Bokt.nl

Lolaliza schreef:

Sclimpre schreef:

Helemaal mee eens. Op lange termijn is het veel beter (ook voor de economie) in een vroeg stadium doortastende maatregelen te nemen. Dan vermijdt je dat het probleem te groot wordt en misschien niet meer beheersbaar is. Dat is op alle vlakken het meest efficient. Het lastigste is dat dat politiek moeilijk verkoopbaar is. Want hoe efficienter de maatregelen, hoe meer mensen vinden dat het overdreven maatregelen zijn. Dus het gevolg is dat het blijkbaar eerst heel erg moet zijn voordat er ingegrepen wordt.
Edit : eens met de post van Karl66.

Vertel dat maar eens aan de horeca die in het voorjaar 3 maanden gedwongen gesloten werd ..aan de feestzalen die er al sedert maart verlaten bij liggen
De evenementensector die ook al maanden gesloten zijn ,de reissector die diep in de problemen zitten ..mensen die technisch werkloos zijn en op slechts 70 % van hun inkomen komen te vallen ( stel dat je als koppel werkloos valt ben je in één klap de helft van je inkomen kwijt ...)
Je zal maar al je vaste kosten verder moeten betalen
We zitten al 7 maand in lockdown ,lichte lockdown en semi lockdown ..en het ziet er nog helemaal niet positief uit voor de komende maanden
Je zal maar geen spaarcentje hebben ...

Shadow0 schreef:

https://www.skipr.nl/nieuws/aantal-besm ... m-opgeeft/
Inderdaad frictie tussen de wet en de houding van het RIVM, maar het straalt nog steeds aan alle kanten desinteresse en onwilligheid uit.

(Het is een woordvoerder van het RIVM zelf die zegt dat het niet gebeurt namelijk, en dat men het ook niet belangrijk vindt.)

secricible schreef:

Jij leest toch iets heel anders. Het heeft dus niks te maken met “een IT-dingetje”. Wat er gebeurt is dat commerciele teststraten hun testen gewoon afnemen op een manier die hun het beste uitkomt. Zonder dat er een arts bij is die toezicht houdt op of die testen wel op een goede manier worden afgenomen, of de teststraat wel hygiënisch is and so on. Daarmee kun je je sowieso ook afvragen hoe betrouwbaar die testen zijn natuurlijk, ook al is de wezenlijke test al dan niet gevalideerd.

Citaat:

Dat commerciele teststraten alleen maar om de centjes denken en de uitkomsten niet zo boeiend vinden, daar kan de GGD dan weer niks aan doen.

Citaat:

Ze zouden teststraten die niet voldoen aan de procedures moeten opdoeken en geen testen moeten verkopen aan bedrijven zonder IGJ-arts als verantwoordelijke. Niemand kan checken of deze testen betrouwbaar worden afgenomen.

tienus63 schreef:

Hoogste aantal virus deeltjes in het rioolwater aangetroffen.
Zal dit van invloed zijn op eventuele maatregelen die wellicht later deze week volgen?

https://nos.nl/l/2354025#UPDATE-container-48567911

Shadow0 schreef:

secricible schreef:

Jij leest toch iets heel anders. Het heeft dus niks te maken met “een IT-dingetje”. Wat er gebeurt is dat commerciele teststraten hun testen gewoon afnemen op een manier die hun het beste uitkomt. Zonder dat er een arts bij is die toezicht houdt op of die testen wel op een goede manier worden afgenomen, of de teststraat wel hygiënisch is and so on. Daarmee kun je je sowieso ook afvragen hoe betrouwbaar die testen zijn natuurlijk, ook al is de wezenlijke test al dan niet gevalideerd.

Goede vragen, maar laten we er een antwoord op zoeken ipv te verzinnen waarom we daar niets mee moeten.

Citaat:

Dat commerciele teststraten alleen maar om de centjes denken en de uitkomsten niet zo boeiend vinden, daar kan de GGD dan weer niks aan doen.

Dat vind ik een rare conclusie. Uiteindelijk lost de markt hier ook iets op dat gewoon door de overheid niet gedaan wordt. Dat gaat om geld, ja, maar niet overal om het verdienen aan de teststraten op zich. Zoals er nu ook een hele inkoopketen van beschermingsmateriaal (als er mensen in de zorg werken en dat nodig hebben: https://hulptroepen.nu/ )

Citaat:

Ze zouden teststraten die niet voldoen aan de procedures moeten opdoeken en geen testen moeten verkopen aan bedrijven zonder IGJ-arts als verantwoordelijke. Niemand kan checken of deze testen betrouwbaar worden afgenomen.

Dit is dus het verschil tussen twee manieren van benaderen: de ene is heel erg gericht op het volgens eigen gelijk blijven invullen. Alles wat niet past moet verboden.

Maar ik zou juist zeggen: maak gebruik van wat er nu is: zoek uit hoe dat is in te zetten, hoe het werkt, hoe betrouwbaar het is. Bied betrouwbare manieren aan waarop testresultaten kunnen worden doorgegeven en hou die gewoon in je dataset apart. (En dat is dus wel degelijk gewoon een IT-dingetje.)
Verzamel meer kennis, sta open voor andere wegen, denk mee met mensen en bedrijven die hier blijkbaar het aanbod van de GGD-tests niet voldoende vinden. Beweeg, in plaats van alles precies zo te houden hoe het altijd ging.

secricible schreef:

Zodra er niemand meer toezicht houdt op hoe die test wordt toegepast, is betrouwbaarheid meten onmogelijk.

Citaat:

Misschien staan er achter de schermen wel kleuters in testglaasjes te roeren, er is geen haan die er naar kraait.

Citaat:

Dat is een beetje als zeggen “laten we gaan testen hoe lang melk houdbaar is, ongeacht hoe men die melk bewaard heeft”.
Jij vindthet blijkbaar heel raar als een fabrikant zegt “goh, we nemen in onze testresultaten alleen de pakken melk mee waarvan we weten dat ze op dezelfde manier behandelt zijn. Als je je melk in de koelkast bewaard, is die minimaal 3 dagen houdbaar”

Citaat:

De oplossing is dat ze de gevalideerde teststraten hun testcapaciteit op orde moeten krijgen. Niet dat er in wildgroei bedrijven in een gat springen die zonder zich druk te maken om enige controle op toepassing maar wat doen met die testen.

secricible schreef:

Laten we het er maar op houden dat wij een totaal ander idee hebben van de werkelijkheid shadow. Ik vind je redenatie echt tegen het absurde aan: omdat de GGD de testen niet bij kan houden, zou het ineens geoorloofd zijn dat commerciele teststraten overal tests afnemen zonder te voldoen aan de basiseisen die wel daarin in NL stellen en dan is de GGD gemakzuchtig dat ze geen moeite doen om die uitslagen te verwerken.

Citaat:

En jij blijkbaar niet, maar ik heb meer het idee dat je gewoon weer eens op zoek bent naar een stok om mee te slaan naar de overheid.

Citaat:

Om nog even op je metafoor te reageren: we gebruiken die melk ook, die mensen die positief testen wordt immers opgedragen om de instructies die bij een positieve test horen toe te passen. We kiezen er alleen niet voor om dan obv die informatie de houdbaarheidsdatums aan te passen en dus conclusies re verbinden aan die testen.

Citaat:

Het is niet dat die teststraten zich niet aan de eisen voor een betrouwbare test kunnen houden he? Ze kiezen er gewoon voor om het lekker niet te doen, want een dokter in dienst nemen kost ze centjes.

Relaxed schreef:

Wij testen ook zelf onze mensen, hebben een eiglab en gaan het ook uitrollen naar de uitzendbureaus waar we mee samen werken. En ja, staat helemaal los van de ggd, maar het scheelt ons wel dagenlang mensen in de ziektewet. Als de ggd de boel meer op orde had was dit niet nodig geweest. Zodra ze positief testen gaan ze in quarantaine en wordt ook de ggd ingeschakeld.

secricible schreef:

Laten we het er maar op houden dat wij een totaal ander idee hebben van de werkelijkheid shadow. Ik vind je redenatie echt tegen het absurde aan: omdat de GGD de testen niet bij kan houden, zou het ineens geoorloofd zijn dat commerciele teststraten overal tests afnemen zonder te voldoen aan de basiseisen die wel daarin in NL stellen en dan is de GGD gemakzuchtig dat ze geen moeite doen om die uitslagen te verwerken. Ik vind dat de wereld compleet op z’n kop. En jij blijkbaar niet, maar ik heb meer het idee dat je gewoon weer eens op zoek bent naar een stok om mee te slaan naar de overheid.

Moet je lekker doen, ik ga daar geen discussie meer over aan met je.

Om nog even op je metafoor te reageren: we gebruiken die melk ook, die mensen die positief testen wordt immers opgedragen om de instructies die bij een positieve test horen toe te passen. We kiezen er alleen niet voor om dan obv die informatie de houdbaarheidsdatums aan te passen en dus conclusies re verbinden aan die testen.

Maar hey ja, laten we een keurmerk verzinnen voor teststraten die zich niet aan de vereiste houden, maar mogelijk toch wel betrouwbaar zijn.
Het is niet dat die teststraten zich niet aan de eisen voor een betrouwbare test kunnen houden he? Ze kiezen er gewoon voor om het lekker niet te doen, want een dokter in dienst nemen kost ze centjes.

Zo, en nu ga ik er geen woorden meer aan vuil maken.

Karl66 schreef:

Dan is het veel zinniger om alleen naar gevalideerde tests te kijken, zodat je appels met appels en peren met peren blijft vergelijken. Ga je namelijk niet gevalideerde tests ook meenemen, dan loop je een heel groot risico dat het percentage verandert, waardoor je de kans loopt onnodig in paniek te schieten of juist onnodig het risico te bagateliseren als het percentage door fout uitgevoerde tests omlaag gaat.

Citaat:

En gelukkig wordt er wel zoveel getest, dat we echt wel valide resultaten hebben.

Shadow0 schreef:

Citaat:

Het is niet dat die teststraten zich niet aan de eisen voor een betrouwbare test kunnen houden he? Ze kiezen er gewoon voor om het lekker niet te doen, want een dokter in dienst nemen kost ze centjes.

Deze snap ik even niet? Waar haal je dat vandaan dat dat zo gaat?

lenaa_tje schreef:

@shadow0 jij wil een goede overheid maar dat jij bepaalde dingen niet goed vindt maakt de overheid niet direct slecht. Als er ergens heftige discussies over worden gevoerd dan zijn het bestuurskwesties. Besturen gaat veelal over compromissen sluiten. Je houdt niet zomaar je hele volk tevreden.

Shadow0 schreef:

lenaa_tje schreef:

@shadow0 jij wil een goede overheid maar dat jij bepaalde dingen niet goed vindt maakt de overheid niet direct slecht. Als er ergens heftige discussies over worden gevoerd dan zijn het bestuurskwesties. Besturen gaat veelal over compromissen sluiten. Je houdt niet zomaar je hele volk tevreden.

Maar er raken dus dagelijks rond de 10.000 mensen of meer geinfecteerd, en er gaan dagelijks tientallen mensen dood aan corona. Ondertussen sluiten de ziekenhuizen weer want die kunnen het niet aan, maar wordt ieder minuscuul detail in de cijfers aangegrepen om vooral nog niet te besluiten tot aanpakken, terwijl gaten in de cijfers genegeerd worden.

Ik weet niet precies welk 'compromis' ik hier moet zoeken? Meer doden?

secricible schreef:

Laat me raden. Volgens jou willen teststraten niets liever dan zich precies aan de procedure houden en uiteraard allemaal een arts in dienst nemen, maar is er een (vast door de overheid ontstane) situatie waardoor dat niet kan?

Shadow0 schreef:

secricible schreef:

Laat me raden. Volgens jou willen teststraten niets liever dan zich precies aan de procedure houden en uiteraard allemaal een arts in dienst nemen, maar is er een (vast door de overheid ontstane) situatie waardoor dat niet kan?

Nee, dat geloof ik niet. Ik geloof eigenlijk vooral dat er een hele grote diversiteit is aan commerciele tests van cowboys tot aan gecertificeerde labs.

Ik ben eea aan het navragen, maar het antwoord komt niet meer vanavond denk ik.

Ik heb overigens echt steeds geprobeerd om het beleid het voordeel van de twijfel te geven. En dit is ook niet het enige punt. Maar die houding van niet-nieuwsgierigheid, het niet willen denken in mogelijkheden, het niet op zoek gaan naar nieuwe informatie... die speelt vanaf het begin. Daardoor hebben we ontzettend veel kansen verspeeld en ook veel levens. Ik vind dat moeilijk om te accepteren.

safina schreef:

Je hebt je oordeel klaar zonder dat je weet wat er allemaal gebeurt. En dat duidelijk veel meer dan je denkt.

Shadow0 schreef:

safina schreef:

Je hebt je oordeel klaar zonder dat je weet wat er allemaal gebeurt. En dat duidelijk veel meer dan je denkt.

Ik wil heel graag meer leren! Dus wat gebeurt er volgens jou dat ik mis? Ik vind het niet leuk om steeds ertegenin te gaan, maar het lukt mij niet om die wel-zoekende, aanpakkende positieve houding te vinden. Ik sta echt open voor betere informatie en argumenten, zeker als die niet de hele tijd gaan om mijn vooroordelen maar ietsjes meer op de inhoud. Echt, ik wil het graag weten.