Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-02-21 23:10

Geplaatst: 25-02-21 23:10

Big data maken is niet het grootste probleem, big data interpreteren en zinvol uitwerken is de moeiliikheid.

Mainstream media is nog nooit goed geweest in data leveren uit onderzoeken, nu ook niet. No news.

We hebben ons krom gelachen toen een flut artikel van mijn man de media haalde omdat het ging over iets wat de media snapt (wormen die peper kunnen ruiken). Ze hebben iets simpels enorm opgeblazen. Denk maar niet dat mijn destijds dogma doorbrekende paper in de media komt, bij het woord golgi gaan de ogen op blanco. Als je echt geinteresserd bent in echte data zul je zelf moeten zoeken op pubmed.

Laatst bijgewerkt door Mungbean op 25-02-21 23:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-02-21 23:15

Re: Algemeen coronatopic #6

Geplaatst: 25-02-21 23:15

Ik wordt niet (meer) gemonitord, heb nog wel 1x een telefoontje gehad of ik nog klachten had (ja dus) en daarmee was de kous af en werd mijn dossier gesloten.

Zou mss iets zijn waarop mensen kunnen inloggen die klachten hebben en waar dan wekelijks (en later evt maandelijks) hun verloop kunnen bijhouden en ook kunnen aangeven wanneer ze geen (noemenswaardige) klachten meer hebben.
Zo kun je dan veel beter volgen welke categorie nog welke klachten heeft en voor hoe lang.

**Geplaatst**: 25-02-21 23:17

Geplaatst: 25-02-21 23:17

Brainless schreef:
secricible schreef:
Brainless, ik hoorde op de radio iemand over reuktherapie, die daar heel veel baat bij had. Misschien een tip? Kon je gewoon online bestellen, zouden flesjes met geurtjes zijn waar je dagelijks aan moet ruiken.

Yep, mij was aangeraden dat te doen met voor mij bekende sterke geuren.
Dus bv een ui snijden en goed ruiken en je herinnering ophalen hoe dat hoort te ruiken.
En sinds die tijd ruik in dus die rare benzine lucht die niet weg wil.
Ik heb wel oa knoflook en ui weten te herkennen, maar proeven werd daar niet gelijk beter van.
Iedereen hier in huis rook de knoflook door het hele huis , ik pas als ik er boven hang, maar echt goed proeven lukt nog niet.
Prei en spruitjes zijn mijn lievelingsgroenten maar dat proef ik als zurig.

Nu zei de man van de GGD dat reuktherapie niet gelijk moest inzetten omdat je daardoor je reuksensoren ook kan "irriteren" en ze daardoor verkeerd kunnen gaan ruiken.
Dat heb ik dus nu ondervonden

Paardenmest/urine ruik is niet (alleen als ik er met mijn neus in hang heb ik het idee wat te ruiken).
Maar ook niet de kattenbak..1 voordeel ik ruik het niet meer als manlief lang op de wc heeft gezeten $*\o/*$
Voor mij is het nu 3 maanden terug en merk wel dat ik nu meer soorten dingen ruik dan eerst.
Dus goede hoop dat het wel weer terug komt.

Grappig, die KNO arts zei juist dat dat dus juist de eerste signalen van herstel zijn. Die dame over wie het ging rook nu ook allerlei vreemde geuren (zij rook vooral brandlucht volgens mij) maar dat zou volgens hem dus juist betekenen dat er wat gebeurt. Zij kon nu ook kaneel soms weer ruiken.
Ik heb er 0 verstand van hoor, maar wel frappant dat jij hetzelfde ervaart door reuktherapie.

Sizzle, ik herken het

wij zeggen als voedingsdeskundige altijd gekscherend tegen elkaar dat als voedingsonderzoek de media haalt het standaard onwaar is (wat de media schrijft dan he, niet het onderzoek)

Laatst bijgewerkt door secricible op 25-02-21 23:19, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-02-21 23:18

Geplaatst: 25-02-21 23:18

Brainless, ze mogen je niet zomaar blijven monitoren, dan ben je deel van een studie en moet je officieel enrolled worden. Daar zijn wetten voor.
Heus, die data wordt echt wel verzameld met uitgekozen studiedeelnemers die geinformeerd zijn dat hun data gebruikt wordt. Je kunt nou eenmaal geen miljoenen memsen monitoren, daar hebben ze statistiek voor.

**Geplaatst**: 25-02-21 23:20

Geplaatst: 25-02-21 23:20

Het aparte is, ik heb dus een soort benzine lucht in mijn neus; maar benzine zelf ruik ik niet }:0

**Geplaatst**: 25-02-21 23:22

Geplaatst: 25-02-21 23:22

Sizzle schreef:
Big data maken is niet het grootste probleem, big data interpreteren en zinvol uitwerken is de moeiliikheid.

Mainstream media is nog nooit goed geweest in data leveren uit onderzoeken, nu ook niet. No news.

Geloof me, dat weet ik. Je bent niet de enige met een academische achtergrond.

Het probleem is dat er ook nergens benoemt wordt wat ze precies aan het onderzoeken zijn, met welke data, wie de onderzoeken leidt etc.

Voor mij persoonlijk bijvoorbeeld:
Ik ken twee “besmette gevallen”, in een vrienden- en kennissenkring van +-150 mensen. Deze beide gevallen hadden geen symptomen en ook niemand besmet. Met een van de personen heb ik tijdens de besmettelijke fase in 1 huis in quarantaine gezeten. Ook ik ben niet besmet.

Dan ga je als individu toch a) vragen stellen bij de daadwerkelijke besmettelijkheid en b) vragen stellen bij de gepresenteerde cijfers met betrekking tot de ernst van het virus.

Vervolgens raak je geïnteresseerd in de gevallen die je persoonlijk kent; zij zonder symptomen en zonder verdere besmetting, om erachter te komen dat er geen splitsing lijkt te worden gemaakt in de twee groepen, terwijl ze voor de belasting op de zorg etc. wel degelijk in een andere categorie zitten. Als een relatief groot deel van de besmettingen klachtenloos en dus minder besmettelijk is, heeft dit ook een grote invloed op verantwoording van de maatregelen.

Stel dat 1/3e van alle besmettingen symptoomloos en dus qua besmettingsgevaar verwaarloosbaar. Dan zijn de nu getroffen maatregelen voor voorkoming van code zwart in de zorg, tegenover de (horeca)ondernemers, studenten en psychisch zwaar getroffenen toch niet meer verantwoordbaar?

**Geplaatst**: 25-02-21 23:25

Geplaatst: 25-02-21 23:25

Als je weet hoe het werkt snap ik oprecht niet waarom je dat in de media verwacht.
30% heeft helemaal geen symptomen, dat is gepubliceerd. Ik heb meer het gevoel dat jij een stok zoekt om tegen regels mee te slaan. Maar de regels zijn niet gebaseerd op data, de regels zijn gebaseerd op oude wetten en kennis uit de tijd van de pest.
De regels zijn een poging om de boel te remmen en zijn absoluut niet gebaseerd op diepgaande wetenschappelijk data.

**Geplaatst**: 25-02-21 23:29

Geplaatst: 25-02-21 23:29

Sizzle schreef:
Als je weet hoe het werkt snap ik oprecht niet waarom je dat in de media verwacht.
30% heeft helemaal geen symptomen, dat is gepubliceerd. Ik heb meer het gevoel dat jij een stok zoekt om tegen regels mee te slaan. Maar de regels zijn niet gebaseerd op data, de regels zijn gebaseerd op oude wetten en kennis uit de tijd van de pest.

Het heeft niet eens zoveel met verwachtingen te maken, meer met het feit dat we draagvlak aan het verliezen zijn, voor maatregelen waarvan ik persoonlijk ook niet meer weet of ze wel in verhouding staan. Die onzekerheid kan bij mij en velen met mij, worden weggenomen door met heldere, eerlijke, goed interpreteerbare cijfers te komen.

Ze doen het in de media wél voorkomen alsof ze de maatregelen aanpassen aan de cijfers. Dat is in het beginsel dan toch al gek?

**Geplaatst**: 25-02-21 23:31

Geplaatst: 25-02-21 23:31

996981 schreef:
Stel dat 1/3e van alle besmettingen symptoomloos en dus qua besmettingsgevaar verwaarloosbaar.

Onderzoek in Italië toonde aan dat ook zonder symptomen je wel besmettelijk bent/kan zijn.

**Geplaatst**: 25-02-21 23:44

Geplaatst: 25-02-21 23:44

996981 schreef:
Ze doen het in de media wél voorkomen alsof ze de maatregelen aanpassen aan de cijfers. Dat is in het beginsel dan toch al gek?

Nee dat is niet gek.
Ze werken met beschikbare direct meetbare getallen: aantal infecties en aantal opnames. Wat moeten ze anders?
Meer is er ook gewoon nog niet van echte goede kwaliteit. Een goed kwalitatief research paper kost nou gemiddeld eenmaal langer dan een jaar.

Of ik het overal mee eens ben: absoluut niet!
Maar ik kan het over het geheel gezien ook niet beter.

**Geplaatst**: 25-02-21 23:46

Geplaatst: 25-02-21 23:46

Brainless schreef:
996981 schreef:
Stel dat 1/3e van alle besmettingen symptoomloos en dus qua besmettingsgevaar verwaarloosbaar.

Onderzoek in Italië toonde aan dat ook zonder symptomen je wel besmettelijk bent/kan zijn.

Yep, symptoomloze zouden zelfs voor meer dan 50% van de besmettingen zorgen. Niet tof.

**Geplaatst**: 25-02-21 23:49

Geplaatst: 25-02-21 23:49

Brainless schreef:
996981 schreef:
Stel dat 1/3e van alle besmettingen symptoomloos en dus qua besmettingsgevaar verwaarloosbaar.

Onderzoek in Italië toonde aan dat ook zonder symptomen je wel besmettelijk bent/kan zijn.

“Een bemoedigende meta-analyse in artsenblad Annals of Internal Medicine keek eens naar 1.400 nauwe contacten van geïnfecteerden zonder symptomen. Slechts acht waren besmet geraakt. Een trefkans net iets hoger dan een half procent.”

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ogle.nl%2F

**Geplaatst**: 25-02-21 23:54

Geplaatst: 25-02-21 23:54

Sizzle schreef:
996981 schreef:
Ze doen het in de media wél voorkomen alsof ze de maatregelen aanpassen aan de cijfers. Dat is in het beginsel dan toch al gek?

Nee dat is niet gek.
Ze werken met beschikbare direct meetbare getallen: aantal infecties en aantal opnames. Wat moeten ze anders?
Meer is er ook gewoon nog niet van echte goede kwaliteit. Een goed kwalitatief research paper kost nou gemiddeld eenmaal langer dan een jaar.

Of ik het overal mee eens ben: absoluut niet!
Maar ik kan het over het geheel gezien ook niet beter.

Je spreekt jezelf tegen nu. In je eerdere post geef je aan dat de maatregelen worden gevormd naar aanleiding van ervaring bij de pest. Nu geef je aan dat de maatregelen dus wel worden gebaseerd op de (in mijn ogen te weinig zeggende) besmettingscijfers.

Ik zeg ook niet dat ik beter kan beslissen over welke maatregelen wel/niet genomen of versoepeld moeten worden. Ik denk alleen wel dat er te weinig draagvlak overblijft, door de manier waarop informatie met de “gewone man” gedeeld wordt.

**Geplaatst**: 25-02-21 23:59

Geplaatst: 25-02-21 23:59

Nee hoor dat spreekt elkaar niet tegen, dat wil jij enkel graag omdat je een stok zoekt.
De maatregelen (1.5 meter, mondkapje, avondklok, you name it) zijn eeuwenoude maatregelen.
De timing van inzetten doen ze op basis van simpele cijfers en wat voorspellende macro‘s en natuurlijk ook voor een deel de natte vinger.
Er wordt een hoop BS verteld en een hoop dingen zijn zo tegenstrijdig als wat.
Maar wat er gebeurd is een balans tussen snelle cijfers en economische lobby. En thats it.
De echte overzichtelijke wetenschap komt over zo’n 4 jaar. Pas dan weten we wat achteraf zinvol is.

Ik vond deze wel illustratief toen ik in Oktober in het openluchtmuseum was:

Afbeelding

**Geplaatst**: 26-02-21 00:17

Geplaatst: 26-02-21 00:17

Sizzle schreef:
Nee hoor dat spreekt elkaar niet tegen, dat wil jij enkel graag omdat je een stok zoekt.
De maatregelen (1.5 meter, mondkapje, avondklok, you name it) zijn eeuwenoude maatregelen.
De timing van inzetten doen ze op basis van simpele cijfers en wat voorspellende macro‘s en natuurlijk ook voor een deel de natte vinger.
Er wordt een hoop BS verteld en een hoop dingen zijn zo tegenstrijdig als wat.
Maar wat er gebeurd is een balans tussen snelle cijfers en economische lobby. En thats it.
De echte overzichtelijke wetenschap komt over zo’n 4 jaar. Pas dan weten we wat achteraf zinvol is.

Ik vond deze wel illustratief toen ik in Oktober in het openluchtmuseum was:

[ [url=m/Zy4nH3.jpg]Afbeelding[/url] ]

Als hoogopgeleide ben je vast bekend met het fenomeen aannames. Je eerste zin is een aanname, gebaseerd op wat precies? Mijn kritische blik? Kritisch zijn is niet hetzelfde als “een stok zoeken om mee te slaan”. Mijn kritiek is gericht op het proberen te begrijpen waar we precies mee bezig zijn, waarom en op basis waarvan. Dat is een stuk persoonlijke interesse, maar ook een stuk interesse naar de oorzaak van het afzwakkende draagvlak.

Dat laatste, is in mijn ogen met name het gevolg van (gebrek aan goede) communicatie en persoonlijke ervaringen. Ik merk dat die twee factoren bij veel mensen niet corresponderen.

**Geplaatst**: 26-02-21 00:37

Geplaatst: 26-02-21 00:37

996981 schreef:
“Een bemoedigende meta-analyse in artsenblad Annals of Internal Medicine keek eens naar 1.400 nauwe contacten van geïnfecteerden zonder symptomen. Slechts acht waren besmet geraakt. Een trefkans net iets hoger dan een half procent.”

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ogle.nl%2F

In Italië is er onderzoek gedaan bij een heel dorp die volledig geïsoleerd lag en na de besmetting volledig werd afgesloten.
https://www.bmj.com/content/368/bmj.m1165

**Geplaatst**: 26-02-21 00:54

Geplaatst: 26-02-21 00:54

Brainless schreef:
996981 schreef:
“Een bemoedigende meta-analyse in artsenblad Annals of Internal Medicine keek eens naar 1.400 nauwe contacten van geïnfecteerden zonder symptomen. Slechts acht waren besmet geraakt. Een trefkans net iets hoger dan een half procent.”

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ogle.nl%2F

In Italië is er onderzoek gedaan bij een heel dorp die volledig geïsoleerd lag en na de besmetting volledig werd afgesloten.
https://www.bmj.com/content/368/bmj.m1165

interessant. Vooral ook de tegenstelling met het WHO rapport:

“ Asymptomatic infection has been reported, but the majority of the relatively rare cases who are asymptomatic on the date of identification/report went on to develop disease. The proportion of truly asymptomatic infections is unclear but appears to be relatively rare and does not appear to be a major driver of transmission.”

https://www.who.int/docs/default-source ... report.pdf

**Geplaatst**: 26-02-21 08:54

Geplaatst: 26-02-21 08:54

996981 schreef:
Brainless schreef:
[quote="996981"
“Een bemoedigende meta-analyse in artsenblad Annals of Internal Medicine keek eens naar 1.400 nauwe contacten van geïnfecteerden zonder symptomen. Slechts acht waren besmet geraakt. Een trefkans net iets hoger dan een half procent.”

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ogle.nl%2F

In Italië is er onderzoek gedaan bij een heel dorp die volledig geïsoleerd lag en na de besmetting volledig werd afgesloten.
https://www.bmj.com/content/368/bmj.m1165

interessant. Vooral ook de tegenstelling met het WHO rapport:

“ Asymptomatic infection has been reported, but the majority of the relatively rare cases who are asymptomatic on the date of identification/report went on to develop disease. The proportion of truly asymptomatic infections is unclear but appears to be relatively rare and does not appear to be a major driver of transmission.”

https://www.who.int/docs/default-source ... report.pdf[/quote]

En deze zegt weer wat anders.

https://www.news-medical.net/news/20210 ... ction.aspx

Het gaat gewoon nog jaren duren voordat er genoeg data is dat er een fatsoenlijke studie gedaan kan worden die alle data vergelijkt en op bias test.

Overigens heeft het gemiddeld weinig nut om echt goede sterke wetenschappelijke data aan de gemiddelde burger te communiceren. Gaat oor in en oor uit. De originele text vam de PCR was wetenschappelijk correct en omdat men dat niet snapte eerd er een draai aangegeven dat het een nep-test was. Ze moeten alles dumb-downen.
Er zijn letterlijk nog steeds mensen die niet weten wat er nou eigenlijk echt aan de hand is.

**Geplaatst**: 26-02-21 09:01

Geplaatst: 26-02-21 09:01

996981 schreef:
Sizzle schreef:
Nee hoor dat spreekt elkaar niet tegen, dat wil jij enkel graag omdat je een stok zoekt.
De maatregelen (1.5 meter, mondkapje, avondklok, you name it) zijn eeuwenoude maatregelen.
De timing van inzetten doen ze op basis van simpele cijfers en wat voorspellende macro‘s en natuurlijk ook voor een deel de natte vinger.
Er wordt een hoop BS verteld en een hoop dingen zijn zo tegenstrijdig als wat.
Maar wat er gebeurd is een balans tussen snelle cijfers en economische lobby. En thats it.
De echte overzichtelijke wetenschap komt over zo’n 4 jaar. Pas dan weten we wat achteraf zinvol is.

Ik vond deze wel illustratief toen ik in Oktober in het openluchtmuseum was:

[ [url=m/Zy4nH3.jpg]Afbeelding[/url] ]

Als hoogopgeleide ben je vast bekend met het fenomeen aannames. Je eerste zin is een aanname, gebaseerd op wat precies? Mijn kritische blik? Kritisch zijn is niet hetzelfde als “een stok zoeken om mee te slaan”. Mijn kritiek is gericht op het proberen te begrijpen waar we precies mee bezig zijn, waarom en op basis waarvan. Dat is een stuk persoonlijke interesse, maar ook een stuk interesse naar de oorzaak van het afzwakkende draagvlak.

Dat laatste, is in mijn ogen met name het gevolg van (gebrek aan goede) communicatie en persoonlijke ervaringen. Ik merk dat die twee factoren bij veel mensen niet corresponderen.

Dus omdat jij het niet begrijpt moeten we regels maar niet uitvoeren? En wat maakt 996981 dan zo bijzonder dat haar begrip een factor van betekenis moet zijn?

Ik ben ook geen specialist in infectieziekten en heb echt wel wat beters te doen dan alle wetenschappelijke onderzoeken bij te houden. Maar ik snap nog wel genoeg om te begrijpen dat je een ziekte die door sociaal contact wordt overgebracht, bestreden kan worden door die sociale contacten te beperken.

Dan kan je natuurlijk altijd nog de discussie voeren waarom ze wel voor de ene regel om contacten te beperken kiezen en niet net die andere. Maar ook al vervang je de ene regel door de andere, je blijft beperkende regels houden en dat blijft vervelend.

**Geplaatst**: 26-02-21 09:10

Geplaatst: 26-02-21 09:10

Sizzle schreef:
996981 schreef:
interessant. Vooral ook de tegenstelling met het WHO rapport:

“ Asymptomatic infection has been reported, but the majority of the relatively rare cases who are asymptomatic on the date of identification/report went on to develop disease. The proportion of truly asymptomatic infections is unclear but appears to be relatively rare and does not appear to be a major driver of transmission.”

https://www.who.int/docs/default-source ... report.pdf

En deze zegt weer wat anders.

https://www.news-medical.net/news/20210 ... ction.aspx

Het gaat gewoon nog jaren duren voordat er genoeg data is dat er een fatsoenlijke studie gedaan kan worden die alle data vergelijkt en op bias test.

Overigens heeft het gemiddeld weinig nut om echt goede sterke wetenschappelijke data aan de gemiddelde burger te communiceren. Gaat oor in en oor uit. De originele text vam de PCR was wetenschappelijk correct en omdat men dat niet snapte eerd er een draai aangegeven dat het een nep-test was. Ze moeten alles dumb-downen.
Er zijn letterlijk nog steeds mensen die niet weten wat er nou eigenlijk echt aan de hand is.

“ The investigators say that these results also demonstrate that public health agencies need to make their testing protocols and numbers publicly available to allow these data to be incorporated into existing transmission models.

"Making this information available is as important as reporting the number of cases," said Pascual. "Otherwise, we have a discrepancy between the number and type of cases that are reported over time and the underlying transmission dynamics. These data are critical for epidemiological modeling."

Deze onderzoekers zijn het in ieder geval met mij eens, dat het cruciaal is onderscheidt te gaan maken tussen symptoomvrije en symptomatische besmettingen

“ While this data analysis does not indicate how infectious asymptomatic individuals are, nor account for the new variants of the virus currently spreading in the U.S., the model provides additional support for the importance of following public health guidelines to reduce community transmission of the virus, whether individuals show symptoms.”

Dit onderzoek pleit vooral voor het blijven houden aan de regels, ook als je niet ziek bent, waar ik achter sta. Het zegt weinig over de besmettelijkheid van asymptotische besmettingen, maar is gebaseerd op een schatting naar aanleiding van de uitbraak in New York. De vraag is hoe relevant die schattingen zijn voor Nederland, gezien de Amerikanen vanaf het begin weinig ruchtbaarheid hebben gegeven aan maatregelen

**Geplaatst**: 26-02-21 09:12

Geplaatst: 26-02-21 09:12

Er worden weer meer jonge mensen ( 60 - ) opgenomen in de ziekenhuizen en het verloop van de ziekte is ook zwaarder lees ik.
Dat is dan weer niet zo'n goed nieuws.

**Geplaatst**: 26-02-21 09:14

Geplaatst: 26-02-21 09:14

Ik ben alleen heel benieuwd hoeveel mensen er daadwerkelijk erg ziek worden ondertussen...
Want besmetten is 1, maar er erg ziek van worden is 2. En uiteraard is het van belang om alles beheersbaar te houden, maar er moet dan wel denk ik gekeken worden naar wie er dan precies zo heel ziek worden. Wat de meerderheid is zeg maar. Want ja, er kunnen gezonde mensen ook heel ziek worden maar dat zijn er relatief minder.

De draagkracht voor de maatregelen wordt echt minder, en ik snap dat wel

(en daarmee zeg ik niet dat de regels niet uitgevoerd moeten worden, maar na een jaar mag wel beter het hoe/waarom uitgelegd worden ..

**Geplaatst**: 26-02-21 09:14

Geplaatst: 26-02-21 09:14

Pandora2 schreef:
Er worden weer meer jonge mensen ( 60 - ) opgenomen in de ziekenhuizen en het verloop van de ziekte is ook zwaarder lees ik.
Dat is dan weer niet zo'n goed nieuws.

Link?

**Geplaatst**: 26-02-21 09:16

Geplaatst: 26-02-21 09:16

Schrijf een beurs en ga het onderzoeken zou ik zeggen. Mensen die echt goed zijn met multi-factoriale statistiek zijn enorm zeldzaam. Die data is rete belangrijk, maar niet voor nu, voor de snelle beslissingen. Nu is het enige wat ze willen: de zorg op pijl houden.
Zolang nog 25% van de positief getesten gewoon naar buiten gaat is alles andere ook maar een druppel op de gloeiende plaat.

Laatst bijgewerkt door Mungbean op 26-02-21 09:17, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 26-02-21 09:17

Geplaatst: 26-02-21 09:17

Karl66 schreef:
996981 schreef:

Als hoogopgeleide ben je vast bekend met het fenomeen aannames. Je eerste zin is een aanname, gebaseerd op wat precies? Mijn kritische blik? Kritisch zijn is niet hetzelfde als “een stok zoeken om mee te slaan”. Mijn kritiek is gericht op het proberen te begrijpen waar we precies mee bezig zijn, waarom en op basis waarvan. Dat is een stuk persoonlijke interesse, maar ook een stuk interesse naar de oorzaak van het afzwakkende draagvlak.

Dat laatste, is in mijn ogen met name het gevolg van (gebrek aan goede) communicatie en persoonlijke ervaringen. Ik merk dat die twee factoren bij veel mensen niet corresponderen.

Dus omdat jij het niet begrijpt moeten we regels maar niet uitvoeren? En wat maakt 996981 dan zo bijzonder dat haar begrip een factor van betekenis moet zijn?

Ik ben ook geen specialist in infectieziekten en heb echt wel wat beters te doen dan alle wetenschappelijke onderzoeken bij te houden. Maar ik snap nog wel genoeg om te begrijpen dat je een ziekte die door sociaal contact wordt overgebracht, bestreden kan worden door die sociale contacten te beperken.

Dan kan je natuurlijk altijd nog de discussie voeren waarom ze wel voor de ene regel om contacten te beperken kiezen en niet net die andere. Maar ook al vervang je de ene regel door de andere, je blijft beperkende regels houden en dat blijft vervelend.

Heb je het hier tegen mij? Ik zeg namelijk nergens dat ik de regels onzin vind, ze niet begrijp of me er niet aan houd.

Dat is wederom, net als je voorganger, een aanname. Ik snap het belang van de regels, ik snap het beleid en de communicatie rond die regels niet. Twee wezenlijk verschillende dingen

Ik zeg ook nergens dat ik “zo bijzonder ben” dat er rekening met mij gehouden moet worden? Ik stel mijn vragen, in een discussietopic rondom het thema. Ook dat is iets wezenlijks anders