Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-03-09 22:59

Geplaatst: 26-03-09 22:59

Jeetje, wat weten jullie veel zeg ! Ik vraag me af of ik het ooit geleerd heb maar als dat zo is ben ik het vergeten.

Idd. op zoek naar een vorm van zingeving....wat is dat waarom je uberhaupt die zingeving nodig hebt dan. Ieder seconde in mijn leven heeft zin zo lang ik leef. Verder vraag ik me niet af waarom ik hier ben maar geniet er gewoon van. En ja dan ben ik oud en heb van alles genoten en geleerd en dan gaat het kaarsje uit en weg ben ik. En als ik al iets tegen kom waar ik een vraagteken bij zet dan heeft het voor mij geen zin om daar iets onvoelbaars, ontastbaars onmerkbaars onzichtbaars als reden of zin voor te geven. Dan weet ik nog niets en blijft het vraagteken gewoon staan.

Maar wat zou het voordeel zijn van de zoektocht naar een vorm van zingeving ? Misschien een psygische verbetering of een mentale of eigenlijk juist een verslechtering dat je dat allemaal niet meer afvraagt en een soort van rem er op zet ?
Ga ik nu door voor de koelkast ? Of nog niet ? haha.....het word wel steeds ingewikkelder hoor. De gemiddelde gewone bokker zoals ik ben kan het straks niet meer bevatten allemaal, maar het blijft interessant.

**Geplaatst**: 27-03-09 14:29

Geplaatst: 27-03-09 14:29

Huertecilla schreef:
In de grote drie, niet toevallig monotheïstische, godsdiensten is het individu ondergeschikt aan de absoluutheid van het dogma.
Het doel van het dogma heiligt de middelen tot het bereiken ervan.
De grootste slachting uit de geschiedenis is door de spaanse verovering in zuid- en midden amerika aangericht, in naam en met zegen van de katholieke kerk.

De kern van het topic legt de vinger op het probleem: de absoluutheid van het dogma en het uitsluiten van elk anders. Het ´God bestaat´ is fundamenteel verschillend van ´Waarschijnlijk bestaat God niet.´
Het eerste laat geen vrijheid van denken toe. Voeg het vooor eigen bestwil redden van de ziel toe en je hebt de inquisitie.

hc

Idd, in naam en met zegen van de katholieke kerk. Wat een farce. Maar wat voor dogma is dat geweest, een zuiver religieuze? Ik denk eerder dat landjepik van de Inca's en de verovering (lees: diefstal) van het Grote Goud hier het feitelijke "dogma" en schijnheilige dekmantel is geweest van de graaicultuur in die tijd.

Een goede impressie hoe religie in de Middeleeuwen is misbruikt is goed weergegeven in het historische boek van Tanja Kinkel, De Poppenspeler. De moeite waard om te lezen.

**Geplaatst**: 27-03-09 20:48

Geplaatst: 27-03-09 20:48

Perrokai schreef:
Maar wat zou het voordeel zijn van de zoektocht naar een vorm van zingeving ?

Je kan hierbij onderscheidt maken tussen het individu en de soort.
Voor de soort is een doel voorbij het eigen leven zinvol omdat het tot langere termijninvesteringen motiveert. Helaas scoren de grote drie godsdiensten hier heel slecht in omdat ze tot roofbouw van de aan de mens ondergeschikte natuur leiden.
Voor het individu kan je onderscheid maken tussen de massa en de machthebbers. Voor machthebbers is het voordelig omdat het hen een exclusieve positie geeft en een gereedschap om de massa te manipuleren.
Voor de massa is het voordelig omdat het antwoorden en zekerheden verschaft en dat geeft een veilig gevoel.
Het gevaar van de grote drie godsdiensten is dat ze elk individu in die en wel exclusief hún massa willen hebben.

Meer bewustzijn van het ´waarschijnlijk niet´ en meer bewustzijn van de mens als tijdelijke levensvorm uit duurzaam herbruikbare bouwstenen van een groter evolutionair geheel zou voor de toekomst van de soort beter zijn. Het tweede bewustzijn geeft óók antwoorden en zekerheid aan het individu, zelfs een groepsbeweging alleen zonder grote roerganger

hc

**Geplaatst**: 27-03-09 21:12

Geplaatst: 27-03-09 21:12

Rani007 schreef:

Citaat:
Een goede impressie hoe religie in de Middeleeuwen is misbruikt is goed weergegeven in het historische boek van Tanja Kinkel, De Poppenspeler. De moeite waard om te lezen.

Iedere geïnstitutionaliseerde vorm van hiërarchie heeft het in zich om te ontaarden in geritualiseerd misbruik, of dat nou machtsmisbruik, economisch misbruik of spiritueel misbruik is - als je tussen deze vormen al onderscheid zou willen maken.
Hierboven werden al enkele stromingen genoemd.

Je kan je wel afvragen wat het bestaanrecht is van een instituut wanneer het eenmaal die glijdende helling van corruptie, machtsmisbruik en onderdrukking af begint te schuiven.

Rond ongeveer het jaar 1000 bestond er geen zwaar gecentraliseerd christendom, het was eerder een lappendeken van stromingen die soms heel lokaal waren, soms ook niet.
Pas daarna is er een duidelijk machtscentrum onstaan dat het geweld niet schuwde om zichzelf te handhaven, met als hoogtepunt de slachting onder de Katharen. IN die tijd is de Inquisitie ook opgericht.

Vanaf dat moment is het instituut Christendom lijnrecht tegenover de boodschap van Christus komen te staan.
Natuurlijk waren er bínnen deze godsdienst nog stromingen die deze boodschap uit wilden dragen, maar ze deden dat wel met de goedkeuring van het instituut dat de boodschap van Christus verloochende.

Voor het individu ligt het nog ingewikkelder.

**Geplaatst**: 27-03-09 21:15

Geplaatst: 27-03-09 21:15

Citaat:
Vanaf dat moment is het instituut Christendom lijnrecht tegenover de boodschap van Christus komen te staan.
Natuurlijk waren er bínnen deze godsdienst nog stromingen die deze boodschap uit wilden dragen, maar ze deden dat wel met de goedkeuring van het instituut dat ze verloochenden.

Correctie: het instituut Rooms-Katholieke Kerk. En nee, dat was ook toen niet hetzelfde.

**Geplaatst**: 27-03-09 21:17

Geplaatst: 27-03-09 21:17

Dat is waar.
Het is wel de Rooms-Katholieke kerk die als dominantste uit de strijd kwam.

**Geplaatst**: 27-03-09 21:19

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 27-03-09 21:19

Dat is waar, dat was/werd ook de grootste. Maar er is en was ook toen, voor het protestantisme bij Luther ontstond, wel veel ander christendom. Er waren bv. verschillende evangelische en orthodoxe stromingen.

**Geplaatst**: 27-03-09 21:24

Geplaatst: 27-03-09 21:24

Huertecilla schreef:
Meer bewustzijn van het ´waarschijnlijk niet´ en meer bewustzijn van de mens als tijdelijke levensvorm uit duurzaam herbruikbare bouwstenen van een groter evolutionair geheel zou voor de toekomst van de soort beter zijn. Het tweede bewustzijn geeft óók antwoorden en zekerheid aan het individu, zelfs een groepsbeweging alleen zonder grote roerganger

Ik geloof dat er voorbeelden te over zijn van dogmatisme, kort-door-de-bochtredeneringen en zwartwitdenken zonder dat 'men' daar een grote roerganger voor nodig heeft. Ik zou dan ook niet weten waarom je dat 'beter voor de toekomst van de soort' zou noemen, dat lijkt me namelijk nog maar zeer de vraag.

**Geplaatst**: 27-03-09 21:45

Geplaatst: 27-03-09 21:45

Persoonlijk vraag ik me af of religieus besef wel iets is waar je intellect voor nodig hebt.
Zouden dieren een religieus besef hebben?

**Geplaatst**: 27-03-09 21:48

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 27-03-09 21:48

Ik ben er van overtuigd dat dieren dat niet hebben. Het hele concept van religie vereist zoveel abstract denken (de mogelijkheid om dingen voor te stellen die je niet ziet en die over de grenzen van je bestaan en de tijd heen gaan.) Daar is best veel intellect voor nodig, en dieren zijn daar niet in die mate toe in staat.

**Geplaatst**: 27-03-09 21:55

Geplaatst: 27-03-09 21:55

Persoonlijk vraag ik me af in welke lagen van het brein religieuze ervaringen beleefd worden, hoewel daar ook vast onderzoek naar bestaat. Ik denk dat dat namelijk veel minder met abstracte gedachten, dan met abstracte gevoelens te maken heeft.

Ik bedoel niet zozeer het bedenken van religie, met de intellectuele capaciteiten die wij mensen nu eenmaal bezitten, maar een ervaren van iets.

Ik snap dat het in principe onmogelijk is die vraag te beantwoorden, maar toch...

**Geplaatst**: 27-03-09 22:00

Geplaatst: 27-03-09 22:00

randalinpony schreef:
Persoonlijk vraag ik me af in welke lagen van het brein religieuze ervaringen beleefd worden, hoewel daar ook vast onderzoek naar bestaat. Ik denk dat dat namelijk veel minder met abstracte gedachten, dan met abstracte gevoelens te maken heeft.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Dat wil zeggen... Ik snap wel ongeveer wat je bedoelt met de gevoelens (denk ik tenminste), en ik weet niet in hoeverre dieren dergelijke gevoelens kunnen hebben. Ik ben geneigd te zeggen dat dieren dit minder hebben, maar dat kan ik niet goed onderbouwen. (Ze zijn in elk geval zeker wel in staat tot liefde en herkenning en gemis, dus in dat opzicht is er genoeg te zeggen dat ze dit wel hebben, maar ik vind het een moeilijke vraag.)
Wel ben ik er van overtuigd dat de mens het enige wezen op aarde is dat dergelijke gevoelens kan projecteren op iets dat niet concreet en direct in de fysieke nabijheid is. Daarvoor is wel degelijk een behoorlijk vermogen tot abstractie nodig. En dat is dat alleen mensen in die mate bezitten.

**Geplaatst**: 27-03-09 22:37

Geplaatst: 27-03-09 22:37

randalinpony schreef:
Persoonlijk vraag ik me af of religieus besef wel iets is waar je intellect voor nodig hebt.
Zouden dieren een religieus besef hebben?

Interessante vraag. Af en toe lijkt het wel alsof religious besef en intellect omgekeerd evenredig zijn.

In die zin dat de bij religies horende rituelen goed zijn voor de groepsgeest denk ik dat bepaalde dieren wel in staat zijn tot een zeer elementaire vorm van religieus besef. De oppassers in de dierentuin van Emmen zeiden toch dat naar aanleiding van de dood van de olifant Annabel de andere olifanten een soort eredienst hadden gehouden op de plek waar ze gestorven was. Ja ik weet het, velen zullen het natuurlijk antropomorfisme vinden om daar een elementair soort religieus besef in te zien maar ik vind het zelf behoorlijk sterk anecdotisch bewijs.

Met het toeschrijven van slachtoffers aan een bepaalde religie of één of ander -isme moeten we natuurlijk wel voorzichtig zijn. Niet alleen vanwege het al genoemde feit dat het vaak mede om geld ging, maar ook omdat er vaak bijkomende factoren zijn. Hoewel de conquistadores niet op een slachtoffer meer of minder keken werd hun taak aanmerkelijk vergemakkelijkt door de velen miljoenen slachtoffers ten gevolge van de onbekende ziektes die naar de nieuwe wereld werden gebracht zoals pokken, mazelen, griep enz.
Ook in het geval van Stalin vielen miljoenen slachtoffers door hongersnood na de collectivisatie van de landbouw, in hoeverre dit door de machtshebbers voorzien was (kon zijn) is nog onderwerp van debat.
En als de grote roerganger in China de mussencampagne niet was gestart, waar iedereen toch ook vrolijk aan meedeed, had het vele miljoenen slachtoffers gescheeld.

Wat mij persoonlijk nog steeds intrigeert is dat de twee grootste massamoordenaars (Stalin en Mao) wel voorop liepen bij het uitdelen van gelijke rechten voor vrouwen.

Overigens is een hele akelige en vaak vergeten massamoordenaar Koning Leopold van België, die puur en alleen om er rijker van te worden in Congo een ongelofelijk schrikbewind voerde dat vele miljoenen slachtoffers heeft geëist en dat land volledig in het ongeluk heeft gestort. Dus ook zonder enige godsdienst of -isme vindt het plaats.

Laatst bijgewerkt door Hermelientje op 27-03-09 22:47, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 27-03-09 22:47

Geplaatst: 27-03-09 22:47

Wellicht is wat huiswerk zinvol Shadow want wat is jouw basis voor jouw overtuiging dat de mens de enige is?
Er zijn verschillende dieren die het 'concept of self' hebben en er is een aantal waarvan men, nog, niet helder heeft of ze het wel of niet hebben.
Je zou kunnen veronderstellen dat het 'concept of self' de enige voorwaarde is voor spirituele beleving en dát genoeg is voor het concept religie.
Zo was het doelbewust plegen van zelfmoord door de afgezette leidende aap in Burger's een fraai staaltje van diepere beleving, van abstract denken.

Helaas, mensen zijn dus niet uniek hierin. Ook niet in hun beleving van tijd, zelfs niet van emoties.
Wat de lastige factor is bij onderzoek is dat mensen omdat ze nu eenmaal in hun eigen beleving leven erg moeilijk onderzoeksresultaten kunnen beoordelen omdat de valkuil is dat de beleving van het onderwerp anders is. Een even goed ontwikkeld concept kan zich daardoor anders uiten en door onjuist formuleren van de criteria slecht scoren.
Zo kunnen paarden kleuren zien maar omdat ze voor hen een heel andere inhoud en betekenis hebben dan voor ons heeft het lang geduurd voor onderzoekers het helder op hún netvlies kregen.

Dieren met een zelfconcept zullen als ze een religie hebben daarom een voor ons totaal belevingsvreemde vorm van religie hebben. Aangezien 'perceptie is realiteit' is, heeft hun vorm hetzelfde bestaanrecht en dezelfde waarde als menselijk 'geloof' omdat het per definitie geen feitelijkheid betreft.

Op de site van Inge Teblick staan verschillende links naar weenschappelijk onderzoek naar het ontwikkelingsniveau van dieren op verschillende gebieden. Ook over het 'Concept of self'.

Weer terug on topic wil ik graag nog eens opmerken dat ik het hilarisch vind dat evolutie van godsdienst geleid heeft tot ontkennen van evolutie.....

hc

**Geplaatst**: 27-03-09 22:47

Geplaatst: 27-03-09 22:47

Hermelientje schreef:
Interessante vraag. Af en toe lijkt het wel alsof religious besef en intellect omgekeerd evenredig zijn.

Ik snap wel dat deze opmerking niet helemaal serieus bedoeld is, maar toch ben ik het hier niet mee eens. Hoewel ik hun standpunten niet onderschrijf, en het ontzettend jammer vind dat mensen zich afsluiten voor bepaalde vragen, bepaalde kennis en kritische manieren van denken, zou ik de meeste mensen die zo fanatiek hun geloof verdedigen niet dom willen noemen. (Eh, zo noem jij ze ook niet, maar dat is even mijn vrije interpretatie van 'omgekeerd evenredig intellect'

)

En waarom ik hier een punt van maak, is deels omdat ik denk dat het een te simpele indeling is. Het doet geen recht aan de bezwaren, en het maakt je ook zelf kwetsbaar want te snel kun je het idee hebben dat je, omdat je slim bent en veel weet, ook het juiste weet. Te makkelijk ontsla je jezelf van kritisch nadenken over jezelf en je eigen standpunten. En voor je het weet hang je je eigen standpunten, die ooit genuanceerd en goed doordacht waren, alsnog als starre dogma's aan.

**Geplaatst**: 27-03-09 23:01

Geplaatst: 27-03-09 23:01

Huertecilla schreef:
Wellicht is wat huiswerk zinvol Shadow

Ik zou het op prijs stellen als je de discussie inhoudelijk voert en niet op de persoon. Ik ken mijn huiswerk.

Citaat:
Er zijn verschillende dieren die het 'concept of self' hebben en er is een aantal waarvan men, nog, niet helder heeft of ze het wel of niet hebben.
Je zou kunnen veronderstellen dat het 'concept of self' de enige voorwaarde is voor spirituele beleving en dát genoeg is voor het concept religie.

Dat zou je kunnen veronderstellen, maar ik doe dat niet. Ik geloof dat er meer nodig is voor een religieuze (het ging trouwens nadrukkelijk over een religieuze en geen spirituele) beleving.

Ik betwist het concept of self niet. Allerminst. Ik heb ook de literatuur van Frans de Waal gelezen, en ik ben er van overtuigd dat veel zoogdieren een concept of self hebben, veel meer dan alleen de dolfijnen en apen waar het normaal gesproken toe beperkt blijft.
Maar ik vind dat nog een heel ander niveau dan nog abstracter denken in termen van een concept van een hogere macht, de zingeving die ten grondslag ligt aan religie en het georganiseerde karakter van religies (waarmee het zich onderscheidt van spiritiuele ervaringen op zich.)

De spirituele ervaringen zou ik scharen onder de gevoelens waarvan ik niet met zekerheid kan zeggen dat ze er wel of niet zijn. Het vertalen van die gevoelens in een religieuze beleving echter, zie ik niet als mogelijkheid bij dieren.

Daarnaast wil ik nog opmerken dat dit allemaal heel ongedefinieerd gebied is. Zeker, Frans de Waal heeft er interessante dingen over geschreven, er zijn ook zeer interessante reacties op gekomen. Maar het blijft toch vooral een gebied waar nog niet zo gek veel vaststaat. Jij kunt jouw overtuiging hebben, ik heb de mijne. Er is nog niet genoeg grond om een van beide visies als juist aan te merken, en ik vind het dan ook niet zo zorgvuldig dat je dit brengt als waarheid. Dit is bij lange na niet zulk goed gedocumenteerd of onderzocht gebied als de evolutieleer.

**Geplaatst**: 27-03-09 23:03

Geplaatst: 27-03-09 23:03

Hermelientje schreef:
Wat mij persoonlijk nog steeds intrigeert is dat de twee grootste massamoordenaars (Stalin en Mao) wel voorop liepen bij het uitdelen van gelijke rechten voor vrouwen.

Twee dingen:
1. geschiedschrijving is subjectief. Je krijgt dus per definitie vreemde beelden met inconsequenties.
2. voor joú consequent/logsch gaat uit van joúw wereld. Om bijvoorbeeld te begrijpen wat er in de veertiende eeuw in west-europa gebeurde moet je begínnen met doorgronden van de belevingswereld van de mensen in die periode. Die heeft maar heel weinig van doen met de onze. Het religieuze concept was ook totáál anders hoewel wij makkelijk het idee hebben dat we het toen en nu over hetzelfde geloof christelijke hebben.

Nog een paar leuke wat die twee van jou betreft:
Hitler was een ras-socialist, een sociale massamoordenaar.
George Bush is een vroom kerkgaand mensenrechten-verdediger, een christelijke terrorist.
Extreem wonderlijk is Ghengis Kahn. Die man lijkt mateloos wreed doch het is maar de vraag of dat terecht is: de geschiedschrijving is niet objectief. Als je naar zijn resultaat en manier van regeren kijkt was hij juist enorm effectief met een minimum aan slachtoffers. Net alsof hij Sun Tzu gelezen had. Zijn eígen boek geeft een heel ander beeld dan onze geschiedschrijving, doch kent/leest niemand.
Voor ál deze mensen was perceptie realiteit.

Echte aanraders trouwens, 'het geheime boek' van de mongoolse koninklijke familie en het werk van Sun Tsu. Beiden zijn voorbeeldig levenswijze werken met een leerzaam ander perspectief wat net zo correct en waardevol is als dat waar wij mee opgevoed zijn/worden.

hc

**Geplaatst**: 27-03-09 23:09

Geplaatst: 27-03-09 23:09

Huertecilla schreef:
Weer terug on topic wil ik graag nog eens opmerken dat ik het hilarisch vind dat evolutie van godsdienst geleid heeft tot ontkennen van evolutie.....

hc

Is ook raar maar vergeet er niet bij te zeggen dat niet iedere christen de evolutie ontkent, alleen degenen die de schepping letterlijk nemen. Blue_eyes en Beantsje nemen die niet letterlijk voor zover ik begreep van ze dus je kunt dit weer niet over de hele groep zeggen.

En over intellect,pfff dan loop ik weer langs een afgrond als je op dat gebied gaat begeven want dan ga je mensen dom noemen maar ik probeer het dan voorzichtig en ik denk dat degenen hier wel begrijpen dat ik juist hun niet bedoel ermee...

Ik vroeg nml. al eerder aan de echte creationisten hoe ze dat regelen in zichzelf dat ze zich bewust af sluiten voor dingen die de schepping als een symbolisch verhaal bewijzen i.p.v. een letterlijk verhaal. Je kunt bepaalde dingen om je heen niet blijven ontkennen zo is nml. het geloof ook geevolueerd en dat is niet voor niets. Dus hoe kun je als intelligent mens nu die deur dicht houden en je totaal afsluiten ervoor. Ik hou bewust alle deuren open.
Wat voegt het toe aan je leven om die deur dicht te houden en wat zou het nadeel zijn om die deur open te laten ?

Er zijn natuurlijk altijd mensen met een minder intellect die daardoor nog nooit ander deuren gezien hebben maar die zitten hier niet is mijn mening en dat heeft ook weinig zin om daarmee deze discussie aan te gaan. Ik kan het al amper volgen.

**Geplaatst**: 27-03-09 23:10

Geplaatst: 27-03-09 23:10

Shadow0 schreef:
En waarom ik hier een punt van maak, is deels omdat ik denk dat het een te simpele indeling is. Het doet geen recht aan de bezwaren, en het maakt je ook zelf kwetsbaar want te snel kun je het idee hebben dat je, omdat je slim bent en veel weet, ook het juiste weet. Te makkelijk ontsla je jezelf van kritisch nadenken over jezelf en je eigen standpunten. En voor je het weet hang je je eigen standpunten, die ooit genuanceerd en goed doordacht waren, alsnog als starre dogma's aan.

Een opmerking die hout snijdt ...

**Geplaatst**: 27-03-09 23:19

Geplaatst: 27-03-09 23:19

Shadow0 schreef:
Ik geloof dat er meer nodig is voor een religieuze (het ging trouwens nadrukkelijk over een religieuze en geen spirituele) beleving.
......
Jij kunt jouw overtuiging hebben, ik heb de mijne.

Jij gelóóft dat er meer nodig is.
Ik heb er geen overtuiging noch geloof over. Ik acepteer de stand van kennis van de wetenschap als dat wat we nu weten. Leer ik nieuwe informatie dan hoef ik geen standpunt te veranderen. Ik ga er namelijk van uit dat verandering de constante, de zekerheid, is. Dat past naadloos in mijn beleving van het leven als zelforganising op de rand van chaos, van evolutie door veranderende omstandigheden.
Daarom kan ik 'Waarschijnlijk bestaat God niet' ook volledig omarmen. Er is geen bewijs dat God bestaat of andere goden bestaan. Afwezigheid van bewijs is echter geen bewijs van afwezigheid. Je weet niet wat je niet weet.
Het punt is dat het 'waarschijnlijk' accepteert dát je iets niet weet. De grote drie godsdiensten gaan beiden van een andere absolute zekerheid dat hun weten zo ís uit.

Maar goed, in míjn beleving, in mijn concept maakt het niet uit; het is toch maar tijdelijk en wordt uiteindelijk allemaal gerecycled tot wat anders.
Ik maak er alleen wel bezwaar tegen dat de grote drie mij alle drie onder hún massa willen schuiven door mij kwalijk te nemen dat ik iets anders denk omdat dit beledigend is voor hun drie nota bene onderling verschillende belevingen. Als iets al aantoont dat er meer is dan om het even welk van die drie, dat het waarschijnlijk anders zit dan elk van het stelt, is dat het al.

hc

**Geplaatst**: 27-03-09 23:22

Geplaatst: 27-03-09 23:22

Ik merk een zekere begripsverwarring, maar het zou inderdaad op dit punt duidelijker zijn te spreken over spiritueel bewustzijn, of spirituele ervaringen (waarvoor zelfs geen bewustzijn nodig is) dan over religieuze ervaringen bij dieren.

@HC: geschiedenis is toch bij uitstek gekleurd en dus een middel tot manipulatie/identiteitsvorming?

Ik wil toch nog even een waarschuwing uiten over de groter wordende groep mensen die wél in het creationisme gelooft, die wél de bijbel letterlijk neemt.
Ik ben al een paar keer geschrokken van het fanatisme van het soort TV-dominee dat voor deze mensen predikt, van de tendens in hun kringen om de opleiding van hun kinderen heel beperkt te houden, hun ridiculiseren van alles met een andere mening.

Ik merk ook op dat er op internet (ook via deze site) heel veel reclame wordt gemaakt voor anti-darwin en pro-bijbelsites.

Het gevaar van dit alles? Een groter wordende groep mensen die geen enkel referentiekader heeft buiten dat wat hem aangereikt wordt via die kerk, dat dus niet anders kán dan de boodschap voor zoete koek slikken. Een heel manipuleerbaar soort mens, dus.
Dat dus niet kritisch leert nadenken, niet leert om zich in andersdenkenden te verplaatsen!!!!! (niet voor niets hier de uitroeptekens) en dat alleen de eigen situatie en geloofsovertuiging als uitgangspunt voor ethische vraagstukken neemt.

**Geplaatst**: 27-03-09 23:26

Geplaatst: 27-03-09 23:26

@Shadow

Het was inderdaad maar plagerig bedoeld en met het "intellectuele gehalte" van een bepaalde folder en websites in gedachte. Elke zondag zitten er kapellen in Oxford en Cambridge vol met eminente wetenschappers dus ik zal de laatste zijn om gelovigen collectief dom te vinden. Maar ik zit inderdaad ook een beetje met wat Randalinpony net zegt dat het wel bedenkelijk is dat mensen uitsluitend en alleen maar gevoerd worden met onzin.

Ik denk trouwens dat als je je echt in iets verdiept, of dat nu wetenschap is of paardrijden of een muziekinstrument spelen of wat dan ook, dat hoe meer je weet hoe meer je je realiseert hoeveel er nog te leren is.

Laatst bijgewerkt door Hermelientje op 27-03-09 23:38, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 27-03-09 23:32

Geplaatst: 27-03-09 23:32

Perrokai schreef:
Huertecilla schreef:
Weer terug on topic wil ik graag nog eens opmerken dat ik het hilarisch vind dat evolutie van godsdienst geleid heeft tot ontkennen van evolutie.....

hc

Is ook raar maar vergeet er niet bij te zeggen dat niet iedere christen de evolutie ontkent, alleen degenen die de schepping letterlijk nemen.

Blijft dat godsdienst tot ontkennen van evolutie geleidt heeft. Ik hoef daar ook niet bij te zeggen er andere religies, zelfs godsdiensten zijn die van evolutie uítgaan. Die religieuze versies hebben dezelfde belevingswaarde als christelijk geloofsversies. Ze zijn alleen doorgaans minder agressief expansief in het claimen van het enige ware geloof. Dat laatste ís heel kwalijk want een aantasting van een fundamenteel mensenrecht; het recht op een eigen beleving.
Nee, niet alle christelijke stromingen zijn even agressief, net zo min als alle islamitische dat zijn. De geschiedenis en de dag van vandaag bewijzen echter op bloederige wijze hoe groot de valkuil van de grote drie op dat gebied is.
'God bestáát' is om twee redenen een bedreiging van de mensenrechten: het onkent een andere mogelijkheid en dwingt ook nog één god op.
Een escalerende confrontatie tussen de logischerwijze nog steeds groeiende grote drie is dan ook logisch. Alleen het verbieden ervan uit hoofde van de rechten van de mens zou het kunnen voorkomen en dat gaat niet gebeuren, hooguit ná de escalatie.

hc

**Geplaatst**: 27-03-09 23:35

Geplaatst: 27-03-09 23:35

De grote drie verbieden zou evengoed een inbreuk op de mensenrechten zijn.

**Geplaatst**: 27-03-09 23:53

Geplaatst: 27-03-09 23:53

Randalinpony, groeit die groep ?? Ik had gedacht dat die juist kleiner werd. Waarom groeit die groep dan ? Door wat ?