Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-01-22 13:53

Geplaatst: 31-01-22 13:53

996981 schreef:
Denk je dat ik zelf niet weet dat Wikipedia over het algemeen geen betrouwbare bron is?

Ik dacht dat je dat niet wist omdat je bericht enigszins warrig op mij over kwam.

996981 schreef:
Ik pak je niet op het feit dat je geen bron plaatst die zegt dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Ik spreek je aan op het feit dat jij een ander aanspreekt op de betrouwbaarheid van haar bron, die ze zelf heeft moeten opzoeken omdat anderen hun bronnen niet plaatsen

Zo lastig is dat toch niet te begrijpen?

Dat is wel lastig te begrijpen, want DP heeft gewoon een bronvermelding onder haar bericht staan. Anderen plaatsen hun bronnen dus wel?

Afbeelding

996981 schreef:
Het gaat fout bij het feit dat de initiële poster zijn bewering niet onderbouwt, wat als gevolg heeft dat dit hele topic die bronnen zelf moet gaan opzoeken. Dat moet gewoon niet hoeven. Dát is mijn punt. Dat jij daar dan toevallig tussenzit is niet meer dan dat. Toeval.

Was het dan niet handiger geweest om mij, die er puur per toeval tussen zit, er buiten te laten om je punt te maken?

Zoals je zelf eerder zei: "Als iedereen dat netjes doet krijg je veel fijnere discussies". Wat dacht je van een algemene opmerking, aan niemand specifiek gericht, om AUB bronnen te vermelden?

Verder moet je toch ook toegeven dat het behoorlijk grappig is dat Pien een bron niet wil lezen omdat het een fake-news site zou zijn, om dat vervolgens te onderbouwen met een quote van .... een sterk gekleurde site die velen ook als "fake nieuws" zouden bestempelen.

**Geplaatst**: 31-01-22 13:53

Geplaatst: 31-01-22 13:53

Ik wens iedereen heel veel gezondheid toe. Bespoten of onbespoten. Doe niet mee aan dualiteit, gebruik geen termen als schapen of niet wakker of dommer. Maar merk om heen positief op, dat het consumeren sterk aan het afnemen is. Leefde je voor de vakanties en wat gebeurd er wanneer je niet meer kan vliegen. Mensen gaan hun leven overdenken en veranderen van baan. Had je je sport of club nodig om je week door te komen, en valt dat dan weg dan ga je nadenken of dit is wat je wil.

**Geplaatst**: 31-01-22 13:55

Geplaatst: 31-01-22 13:55

pien_2010 schreef:
enzino schreef:
Maar dat komt gewoon van wikipedia, wat je zelfs op de middelbare school niet eens als bron mag gebruiken.

[ [url=m/SVdPJe.png]Afbeelding[/url] ]

Voilà reuter maakt ook gehakt van die site

https://www.reuters.com/business/media- ... 021-12-03/

Het punt is je ontgaan: je wijst een bron af omdat het fake-nieuws zou zijn en onderbouwd dat zelf met een zeer discutabele bron.

**Geplaatst**: 31-01-22 13:56

Geplaatst: 31-01-22 13:56

Het gaat allemaal de 'goede' kant op maar vanaf morgen mag je niet meer vrij reizen in Europa zonder geldige qr code...
https://nos.nl/artikel/2415109-met-coro ... -deze-week

**Geplaatst**: 31-01-22 13:59

Geplaatst: 31-01-22 13:59

IMANDRA schreef:
Wikipedia is prima als start-punt hoor. Input wordt gecontroleerd en er zijn altijd verwijzingen.
Zo lang je maar verder kijkt/contoleert dan de pagina op Wikipedia zelf is het helemaal geen verkeerde "bron". Zie het als verzamelpagina van diverse bronnen, waar je zelf verder in moet duiken.

Wat wat wat? Het is geen verkeerde bron maar je moet wel alles controleren? Dat klinkt mij niet echt als een goede bron in de oren!

**Geplaatst**: 31-01-22 14:00

Geplaatst: 31-01-22 14:00

Gaat het dan over 18+? 12+? Ik zit op mijn telefoon dus kan er niet heel diep in duiken. Maar ik verwacht dat ze wel oplossingen gaan bedenken voor mensen die dan nog geen booster hebben kunnen halen... voor 12+ is er nog wat discussie over geloof ik.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:00

Geplaatst: 31-01-22 14:00

Nee hoor Enzino, je punt is me niet ontgaan. Ik plaats er alleen een nieuwe bron bij die dus mijn "fake news site" bijvalt en ook gehakt maakt van die site. Dus mijn slechte bron, die niet gebruikt mag worden, klopte wel als het om dezelfde opinie gaat over die site door Reuter.....een gerenomeerde nieuwssite.

Kijk je kunt van alles beweren, maar als het fake is, dan pas ik daarvoor en ga het niet lezen. Want wil niet door troep beïnvloed worden want "wie met pek omgaat word ermee besmet". Wil ik dus niet.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:01

Geplaatst: 31-01-22 14:01

storrum schreef:
Het gaat allemaal de 'goede' kant op maar vanaf morgen mag je niet meer vrij reizen in Europa zonder geldige qr code...
https://nos.nl/artikel/2415109-met-coro ... -deze-week

En dat is ook voor werk korter dan 24 uur verblijf?

**Geplaatst**: 31-01-22 14:03

Geplaatst: 31-01-22 14:03

enzino schreef:
996981 schreef:
Denk je dat ik zelf niet weet dat Wikipedia over het algemeen geen betrouwbare bron is?

Ik dacht dat je dat niet wist omdat je bericht enigszins warrig op mij over kwam.

996981 schreef:
Ik pak je niet op het feit dat je geen bron plaatst die zegt dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Ik spreek je aan op het feit dat jij een ander aanspreekt op de betrouwbaarheid van haar bron, die ze zelf heeft moeten opzoeken omdat anderen hun bronnen niet plaatsen

Zo lastig is dat toch niet te begrijpen?

Dat is wel lastig te begrijpen, want DP heeft gewoon een bronvermelding onder haar bericht staan. Anderen plaatsen hun bronnen dus wel?

[ [url=m/arf11t.png]Afbeelding[/url] ]

996981 schreef:
Het gaat fout bij het feit dat de initiële poster zijn bewering niet onderbouwt, wat als gevolg heeft dat dit hele topic die bronnen zelf moet gaan opzoeken. Dat moet gewoon niet hoeven. Dát is mijn punt. Dat jij daar dan toevallig tussenzit is niet meer dan dat. Toeval.

Was het dan niet handiger geweest om mij, die er puur per toeval tussen zit, er buiten te laten om je punt te maken?

Zoals je zelf eerder zei: "Als iedereen dat netjes doet krijg je veel fijnere discussies". Wat dacht je van een algemene opmerking, aan niemand specifiek gericht, om AUB bronnen te vermelden?

Verder moet je toch ook toegeven dat het behoorlijk grappig is dat Pien een bron niet wil lezen omdat het een fake-news site zou zijn, om dat vervolgens te onderbouwen met een quote van .... een sterk gekleurde site die velen ook als "fake nieuws" zouden bestempelen.

Joh, zoals Imandra ook heel netjes uitlegt is Wikipedia an sich niet per definitie een onbetrouwbare bron.

Kijk even in dit topic hoevaak er door mij en anderen persoonlijk én algemeen gevraagd wordt bronnen te vermelden. Die verzoeken worden stelselmatig, vakkundig genegeerd.

En inderdaad. Waarschijnlijk was het handig geweest je er in dit geval uit te laten. Ware het niet dat jij ook regelmatig aangesproken bent op het ontbreken van bronnen. Dat jij nu juist anderen gaat aanspreken op de kwaliteit van zijn bronnen vind ik grappiger dan dat iemand Wikipedia gebruikt om de betrouwbaarheid van iemand anders bron te staven

**Geplaatst**: 31-01-22 14:05

Geplaatst: 31-01-22 14:05

Huertecilla schreef:
Sizzle schreef:
De wereld draait door.
Een zwangere NZ vrouw mag niet naar haar eigen land vanwege de strengd covid regels en de bizar lange wachtlijst voor de quarantaine hotels. Omdat ze ongehuwd ook niet in haar werk land (quatar) mag zijn vraagt ze nu maar hulp aan de taliban

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 5.html?amp

Ik zie niet goed waarom ze niet huwen. Probleem opgelost en het heeft net zoveel/weinig waarde als je er zelf aan geeft. Verderop in de tijd weer scheiden idem.

Geeft verder wel de idioterie van veel dingen weer.

Een covid moetje :')

Ik God van de baan krijg je dit _O-

„Wij beloven elkaar trouw totdat ik weer mijn land in mag“ ^&+

**Geplaatst**: 31-01-22 14:07

Geplaatst: 31-01-22 14:07

enzino schreef:
IMANDRA schreef:
Wikipedia is prima als start-punt hoor. Input wordt gecontroleerd en er zijn altijd verwijzingen.
Zo lang je maar verder kijkt/contoleert dan de pagina op Wikipedia zelf is het helemaal geen verkeerde "bron". Zie het als verzamelpagina van diverse bronnen, waar je zelf verder in moet duiken.

Wat wat wat? Het is geen verkeerde bron maar je moet wel alles controleren? Dat klinkt mij niet echt als een goede bron in de oren!

Het is normaal hoor, dat je bronnen verder verifieert. Als ik een bron van NU.nl plaats, komt die info ergens vandaan. De Corona cijfers bijvoorbeeld, worden niet door NU uit hun duim gezogen. Die informatie krijgen ze uit hun hoofdbron, die altijd netjes vermeld staat. Net als bij Wikipedia

juist doordat de hoofd bronnen vermeld staan kun je de betrouwbaarheid zelf verifiëren

**Geplaatst**: 31-01-22 14:08

Geplaatst: 31-01-22 14:08

Sizzle schreef:
Huertecilla schreef:

Ik zie niet goed waarom ze niet huwen. Probleem opgelost en het heeft net zoveel/weinig waarde als je er zelf aan geeft. Verderop in de tijd weer scheiden idem.

Geeft verder wel de idioterie van veel dingen weer.

Een covid moetje
Ik God van de baan krijg je dit

„Wij beloven elkaar trouw totdat ik weer mijn land in mag“

**Geplaatst**: 31-01-22 14:08

Geplaatst: 31-01-22 14:08

enzino schreef:
IMANDRA schreef:
Wikipedia is prima als start-punt hoor. Input wordt gecontroleerd en er zijn altijd verwijzingen.
Zo lang je maar verder kijkt/contoleert dan de pagina op Wikipedia zelf is het helemaal geen verkeerde "bron". Zie het als verzamelpagina van diverse bronnen, waar je zelf verder in moet duiken.

Wat wat wat? Het is geen verkeerde bron maar je moet wel alles controleren? Dat klinkt mij niet echt als een goede bron in de oren!

Het is een goed startpunt, want bij Wikipedia moeten alle beweringen onderbouwd worden met bronnen. Dan is het een kwestie van kijken wat er staat en de achterliggende bron controleren. Wikipedia is niet anders dan een artikel met voetnoten, waarbij je gewoon na moet gaan wat die bronnen in de voetnoten zeggen.

Je hoort mij dus niet zeggen dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Juist de mogelijkheid dat iedereen het kan aanpassen (en deze changes ook gemodereerd worden) maakt het best betrouwbaar en sneller up-to-date dan andere sites. Alleen júíst omdat iedereen het kan aanpassen is het dus wel belangrijk de achterliggende bron te controleren.

Controleren is sowieso goed overigens. Of het nu om Wikipedia, Reuters, of een fake-news website gaat. Dus ik zie niet in dat de tip om te controleren de bron onbetrouwbaar maakt. Als jij artikelen op face-value neemt, vind ik dat juist slecht

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 31-01-22 14:09, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-01-22 14:09

Geplaatst: 31-01-22 14:09

996981 schreef:
Joh, zoals Imandra ook heel netjes uitlegt is Wikipedia an sich niet per definitie een onbetrouwbare bron.

Kijk even in dit topic hoevaak er door mij en anderen persoonlijk én algemeen gevraagd wordt bronnen te vermelden. Die verzoeken worden stelselmatig, vakkundig genegeerd.

En inderdaad. Waarschijnlijk was het handig geweest je er in dit geval uit te laten. Ware het niet dat jij ook regelmatig aangesproken bent op het ontbreken van bronnen. Dat jij nu juist anderen gaat aanspreken op de kwaliteit van zijn bronnen vind ik grappiger dan dat iemand Wikipedia gebruikt om de betrouwbaarheid van iemand anders bron te staven

Niet per definitie een onbetrouwbare bron maakt iets nog geen betrouwbare bron. Dat jij de woorden "an sich niet per definitie" moet gebruiken zegt eigenlijk al genoeg...

Maar het ziet er naar uit dat we allebei er een stukje humor uit hebben kunnen halen, ondanks dat het uit een verschillend stuk is. Nou, over smaak valt niet te twisten, laten we het dan maar als een win-win zien.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:11

Geplaatst: 31-01-22 14:11

IMANDRA schreef:
Het is een goed startpunt

Ik denk dat we het daar mooi eens zijn. Laten we het hier dan ook maar bij houden.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:14

Geplaatst: 31-01-22 14:14

Imandra omdat jij ze niet ziet voorbijkomen op de tv of in de krant, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Reuters is laatst in het nieuws geweest omdat een van topmensen ook in het bestuur zit van Pfizer. Dit is natuurlijk niet meer terug te vinden op internet.

Imandra dat jij eigen ervaring minder belangrijk vind dan wat je leest of ziet, begrijp ik. Wat ik dan weer niet begrijp, is dat jij datgene wat je leest of ziet wel klakkeloos gelooft.

Wikipedia is een site, waar iedereen zijn waarheid kan manipuleren. Zo was de leidster van de BLM, op Wikipedia een Marxist. Dit bericht verdween na de rellen.

Maar daar zijn jullie de afgelopen jaren al steeds weer in hetzelfde kringetje aan het draaien en merken totaal niet dat dit zo onbelangrijk is. Of getallen stijgen of dalen of die ergens in Verweggistan het land niet in mag. Ondertussen verdwijnt de aandacht voor dingen als dat er nergens meer woningen te vinden zijn. En dat de prijzen onlogisch stijgen. Dat onder het mom van de klimaatverandering allerlei onzinnige maatregelen worden goedgekeurd. Waar je je echt over kan opwinden is gewoon het feit dat er bedrijven kapot gaan wegens de regering. Maar in plaats van naar de regering te wijzen laten jullie je door een opgezet plan van dualisering, de ongevaccineerden overal de schuld van geven. Zij veroorzaken dit.

Dat families niet meer bijelkaar komen omdat de Jong zegt het is de schuld van de onbespoten mensen. Wanneer je niet merkt hoe dit gespeeld wordt, dan ga je daar eens in verdiepen. En dat jij niet de juiste bronnen hebt of ervaring, wil niet zeggen dat het niet waar is.

Laatst bijgewerkt door Dinopino op 31-01-22 14:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-01-22 14:17

Geplaatst: 31-01-22 14:17

enzino schreef:
996981 schreef:
Joh, zoals Imandra ook heel netjes uitlegt is Wikipedia an sich niet per definitie een onbetrouwbare bron.

Kijk even in dit topic hoevaak er door mij en anderen persoonlijk én algemeen gevraagd wordt bronnen te vermelden. Die verzoeken worden stelselmatig, vakkundig genegeerd.

En inderdaad. Waarschijnlijk was het handig geweest je er in dit geval uit te laten. Ware het niet dat jij ook regelmatig aangesproken bent op het ontbreken van bronnen. Dat jij nu juist anderen gaat aanspreken op de kwaliteit van zijn bronnen vind ik grappiger dan dat iemand Wikipedia gebruikt om de betrouwbaarheid van iemand anders bron te staven

Niet per definitie een onbetrouwbare bron maakt iets nog geen betrouwbare bron. Dat jij de woorden "an sich niet per definitie" moet gebruiken zegt eigenlijk al genoeg...

Maar het ziet er naar uit dat we allebei er een stukje humor uit hebben kunnen halen, ondanks dat het uit een verschillend stuk is. Nou, over smaak valt niet te twisten, laten we het dan maar als een win-win zien.

Nogmaals: als iedereen bronnen zou plaatsen kunnen lezers voor zichzelf, aan de hand van hun eigen criteria, bepalen of een bron al dan niet betrouwbaar is.

Wikipedia is an sich niet onbetrouwbaar of betrouwbaar. Het is een verzameling bronnen, die makkelijk te verifiëren zijn. Wikipedia als hoofdbron is niet betrouwbaar genoeg om een eventueel onderzoek op te baseren nee. Veel van de onderliggende hoofd bronnen echter wel. Een kwestie van even doorklikken dus, precies zoals je op alle andere websites ook zou moeten doen, tot je bij het bronbestand komt. Dan weet je zeker dat er geen (verkeerde) interpretaties tussen zitten.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:20

Geplaatst: 31-01-22 14:20

Sizzle schreef:
Een covid moetje
Ik God van de baan krijg je dit

„Wij beloven elkaar trouw totdat ik weer mijn land in mag“

Prima; het burgerlijk huwelijk is tenslotte een zakelijke overeenkomst. Ook dat van die trouw is niet meer/minder dan een historische vervuiling met religie welke je zelf in kan vullen als je wil.
Haal dat briefje van de burgerlijke stand voor de belastingdienst, rechten van de spruit, vestigings-/verblijfsvergunning al dan niet mbt covid, vul maar in.

Van gemak, vergunningen, kapitaal tot rituele bekrachtiging is $_/-\o_$ en net zo eindig/duurzaam als je samen besluit. Op de spruit na dan. En dáárvoor is dan dat burgerlijke huwelijk wel zo makkelijk omdat in lang niet alle landen vaderschap zo makkelijk erkend kan worden. Zie Quatar.

Ik moet zeggen dat i het NZ covid beleid erbij halen wat gezocht vindt. Hoeveel zin/onzin je het ook vindt hebben. Het is wat het is; pas je aan. Is in dit geval niet zo ingewikkeld en met voordelen.

@EU QR vind dat behoorlijk achter de feiten aan doordrukken van controle/verplichting. Ook dat echter is wat het is. Ga gewoon niet naar het buitenland

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 31-01-22 14:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-01-22 14:20

Geplaatst: 31-01-22 14:20

996981 schreef:
Nogmaals: als iedereen bronnen zou plaatsen kunnen lezers voor zichzelf, aan de hand van hun eigen criteria, bepalen of een bron al dan niet betrouwbaar is.

Wikipedia is an sich niet onbetrouwbaar of betrouwbaar. Het is een verzameling bronnen, die makkelijk te verifiëren zijn. Wikipedia als hoofdbron is niet betrouwbaar genoeg om een eventueel onderzoek op te baseren nee. Veel van de onderliggende hoofd bronnen echter wel. Een kwestie van even doorklikken dus, precies zoals je op alle andere websites ook zou moeten doen, tot je bij het bronbestand komt. Dan weet je zeker dat er geen (verkeerde) interpretaties tussen zitten.

Precies ja.

Dinopino schreef:
Imandra omdat jij ze niet ziet voorbijkomen op de tv of in de krant, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Reuters is laatst in het nieuws geweest omdat een van topmensen ook in het bestuur zit van Pfizer. Dit is natuurlijk niet meer terug te vinden op internet.

Imandra dat jij eigen ervaring minder belangrijk vind dan wat je leest of ziet, begrijp ik. Wat ik dan weer niet begrijp, is dat jij datgene wat je leest of ziet wel klakkeloos gelooft.

Wikipedia is een site, waar iedereen zijn waarheid kan manipuleren. Zo was de leidster van de BLM, op Wikipedia een Marxist. Dit bericht verdween na de rellen.

Wie zegt dat ik wat ik lees klakkeloos geloof? Ik heb létterlijk net een heel betoog gehouden over dat je vérder moet kijken dan een artikel (of dat nu wikipedia is of iets anders).

En echt Dino, een cursus mediawijsheid zou niet verkeerd zijn voor jou...

**Geplaatst**: 31-01-22 14:21

Geplaatst: 31-01-22 14:21

996981 schreef:
Wikipedia is an sich niet onbetrouwbaar of betrouwbaar. Het is een verzameling bronnen, die makkelijk te verifiëren zijn. Wikipedia als hoofdbron is niet betrouwbaar genoeg om een eventueel onderzoek op te baseren nee. Veel van de onderliggende hoofd bronnen echter wel. Een kwestie van even doorklikken dus, precies zoals je op alle andere websites ook zou moeten doen, tot je bij het bronbestand komt. Dan weet je zeker dat er geen (verkeerde) interpretaties tussen zitten.

Precies wat ik stel dus: Pien die te kort door de bocht gaat door een bron af te wijzen op basis van de eerste regel die ze leest op wikipedia. Maar ze heeft natuurlijk die vrijheid, niemand kan of mag haar verplichten uren research in de betrouwbaarheid van een door DP aangebrachte site te steken. Waarom wij er nu nog over door bakkeleien, terwijl zij er al klaar mee zijn, is mij echter nog onduidelijk. Wat mij betreft zijn we dan ook wel klaar hierover.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:23

Geplaatst: 31-01-22 14:23

Naja, misschien zijn er nu al plannen om uit elkaar te gaan. Ik vind het vrij behoorlijk absurd dat je niet je eigen land in mag omdat er niet genoeg quarantaine plekken zijn en daarom maar in Belgie moet gaan trouwen.
Ze is is niet op vakantie of zo, ze is midden oosten journalist.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:28

Re: Algemeen Coronatopic #8

Geplaatst: 31-01-22 14:28

Zo eens even onbespoten boerenkool uit de tuin halen, bespoten met helder bronwater.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:30

Geplaatst: 31-01-22 14:30

Dinopino schreef:
Imandra omdat jij ze niet ziet voorbijkomen op de tv of in de krant, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.
Reuters is laatst in het nieuws geweest omdat een van topmensen ook in het bestuur zit van Pfizer. Dit is natuurlijk niet meer terug te vinden op internet.

Imandra dat jij eigen ervaring minder belangrijk vind dan wat je leest of ziet, begrijp ik. Wat ik dan weer niet begrijp, is dat jij datgene wat je leest of ziet wel klakkeloos gelooft.

Wikipedia is een site, waar iedereen zijn waarheid kan manipuleren. Zo was de leidster van de BLM, op Wikipedia een Marxist. Dit bericht verdween na de rellen.

Maar daar zijn jullie de afgelopen jaren al steeds weer in hetzelfde kringetje aan het draaien en merken totaal niet dat dit zo onbelangrijk is. Of getallen stijgen of dalen of die ergens in Verweggistan het land niet in mag. Ondertussen verdwijnt de aandacht voor dingen als dat er nergens meer woningen te vinden zijn. En dat de prijzen onlogisch stijgen. Dat onder het mom van de klimaatverandering allerlei onzinnige maatregelen worden goedgekeurd. Waar je je echt over kan opwinden is gewoon het feit dat er bedrijven kapot gaan wegens de regering. Maar in plaats van naar de regering te wijzen laten jullie je door een opgezet plan van dualisering, de ongevaccineerden overal de schuld van geven. Zij veroorzaken dit.

Dat families niet meer bijelkaar komen omdat de Jong zegt het is de schuld van de onbespoten mensen. Wanneer je niet merkt hoe dit gespeeld wordt, dan ga je daar eens in verdiepen. En dat jij niet de juiste bronnen hebt of ervaring, wil niet zeggen dat het niet waar is.

Sinds wanneer worden mensen bespoten?

Verder heb je weer uiterst verwarrende berichten.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:34

Geplaatst: 31-01-22 14:34

enzino schreef:
996981 schreef:
Wikipedia is an sich niet onbetrouwbaar of betrouwbaar. Het is een verzameling bronnen, die makkelijk te verifiëren zijn. Wikipedia als hoofdbron is niet betrouwbaar genoeg om een eventueel onderzoek op te baseren nee. Veel van de onderliggende hoofd bronnen echter wel. Een kwestie van even doorklikken dus, precies zoals je op alle andere websites ook zou moeten doen, tot je bij het bronbestand komt. Dan weet je zeker dat er geen (verkeerde) interpretaties tussen zitten.

Precies wat ik stel dus: Pien die te kort door de bocht gaat door een bron af te wijzen op basis van de eerste regel die ze leest op wikipedia. Maar ze heeft natuurlijk die vrijheid, niemand kan of mag haar verplichten uren research in de betrouwbaarheid van een door DP aangebrachte site te steken. Waarom wij er nu nog over door bakkeleien, terwijl zij er al klaar mee zijn, is mij echter nog onduidelijk. Wat mij betreft zijn we dan ook wel klaar hierover.

Je gaat nu voorbij aan het feit dat ze na deze (volgens sommige niet betrouwbare, betrouwbaarheidscheck) nóg een poging doet om de betrouwbaarheid te checken (wat bij een normale, betrouwbare bron meestal al niet hoeft, omdat hij jawel; betrouwbaar is) en op precies hetzelfde resultaat uitkomt.

**Geplaatst**: 31-01-22 14:35

Geplaatst: 31-01-22 14:35

enzino schreef:
996981 schreef:
Wikipedia is an sich niet onbetrouwbaar of betrouwbaar. Het is een verzameling bronnen, die makkelijk te verifiëren zijn. Wikipedia als hoofdbron is niet betrouwbaar genoeg om een eventueel onderzoek op te baseren nee. Veel van de onderliggende hoofd bronnen echter wel. Een kwestie van even doorklikken dus, precies zoals je op alle andere websites ook zou moeten doen, tot je bij het bronbestand komt. Dan weet je zeker dat er geen (verkeerde) interpretaties tussen zitten.

Precies wat ik stel dus: Pien die te kort door de bocht gaat door een bron af te wijzen op basis van de eerste regel die ze leest op wikipedia. Maar ze heeft natuurlijk die vrijheid, niemand kan of mag haar verplichten uren research in de betrouwbaarheid van een door DP aangebrachte site te steken. Waarom wij er nu nog over door bakkeleien, terwijl zij er al klaar mee zijn, is mij echter nog onduidelijk. Wat mij betreft zijn we dan ook wel klaar hierover.

Gelukkig had Pien een mede bokker, met naam Enzino, die dit opmerkte

→ zodat zij met een andere bron kon staven dat het verhaal → nl dat het om een fake news verspreidende site gaat, kon staven. Dus inderdaad voor mij eind goed al goed en dan is het ook wel klaar. Dus dat zo "heel kort door de bocht " bleek achteraf wel mee te vallen, want wikipedia gaf weer zoals ik het zelf ook in mijn hoofd had zitten.
Reuter kwam met voorbeelden die de mening van wikepedia dus bevestigde.