Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-11-12 16:00

Geplaatst: 16-11-12 16:00

ThreeFingers schreef:
Als het allemaal begonnen is met de "soep" ( zoals sommige het hier noemen ) dan stammen we niet van de apen af, maar van "alles" want de apen stammen van de .....af en de .....weer van de ..... enz enz. Uit eindelijk komen we allemaal uit de soep, uit het "alles" . Maar wat is dat "alles" ?

Is dat de "natuur"?
Is dat "god" ?
Is dat "evolutie"?

Een voorbeeld de kleur wit komt in de natuur ( in het wild ) voor maar heeft amper overlevings kans omdat het dier te veel opvalt.

De natuur selecteert..... of doet god dat?
Wij mensen selecteren ook wij zijn dermate intelligent dat wij kunnen manipuleren. Wij fokken bv witte konijnen enz enz wij manipuleren de natuur? Evolutie? Of manipuleerd god ons??

Neem nu kanker, stel je de vraag?
Kanker oorzaak ontstaan door evolutie? De natuur? Of god??

( Ben ik te volgen? )

Je vraagt je dus af of alles waarvan wij uitgaan dat het natuurlijk is ontstaan, door God gecreert is?

Witte dieren in het wild sterven ook vaker uit. Wat denk je van witte leeuwen, die zijn ook aan het uitsterven omdat ze minder goede schutkleur hebben. Waarom zijn ze wit? Omdat ze een bepaalde mutatie in hun gen hebben. Door witte konijnen te fokken en hun overleven te garanderen door voor ze te zorgen manipuleren we natuurlijke selectie, omdat we ze uit de natuur halen en ze niet meer hoeven te overleven. Kanker ontstaat door mutaties in het gek. Dat kan komen door manipulatie van buitenaf, door straling, chemicalien etc.

Dus alle dingen die jij aandraagt zijn te verklaren d.m.v. evolutie en wetenschap in het algemeen.

Maar jij gelooft in God? Dat is prima. Maar je gelooft in God, het is niet gebaseerd op wetenschap. En dus moet iemand die in het creatie verhaal gelooft omdat zij/hij in God gelooft zich niet in een wetenschappelijk discussie mengen.

**Geplaatst**: 16-11-12 16:09

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 16-11-12 16:09

Wat Three fingers aanhaalt is volgens mij onderdeel van het intelligent design. Ik kan mij vergissen over ID.
Wat TF aanhaalt heeft niks met wetenschap te maken trouwens, is gewoon God heeft met zijn vingers ‘geknipt’ of een zetje gegeven en de rest heeft zich zo geëvolueerd/ontstaan. Beetje agnostisch eigenlijk. Met wetenschap kun je het bestaan van God niet bewijzen alsmede ook niet dat hij niet bestaat. Maar dat is het doel van wetenschap ook helemaal niet.

**Geplaatst**: 16-11-12 16:11

Geplaatst: 16-11-12 16:11

Jullie snappen het niet.

Ik leg juist de vraag neer, juist voor de mensen die in god geloven...

Ik geloof niet in god.

Wat ik ermee zeggen wil, is je hoort mensen vaak zeggen als iemand van een ziekte geneest is dat gods wonder enz. Maar wie heeft ervoor gezorgt dat ze ziek werden??

Dat van dat wit gaf ik juist aan als simpel voorbeeld.

Het is als nadenker bedoeld.

In mijn ogen is het "het alles" !

**Geplaatst**: 16-11-12 16:28

Geplaatst: 16-11-12 16:28

Shadow0 schreef:
Mixje, je bent nu echt alleen maar aan het miepen. Over dat toeval is bovendien al een opmerking gemaakt.

PS, het citeren van woordenboekdefinities (en zeker op deze manier) is een kinderachtig retorisch kunstje, want het is nogal neerbuigend. Als je dat nodig hebt zijn je argumenten niet sterk genoeg. Ook de rest van je reactie heeft eenzelfde onaardige toon, waarmee je de schrijver in het belachelijke trekt. Dat vind ik respectloos, want veel mensen hier hebben behoorlijk veel moeite gedaan om informatieve antwoorden te geven op (oa) jouw vragen. Nogmaals: zeg gewoon dat je niet inhoudelijk wilt discussieren en het is voor iedereen duidelijk. Je mag geloven wat je wilt. Maar wees er open over, dat is wel zo netjes.

Nu is het miepen als het woordenboek er bij wordt gehaald, Maar wanneer we het hebben over God, Goddelijk en je zegt daar iets over, dan krijg je ook quotes van het woordenboek? tja natuurlijk Ik geloof in God en dat wordt belachelijk gemaakt, Ik maak de evolutie niet belachelijk, maar wordt afgerekent omdat ik wat anders denk.
Op het moment dat je zegt in God te geloven moet je beter nadenken en is dat allemaal maar te dom... Maar evolutie is waarheid?

Als het een of ander DE waarheid zou zijn, dan was IEDEREEN het er wel overeens.

Nu is het een een geloof en het ander een theorie en daar kunnen we over blijven dimdammen, en dom genoemd worden.
Maar dat het geloof steeds maar de grond in geboord wordt en de mens die geloofd maar steeds als dom bestempeld wordt vind ik heel erg respectloos in deze discussie.

je heoft het niet met elkaar eens te zijn in een discussie? een beetje tegengas aan elkaar is ook wel eens goed. maar dat respectloze is waarom ik opgehouden was te reageren hier.
Maar dit wilde ik toch wel even kwijt.

**Geplaatst**: 16-11-12 16:31

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 16-11-12 16:31

@Threefingers dat is een hele andere afdeling binnen het geloof wat imo echt beter in een ander topic zou horen. Heeft met de zondeval, de duivel etc te maken. Dat is ook niet zomaar uit te leggen in 1 post. Misschien dat mixje dat kan proberen, maar imo zou die vraagstelling écht in een ander topic horen.

**Geplaatst**: 16-11-12 16:37

Geplaatst: 16-11-12 16:37

Twist1991 schreef:
NathalietjeB schreef:
evolutie is er vast wel maar ja volgens dna zouden we het meest moeten lijken op een varken dus ben er heilig van overtuigd dat varkens zijn gaan lopen en zijn ontwikkeld als mens ja echt helemaal of misschien was t varken gekruisd met de aap want ja tenslotte schijnen we van de aap af te stammen...
dus misschien een mix van een wandelend varken met apen handen en zo ontstonden de eerste mensen beetje vet her en der laat mijn fantasie beetje op de vrije loop geloof ik...

Ik hoop dat je een grapje maakt, anders moet je je nog maar eens inlezen in hoe evolutie precies werkt!

zoals ik al zei had even mijn fantasie de vrije loop laten nemen ....was ook gewoon als grappig bedoeld

**Geplaatst**: 16-11-12 17:09

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 16-11-12 17:09

Ik zou het leuker vinden als mensen zich eerst gingen verdiepen in verschillende geloven en therorieën alvorens je andere mensen belachelijk gaat maken die wel de moeite hebben gedaan om zich te verdiepen ergens in en er ook nog voor te studeren.

**Geplaatst**: 16-11-12 17:29

Geplaatst: 16-11-12 17:29

Kuggur schreef:
Mixje90 schreef:
Je kunt wel zeggen dat alle tussenstapjes los van elkaar voordeel hebben, maar uiteindelijk moet het volgens jou bij elkaar gebracht worden in 1 organisme, heel toevallig.

Nee niet toevallig!!!!!
Niet TOEVALLIG!!!
niet toe-AAAAAAAAARRRRGGHHHH!!!!

Nou dat vind ik ook een beetje overdreven. Ik heb er van mijn functionele anatomie/evolutie biologie prof. juist ingestapt gekregen dat alles willekeurig gebeurt (random), niets een doel heeft en alles dus min of meer per toeval gebeurt. Je kan toevallig in deze een verkeerde term vinden omdat daar een andere perceptie aan zit maar sommige zien willekeur en toeval ook als synoniemen, dus ik vind dit zwaar overdreven.

Dat sommige mensen er met hun hoofd niet bij kunnen dat als je oneindig vaak een compleet willekeurig ding doet dat het dan uiteindelijk "goed" gaat. En vinden daarom dat dingen niet per toeval kunnen zijn ontstaan, maar dat ligt aan een gebrek aan voorstellingsvermogen niet aan de term toeval.

EDIT: Het bestaan van toeval is trouwens ook aangetoont in de quantum fysica, dus dat dingen willekeurig of toevallig gebeuren is heel goed mogelijk. Alleen is het quantum fysica dus je begrijpt het alleen als je het niet begrijpt en je kan het dus ook nooit aan iemand uitleggen

**Geplaatst**: 16-11-12 17:42

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 16-11-12 17:42

Geeft iemand me een seintje als jullie het erover eens zinn of het wel of geen toeval is?

Maybe interessant voor liedje, infinite monkey theorem. Hierover is ook een hele discussie over.

**Geplaatst**: 16-11-12 17:44

Geplaatst: 16-11-12 17:44

weet niet of hij er al in staat maar vond dit net op internet:
http://www.wtf.nl/weird-science/5577/me ... hoorn.html

**Geplaatst**: 16-11-12 17:46

Geplaatst: 16-11-12 17:46

Gaat niet om óf het toeval is, maar de definitie van toeval

Er staan trouwens nog zat vragen open voor je, dus je hoeft je niet te vervelen

**Geplaatst**: 16-11-12 17:49

Geplaatst: 16-11-12 17:49

Mixje90 schreef:
Geeft iemand me een seintje als jullie het erover eens zinn of het wel of geen toeval is?

Maybe interessant voor liedje, infinite monkey theorem. Hierover is ook een hele discussie over.

Het is wel toeval alleen bedoel jij waarschijnlijk iets anders met toevallig dan ik :Y)

EDIT: ik kende die theorie wel ja van die apen die hamlet gingen typen. Sowieso een rare theorie want je krijgt een aap lastig aan het typen lijkt mij. Maar er zijn vast wel statistici die heel mooi hebben doorgerekend hoe mogelijk en onmogelijk het is dat het huidige genoom willekeurig is ontstaan en ik krijg nog steeds evolutie theorie op universitair niveau dus het zal wel kunnen anders was het al wel geschrapt :Y)

. (Ik haat statistiek dus ik voel niet de behoefte dit zelf ook na te gaan rekenen

)

**Geplaatst**: 16-11-12 18:08

Geplaatst: 16-11-12 18:08

liedje89 schreef:
Mixje90 schreef:
Geeft iemand me een seintje als jullie het erover eens zinn of het wel of geen toeval is?

Maybe interessant voor liedje, infinite monkey theorem. Hierover is ook een hele discussie over.

Het is wel toeval alleen bedoel jij waarschijnlijk iets anders met toevallig dan ik

EDIT: ik kende die theorie wel ja van die apen die hamlet gingen typen. Sowieso een rare theorie want je krijgt een aap lastig aan het typen lijkt mij. Maar er zijn vast wel statistici die heel mooi hebben doorgerekend hoe mogelijk en onmogelijk het is dat het huidige genoom willekeurig is ontstaan en ik krijg nog steeds evolutie theorie op universitair niveau dus het zal wel kunnen anders was het al wel geschrapt . (Ik haat statistiek dus ik voel niet de behoefte dit zelf ook na te gaan rekenen )

Dat zeg jij, ik heb hier heeel vaak langs zien komen dat het geen toeval is.
Jij ook wel denk ik

**Geplaatst**: 16-11-12 18:11

Geplaatst: 16-11-12 18:11

Mixje90 schreef:
Geeft iemand me een seintje als jullie het erover eens zinn of het wel of geen toeval is?

Maybe interessant voor liedje, infinite monkey theorem. Hierover is ook een hele discussie over.

Geef jij even een seintje als je inhoudelijk gaat reageren op de mensen die moeite nemen om dingen uit te leggen, in plaats van die consequent te negeren en naar een ander onderwerp over te stappen?

**Geplaatst**: 16-11-12 18:12

Geplaatst: 16-11-12 18:12

ThreeFingers schreef:
Jullie snappen het niet.

Ik leg juist de vraag neer, juist voor de mensen die in god geloven...

Ik geloof niet in god.

Wat ik ermee zeggen wil, is je hoort mensen vaak zeggen als iemand van een ziekte geneest is dat gods wonder enz. Maar wie heeft ervoor gezorgt dat ze ziek werden??

Dat van dat wit gaf ik juist aan als simpel voorbeeld.

Het is als nadenker bedoeld.

In mijn ogen is het "het alles" !

Tja, dan moet je je even verdiepen in het geloof. Is een vaak gegeven antwoord als hier blijkt dat je niet genoeg weet over de evolutietheorie. Geldt natuurlijk ook andersom

**Geplaatst**: 16-11-12 18:22

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 16-11-12 18:22

Verdiepen in het geloof heeft weinig zin als je niet geloofd.....dan bevestgd dat slechts wat je altijd al dacht.
Dat zelfde geld andersom overigens ook.

**Geplaatst**: 16-11-12 18:24

Geplaatst: 16-11-12 18:24

FirebirdM schreef:
Mixje90 schreef:
Geeft iemand me een seintje als jullie het erover eens zinn of het wel of geen toeval is?

Maybe interessant voor liedje, infinite monkey theorem. Hierover is ook een hele discussie over.

Geef jij even een seintje als je inhoudelijk gaat reageren op de mensen die moeite nemen om dingen uit te leggen, in plaats van die consequent te negeren en naar een ander onderwerp over te stappen?

Ik reageer inhoudelijk, ik ben maar een simpel mensje, kan niet tegelijk met tig mensen een discussie voeren.

Het toeval aspect is voor mij heel belangrijk en blijkbaar zijn jullie het nog niet eens erover. Of ontken je dat?

**Geplaatst**: 16-11-12 18:34

Geplaatst: 16-11-12 18:34

verootjoo schreef:
Tja, dan moet je je even verdiepen in het geloof. Is een vaak gegeven antwoord als hier blijkt dat je niet genoeg weet over de evolutietheorie. Geldt natuurlijk ook andersom

Ik heb dat dus gedaan, ik heb oa de meeste delen van de bijbel wel doorgeploegd. En daar heb ik ook conclusies uit getrokken, oa dat het gewoon geschreven is door a bunch of people in die tijd. Of als het wel het woord van god is, dan is deze naar mijn idee niet de perfecte god zoals iedereen hem voorstelt, dan ben ik zelfs eerder geneigd te geloven dat het een evil god was.

Maar goed iedereen mag hier argumenten spuien die zogenaamd tegen evolutie zouden zijn en daar gaf ik steeds vrij geduldig antwoord op.

Maar als ik dan delen uit de bijbel quote trek ik hem ineens uit context en dat kan/mag ik hier niet neerzetten. Waarom kan ik dat niet doen? Iemand vraagt waar dat staat en ik geef de informatie. Het staat er gewoon in. Maar goed als je de bijbel selectief wil lezen en wil zeggen ja, maar dat was die tijd he! Dan snap ik niet waarom al die andere verhalen, oa het ontstaansverhaal niet zo gelezen worden.

**Geplaatst**: 16-11-12 18:44

Geplaatst: 16-11-12 18:44

verootjoo schreef:
Tja, dan moet je je even verdiepen in het geloof. Is een vaak gegeven antwoord als hier blijkt dat je niet genoeg weet over de evolutietheorie. Geldt natuurlijk ook andersom

Het geloof??? Alsof er één geloof is en dat het geloof is, er zijn wel 4200 geloven.

**Geplaatst**: 16-11-12 18:45

Geplaatst: 16-11-12 18:45

liedje89 schreef:
verootjoo schreef:
Tja, dan moet je je even verdiepen in het geloof. Is een vaak gegeven antwoord als hier blijkt dat je niet genoeg weet over de evolutietheorie. Geldt natuurlijk ook andersom

Het geloof??? Alsof er één geloof is en dat het geloof is, er zijn wel 4200 geloven.

Klopt, maar het ging creationisme vs evolutietheorie. Threefingers had het als ik het goed begrijp over het christelijk geloof.

**Geplaatst**: 16-11-12 18:56

Geplaatst: 16-11-12 18:56

Ik hoop dat jullie het niet erg vinden maar ik bespaar me op dit moment even het doorlezen van de voorgaande 39 pagina's.

Ik geloof zowel in evolutie, oerknal en in God. Want het kan allemaal. Evolutie gebeurt overigens nog steeds, is niet meer zo dramatisch als vroeger, maar iedere bacterie die resistent wordt tegen een antibioticum, iedere worm die resistent wordt tegen een ontwormingsmiddel, dat is allemaal evolutie in het klein en als je maar lang genoeg wacht gaat daar vanzelf iets uitrollen.

Ik geloof dat er vroeger niets is geweest. Ik geloof in het Higgs particle, en ik geloof ook dat de trigger voor de oerknal gerust goddelijk geweest kan zijn. Dat God de aarde in 7 dagen heeft geschapen, wie zegt dat die dagen echt 24 uur hebben geduurd?

Als je je verdiept in verschillende levenswijzes en godsdiensten, dan kom je steeds vaker tegen dat alles energie bezit. Ook een steen, een stuk hout, een dier, wij. Wie zegt dat God een man of een vrouw is, een mensengedaante met een lange mantel en een witte baard? Is God soms het synoniem voor energie? Zit die goddelijke vonk misschien niet in ieder van ons? En als die in ieder van ons zit, wat is het bestaansrecht van de kerk?

Het christelijke en dan met name katholieke geloof, en de Bijbel, daar wordt ik soms een beetje naar van. Want de Bijbel is door mensenhanden gemaakt, er waren meer evangelien dan er in de Bijbel die wij nu kennen zijn opgenomen. Verdiep je eens in de Gnostische teksten en je komt dingen tegen waardoor je met andere ogen naar dat gaat kijken wat er in de Bijbel opgetekend staat. En dan de politiek spelletjes van Vaticaan en constorten even niet vergeten, de honger naar macht en financieel gewin. Niet alleen vroeger, ook nu. Ik vraag me nog steeds af waarom Paus Johannes Paulus I niet langer op de troon heeft mogen zitten dan 30 dagen. Is hij echt een natuurlijk dood gestorven of was er een menselijke (door "god" geinstrueerde) hand in het spel? Was hij soms te progressief? Schopte hij tegen heilige huisjes aan, waar niet iedereen blij mee was?

Ik heb ooit een keer een artikel gelezen die het had over een collectieve link bij ratten. Ratten die op verschillende plekken ter wereld met dezelfde uitdagingen werden geconfronteerd, losten deze problemen op een gegeven moment sneller op als er een rat een oplossing had gevonden. Als er een rat de oplossing had, was ergens anders ter wereld een andere rat die op dezelfde antwoorden kwam. Ja, ook ratten die het probleem nog niet eerder hadden gezien. Staan ze op een of andere manier in contact met elkaar?

En ik zie het ook bij mensen. Op het moment dat we er klaar voor zijn, worden er dingen ontdekt en ontwikkeld, op verschillende plekken op aarde. Kan geen toeval zijn.

Er is een energetisch veld rondom alles, waar iedereen in kan pluggen en waar iedereen gebruik van kan maken. En op het moment dat je daartoe in staat bent, zonder dat je ego en allerlei programma's in de weg gaan staan, ben je tot dingen in staat die je niet voor mogelijk had gehouden. Is die universele levensenergie God?

Ik heb me de laatste dagen vooral op Youtube bezig gehouden met het bekijken van wat filmpjes over de Pyramides en met name dit filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=qQ-xh3kedW4

Dat gaat geen miljoenen jaren terug, maar ook daar worden vragen gesteld die tot denken zetten. En misschien stammen we niet van de apen af, maar komen we ergens anders vandaan. En bij sommige dingen die in dat filmpje worden gezegd, en ik hou ergens in mijn achterhoofd dat toeval idd niet bestaat, dan denk ik zomaar dat er nog antwoorden komen op de vragen die er zijn. En net als de Egyptologen die de dingen niet willen accepteren die toch voor iedereen te zien zijn, denk ik dat er altijd nog mensen zijn die hun hoofd in het zand steken en doorgaan met het geloven van wat door de kerk al jarenlang is gepreekt....

Laatst bijgewerkt door Cassidy op 16-11-12 19:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-11-12 19:14

Geplaatst: 16-11-12 19:14

Mixje90 schreef:
Ik reageer inhoudelijk, ik ben maar een simpel mensje, kan niet tegelijk met tig mensen een discussie voeren.

Het toeval aspect is voor mij heel belangrijk en blijkbaar zijn jullie het nog niet eens erover. Of ontken je dat?

Dat durf ik wel te ontkennen, ja. Geen enkele bewering hier van de mensen die enige kennis hebben over evolutie(theorie), is in tegenspraak. Het gaat hooguit 'fout' wanneer je dit probeert te vertalen naar lekentaal, maar 'fout' betekent dan dat je het woord wellicht anders had gekozen.

Een opsomming, en een uitnodiging aan eenieder die hiervoor heeft gereageerd (met kennis van zaken) en zich hier niet in kan vinden om zich te melden:

Het ontstaan van een mutatie in het DNA is geen toeval. DNA replicatiemechanismen zijn niet foutloos, dus dat er fouten ontstaan, staat vast.
De plek waar de mutatie in het DNA komt te zitten, is wel toeval. Vergelijk het met de loterij: dat de hoofdprijs er gegarandeerd uitgaat, maakt dat je kan zeggen dat de hoofdprijs valt, maar niet op welk lot. Of je 'm wint of niet is puur toeval (in een eerlijke loterij). De plek van de mutatie bepaalt de uitkomst: geen effect, klein effect, groot effect (positief of negatief). Wat er aan een organisme anders wordt, is dus toeval.
Natuurlijke selectie is wel/geen toeval. Hier is die eventuele onenigheid over de formulering van de vertaalslag van toepassing, maar het onderliggende idee verandert er niet mee. Of een mutatie overeind blijft of niet wordt bepaald door de omgeving; organismen met gunstige mutaties hebben meer kans om hun mutatie door te geven en meer nakomelingen te krijgen, die het op hun beurt doorgeven. Je kan dat op twee manieren benaderen: 1. natuurlijke selectie is wel toeval, omdat een organisme met mutatie X op deze plek wel doodgaat, maar op de andere misschien niet of 2. natuurlijke selectie is geen toeval, omdat je redelijk kan voorspellen of de uitwerking van (!) een mutatie in de omgeving van het organisme een gunstige/ongunstige of geen uitwerking heeft en omdat deze mutatie niet 'willekeurig' geselecteerd wordt: er is een goede reden waarom juist die mutatie doorgegeven wordt. Ik kies voor 2, maar nogmaals, voor het onderliggende idee is dit totaal niet relevant. Als je dat begrepen had, had je niet geprobeerd om te suggereren dat hier tegenstrijdige dingen worden verkondigd.

Om het samen te rapen: natuurlijke selectie is alleen mogelijk door het optreden van toevallige mutaties in het DNA. Het aspect 'toevallig' zit hem in de plek van de mutatie, niet in het muteren ja of nee. Uiteindelijk is evolutieleer dus gebaseerd op toeval, maar geenszins op willekeur. Zoals liedje al zegt, zit daar een wereld van verschil tussen.

Blijf ik bij mijn punt: als reactie op je vragen zijn er veel meer dingen gezegd dan alleen over het al dan niet toevallig zijn van evolutie. Die negeer je, maar in plaats van terug te lezen of er op in te gaan, kom je steeds met compleet nieuwe dingen aanzetten.

Laatst bijgewerkt door FirebirdM op 16-11-12 19:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-11-12 19:18

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 16-11-12 19:18

Ik wil graag even terug komen over het verhaal van de evolutie theorie en de soep. Waar de soep eindigt is bij een steen. Door middel van een steen werd er een oerknal veroorzaakt, dus het begint bij een steen.

**Geplaatst**: 16-11-12 19:19

Geplaatst: 16-11-12 19:19

Het begint met niets. En dan het Higgs particle/de oerknal (het universum dijt nog steeds uit). Die soep komt veel later.

**Geplaatst**: 16-11-12 19:33

Geplaatst: 16-11-12 19:33

Even over toeval: ja, genmutaties zijn toeval. Maar dat betekent niet dat hoe we er nu uitzien toeval is. Want wij zien er zo uit omdat bepaalde toevallige genmutaties ons hebben helpen overleven en die toevallige genmutaties hebben dus de overhand gekregen. Dus ja, er is een deel toeval, maar niet zoals mensen in dit topic zeggen dat het toeval is dat we er precies zo uitzien.

En ik zie niemand respectloos doen tegen religie in dit topic. Ik zeg alleen dat geloof geen plek heeft in een wetenschappelijke discussie omdat het niet doet san een wetenschappelijke methode. Het is iets heel anders om in een geloof te geloven, dan een theorie met veel bewijzen aan te nemen als waar tot het tegendeel bewezen wordt. Niet dat de een waardevoller is dan de anderen. Het is gewoon appels met peren vergelijken.

Edit: ik zie nu pas firebirds post. Ik ben het hier helemaal mee eens!