Bokt.nl

Goof schreef:

papagroom schreef:

De kikker die prins werd....hoe verklaren we dat in evolutionair opzicht,en betekent dat dat die gezamenlijke voorouder van de aap,en de mens,een amfibie was?

Kuggur schreef:

Mixje90 schreef:

Je kunt wel zeggen dat alle tussenstapjes los van elkaar voordeel hebben, maar uiteindelijk moet het volgens jou bij elkaar gebracht worden in 1 organisme, heel toevallig.

Nee niet toevallig!!!!!
Niet TOEVALLIG!!!
niet toe-AAAAAAAAARRRRGGHHHH!!!!

linky schreef:

Vanavond op Ned. 3 om 20.30 (DWDD University) een uitzending: "Leven na de oerknal" waarin Pr. Dijkgraaf (lid van het vooraanstaande Institute for Advanced Study in Princeton). De vraag is niet "waar kom ik vandaan" maar "waarom ben ik zoals ik ben".
misschien interessant om even naar te kijken?

Lante schreef:

Stukje tekst over een zwangerschap van 5-6 weken:
Visje
Wist je dat de ontwikkeling van het hoofd van de embryo in deze fase bijna hetzelfde is als dat van een vis? Het klinkt mischien een beetje gek maar toch is het zo. Je baby heeft op dit moment een soort primitieve kiewen (kieuwbogen). Later onwikkelen deze zich verder door als oren, de kaken, de hals en de wangetjes. Bij vissen neemt de ontwikkeling een andere afslag, hier worden dit de kieuwen waarmee ze zuurstof uit het water kunnen halen.

Het mooie is dat ieder mens zelfs in de baarmoeder nog een evolutieproces door maakt. Van eencellige naar visachtige naar mens.

spotless schreef:

@Lante: papagroom maakte een GRAPJE Heeft ie wel vaker last van...
*gaat zich weer in meeleeshoek zitten verbazen over hoe sommigen hier niet eens open staan voor de mogelijkheid dat er héééél-misschien-eventueel zoiets als evolutie zou kunnen bestaan *

FirebirdM schreef:

Maar hoe moeilijk is het nou om je voor te stellen dat iemand die een mutatie krijgt waardoor die niet kan ademen, nooit de geboorte zal overleven en dus nooit nakomelingen krijgt? En hoe moeilijk is het, in het verlengde daarvan, om je voor te stellen dat iemand die harder kan rennen en dus minder snel door een leeuw gegrepen wordt, een grotere kans heeft op nakomelingen dan iemand die eerder opgegeten wordt?

Citaat:

Snap je hoe een mutatie tot stand komt, hoe DNA werkt en wat DNA voor je lijf betekent? Ik denk dat als je dat niet snapt, dat je dan ook niet begrijpt wat wij met 'toeval' bedoelen. Natuurlijke selectie is geen toeval, en het krijgen van een mutatie is ook geen toeval want dat gebeurt nou eenmaal. Wat wel toeval is, is de plek waar die mutatie in het DNA aangebracht wordt en op welk eiwit het effect heeft (als dat uberhaupt zo is). De verandering aan het eiwit bepaalt wat en of er iets verandert aan het organisme. Gunstige mutatie = meer nakomelingen -> nakomelingen hebben 'm ook, en zo wordt hij in de populatie geïntroduceerd.

Citaat:

Van Dale woordenboeken zegt:
toe·val (zelfstandig naamwoord)
1(het; o) niet te voorspellen geval: het toeval wilde dat …

Citaat:

Wat ik dan al helemáál niet snap: je zegt dat je in evolutie 'in beperkte vorm' gelooft. Hoe werkt dat volgens jou dan wel, dat je daar in gelooft?

Ik weet eigenlijk niet meer waarom ik op je reageer. Het is net alsof je niks leest van wat hier gezegd wordt, of wil je het gewoon niet goed lezen..? Ik kan hier nu wel weer gaan uitleggen waarom en hoe vliegen tot stand is gekomen (tip: het is niet een of ander beest geweest dat opeens opsteeg), maar dat zou dan de vierde keer zijn van een soortgelijke uitleg.

Edit: wat hierboven staat, dus.

Citaat:

evo·lu·tie (de; v; meervoud: evoluties)
1geleidelijke ontwikkeling of groei

Twist1991 schreef:

Het is zo duidelijk dat jij je echt meer in de theorie zelf moet verdiepen voordat je kan deelnemen aan een discussie. Want niemand beweert dat het toeval is dat wij er uit zien en functioneren zoals we nu doen, en al helemaal niet dat natuurlijke selectie een bewustzijn heeft. Ik stel voor dat je even 'evolutietheorie' intikt in google.

Het is simpelweg zo dat dieren een stel genen hebben met daarin eigenschappen verwerkt. Soms ontstaat er een mutatie of verandering in een gen en daarmee verandert er dus een bepaald eigenschap van het dier.

Citaat:

En dit gen kan soms een voordeel zijn in het overleven van dat specifieke dier. Omdat dit dier beter is in overleven aangezien het dat gen heeft met die eigenschap die in zijn voordeel werkt is het beter in staat zich voort te planten en daarmee geeft het automatisch dus dat ene gen door. Daardoor zullen dieren die het gen niet hebben sneller sterven en dieren met het gen overleven. En dus leeft dat ene gen voort. Hetzelfde gebeurt andersom: een dier heeft een mutatie in zijn genen waardoor hij een bepaalde eigenschap krijg waardoor hij minder goed kan overleven. Maar dankzij natuurlijke selectie sterft dit gen uit aangezien het niet in het voordeel werkt en het dier niet de kans krijgt zich voort te planten. Evolutie betekent dus niet automatisch vooruitgang. Een gemuteerd gen gepaard met natuurlijke selectie betekent vooruitgang omdat het dier daardoor beter kan overleven, voortplanten en daarmee zijn genen kan doorgeven.

Er is dus geen bewustzijn dat dit soort dingen bepaalt of stuurt naar een bepaalde uitkomst.

Bovendien zie je dit soort evolutie overal op de wereld gebeuren. Er is een hagedis die in 50 jaar tijd in een compleet nieuwe soort is geevalueerd. Dit omdat zijn leefomgeving veranderde en daarmee bepaalde dieren in de soort met bepaalde mutaties beter konden overleven.

Verder zijn er heel veel bewijzen voor het feit dat alle dieren een gezamelijke eencellige voorouder hebben. En je moet in je achterhoofd houden dat dit 4/5 miljard jaar heeft geduurd, en dus niet zomaar ineens beesten besloten te gaan zwemmen of vliegen.

Citaat:

Een lijn fossielen nemen en beweren dat zij een afstamming vormen, is geen
wetenschappelijke hypothese die getest kan worden, maar een bewering die
dezelfde waarde heeft als een verhaaltje voor het slapen gaan – vermakelijk,
misschien instructief, maar niet wetenschappelijk.”

Shadow0 schreef:

Mixje, je bent nu echt alleen maar aan het miepen. Over dat toeval is bovendien al een opmerking gemaakt.

PS, het citeren van woordenboekdefinities (en zeker op deze manier) is een kinderachtig retorisch kunstje, want het is nogal neerbuigend. Als je dat nodig hebt zijn je argumenten niet sterk genoeg. Ook de rest van je reactie heeft eenzelfde onaardige toon, waarmee je de schrijver in het belachelijke trekt. Dat vind ik respectloos, want veel mensen hier hebben behoorlijk veel moeite gedaan om informatieve antwoorden te geven op (oa) jouw vragen. Nogmaals: zeg gewoon dat je niet inhoudelijk wilt discussieren en het is voor iedereen duidelijk. Je mag geloven wat je wilt. Maar wees er open over, dat is wel zo netjes.

Mixje90 schreef:

Mooie uitspraak van Dr Henry Gee betreffende fossielen:

Citaat:

Een lijn fossielen nemen en beweren dat zij een afstamming vormen, is geen
wetenschappelijke hypothese die getest kan worden, maar een bewering die
dezelfde waarde heeft als een verhaaltje voor het slapen gaan – vermakelijk,
misschien instructief, maar niet wetenschappelijk.”

Henry Gee, In search of time: beyond the fossil
record to a new history of life, New York,
The free press, 1999, p. 126-7.

Dr Henry Gee (b. 1962 in London, England) is a British paleontologist and evolutionary biologist. He is a senior editor of Nature, the scientific journal.

Mixje90 schreef:

Kun jij mij voorbeelden geven van positiefe mutaties in het DNA?
Virussen hebben een soort jas (nb: biologen en chemici, ik kies hier even de simpele benadering, ik weet dat dit onvolledig is), en de jas wordt als het goed is herkend door jouw immuunsysteem. Je immuunsysteem plakt er dan antilichamen op, die aangeven dat het virus geruimd moet worden. Die jas bestaat uit eiwitten; eiwitten zijn aaneenschakelingen van aminozuren.

Welke aminozuren in welke volgorde in het eiwit moeten, staat in het DNA. DNA heeft vier basen, die we aanduiden met de letters A, C, T en G. Drie van die basen vormen de code voor één aminozuur: zo betekent het stukje DNA 'GGT' dat er een glycine moet komen te zitten. Aminozuren zijn allemaal erg verschillend, en glycines hebben geen uitstekende zijtakken. Komt er per ongeluk een mutatie in het DNA, waardoor er geen GGT meer staat maar GAT, dan wordt die gladde glycine opeens een asparaginezuur. Asparaginezuur heeft hele andere chemische eigenschappen dan glycine, maar voor het gemak kan je even aannemen dat het belangrijkste is dat het een uitsteeksel heeft.

Stel dat de mutatie Glycine -> Asparaginezuur nu toevallig op de plek zit in het DNA, waar de jas van het virus wordt afgelezen. Nu heeft het virus dus geen gladde jas meer, waar jouw antilichamen op pasten, maar een jas met uitsteeksels die niet wordt herkend. Een sleutel moet op het slot passen. Dit gemuteerde virus wordt dus niet meer geruimd door je immuunsysteem, het kan je infecteren en vervolgens ontstaan er heel veel nieuwe virusdeeltjes met een jas met uitsteeksels. In dat geval is de mutatie dus 'positief' geweest voor het virus, want in plaats van te worden opgeruimd door de mensen die het probeert te infecteren, kan het zichzelf weer repliceren.

Bovenstaand verhaal is een illustratie, geen 'echt' voorbeeld. Die zijn er legio, misschien heeft iemand anders zin om er meer tijd in te stoppen.

Betreft diegene die harder kan rennen. Je bedoelt hiermee de natuurlijke selectie neem ik aan? Voegt natuurlijke selectie nieuwe genetische informatie toe?
Als het kan, graag antwoorden met een Ja of Nee
Nee (maar dat ligt puur aan het woordje 'nieuwe', maar goed, jij wilt geen uitleg).

Het krijgen van een mutatie is geen toeval? Want dat gebeurt nou eenmaal?
Wat is toeval volgens jou?
Is een mutatie te voorspellen?
Even serieus, denkt iedereen hier dat random mutaties geen toeval zijn?
Als dat wel zo is hebben we inderdaad een groot misverstand en mogen jullie mij uitleggen wat volgens jullie toeval is en waarom een random mutatie geen toeval is.

Is hier al meerdere malen gezegd. DNA moet gekopieerd worden, omdat iedere cel in je lijf DNA bevat. Ik hoop dat je inziet dat je nu meer cellen hebt dan toen je geboren was en dat er precies hetzelfde aan de hand is bij embryovorming. Probleem is dat de eiwitten die je DNA kopieren, er dus heel letterlijk een kopie van maken: ze lezen het af en maken er dan een matchend stuk DNA bij. Dit gaat niet foutloos. Hoe vaak een A, C, G of T verkeerd wordt afgelezen (zie uitleg hierboven) verschilt per organisme, want niet elk organisme heeft dezelfde DNA-kopieermachine. Bij mensen gaat het eens per 100.000 DNA-basen fout, alleen hebben wij een boel mechanismen om het te repareren. Zelfs na reparatie blijven er fouten onopgemerkt, en kan je dus heel goed voorspellen hoe vaak (maar dus niet waar, want dat blijft toeval) een mutatie voorkomt en dat het MOET gebeuren gezien de enorme hoeveelheid basen die wij in ons DNA hebben (6 miljard, dus). Meer hier te lezen: http://www.nature.com/scitable/topicpag ... tation-409

Volgens van Dale is evolutie

evo·lu·tie (de; v; meervoud: evoluties)
1geleidelijke ontwikkeling of groei

Wat niet hoeft te beteken dat het er genetische informatie word toegevoegd aan het DNA.

Nee, omdat de Van Dale het zegt hoeft dat inderdaad niet. Feitelijk gezien heb je op basis van dat zinnetje gelijk, maar je gaat er even aan voorbij dat je zonder verandering in je DNA geen verandering kan doorgeven aan de volgende generatie. Aangeleerde dingen zijn niet erfelijk, en kunnen dus geen evolutie bewerkstelligen. (nb: chemici en biologen, bewust geen epigenetica aangehaald).

Mixje90 schreef:

Ok nu ben ik aan het miepen, leg het dan uit, jij bent nu degene die er niet op in wil gaan.
Wat is voor jou toeval?
Ik sta gewoon versteld van sommige dingen, maar misschien kun je ook even iedereen die neerbuigend is over het Christendom, Islam, of welk ander geloof ook even aanspreken? Het is wel mooi dat als ik iets zeg het "neerbuigend" is, dat je dat ook bij anderen doet.

Als ik onrespectloos overkom, het is niet mijn bedoeling en mijn excuses hiervoor

NathalietjeB schreef:

evolutie is er vast wel maar ja volgens dna zouden we het meest moeten lijken op een varken dus ben er heilig van overtuigd dat varkens zijn gaan lopen en zijn ontwikkeld als mens ja echt helemaal of misschien was t varken gekruisd met de aap want ja tenslotte schijnen we van de aap af te stammen...
dus misschien een mix van een wandelend varken met apen handen en zo ontstonden de eerste mensen beetje vet her en der laat mijn fantasie beetje op de vrije loop geloof ik...

ThreeFingers schreef:

of doet god dat?

Twist1991 schreef:

FirebirdM: Goede uitleg!

(ik ben overigens geen bioloog of iets dergelijks, dus ik kan hier ook nog veel van leren!)

Veel mensen denken volgens mij ook dat als je dingen leert in je leven, bijvoorbeeld heel hard traint en daardoor heel lang kan rennen, dit in je DNA aangepast wordt. Dat je een 'lang rennen' gen aan je dna toevoegt omdat je dat in je leven leert. Dit is niet het geval. Je kan niets bewust aan je DNA veranderen (ja genetische manipulatie daar gelaten) of toevoegen.