Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-03-09 23:55

Geplaatst: 23-03-09 23:55

Maar jij begrijpt dat beter dan ik de SV.

Maar het is wel belangrijk omdat als je het letterlijk neemt de wetenschap ook een directe bedreiging is voor jouw geloof. Die twee gaan niet samen. Daarom vroeg ik ook al een paar keer of je gebruik maakt van de medische wetenschap. Ik weet dat er mensen zijn die daar ook geen gebruik van maken om wille van het geloof. Ik vraag me alleen af of jij met jouw perssonlijke visie en geloof een afweging maakt waar je wel en niet in gelooft wat betreft wetenschap en hoe je die afweging dan maakt. Maar als je geen creationist bent dan heeft dat weer geen zin.

Ik heb helaas geen BBC hier op de schotel, jammer. Heb momenteel niets op de schotel, volgens mij komt er erg slecht weer aan. Maar dat terzijde.

**Geplaatst**: 23-03-09 23:57

Geplaatst: 23-03-09 23:57

beantsje schreef:
Eigenlijk kan het ook niet. Er staan namelijk maar liefst 2 scheppingsverhalen in de bijbel, vlak na elkaar.
Omdat het tweede verhaal minder bekend is, citeer ik even uit Genesis 2 vers 4 tm 8a:

Citaat:
4 Dit is de geschiedenis van het ontstaan van de hemel en de aarde, zoals ze geschapen zijn.
Toen de HEER God aarde en hemel maakte, 5 waren er op aarde nog geen wilde planten en groeide er geen enkel veldgewas, want de HEER God had nog geen regen op de aarde laten vallen en er was nog geen mens om de grond te bebouwen, 6 om het water uit de aarde omhoog te halen en de aardbodem te bevloeien. 7 Toen boetseerde de HEER God de mens uit stof dat Hij van de aarde nam, en Hij blies hem de levensadem in de neus: zo werd de mens een levend wezen.
8 Daarna legde de HEER God een tuin aan in Eden, ergens in het oosten, en daarin plaatste Hij de mens die Hij geboetseerd had. 9 De HEER God liet uit de grond allerlei bomen opschieten, aanlokkelijk om te zien en heerlijk om van te eten.

Dus eerst de mens, en daarna de planten.
Dat is in strijd met het zeven dagen verhaal; de planten kwamen op dag 3 en de mens op dag 6.

Hoe kijken de creationisten daar tegenaan?

**Geplaatst**: 23-03-09 23:58

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 23:58

Waarom zou ik geen gebruik maken van de medische wetenschap?

**Geplaatst**: 24-03-09 00:08

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 24-03-09 00:08

Omdat dat wetenschap is, is ook gebaseerd op theorieen die uiteindelijk bewezen konden worden maar dan door sommigen gelovigen nog evengoed gezien worden als iets wat niet goed is en niet mag. Maar zo extreem ben jij dus niet begrijp ik uit je antwoord. Waarom geloof je de ene wetenschap wel en de andere niet ?

Neem nu medicijnen voor MS, komt ook voort uit wetenschappelijke onderzoeken en aangezien wij er persoonlijk mee te maken hebben was de hele ziekte gebaseerd op een theorie die nog steeds niet bewezen is overigens, er zijn verschillende theorieen over. Maar van uit dat wetenschappelijk onderzoek er naar worden er wel steeds betere medicijnen voor ontwikkeld die nog werken ook. 10 jaar geleden werd je verteld door de wetenschap dat ze zich te pletter zoeken maar zich afvragen of ze er ooit wel achter komen. Wij wachten het af, ontkennen niets, geloven niets blind maar kijken het aan en volgen het. Dat kan ook gebeuren met ander theorieen waarvan jij of ik nu zeggen, tja daar geloof ik echt niets van. Voor jou kan dat behoorlijk belangrijk zijn als er dan wel een keer een keihard bewijs ligt. En voor mij geld dat als er ooit een keihard bewijs komt van de schepping dat dat voor mij erg belangrijk is. Maar dat bewijs kan er alleen komen dmv wetenschap en daarom is het dus van wezenlijk belang. Daarom vraag ik ook puur uit interesse van welke wetenschap je wel gebruik maakt en hoe je die afweging maakt van welke je wel geloof en welke niet.....puur alleen om het begrijpbaar te maken en te kunnen respecteren alhoewel ik mijn uiterste best doe om iedereen te respecteren om zijn mening of geloof.

**Geplaatst**: 24-03-09 00:17

Geplaatst: 24-03-09 00:17

Medische wetenschap is nog wel wat anders dan de evolutie theorie, de evolutietheorie heb ik niet nodig en zal ik ook nooit nodig hebben. Medische wetenschap wel en dat is ook bewezen op een heel andere manier, een medicijn werkt of het werkt niet, zo simpel is het.
Ik zie de relevantie ook niet echt eigelijk, is het nu zo dat als ik gebruik maak van de medische wetenschap ik ook de evolutietheorie moet geloven? Ik vind dat niet vergelijkbaar.

Als ik straks onzin uitkraam komt het omdat ik aan de borrel ga, neem me niet kwalijk

**Geplaatst**: 24-03-09 00:25

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 24-03-09 00:25

Feestje ??

Wetenschap is wetenschap en het kan zomaar gebeuren dat voor een theorie net zoals bij de medische wetenschap een keihard bewijs word gevonden. Hoeft niet perse de hele evolutie te zijn maar bijvoorbeeld leven op een andere planeet of een bewijs dat de aarde ouder is dan 6000 jaar of dat er inderdaad zoveel miljoen jaar geleden dinosaurussen rond gelopen hebben of noem maar een andere theorie op die nu gebruikt worden om de evolutie te bewijzen of juist te bewijzen dat het niet bestaat.
Hoe maak jij die selectie welke je wel geloofwaardig vind of niet.

Zoals voor mij, de oerknal is me gewoon nog te vaag of ik weet er niet genoeg van wat voor mij een reden is om daar niet blind in te gaan geloven momenteel. Hoe het dan wel gaat moet je me ook niet vragen want ik ben geen wetenschapper. Maar ik laat het wel open omdat er dus wel eens een bewijs of theorie naar voren komt waar ik me wel in kan vinden.

**Geplaatst**: 24-03-09 00:33

Geplaatst: 24-03-09 00:33

anneliesdj schreef:
Medische wetenschap is nog wel wat anders dan de evolutie theorie, de evolutietheorie heb ik niet nodig en zal ik ook nooit nodig hebben. Medische wetenschap wel en dat is ook bewezen op een heel andere manier, een medicijn werkt of het werkt niet, zo simpel is het.
Ik zie de relevantie ook niet echt eigelijk, is het nu zo dat als ik gebruik maak van de medische wetenschap ik ook de evolutietheorie moet geloven? Ik vind dat niet vergelijkbaar.

Als ik straks onzin uitkraam komt het omdat ik aan de borrel ga, neem me niet kwalijk

Het was op zich niet zo'n hele gekke vraag want er zijn mensen die ook medisch ingrijpen verwerpen op religieuze gronden, of bepaalde medische ingrepen zoals bloedtransfusies of entingen, al komt het maar erg weinig voor dat alle medische ingrepen worden verworpen. Maar wat nou als er in de toekomst een behandeling komt waarbij eerst genetische manipulatie verricht is (dus een stuk gen van het ene mens/dier vervangen door het gen van een ander mens/dier), dan zou het kunnen dat daar toch bezwaar tegen komt oa vanuit het christelijke geloof. Of stamcelonderzoek dat is ook een heet hangijzer bij veel gelovigen in Amerika. Dus in de toekomst kunnen deze dingen toch wat door elkaar gaan lopen. Designer babies horen waarschijnlijk straks ook tot de mogelijkheden. Het ziet er naar uit dat de mens steeds meer controle krijgt over de schepping. Ik zeg niet dat al deze dingen goed of wenselijk zijn, wel dat ze eraan zitten te komen en nog veel meer dingen dan ik nu kan verzinnen.

Is die borrel medicinaal of zo maar voor de gezelligheid

**Geplaatst**: 24-03-09 00:36

Geplaatst: 24-03-09 00:36

Dat vind ik allemaal nog plausibel, ik geloof best dat er dino's zijn geweest, misschien is er leven op een andere planeet, lijkt me niet waarschijnlijk maar kan, evengoed kan de aarde ouder zijn dan 6000 jaar.
Ik zeg niet dat het wel zo is of niet zo is, ik weet het niet. De evolutietheorie staat praktisch lijnrecht tegenover de scheppingstheorie dus dat is niet logisch, toch denk ik dat er wel een zekere evolutie zou kunnen plaatsvinden.

Ik heb geen feestje, ik zat alleen, ben snipverkouden en had gewoon zin in een borrel, zit nu met een ijskoud glas Royalty Dark

Hermelientje; sommige gelovigen verwerpen idd medisch ingrijpen maar niet zomaar alles, dat gaat meestal om heel specifieke dingen. Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die niet naar de dokter ging als ie kotsberoerd is of niet naar de EH wil als er een gat van 20cm in zijn been zit.

**Geplaatst**: 24-03-09 00:54

Geplaatst: 24-03-09 00:54

Nou het is wel weer voor een borrel, dan slaap je ook lekker straks. Ga ik ook maar doen, slapen dan.

Maar dan ben je dus niet echt totaal iemand die de schepping helemaal letterlijk opvat en ruimte laat voor andere theorieen die dan wel voor jou genoeg moeten kunnen bewijzen. Begrijp ik het zo goed of zit ik er nog steeds naast ?

ben wel slapen nu....

Truste.

**Geplaatst**: 24-03-09 00:58

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 24-03-09 00:58

Vooralsnog neem ik de schepping wel letterlijk maar ik sluit niet uit dat het over een langere periode is gebeurt. Er staat tenslotte elders in de Bijbel dat voor God een dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als een dag. Maar zoals ik al eerder zei; ik ben van mening dat het niet belangrijk is, ik geloof dat God de aarde geschapen heeft en dat is voor mij genoeg.

**Geplaatst**: 24-03-09 01:05

Geplaatst: 24-03-09 01:05

anneliesdj schreef:
Ik heb geen feestje, ik zat alleen, ben snipverkouden en had gewoon zin in een borrel, zit nu met een ijskoud glas Royalty Dark

Hermelientje; sommige gelovigen verwerpen idd medisch ingrijpen maar niet zomaar alles, dat gaat meestal om heel specifieke dingen. Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die niet naar de dokter ging als ie kotsberoerd is of niet naar de EH wil als er een gat van 20cm in zijn been zit.

Toch een medicinale borrel (helpt volgens mij veel beter dan klassieke homeopathie!)

Ik denk ook dat dit fenomeen in Nederland weinig voorkomt, in Amerika hoor je het vaker
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1877352,00.html

Falun Gong (uit China) gelooft ook niet in medisch ingrijpen. De Chinese regering geeft dat dan weer als reden dat ze worden gezien als een gevaarlijke sekte.

Overigens geloven sommige mensen als het op gezondheid aankomt de wildste onwetenschappelijke theorieën, daarbij vergeleken vind ik persoonlijk een wiskundige God weer veel aannemelijker.

Beterschap!!!

**Geplaatst**: 24-03-09 01:15

Geplaatst: 24-03-09 01:15

Het is maar een verkoudheidje

Maar bepaalde medicinale technieken niet willen is vergelijkbaar met het afkeuren van abortus of het onnodig in leven houden met allerlei machine's.
't Is maar net hoe je er tegenaan kijkt en ik denk ook niet dat dat vastzit op geloof alleen, ik kan me iig voorstellen dat je er net zo over denkt zonder gelovig te zijn.

Overigens vind ik het nu een fijne discussie, niet zo aanvallend en hier kan ik iig wat mee, evolutie is voor mij zo vaag...

**Geplaatst**: 24-03-09 14:07

Geplaatst: 24-03-09 14:07

Citaat:
Toch een medicinale borrel (helpt volgens mij veel beter dan klassieke homeopathie!)

Volgens mij is alcohol zelfs het enig werkzame bestanddeel van veel homeopathische drankjes.

Voor zover mijn kennis reikt, kan inzicht in evolutie op celniveau in de toekomst inderdaad leiden tot nieuwe inzichten/behandelmethodes in de geneeskunst.

Op gebied van wetenschap zou je kunnen zeggen dat er eerst een grote afzondering van de verschillende disciplines is ontstaan, en dat deze nu weer naar elkaar toegroeien, omdat alles toch weer met alles lijkt samen te hangen.

Ik weet niet, mij geeft dat een soort geruststellend gevoel.

**Geplaatst**: 24-03-09 17:13

Geplaatst: 24-03-09 17:13

Even de absoluutheid van een bepaald geloof in een perspectief zetten.

Dit
Afbeelding

is een circa 25000 jaar oude uiting van een ´wereld´religie welke van heel europa tot ver in siberië beleefd werd.

Op de figuurlijke steenworp van waar ik woon is een grot welke vanaf 400.000 jaar geleden door Neanderthalers bewoond is geweest. Daarin zijn verschillende resten van een ritueel gevonden welke zo´n 100.000 jaar our zijn.

Perceptie is realiteit doch niet de absolute werkelijkheid.

hc

**Geplaatst**: 24-03-09 17:28

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 24-03-09 17:28

HC, zou je willen uitleggen wat het plaatje te maken heeft met het onderwerp? Want ik kan echt geen verband ontdekken tussen jouw bericht en de rest van de discussie. Zou je dat wat nader toe willen lichten?

**Geplaatst**: 24-03-09 17:31

Geplaatst: 24-03-09 17:31

Net zoals in jouw perceptie dit beeldje een uiting is van een bepaalde "wereldreligie", of dat de realiteit is weet niemand...Het zou bijvoorbeeld ook een uiting van vroege, heel succesvolle pornografie kunnen zijn.... _O-

**Geplaatst**: 24-03-09 17:45

Geplaatst: 24-03-09 17:45

Shadow0 schreef:
Rani007 schreef:
Als we eerlijk en wetenschappelijk een discussie willen voeren is het wel wenselijk dat er wat creationisten bijkomen, ja.

Het hangt er een beetje vanaf wat nu het onderwerp van de discussie is, maar het creationisme is gewoon geen wetenschappelijke theorie: het voldoet niet aan de 'spelregels' van de wetenschap. Het kan op spiritueel of religieus of persoonlijk gebied van groot belang zijn, maar met wetenschap heeft het simpelweg niks te maken.

Je hebt gelijk ...

Heb me verkeerd uitgedrukt. De contraversie schepping / makro-evolutie is op zich niet wetenschappelijk, maar de "uitbreiding" met creationisme en intelligent design kan de discussie verrijken en kan ieder z'n zegje kwijt.

@HC dat beeldje is idd vanuit Rusland via de Donau route terecht gekomen in Frankrijk en Spanje. In die tijd was het een belichaamde weergave van de godheid Almoeder.

**Geplaatst**: 24-03-09 17:58

Geplaatst: 24-03-09 17:58

Dít beeldje is bekend als de ´Venus van Willendorf´. De detaillering van dit beeldje is verbluffend, het was gekleurd met rode oker en met zekerheid niet gemaakt waar het gevonden is.

Er is geen bewijs over de betekenis. Alleen dat er verschillende over een heel groot verspreidingsgebied gevonden zijn.

Het beeldje toont een realistische naaktheid en afgezien van die feitelijlke naaktheid op zich is er geen reden om er een sexuele lading aan te geven.
De eerste kunstuiting welke met sexuele handelingen geassocieerd kan worden dateert uit de vroege ijzertijd.

Zelfs als het ´alleen maar´ een vruchtbaarheidssymbool zou zijn, dan nog is dat een uiting van een geloof :)*

Ík ´geloof´ in een bepaalde specifieke ´waarschijnlijke´ uitleg en heb een exacte replica naast mijn pc staan. Mogelijk is dat een correcte interpretatie, waarschijnlijk niet en het is zéker geen absolute waarheid.
Voor míj is het beeldje een uiting van míjn spirituele beleving, van mijn geloof. Heel persoonlijk en als iemand anders er een grappige karrikatuur in ziet is dat díens beleving en geen inherente aantasting van mijn beleving.

Ook de rituele resten in de grote van de Neanderthalers geven geen informatie over de inhoud van de beleving. Ze zijn alleen het overgebleven deel van een ritueel.
Het ritueel op zích is bewijs voor een beleving die verder ging dan het exitentiële bestaan zelf.
Wanneer dat religie genoemd kan worden is een kwestie van definitie :-)

Hoe dan ook hadden de Neanderthalers al een spirituele beleving die verder ging dan de feiten van het bestaan. Pakweg honderduizend jaar vóór het begin van het door een andere mensensoort vastgelegde scheppingsverhaal

Het wordt écht leuk wanneer je deze dingen gaat opnemen als door ´God´ geschapen elementen. Dan neem je aan dat ´God´ bewijzen voor geloven voor hét geloof in Hem geschapen heeft

hc

**Geplaatst**: 24-03-09 19:42

Geplaatst: 24-03-09 19:42

anneliesdj schreef:
Dat denk ik niet, uiteindelijk gaat het geloof er niet om of je het scheppingsverhaal letterlijk neemt of niet, het is niet 'zaligmakend'.

En vanwege dat gedateerde taalgebruik zijn er dus nieuwere vertalingen maar voor een goede interpretatie pak ik de SV.

ik kan me voorstellen dat je gewend/gehecht bent aan een bepaalde vertaling. Toch doe je nu geen recht aan de andere vertalingen.

Inderdaad is de Statenvertaling de eerste vertaling die rechtstreeks vanuit de brontekst vertaald is. Maar 17e eeuws Nederlands is zo anders dan onze huidige taal, dat je dat a.h.w. ook weer 'vertaalt' en dus interpreteert. De herziene versie die in de maak is, is in feite een vertaling van dit zeer gedateerde boek. Maar zelfs voor hij klaar is, heeft hij ook al de nodige kritiek gekregen. Blijkbaar is het niet eenvoudig om de tekst goed te begrijpen.

De NBG'51 vertaling die jarenlang de meest gebruikte was (en misschien nog steeds is), is ook rechtstreeks vanuit de brontaal vertaald. Ook bij deze vertaling is gestreefd om zo dicht mogelijk bij de brontekst te blijven, net als bij de S.V. Maar dan is wel vertaald naar het nederlands van die tijd.

Bij de Willebrordvertaling (die de katholieken gebruiken) die ook rechtstreeks vanuit de brontekst komt, zijn wel (kleine) concessies aan de leesbaarheid gedaan maar is toch ook nog dicht bij de brontekst gebleven.

De Nieuwe vertaling is ook vanuit de brontekst vertaald maar daarin is inderdaad het accent veel meer komen te liggen op de leesbaarheid. Een wat vrijere manier van vertalen dus. Hij wordt ook niet overal geaccepteerd en ik moet zeggen; ik kan er niet zoveel mee. Maar het is misschien wel een goed 'instapmodel voor beginners'.

Persoonlijk ligt mijn hart bij de NBG'51 vertaling. Daarnaast heb ik een Willebrordvertaling. Ik gebruik ze naast elkaar. Tenslotte is er nooit één vertaling mogelijk die aan alle aspecten van de grondtekst recht doet.

**Geplaatst**: 24-03-09 20:09

Geplaatst: 24-03-09 20:09

Joodse geleerden zeggen van de statenvertaling dat deze het meest betrouwbaar is t.a.v. de grondtekst en dat latere vertalingen teveel concessies doen aan de grondtekst. Mogelijk een note die in gedachten gehouden kan worden.

**Geplaatst**: 24-03-09 21:58

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 24-03-09 21:58

Hmm, die oude vertalingen snap ik inderdaad maar half als beginner of introducee. Dat maakt het natuurlijk extra moeilijk om te begrijpen dan ook omdat er in de nieuwe dus feitelijk niet exact hetzelfde staat. Veel is dus afhankelijk van de persoonlijke visie van de vertalers.

Annelies, zo kan het ook hoor discussieren, zo hoort het eigenlijk toch ? voor de duidelijkheid ik heb niets tegen jou, jouw geloof of jouw visie op het geloof. Ik wil wel graag weten uit pure interesse hoe jij het dan ziet. Niet om je om te praten maar om te begrijpen.

Als een dag van God dan 1000 jaar is of kan zijn dan heeft hij de aarde volgens de bijbel in 7000 jaar geschapen, tellen we daar de 6000 jaar bij op komen we op maximaal 13000 jaar. Het beeldje van HC is gedateerd door de wetenschap op 25000 jaar oud, de grot en neanderthalers op 100.000 jaar oud. HC heeft het over de ijzertijd en ik heb op school geleerd bij aardrijkskunde die tijdperken steentijd, bronstijd etc. Verder heb ik opgezocht hoe ze iets nauwkeurig zeggen te dateren door middel van radiometrische datering waarbij even simpel gezegd door een totaal ondeskundige, gebruik gemaakt word van atomen. Dit kun je in twijfel gaan trekken ondanks dat ze zeggeg dat het verval hiervan werkt als een nauwkeurige klok. Nu weten ze inmiddels echt wel wat van atomen omdat het overal met succes toegepast word. Ook in het ziekenhuis, kerncentrales en noem maar op. Dat neigt mij te doen geloven dat ze wel bij benadering weten waar ze het over hebben en dus neig ik dit te geloven op ruimere schaal zoals de wetenschap zelf ook doet. Dus deels accepteren we allemaal een deel van die wetenschap als bewezen techniek maar zodra het aankomt op iets wat de schepping dan tegespreekt staat men op de rem en zegt ja ho eens even, dat is niet zo.
Hoe denk jij daar over Annelies ? Denk je daar uberhaupt over na als je dat tegen komt zoals hier of hoe werkt dat ?

Bij mij werkt het als volgt, ik kan niet mijn hersens stoppen en op slot draaien en zeggen tot hier en niet verder. Als wetenschappers zoveel testen, jaren lang, en het uiteindelijk toepassen met bewijs en succes kan ik niet meer zeggen, je hebt het fout, het klopt niet en het kan niet kloppen maar ik ga er vervolgens wel gebruik van maken op een ander gebied. Ik kan me voorstellen dat iemand daar natuurlijk niet dagelijks bij stil staat als je bijvoorbeeld naar een ziekenhuis gaat dat je gebruik maakt van delen van de theorieen die ook de ouderdom van bepaalde aardlagen, gesteentes of fossielen bepalen.....maar het is dus wel zo en het komt naar voren in een discussie als deze.

**Geplaatst**: 24-03-09 23:05

Geplaatst: 24-03-09 23:05

Perrokai schreef:
de grot en neanderthalers op 100.000 jaar oud.

De eerste sporen van menselijke bewoning zijn nog een paar keer zo oud. De resterende bewijzen van ritueel zijn zo oud.

Er is vorig jaar een studie van 1750 paginas A4 over deze grot gepubliceerd. Een studie van decennia vanuit verschillende disciplines.
Ik heb het rapport bestudeerd; het ligt hier in de dorpsbibliotheek, want de grot ligt op een halve dag paardrijden ;-)

Het is tig bijbels aan wetenschappelijk onderbouwde tekst, compleet met de basisgevens; je hoéft er weinig aan te ´geloven´.

De moraal van dat verhaal is dat de (europese) Neanderthaler-mens al minimaal honderdduizend jaar een geloof had vóór de huidige mens (uit Afrika) kwam.
De Neanderthaler was door de ijstijden geëvolueerde koud-klimaat-mens. Tegen het einde van de ijstijden trok de huidige, véél later in Afrika geëvolueerde, warm-klimaat-mens Europa binnen.
Evolutie van de sapiens (denkende) mensensoorten door klimaatveranderingen.

Na talloze religies en godsdiensten begon pakweg 20 duizend jaar na het uitsterven van de koud-klimaat-mens en diens religie(s) één grope stammen van de warm-klimaat-mens in een scheppingsverhaal van één god te geloven. Het christelijke geloof is de eerste evo-versie van die (Joodse) godsdienst.

De evolutie van deze laatste twee mensensoortenis ook een evolutieverhaal van religie wat pas heel recent tot de grote drie monotheïstische godsdiensten is gekomen.
Zo zijn er talloze godsdiensten geweest en evenneens talloze religies welke geen god dienen. Mogelijk die welke wellicht het vrouwenbeeldje produceerde. Dat is een eerder levensbeschouwelijke versie van spirituele beleving waar ík in ´geloof´. Die staat geen andere belevingen in de weg. Dat in tegenstelling tot de beleving van monotheïsten welke per definite niets anders kán toestaan; het is immers een geloof in één god en wel hún God. Deze intolerantie verklaart de expansiedrang en groei.
Het relativerende perspectief is dat dit pas zeg 2500 jaar speelt en religie mogelijk 100.000 jaar .....
Nóg relativerender is het dat de inhoud van de huidige dominante godsdienst fluctueert met de recentste vertaling die aangehouden wordt

De grote grap daarbij is dat die vertalingen volgens de laatste wetenschappelijke inzichten bijschaafd worden maar de wetenschap op zich ontkennen

Het kan verkeren zei Brederode, of zoals in de bijbel staat: het keert toch allemaal tot stof terug. Laat dát nu de essentie van een beleving zijn zoals ík die ´geloof´?!

hc

**Geplaatst**: 24-03-09 23:22

Geplaatst: 24-03-09 23:22

Hier een foto van ´de´ grot en de locatie ervan:
http://www.alhama.com/portal/modules/My ... raya01.gif
Ligt op de foto even linksboven het midden aan de onderrand van de rotswand. Je kan daar net een donker driehoekje onderscheiden.
Je kan ook zien waarom díe plaats gekozen is en waarom de betreffende mens er bijna vierhonderdduizend jaar aan klimaatsveranderingen overleefd heeft.
De steenbokken die het overgrote deel van hun dieet vormden lopen er nóg. Exáct dezelfde soort.
Die grot, die steenbokken, die erváring is .... geeft perspectief op bijvoorbeeld de bijbel.

hc

**Geplaatst**: 24-03-09 23:31

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 24-03-09 23:31

HC, ik vind het allemaal heel leuk enzo, maar het heeft echt niks met evolutietheorie te maken, en ik zou het zelf een stuk interessanter vinden als we ongeveer bij het onderwerp bleven van de afgelopen pagina's. Niemand betwist m.i. dat er nog vele andere religies zijn en waren voor het Christendom, maar dat doet hier niet ter zake.

Perrokai: ik vind je voorbeelden over hoe wetenschap en kennis die daarmee is opgedaan gewoon deel uitmaakt van ons leven, ook als je je er niet in verdiept.
En ik denk dat we ons ook wel moeten realiseren dat dat bv voor medische wetenschap ook geldt: veel medische dingen worden eerst op dieren worden getest omdat mensen best lijken op dieren. Zelfs als we niet afstammen van de aap, is het niet te ontkennen dat we behoorlijk wat overeenkomsten met elkaar hebben

**Geplaatst**: 24-03-09 23:55

Geplaatst: 24-03-09 23:55

Maar als een creationist al niet gelooft in de wetenschappelijke theorie om iets nauwkeurig te dateren dan beschouwen ze hetgen jij hierboven opgeschreven hebt als onwaarheden. Want het kan volgens hun dan gewoon niet. Tenminste zo stel ik me dat voor want ik deel die mening niet.

Maar begreep ik nu goed dat er een menssoort is uitgestorven en er weer en nieuwe onstaan is ? Met een pauze ertussen dus zonder mensen ? Want als dat zo is dan klopt de theorie van Darwin toch niet helemaal wat dat betreft ? Dan zijn we niet uit apen geevolueerd toch ? Of heb ik het verkeerd begrepen ?

Shadow, ja ik vind persoonlijk ook dat we erg dicht bij apen in de buurt zitten en daarom is het voor mij een mogelijkheid. Maar nieuwe ontdekkingen of theorieen kunnen mij wel weer op andere gedachten brengen omdat ik me daar niet voor afsluit. Daarom kan ik mede dus niet geloven, omdat dat te abstract is voor mij, dan moet ik mijn ogen dichthouden en oren voor alle andere dingen om me heen en dat lukt mij dan niet. Ik ben dan benieuwd hoe dat een ander intelligent persoon zoals Anneliesdj wel lukt en hoe ze dat voor elkaar krijgt. Niet dat ik of zij daar iedere nacht wakker van liggen uiteraard....