Bokt.nl

PeerAppel schreef:

Hahahatsjoe, waar heb jij je bron van de 98% waar je zo graag mee strooit vandaan?

Bigone, ik heb medelijden met je door je broer. Het lijkt me verschrikkelijk dit aan te moeten horen. Echter ben ik wel benieuwd naar de werking van zijn ivermectine.

Wel grappig dat deze mensen een vaccin waar een jaar lang enorm veel onderzoek naar is gedaan weigeren, maar een bestaand middel, met bekende (niet malse) bijwerkingen inzetten tegen covid-19 terwijl naar die specifieke toepassing enorm beperkt onderzoek is gedaan. Ik snap die denkwijze niet helemaal.
Voor de andere geïnteresseerden: https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2 ... ch-studies

janderegelaa schreef:

Blue_Eyes schreef:

'Alle dt-fouten' In de laatste 15 reacties van Jan zie ik er welgeteld 1 (en ja, ik weet waar ik het over heb, want dat is dan weer mijn vak). Ik ken maar weinig bokkers die zonder spelfouten schrijven, jij ook niet overigens ('eigelijk').

1 fout in 15 posts dat is dan toch wel een 9,5 voor schrijfvaardigheid?

Toegegeven, vroeger schreef ik echt foutloos maar toen las ik ook heel veel boeken en dan is het wel makkelijker. Dan herken je het beter ofzo.

En mijn functie bij dat bedrijf? Helemaal niet interessant/relevant voor deze discussie.

verootjoo schreef:

Ik ken anders meerdere gedoctoreerden die geen woord zonder spelfout op papier krijgen, dus dat zegt niet zoveel, ieder z’n vak.

Ik had uit jouw posts ook niet gehaald dat je gedoctoreerd bent, daar verwacht ik toch meer van.

Poekkie schreef:

verootjoo schreef:

Ik ken anders meerdere gedoctoreerden die geen woord zonder spelfout op papier krijgen, dus dat zegt niet zoveel, ieder z’n vak.

Ik had uit jouw posts ook niet gehaald dat je gedoctoreerd bent, daar verwacht ik toch meer van.

Want dan moet je sowieso voor vaccineren kiezen?

Poekkie schreef:

verootjoo schreef:

Ik ken anders meerdere gedoctoreerden die geen woord zonder spelfout op papier krijgen, dus dat zegt niet zoveel, ieder z’n vak.

Ik had uit jouw posts ook niet gehaald dat je gedoctoreerd bent, daar verwacht ik toch meer van.

Want dan moet je sowieso voor vaccineren kiezen?

Poekkie schreef:

Dan leer je vooral dat je elk statistisch cijfer kan draaien hoe het uitkomt, de reden dat ik niet meer verder wou gaan met onderzoek.

Enneh oh sorry hoor dat tetanus geen virus is. Waar staat bioloog in mijn titel?

_San87_ schreef:

Poekkie schreef:

Dan leer je vooral dat je elk statistisch cijfer kan draaien hoe het uitkomt, de reden dat ik niet meer verder wou gaan met onderzoek.

Enneh oh sorry hoor dat tetanus geen virus is. Waar staat bioloog in mijn titel?

Geen idee, jij komt met je titel aanzetten in een discussie over het effect van virussen op het lichaam, iets dat het gebied van biologen en artsen is?

bigone schreef:

PeerAppel schreef:

Hahahatsjoe, waar heb jij je bron van de 98% waar je zo graag mee strooit vandaan?

Bigone, ik heb medelijden met je door je broer. Het lijkt me verschrikkelijk dit aan te moeten horen. Echter ben ik wel benieuwd naar de werking van zijn ivermectine.

Wel grappig dat deze mensen een vaccin waar een jaar lang enorm veel onderzoek naar is gedaan weigeren, maar een bestaand middel, met bekende (niet malse) bijwerkingen inzetten tegen covid-19 terwijl naar die specifieke toepassing enorm beperkt onderzoek is gedaan. Ik snap die denkwijze niet helemaal.
Voor de andere geïnteresseerden: https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2 ... ch-studies

Ivermectine is al een aantal keren in beeld geweest met betrekking tot corona, echter, de dosis die dan genomen moet worden is zo hoog dat het dodelijk kan zijn in veel gevallen. Dus de mensen slikken wormtabletten in lage dosering want dat helpt. En iemand anders in een ander topic merkte op dat ook dat behulpzaam kan zijn in landen waar zeer veel mensen parasitaire besmettingen hebben, geen parasieten kan een betere weerstand betekenen. Maar tegen corona op zich doet het helemaal niets.

Dinopino schreef:

leuk he, die statistieken. Er bestaat ook een boekje over het gemanipuleer met cijfers en statistieken.
Weet niet hoe je nu op tetanus komt. Heeft dat allemaal nog te maken met het feit dat je geen verweigeraar mag zijn?

Poekkie schreef:

_San87_ schreef:

Geen idee, jij komt met je titel aanzetten in een discussie over het effect van virussen op het lichaam, iets dat het gebied van biologen en artsen is?

Ik reageer op mensen die mij dom noemen of niet in staat om argumenten te begrijpen. Dan lijkt mijn achtergrond mij relevant.

Poekkie schreef:

Ik reageer op mensen die mij dom noemen of niet in staat om argumenten te begrijpen. Dan lijkt mijn achtergrond mij relevant.

BigBen schreef:

Dat deed Jan natuurlijk wel. Eigenlijk mocht hij zich wel excuseren. Omgekeerd is het ook niet echt sympathiek om met je diploma te staan zwaaien.

janderegelaa schreef:

Ik zei dat je mijn argumenten niet herkend.

BigBen schreef:

Dat deed Jan natuurlijk wel. Eigenlijk mocht hij zich wel excuseren. Omgekeerd is het ook niet echt sympathiek om met je diploma te staan zwaaien.

Poekkie schreef:

Dan leer je vooral dat je elk statistisch cijfer kan draaien hoe het uitkomt, de reden dat ik niet meer verder wou gaan met onderzoek.

Enneh oh sorry hoor dat tetanus geen virus is. Waar staat bioloog in mijn titel?

janderegelaa schreef:

Poekkie schreef:

Ik reageer op mensen die mij dom noemen of niet in staat om argumenten te begrijpen. Dan lijkt mijn achtergrond mij relevant.

Ik zei dat je mijn argumenten niet herkend. En wat je niet kunt herkennen kun je ook niet begrijpen.

Wat we vast kunnen stellen is dat je niet alleen het verschil tussen een bacterie en een virus niet kent maar blijkbaar ook niet tussen onwetend en dom. Mijn excuses daarvoor.

_San87_ schreef:

BigBen schreef:

Dat deed Jan natuurlijk wel. Eigenlijk mocht hij zich wel excuseren. Omgekeerd is het ook niet echt sympathiek om met je diploma te staan zwaaien.

Nee, dat deed hij niet. Hij gaf aan dat zijn argumenten niet begrepen werden. Dat is niet hetzelfde als dom zijn/genoemd worden.

Dinopino schreef:

leuk he, die statistieken. Er bestaat ook een boekje over het gemanipuleer met cijfers en statistieken.
oh dat dom genoemd worden heb ik al een paar keer in dit topic horen vallen. Maar ik denk zo langzamerhand dat je dat als een compliment mag zien, om door hun dom genoemd te worden.

Zijn er nu twee Nederlandse voetballers positief getest en hebben die zich vaccineren laten. Dat wordt dan wel heel interessant, wanneer daar meer voetballers uit het Nederlands team er last van gaan krijgen. Maar goed iedereen die zich laat vaccineren zijn eigen zaak. Verheugd me toch te lezen dat er meerdere hier zijn die zich niet laten inenten. Ongeacht wat er in de inenting zit. Bij Biontech op de site staat zelf op hoe lang ze bezig zijn met een medicijn aan het ontwikkelen. Daar stond iets van 15 jaar.

Vond de vergelijking wel leuk die ik ergens las. Wanneer het vliegtuig waarmee je gaat vliegen, een op een noodwet maatregel mag vliegen, of je daar dan wel in stapt.

Agossie schreef:

Doubtless schreef:

Ik kan het draadje van het gesprek niet helemaal terugvinden (waar het nu inmiddels over gaat), dus reactie op 1e post van TS:

Ik zou wat kieskeuriger worden in met wie je deze gesprekken wil voeren. Ik zie veel mensen zonder medische achtergrond die zich niet ingelezen hebben maar die wel een hele duidelijke mening hebben. Daar heb je niets aan. Ik begin niet meer met Jan en Alleman aan deze discussie, alleen met dierbaren en kennishouders. De rest kap ik af.

Ik had ook gehoopt dat er meer gereageerd zou kunnen worden door mensen die er voor kiezen niet gevaccineerd te worden, of mensen die oprecht geïnteresseerd zijn, zonder meteen te gaan drammen, of vingertjes wijzen, of zelfs gaan dreigen.

Mijn probleem is dat mijn dierbaren niet achter mijn keuze staan en enkelen daar serieus boos over worden. In hun ogen MOET ik mijn laten vaccineren en daar zit de druk. Ik blijf bij mijn standpunt om mij niet te laten vaccineren en hoop dat 'medestanders' daar hier ook gewoon over kunnen praten, zonder meteen aangevallen te worden.