Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-11-12 21:01

Geplaatst: 15-11-12 21:01

Sammie schreef:
Persoonlijk denk ik dat de meeste Christelijke mensen echt niet gaan roepen dat mensen zwart, bruin of geel zijn omdat God ze zo zelf gemaakt heeft, maar inderdaad vanwege de zon enz. Daarom vond ik dat in eerste instantie ook een onnozele vraag.

Waarom een onozele vraag? Eerder onozel als je denkt dat het gewoon vanwege de zon komt. Dus ik vraag mij nog steeds af hoe je het verklaart dat de mens zo verschilt van huidtype, afhankelijk vanwaar hij vandaan komt, en niet verklaart door dat de menselijke huid zo geëvolueerd is van streek tot streek om met de zon om te kunnen gaan.

**Geplaatst**: 15-11-12 21:03

Geplaatst: 15-11-12 21:03

edit: oeps foutje

Laatst bijgewerkt door Twist1991 op 15-11-12 21:05, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-11-12 21:04

Geplaatst: 15-11-12 21:04

Ik snap gewoon niet hoe je kunt geloven in al die toeval. Natuurlijke selectie heeft geen bewustzijn! Een vliegtuig is eitje op evolutieschaal, maar een mens heeft een bewustzijn en denkt na. Mutaties hebben dat niet.[/quote]

Het is zo duidelijk dat jij je echt meer in de theorie zelf moet verdiepen voordat je kan deelnemen aan een discussie. Want niemand beweert dat het toeval is dat wij er uit zien en functioneren zoals we nu doen, en al helemaal niet dat natuurlijke selectie een bewustzijn heeft. Ik stel voor dat je even 'evolutietheorie' intikt in google.

Het is simpelweg zo dat dieren een stel genen hebben met daarin eigenschappen verwerkt. Soms ontstaat er een mutatie of verandering in een gen en daarmee verandert er dus een bepaald eigenschap van het dier. En dit gen kan soms een voordeel zijn in het overleven van dat specifieke dier. Omdat dit dier beter is in overleven aangezien het dat gen heeft met die eigenschap die in zijn voordeel werkt is het beter in staat zich voort te planten en daarmee geeft het automatisch dus dat ene gen door. Daardoor zullen dieren die het gen niet hebben sneller sterven en dieren met het gen overleven. En dus leeft dat ene gen voort. Hetzelfde gebeurt andersom: een dier heeft een mutatie in zijn genen waardoor hij een bepaalde eigenschap krijg waardoor hij minder goed kan overleven. Maar dankzij natuurlijke selectie sterft dit gen uit aangezien het niet in het voordeel werkt en het dier niet de kans krijgt zich voort te planten. Evolutie betekent dus niet automatisch vooruitgang. Een gemuteerd gen gepaard met natuurlijke selectie betekent vooruitgang omdat het dier daardoor beter kan overleven, voortplanten en daarmee zijn genen kan doorgeven.

Er is dus geen bewustzijn dat dit soort dingen bepaalt of stuurt naar een bepaalde uitkomst.

Bovendien zie je dit soort evolutie overal op de wereld gebeuren. Er is een hagedis die in 50 jaar tijd in een compleet nieuwe soort is geevalueerd. Dit omdat zijn leefomgeving veranderde en daarmee bepaalde dieren in de soort met bepaalde mutaties beter konden overleven.

Verder zijn er heel veel bewijzen voor het feit dat alle dieren een gezamelijke eencellige voorouder hebben. En je moet in je achterhoofd houden dat dit 4/5 miljard jaar heeft geduurd, en dus niet zomaar ineens beesten besloten te gaan zwemmen of vliegen.[/quote]

**Geplaatst**: 15-11-12 21:05

Geplaatst: 15-11-12 21:05

Mixje90 schreef:
Je kunt wel zeggen dat alle tussenstapjes los van elkaar voordeel hebben, maar uiteindelijk moet het volgens jou bij elkaar gebracht worden in 1 organisme, heel toevallig.

Nee niet toevallig!!!!!
Niet TOEVALLIG!!!
niet toe-AAAAAAAAARRRRGGHHHH!!!!

**Geplaatst**: 15-11-12 21:07

Geplaatst: 15-11-12 21:07

Mixje90 schreef:
Ik snap gewoon niet hoe je kunt geloven in al die toeval. Natuurlijke selectie heeft geen bewustzijn! Een vliegtuig is eitje op evolutieschaal, maar een mens heeft een bewustzijn en denkt na. Mutaties hebben dat niet.

Maar hoe moeilijk is het nou om je voor te stellen dat iemand die een mutatie krijgt waardoor die niet kan ademen, nooit de geboorte zal overleven en dus nooit nakomelingen krijgt? En hoe moeilijk is het, in het verlengde daarvan, om je voor te stellen dat iemand die harder kan rennen en dus minder snel door een leeuw gegrepen wordt, een grotere kans heeft op nakomelingen dan iemand die eerder opgegeten wordt?

Snap je hoe een mutatie tot stand komt, hoe DNA werkt en wat DNA voor je lijf betekent? Ik denk dat als je dat niet snapt, dat je dan ook niet begrijpt wat wij met 'toeval' bedoelen. Natuurlijke selectie is geen toeval, en het krijgen van een mutatie is ook geen toeval want dat gebeurt nou eenmaal. Wat wel toeval is, is de plek waar die mutatie in het DNA aangebracht wordt en op welk eiwit het effect heeft (als dat uberhaupt zo is). De verandering aan het eiwit bepaalt wat en of er iets verandert aan het organisme. Gunstige mutatie = meer nakomelingen -> nakomelingen hebben 'm ook, en zo wordt hij in de populatie geïntroduceerd.

Wat ik dan al helemáál niet snap: je zegt dat je in evolutie 'in beperkte vorm' gelooft. Hoe werkt dat volgens jou dan wel, dat je daar in gelooft?

Ik weet eigenlijk niet meer waarom ik op je reageer.

Het is net alsof je niks leest van wat hier gezegd wordt, of wil je het gewoon niet goed lezen..? Ik kan hier nu wel weer gaan uitleggen waarom en hoe vliegen tot stand is gekomen (tip: het is niet een of ander beest geweest dat opeens opsteeg), maar dat zou dan de vierde keer zijn van een soortgelijke uitleg.

Edit: wat hierboven staat, dus.

**Geplaatst**: 15-11-12 21:10

Geplaatst: 15-11-12 21:10

@kanwyin Sorry, maar van de laatste zin kan ik geen kaas maken. Bovendien vraag je nu hoe IK iets verklaar en dat is toch wat anders waar deze discussie mee begon. Ik zou je nl verwijzen naar de evolutie(theorie), maar dat was in eerste instantie je vraag niet.

Onnozel is misschien een ongelukkig gekozen woord, maar ik begrijp werkelijl het doel niet van sat soort vragen. En waarom niet hebb ik al uitgelegd

**Geplaatst**: 15-11-12 21:21

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 15-11-12 21:21

Ik stelde die vraag aan mensen die zo gelovig zijn dat ze elke vorm van evolutie ontkennen. En die zijn er nu nog, zelfs in dit topic. Ik vraag hoe iemand, die absoluut niet gelooft dat er evolutie bestaat en dat God de mensen en alles heeft geschapen zoals hij het wou, gelooft in het hele zondvloedverhaal en de "wereld is letterlijk in 7-dagen geschapen"-theorie...hoe ze het dan verklaren dat er overal op de wereld mensen met een verschillende huidskleur zijn, ook nog eens aangepast aan het klimaat. Is dat nu echt "omdat God er wat kleuren in wou brengen en ze daar blank heeft gemaakt en daar zwart?" Dat God het zelf heeft bedacht dat mensen in Afrika misschien beter baat hebben bij een donkere huidskleur? Maar imo een mooi voorbeeld van hoe dingen kunnen evolueren.

**Geplaatst**: 15-11-12 21:33

Geplaatst: 15-11-12 21:33

Ik heb drie mogelijke antwoorden gegeven, maar zoals ik al zei misschien zijn er meer. Gezien het aantal variaties binnen het protestantisme zullen er vast meer verklaringen zijn. Dan heb je nog intelligent design, creationisme en vast nog wel een hele hoop soortgelijke stromingen.

Mixje90 misschien wil jij anders de vraag van Kwanyin beantwoorden? Hoe kijk je aan tegen de verschillende huidskleuren van mensen? Wat is volgens jou idee de verklaring/theorie er achter?

**Geplaatst**: 15-11-12 21:35

Geplaatst: 15-11-12 21:35

Sammie schreef:
Mixje90 misschien wil jij anders de vraag van Kwanyin beantwoorden? Hoe kijk je aan tegen de verschillende huidskleuren van mensen? Wat is volgens jou idee de verklaring/theorie er achter?

En daarbij ook misschien de vraag hoe het komt dat bv. de Natives in Amerika nog nooit over God of Jezus hadden gehoord toen ze door ons ontdekt werden?

.

**Geplaatst**: 15-11-12 21:36

Geplaatst: 15-11-12 21:36

Sammie schreef:
Ik heb drie mogelijke antwoorden gegeven, maar zoals ik al zei misschien zijn er meer. Gezien het aantal variaties binnen het protestantisme zullen er vast meer verklaringen zijn. Dan heb je nog intelligent design, creatisme en vast nog wel een hele hoop soortgelijke stromingen.

Mixje90 misschien wil jij anders de vraag van Kwanyin beantwoorden? Hoe kijk je aan tegen de verschillende huidskleuren van mensen? Wat is volgens jou idee de verklaring/theorie er achter?

Maar heb je ook een verklaring die niet gebaseerd is op geloof? Niet dat daar iets mis mee is maar ik vind niet dat je in een wetenschappelijke discussie creationism en intelligent design als argumenten moet aandragen omdat dat niks met wetenschap te maken heeft. Dus ik vraag me af wat voor andere wetenschappelijk gebaseerde theorieen zijn die mensen hebben?

**Geplaatst**: 15-11-12 21:43

Geplaatst: 15-11-12 21:43

Mixje90 schreef:
Ik ga er later wel uitgebreider op reageren. Maar het eerste punt is wel gewoon zo Je kunt wel zeggen dat alle tussenstapjes los van elkaar voordeel hebben, maar uiteindelijk moet het volgens jou bij elkaar gebracht worden in 1 organisme, heel toevallig.

Niet alleen maar 'toevallig': selectie.

En hoe ik er in kan geloven: bijvoorbeeld omdat ik kansrekening heb gehad. Wat op het oog 'onwaarschijnlijk toeval' lijkt, is in werkelijkheid zo onmogelijk niet. Ik heb simulaties gezien van genetische algoritmen, en van neurale netwerken, en ook daar geldt: zaken die vooraf onwaarschijnlijk lijken kunnen heel goed ontstaan. Vergeet ook niet dat de evolutie een paar miljard jaar de tijd heeft gehad.

Citaat:
Ik snap gewoon niet hoe je kunt geloven in al die toeval. Natuurlijke selectie heeft geen bewustzijn! Een vliegtuig is eitje op evolutieschaal, maar een mens heeft een bewustzijn en denkt na. Mutaties hebben dat niet.

Ik heb het niet over bewustzijn gehad

Jij kwam met het vliegtuigvoorbeeld. Wat het precies moet illustreren weet ik eigenlijk niet, maar als je bedoelt dat het gericht ontwerpen van zaken sneller gaat dan mutatie-en-selectie, ja, daar heb je gelijk in. Je fokt niet in korte tijd vleermuizen uit muizen. Maar daarmee toon je nog niets aan over de onmogelijkheid.

Nogmaals: jouw argumenten kloppen niet. Geloof wat je wilt maar doe niet alsof je open staat voor een redelijke discussie.

**Geplaatst**: 15-11-12 21:49

Geplaatst: 15-11-12 21:49

^^Creationism en ID hangen aan het geloof ofwel een schepper/schepping, dus die staat ook netjes op de juiste plek aangaande welke ''antwoorden'' er zouden kunnen volgen. Of liever van uit welke hoek deze dan zouden volgen. Dat was ook de vraag van kwanyin, hoe kijken mensen die niet geloven in de evolutie(theorie) aan tegen de verschillende menselijke rassen. Hoe worden deze verklaard. Zoals ik al zei ik weet er zo drie te geven, maar ongetwijfeld zijn er meer. En het antwoord is dus wel afhankelijk van uit welke (geloofs)hoek de persoon komt.

Wat betreft je laatste vraag kan ik geen antwoord op geven, zullen er wellicht ook wel meer zijn.Biologie vind ik een interessant vak, maar het is verder niet de richting die ik ben op gegaan. Dus al die theorieën buiten het gangbare evolutieverhaal weet ik niet. En een aantal creationism's en ID''ers zijn er van overtuigd dat zij hun theorie ook op basis van 'wetenschap' hebben geformuleerd. Evenals anti-evolutionisten.. En dan krijg je dus van die rare sites zoals in de OP.

Volledig overtuigd van hun gelijk.

**Geplaatst**: 15-11-12 21:52

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 15-11-12 21:52

Creationisme is volslagen onzin en opzettelijke misleiding. Ze willen meespelen met de wetenschap, maar weigeren zich te houden aan de spelregels van diezelfde wetenschap. Daar hoort diskwalificatie bij. Daar heb ik dan ook geen respect voor - zoals zij geen respect hebben voor de wetenschappelijke methode.

**Geplaatst**: 15-11-12 21:57

Geplaatst: 15-11-12 21:57

FirebirdM schreef:
Mixje90 schreef:
Ik snap gewoon niet hoe je kunt geloven in al die toeval. Natuurlijke selectie heeft geen bewustzijn! Een vliegtuig is eitje op evolutieschaal, maar een mens heeft een bewustzijn en denkt na. Mutaties hebben dat niet.

Maar hoe moeilijk is het nou om je voor te stellen dat iemand die een mutatie krijgt waardoor die niet kan ademen, nooit de geboorte zal overleven en dus nooit nakomelingen krijgt? En hoe moeilijk is het, in het verlengde daarvan, om je voor te stellen dat iemand die harder kan rennen en dus minder snel door een leeuw gegrepen wordt, een grotere kans heeft op nakomelingen dan iemand die eerder opgegeten wordt?

Snap je hoe een mutatie tot stand komt, hoe DNA werkt en wat DNA voor je lijf betekent? Ik denk dat als je dat niet snapt, dat je dan ook niet begrijpt wat wij met 'toeval' bedoelen. Natuurlijke selectie is geen toeval, en het krijgen van een mutatie is ook geen toeval want dat gebeurt nou eenmaal. Wat wel toeval is, is de plek waar die mutatie in het DNA aangebracht wordt en op welk eiwit het effect heeft (als dat uberhaupt zo is). De verandering aan het eiwit bepaalt wat en of er iets verandert aan het organisme. Gunstige mutatie = meer nakomelingen -> nakomelingen hebben 'm ook, en zo wordt hij in de populatie geïntroduceerd.

Wat ik dan al helemáál niet snap: je zegt dat je in evolutie 'in beperkte vorm' gelooft. Hoe werkt dat volgens jou dan wel, dat je daar in gelooft?

Ik weet eigenlijk niet meer waarom ik op je reageer. Het is net alsof je niks leest van wat hier gezegd wordt, of wil je het gewoon niet goed lezen..? Ik kan hier nu wel weer gaan uitleggen waarom en hoe vliegen tot stand is gekomen (tip: het is niet een of ander beest geweest dat opeens opsteeg), maar dat zou dan de vierde keer zijn van een soortgelijke uitleg.

Edit: wat hierboven staat, dus.

Ik wil hier even op aanvullen. Door te zeggen dat het geen toeval is, omdat het gewoon gebeurd, is een soort van tegenspraak, behalve als we hier een hele discussie willen hebben over de betekenis van het woord zelf. Maar ik denk dat we het daar helemaal over moet hebben of het toeval is of niet.

Wat jij verteld klopt namelijk wel. Alleen wordt de positieve kant teveel belicht waardoor het misschien teveel op toeval kan gaan lijken. Er ontstaat een mutatie, dat kan heel veel redenen hebben. Dan kunnen er eigenlijk 4 dingen gebeuren. De mutatie doet niks, de mutatie doet wel iets maar de verandering is zo klein dat de mutatie misschien wel voort blijft bestaan voor een tijdje, maar niet veel vaker voor zal komen (m.a.w. een evolutionair voordeel), de mutatie geeft evolutionair voordeel, de mutatie geeft evolutionair nadeel.

Belangrijk om te beseffen is dat er echt maar enkeling hoeft te zijn die die mutatie heeft, de rest heeft m niet. Heel vaak is de mutatie nadelig en sterft die individu, maar de soort sterft niet. Als er een keer wel een positieve mutatie ontstaat, hoeft dat niet direct te betekenen dat die mutatie ook gelijk een enorm voordeel heeft, heel vaak kabbelt dat een beetje voort en duurt het heel erg lang voordat zo'n mutatie echt in de meerderheid voorkomt, als dat gebeurd.

Echter, er zijn situaties waarin een mutatie ineens heel belangrijk wordt en dat het heel wat sneller gaat, dat is zo als er selectie druk is. Dat kunnen heel verschillende dingen zijn. Een voorbeeld is bij resistentie door bacteriën. Die resistentie was er al voordat wij met antiobiotica aan kwamen zetten, maar doordat wij nu antibiotica gebruiken, vermoorden wij de bacteriën die niet resistent zijn, die paar die het wel zijn, overleven en planten zich voort. Langzaamaan, sterft de niet-resistente bacterie uit, en blijft de resistente bacterie delen. Zo voeren wij dus de selectie druk op.
Maar dit kunnen ook dingen zijn als een plotselinge klimaatverandering door een meteorietinslag/super-vulkaanuitbarsting/ijstijden.

Om een of andere reden is het voor mensen goed te begrijpen hoe het zit bij voordeel in verband met ziektes, maar niet hoe er een nieuwe soort uit kan ontstaan. Maar dit komt omdat vaak enorm lang duurt, wij maken het zelf niet mee. Ik sommige gevallen is het wel te zien, zoals bij de hagedissensoort, maar dit zijn weinig voorbeelden, waardoor mensen het niet snel willen aannemen.

**Geplaatst**: 15-11-12 22:27

Geplaatst: 15-11-12 22:27

Het boek van roeland de looff : Jij bestaat niet.

Een enorm interessant boek

Wetenschappelijk onderbouwt en misschien voor sommige mensen een manier om de kloof tussen wetenschap en religie te dichten ( let wel: ik zeg religie , niet geloof)
Daarin staat eigenlijk goed uitgelegd waar deze hele discussie om draait, en waarom de twee uitersten bestaan.

**Geplaatst**: 15-11-12 22:36

Geplaatst: 15-11-12 22:36

cooper schreef:
Het boek van roeland de looff : Jij bestaat niet.

Een enorm interessant boek
Wetenschappelijk onderbouwt en misschien voor sommige mensen een manier om de kloof tussen wetenschap en religie te dichten ( let wel: ik zeg religie , niet geloof)
Daarin staat eigenlijk goed uitgelegd waar deze hele discussie om draait, en waarom de twee uitersten bestaan.

Vanuit welke hoek geschreven? Niet dat ik daarom het boek per se laat liggen, tenslotte vond ik de bijbel ook interessant, maar is het een "fanatiekeling" van een van de beide uitersten, of is de schrijver wat dat betreft rol-loos en is het boek meer een objectieve uiteenzetting?

**Geplaatst**: 15-11-12 22:38

Geplaatst: 15-11-12 22:38

labyrinth schreef:
cooper schreef:
Het boek van roeland de looff : Jij bestaat niet.

Een enorm interessant boek
Wetenschappelijk onderbouwt en misschien voor sommige mensen een manier om de kloof tussen wetenschap en religie te dichten ( let wel: ik zeg religie , niet geloof)
Daarin staat eigenlijk goed uitgelegd waar deze hele discussie om draait, en waarom de twee uitersten bestaan.

Vanuit welke hoek geschreven? Niet dat ik daarom het boek per se laat liggen, tenslotte vond ik de bijbel ook interessant, maar is het een "fanatiekeling" van een van de beide uitersten, of is de schrijver wat dat betreft rol-loos en is het boek meer een objectieve uiteenzetting?

Een objectieve uiteenzetting/ Heb er zelf geen enkele keer een persoonlijke mening in teruggevonden. Alles wat hij schrijft is wetenschappelijk onderbouwt

Hij brengt de twee eigenlijk een beetje samen.

**Geplaatst**: 15-11-12 22:40

Geplaatst: 15-11-12 22:40

esoterie. Ik vind de uitleg op bol.com alles behalve verhelderend. Niettemin misschien eens de moeite waard op te lezen.

http://www.bol.com/nl/p/jij-bestaat-nie ... 011621973/

**Geplaatst**: 15-11-12 22:44

Geplaatst: 15-11-12 22:44

Sammie schreef:
esoterie. Ik vind de uitleg op bol.com alles behalve verhelderend. Niettemin misschien eens de moeite waard op te lezen.

http://www.bol.com/nl/p/jij-bestaat-nie ... 011621973/

Vind het ook jammer dat ze niet een deel van het wetenschappelijke erbij geschreven hebben. Heb het boek hier zelf liggen en vond de uitleg op bol.com ook erg beknopt en weinig verhelderend

Het is wel een aanrader though. Vind ik

Geen verplichting uiteraard ^^

**Geplaatst**: 15-11-12 23:59

Geplaatst: 15-11-12 23:59

labyrinth schreef:
Ik wil hier even op aanvullen. Door te zeggen dat het geen toeval is, omdat het gewoon gebeurd, is een soort van tegenspraak, behalve als we hier een hele discussie willen hebben over de betekenis van het woord zelf. Maar ik denk dat we het daar helemaal over moet hebben of het toeval is of niet.

Wat jij verteld klopt namelijk wel. Alleen wordt de positieve kant teveel belicht waardoor het misschien teveel op toeval kan gaan lijken. Er ontstaat een mutatie, dat kan heel veel redenen hebben. Dan kunnen er eigenlijk 4 dingen gebeuren. De mutatie doet niks, de mutatie doet wel iets maar de verandering is zo klein dat de mutatie misschien wel voort blijft bestaan voor een tijdje, maar niet veel vaker voor zal komen (m.a.w. een evolutionair voordeel), de mutatie geeft evolutionair voordeel, de mutatie geeft evolutionair nadeel.

Belangrijk om te beseffen is dat er echt maar enkeling hoeft te zijn die die mutatie heeft, de rest heeft m niet. Heel vaak is de mutatie nadelig en sterft die individu, maar de soort sterft niet. Als er een keer wel een positieve mutatie ontstaat, hoeft dat niet direct te betekenen dat die mutatie ook gelijk een enorm voordeel heeft, heel vaak kabbelt dat een beetje voort en duurt het heel erg lang voordat zo'n mutatie echt in de meerderheid voorkomt, als dat gebeurd.

Echter, er zijn situaties waarin een mutatie ineens heel belangrijk wordt en dat het heel wat sneller gaat, dat is zo als er selectie druk is. Dat kunnen heel verschillende dingen zijn. Een voorbeeld is bij resistentie door bacteriën. Die resistentie was er al voordat wij met antiobiotica aan kwamen zetten, maar doordat wij nu antibiotica gebruiken, vermoorden wij de bacteriën die niet resistent zijn, die paar die het wel zijn, overleven en planten zich voort. Langzaamaan, sterft de niet-resistente bacterie uit, en blijft de resistente bacterie delen. Zo voeren wij dus de selectie druk op.
Maar dit kunnen ook dingen zijn als een plotselinge klimaatverandering door een meteorietinslag/super-vulkaanuitbarsting/ijstijden.

Om een of andere reden is het voor mensen goed te begrijpen hoe het zit bij voordeel in verband met ziektes, maar niet hoe er een nieuwe soort uit kan ontstaan. Maar dit komt omdat vaak enorm lang duurt, wij maken het zelf niet mee. Ik sommige gevallen is het wel te zien, zoals bij de hagedissensoort, maar dit zijn weinig voorbeelden, waardoor mensen het niet snel willen aannemen.

Mooie, heldere uitleg van het soort dat ik niet meer op kan brengen, dus mijn respect heb je.

Mixje: misschien helpt het als we het omdraaien.

Stel, iemand komt een topic binnen en begint te ageren dat het bestaan van God ongeloofwaardig is, omdat Christenen zeggen dat God een oude man men sandalen, een toga en een lange baard is, die op een wolk in de hemel zit te kijken wat wij hier allemaal doen. Vervolgens geef ik argumenten die dat ondersteunen: je kan niet zitten op een wolk omdat die uit waterdamp bestaat, toga's zijn pas uitgevonden door de Grieken en waarom zou iemand schoeisel dragen op een wolk..? 8)7

Dus, God is onzin.

Waarschijnlijk denk jij, en iedereen die zich enigszins in het geloof heeft verdiept nu onmiddellijk "Ho, wacht eens even, geen serieuze Christen heeft ooit beweerd dat God een man met baard en sandalen en toga is, die op een wolk in de hemel zit!" Klopt, dat hebben ze ook niet, dat is alleen het beeld dat mensen hebben die niet helemaal weten waar ze over praten. Die hebben ooit een film gezien of iets gehoord en daar hun mening op gebaseerd, maar ja, daar kan je natuurlijk lastig over discussiëren. Ondanks herhaalde pogingen om uit te leggen dat God niet zo wordt gezien, blijft diegene er op doorgaan dat God onmogelijk op een wolk kan zitten en dat je voor een baard haarzakjes moet hebben, maar dat nergens staat dat God haarzakjes heeft.

In feite is dat precies wat jij doet, maar dan met de evolutietheorie: je legt mensen woorden in de mond, je draagt argumenten aan tegen dingen die geen wetenschapper ooit beweerd heeft. Dat is geen discussie, want we zijn het eens. Het jammere is alleen dat je niet lijkt in te zien wat we dan wel zeggen, en keer op keer met dit soort dingen aankomt. Hopelijk helpt bovenstaand voorbeeld je een beetje om in te zien waarom sommige (waaronder ik, sorry daarvoor) hier inmiddels wat geïrriteerd reageren.

**Geplaatst**: 16-11-12 01:37

Geplaatst: 16-11-12 01:37

@Firebird, jij ook bedankt voor deze amusante omkering _O-

ik lig helemaal dubbel hier. 'De toga is pas door de Grieken uitgevonden'. Hoe verzin je het :')

Overigens wordt hier aangedragen dat veel bacteriën resistent zijn tegen antibiotica... Klopt, maar bij mijn weten evolueert antibiotica net zo hard mee

Dus dat is niet echt iets om je druk over te maken. De resistentie voor 'oude antibiotica' zal op den duur verdwijnen waardoor er altijd middelen zullen zijn om bacteriën mee te bestrijden. Wat niet wegneemt dat ik vind dat AB alleen bij hoge uitzondering voorgeschreven moet worden natuurlijk, maar dat terzijde

. Griepprikken krijgen we ook al jaren voor een continue veranderend griepvirus (ook een mooi voorbeeld van evolutie), maar we zullen altijd een griepvaccin kunnen maken. Maar dat is natuurlijk wel een virus, geen AB... hmm, ik weet niet of dat hetzelfde is. Ik denk het niet. Maar goed, andere discussie.

**Geplaatst**: 16-11-12 02:10

Geplaatst: 16-11-12 02:10

Virussen & bacteriën kunnen juist een heel mooi voorbeeld zijn van hoe evolutie werkt, kijk naar HIV. Dat virus is heel lastig aan te pakken juist omdat het een hele grote neiging heeft om te muteren en veranderen, waardoor resistentie tegen medicatie zich enorm snel kan ontwikkelen en vaccinaties bijna onmogelijk te maken zijn. Bacteriën hebben het trouwens ook niet slecht gedaan, immers passen we antibiotica pas ongeveer 70 jaar toe op grote schaal en toch zijn er nu al soorten bacteriën die zich daarop hebben aangepast. Allemaal omdat ze kleine veranderingen/aanpassingen plaatsvinden, en daar dan selectie op plaats vind.

**Geplaatst**: 16-11-12 02:14

Geplaatst: 16-11-12 02:14

Natuurlijk, virussen en bacteriën hebben geen jaren nodig eer ze zichzelf kunnen delen

enkele dagen, uren zelfs op zijn best. Dan gaat evolutie ineens in een stroomversnelling

**Geplaatst**: 16-11-12 08:49

Geplaatst: 16-11-12 08:49

Magrathea schreef:
@Firebird, jij ook bedankt voor deze amusante omkering ik lig helemaal dubbel hier. 'De toga is pas door de Grieken uitgevonden'. Hoe verzin je het

Overigens wordt hier aangedragen dat veel bacteriën resistent zijn tegen antibiotica... Klopt, maar bij mijn weten evolueert antibiotica net zo hard mee Dus dat is niet echt iets om je druk over te maken. De resistentie voor 'oude antibiotica' zal op den duur verdwijnen waardoor er altijd middelen zullen zijn om bacteriën mee te bestrijden. Wat niet wegneemt dat ik vind dat AB alleen bij hoge uitzondering voorgeschreven moet worden natuurlijk, maar dat terzijde . Griepprikken krijgen we ook al jaren voor een continue veranderend griepvirus (ook een mooi voorbeeld van evolutie), maar we zullen altijd een griepvaccin kunnen maken. Maar dat is natuurlijk wel een virus, geen AB... hmm, ik weet niet of dat hetzelfde is. Ik denk het niet. Maar goed, andere discussie.

Hierbij ga je de mist in, antibiotica evolueert niet zélf omdat het zélf geen evolutionaire druk heeft. Wij als mensen doen dat met de antiobiotica door dingen aan te passen, maar onze werkmogelijkheden zijn maar gelimiteerd. Ondertussen zijn er al bacteriën die resistent zijn tegen onze sterkste antibiotica. Het onderzoek daarvoor gaat razendsnel, maar het is wel zo dat we de strijd aan het verliezen zijn wat antibiotica betreft. En zolang je in sommige landen zonder recept antibiotica kan krijgen, gaat dat niet veranderen. Al is nederland bepaal niet heilig, wij zijn een van de grootste gebruikers in de bio-industrie.

**Geplaatst**: 16-11-12 09:06

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 16-11-12 09:06

Ja dat bedoel ik natuurlijk. Antibiotica evolueert niet uit zichzelf nee, maar het wordt aangepast