Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-03-09 18:33

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 18:33

Interessante site Anneliesdj, ik heb het gratis boek opgeslagen en ga het eens lezen als ik dr tijd voor kan vinden.
Wel heb ik ook onmiddelijk mijn vraagtekens erbij omdat hij zn hele leven al gelovig is, theoloog is en dus vanuit een gelovig standpunt ernaar kijkt. Hij geloofde er eerst wel in een daarna niet meer. Maar ik krijg wel gelijk de kriebels ervan om dan zo'n boek aan God op te dragen en alle citaten e.d. die gelijk aan het begin staan. Maakt de boel wel erg gekleurd. Neemt niet weg dat ik het serieus ga lezen natuurlijk, je kijkt alleen nog een tikkie kritischer bij zoiets. (doe ik met wetenschappelijke artikelen ook btw, een onderzoek gesponsord door de fabrikant moet je veel kritischer op zijn bijv.)
Ik bladerde het net even door en het viel me wel gelijk op dat er bij de gekko al gelijk een zin staat dat het wel een geweldig ontwerp is en dat het dus evolutionair niet kan. Die redenatie is dus echt onzin. Dat iets ingewikkeld is, sluit evolutie echt niet uit. En dat is een opvallend veel gehoord argument van creationisten (wat deze man zichzelf ook noemt)

**Geplaatst**: 23-03-09 18:52

Geplaatst: 23-03-09 18:52

Dit las ik zojuist op de site van CERN:

Geneva, 6 February 2009. At the conclusion of a workshop held in Chamonix this week, recommendations have been made to the CERN1 management for the restart schedule of the Large Hadron Collider (LHC). If accepted in a management meeting on Monday, these recommendations will ensure that the LHC starts to produce physics data in late 2009, running through the winter and on to autumn 2010 at an energy of 5 TeV per beam and ensuring sufficient data for the experiments to produce their first new physics results.

Het is afwachten dus wat de resultaten zullen zijn. Ik ben benieuwd. Ga dit zeker volgen.

**Geplaatst**: 23-03-09 19:00

Geplaatst: 23-03-09 19:00

Ik kijk kritisch naar alle geloven en naar alle theorieen en eigenlijk naar alles om me heen. Volgens mij werkt de wetenschap ook zo. Je onderzoekt iets en als je theorie niet klopt ga je kijken of een andere theorie wel klopt. Je benaderd het van alle kanten tot je denkt de juiste theorie gevonden te hebben. En daarom kun je het geloof er ook niet tegenover stellen. Dat is gewoon iets heel anders. En daarom kun je van uit je geloof ook niet wetenschappelijke thorieen gaan bestrijden omdat men ten eerste van uit een heel ander stnadpunt vertrekt met een heel ander doel. Hoe kun je dan ooit op het zelfde punt aan komen ?? Daarom staan beiden op zichzelf en los van elkaar maar men blijft blijkbaar hangen aan het feit dat het tegendeel bewezen moet worden ander valt het geloof ermee. In mijn ogen onzin. Je kunt in beide geloven zonde je geloof te beschadigen en weer TENZIJ je alles in de bijbel letterlijk neemt.

**Geplaatst**: 23-03-09 19:06

Geplaatst: 23-03-09 19:06

Zwerte schreef:
Interessante site Anneliesdj, ik heb het gratis boek opgeslagen en ga het eens lezen als ik dr tijd voor kan vinden.
Wel heb ik ook onmiddelijk mijn vraagtekens erbij omdat hij zn hele leven al gelovig is, theoloog is en dus vanuit een gelovig standpunt ernaar kijkt. Hij geloofde er eerst wel in een daarna niet meer. Maar ik krijg wel gelijk de kriebels ervan om dan zo'n boek aan God op te dragen en alle citaten e.d. die gelijk aan het begin staan. Maakt de boel wel erg gekleurd. Neemt niet weg dat ik het serieus ga lezen natuurlijk, je kijkt alleen nog een tikkie kritischer bij zoiets. (doe ik met wetenschappelijke artikelen ook btw, een onderzoek gesponsord door de fabrikant moet je veel kritischer op zijn bijv.)
Ik bladerde het net even door en het viel me wel gelijk op dat er bij de gekko al gelijk een zin staat dat het wel een geweldig ontwerp is en dat het dus evolutionair niet kan. Die redenatie is dus echt onzin. Dat iets ingewikkeld is, sluit evolutie echt niet uit. En dat is een opvallend veel gehoord argument van creationisten (wat deze man zichzelf ook noemt)

Kritisch zijn mag hoor

Hij heeft ook een dvd-serie; Creatures that defy evolution

**Geplaatst**: 23-03-09 19:20

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 19:20

ik vind dat kritisch zijn zelfs moet

Heb een paar stukjes gelezen maar begin te twijfelen of ik wel meer WIL lezen. Het is echt vreselijk subjectief geschreven. Hij haalt wel erg interessante dieren naar voren wat inderdaad niet direct is te bevatten met evolutietheorie. Maar om te zeggen dat er geen verklaringen zijn is erg kort door de bocht. Daar komt bij dat de meeste quotes van andere creationisten komen...
Ik begrijp nu wel beter waar jouw visie vandaan komt. Hij heeft precies hetzelfde "probleempje", namelijk dat hij niet kan begrijpen dat er een kant en klaar systeem (zoals de giraf) via evolutie kan ontstaan. Dat kan ook inderdaad niet en zo gaat evolutie ook niet.
Sorry, ik kan deze man niet serieus nemen door zijn manier van redeneren. Hij komt mij ook iets te extremistisch over (hij zegt bijv dat geloof en evolutie absoluut NIET samen kunnen gaan)

**Geplaatst**: 23-03-09 19:57

Geplaatst: 23-03-09 19:57

anneliesdj schreef:
Die dr Jobe Martin was een evolutionist en gaf ook lezingen daarover, hij is aan het denken gezet door vragen van christelijke studenten waardoor hij het verder is gaan onderzoeken.

Dr. Jobe Martin heeft weliswaar biologie gestudeerd, maar werd gelijk daarna tandarts en later theoloog. Hij heeft geen enkele publicatie op zijn naam staan waardoor hij ook maar enigszins kan worden aangemerkt als vooraanstaand wetenschapper in de evolutiebiologie, hoe goed hij ook als tandarts geweest mag zijn als evolutionist heeft hij geen naam opgebouwd.

Vanuit het oogpunt van de wetenschap is het gewoon heel simpel: de gangbare wetenschappelijke opvatting is dat evolutie de meest aannemelijke theorie is. Dat er altijd afwijkende meningen zijn is normaal. Ook in het vakgebied geschiedenis tref je geschiedkundigen aan die de holocaust geheel ontkennen, ook zij menen wetenschappelijk bewijs te hebben dat er nooit concentratiekampen hebben bestaan. Dit is echter in de wetenschap een afwijkende mening en hoeft dus als zodanig niet te worden onderwezen in de geschiedenisles als wetenschappelijke theorie (behalve misschien als voetnoot). Hetzelfde geldt voor creationisme, het is een afwijkende theorie die wetenschappelijk gezien geen stand kan houden en dus slechts een voetnoot kan zijn in de biologie, schepping hoort dus niet thuis in een biologieles.

Vanuit het oogput van geloof het volgende: in de gemiddelde godsdienstles zal het geloof worden onderwezen van de "signatuur" van de school of instelling. Soms zal dat betekenen dat men het scheppingsverhaal als letterlijke waarheid zal presenteren, maar weer niet op bijvoorbeeld op een Katholieke of Anglicaanse school.

De ellende begint eigenlijk pas als men geloof en wetenschap gaat mengen. Stel je voor dat men zwicht voor het argument dat evolutieleer ook een geloof is en dat dus creationisme ook moet worden onderwezen als alternatieve theorie. Nou dat wordt dringen bij de biologie, want de ufo-deskundigen hebben ook zo hun menig over buitenaardse wezens er zijn mensen die geloven in aardmannetjes, kosmische straling en ga zo maar door.

Nog drukker wordt het bij de godsdienstlessen, voortaan moet daar behalve alle godsdiensten ook biologie, natuurkunde, scheikunde, geologie, astrofysica, geschiedenis en alle andere wetenschappen die grotendeels op geaccepteerde theorieën berusten bij, want dat zijn dan opeens ook allemaal geloven geworden.

Het lijkt me een gebed zonder einde, en nu heb ik het nog geen eens gehad over "geloven" zoals kapitalisme, socialisme, communisme, enz.

Ondanks het feit dat ik persoonlijk wat ben afgeknapt op het geloof (in georganiseerd kerkelijke verband) ben ik een enorme voorstander van godsdienstvrijheid. Ik spring morgen op de barricade als iemand dat af wil schaffen. Maar evengoed vind ik dat de wetenschap geheel ongehinderd zijn gang moet kunnen gaan. Anders krijgen we toestanden zoals bijvoorbeeld in Rusland, waar geschiedkundigen nu geen aandacht meer mogen schenken aan de miljoenen slachtoffers van Stalin.

Allemaal ontzettend bedankt voor de vele links die jullie hebben gegeven, ik ben nu weer redelijk bijgelezen, heb ook een heleboel sites waarin bezwaren staan tegen de evolutietheorie bestudeerd. Nou over die sites wil ik het even hebben. Ik ben geen bioloog (al zag ik wel heel wat dingen die volgens mij niet klopten biologisch gezien) maar als wiskundige struikelde ik toch enigszins over de volgende redenatie die ik dikwijls aantrof. Het zou zo zijn dat als je bekijkt hoe klein de kans is dat menselijk DNA daadwerkelijk gevormd zou zijn bij toeval (uitgaande van de mogelijke combinaties van de bouwstenen) dat dat dan bewijst dat het dus door God gemaakt is. Dat is wel een interessante gedachte. Als mijn dochter dus 10 verschillende stempeltjes krijgt en 10 inktkussens met verschillende kleuren en ze stempelt een vel met 100 vakjes vol en ik kijk naar het resultaat moet ik constateren dat ze iets geweldig unieks heeft gemaakt, er zijn namelijk 100 tot de macht 100 mogelijkheden om het vel vol te stempelen. Dat is echt een duizelingwekkend groot getal, het is werkelijk ongelofelijk dat ze net die ene mogelijkheid heeft gekozen uit al die triljoen x triljoen x triljoen x triljoen x triljoen en nog wat mogelijkheden. Ik moet haar nog wat meer stempeltjes geven en kleurtjes en vakjes, wordt ze dan misschien de dochter van God?

Nou nog even over die giraf, ik ga mee met de evolutionaire uitleg die hier gegeven wordt. En er is toch onlangs een fossiele giraf met halflange nek gevonden dacht ik, dat zal een en ander verduidelijken? Alleen 1 klein puntje, binnen de evolutieleer zou het ook nog zo kunnen zijn dat die lange nek eigenlijk niet echt handig was, maar dat de vrouwtjes gewoon op "de langste" vielen, dat zou ook een verklaring kunnen zijn ipv de boomblaadjes, maar nogmaals ik ben geen bioloog dus pin me er niet op vast.

**Geplaatst**: 23-03-09 20:33

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 20:33

eigenlijk zou ik de discussie willen uitbreiden naar de creationisten.

De bijbel is niet overal letterlijk te nemen, daar zullen jullie het toch mee eens zijn, hoop ik. Waarom de schepping wel? Wat is daar de essentie van?

**Geplaatst**: 23-03-09 20:35

Geplaatst: 23-03-09 20:35

Leuk, nog een wiskundige ...

**Geplaatst**: 23-03-09 20:36

Geplaatst: 23-03-09 20:36

beantsje schreef:
eigenlijk zou ik de discussie willen uitbreiden naar de creationisten.

De bijbel is niet overal letterlijk te nemen, daar zullen jullie het toch mee eens zijn, hoop ik. Waarom de schepping wel? Wat is daar de essentie van?

Als we eerlijk en wetenschappelijk een discussie willen voeren is het wel wenselijk dat er wat creationisten bijkomen, ja.

**Geplaatst**: 23-03-09 20:52

Geplaatst: 23-03-09 20:52

Ja dat bedoel ik ! Blue_eyes heeft mij al uitgelegd datik de bijbel inderdaad niet overal letterlijk moet interpreteren maar juist op een hele andere manier. Dat begrijp ik ook, waarom is het dan zo belangrijk dat ik het scheppingsverhaal wel letterlijk moet interpreteren. Nogmaals daar valt of staat het bestaan van God toch niet mee of het geloof ? Het geloof is toch iets wat veel dieper gaat dan de bijbel alleen, de bijbel ondersteunt het geloof toch alleen maar en het geloof komt van uit jezelf toch in de eerste instantie ? Of heb ik dat verkeerd begrepen......

**Geplaatst**: 23-03-09 21:00

Geplaatst: 23-03-09 21:00

Eigenlijk kan het ook niet. Er staan namelijk maar liefst 2 scheppingsverhalen in de bijbel, vlak na elkaar.
Omdat het tweede verhaal minder bekend is, citeer ik even uit Genesis 2 vers 4 tm 8a:

Citaat:
4 Dit is de geschiedenis van het ontstaan van de hemel en de aarde, zoals ze geschapen zijn.
Toen de HEER God aarde en hemel maakte, 5 waren er op aarde nog geen wilde planten en groeide er geen enkel veldgewas, want de HEER God had nog geen regen op de aarde laten vallen en er was nog geen mens om de grond te bebouwen, 6 om het water uit de aarde omhoog te halen en de aardbodem te bevloeien. 7 Toen boetseerde de HEER God de mens uit stof dat Hij van de aarde nam, en Hij blies hem de levensadem in de neus: zo werd de mens een levend wezen.
8 Daarna legde de HEER God een tuin aan in Eden, ergens in het oosten, en daarin plaatste Hij de mens die Hij geboetseerd had. 9 De HEER God liet uit de grond allerlei bomen opschieten, aanlokkelijk om te zien en heerlijk om van te eten.

Dus eerst de mens, en daarna de planten.
Dat is in strijd met het zeven dagen verhaal; de planten kwamen op dag 3 en de mens op dag 6.

Hoe kijken de creationisten daar tegenaan?

**Geplaatst**: 23-03-09 21:35

Geplaatst: 23-03-09 21:35

beantsje schreef:
eigenlijk zou ik de discussie willen uitbreiden naar de creationisten.

De bijbel is niet overal letterlijk te nemen, daar zullen jullie het toch mee eens zijn, hoop ik. Waarom de schepping wel? Wat is daar de essentie van?

Nou jij vat de koe nog eens bij de horens! Dit heb ik me ook steeds zitten afvragen toen ik allerlei sites bestudeerde. Het is al vele malen gezegd: de evolutieleer zegt helemaal niets over het ontstaan van leven (en waarom of er steeds weer die oerknal bij wordt gehaald is me echt een raadsel, dat bewijst gelijk het gebrek aan kennis van de evolutietheorie van degene die het zegt).

Er zijn genoeg gelovigen die de evolutieleer niet strijdig vinden met hun geloof. Ik ben er zelf van overtuigd dat de evolutieleer zo gevoelig ligt omdat men de gedachte niet aan kan dat de mens een gemeenschappelijke voorouder deelt met (mens)apen. Het hele idee dat wij een soort apen zijn met een stukje DNA met een taalinstinct erop en nog wat extra gadgets is te afschrikwekkend voor veel mensen (trouwens ook voor veel wetenschappers die wel in evolutie geloven).

Ik vind het ook vreemd dat creationisme behalve in Amerika kennelijk aanslaat in Nederland. In Frankrijk, Duitsland en Engeland heb je dit verschijnsel veel minder, daar heeft men geen moeite met de combinatie geloof en evolutie.

Ik kwam er trouwens pas vorige week achter dat het ook Calvijnjaar is. Misschien was het veel positiever en leuker geweest als daar tijd, aandacht, folders en banners aan waren gewijd ipv allerlei anti-Darwin campagnes.

Nog even een herinnering, over een week een programma op de BBC over precies dit onderwerp:

Did Darwin Kill God?
31 March, 7pm BBC Two (hier dus 8 uur!)

The debate between religion and evolution has been hijacked by extremists: on one side stand fundamentalist believers who reject evolution, and on the other side are fundamentalist atheists who claim that Darwin's theory rules out the possibility of God.

Philosopher and theologian Conor Cunningham declares that it's time to set the story straight and argues that it is possible to be both a Christian and accept the theory of evolution.

**Geplaatst**: 23-03-09 21:48

Geplaatst: 23-03-09 21:48

Hermelientje schreef:
... binnen de evolutieleer zou het ook nog zo kunnen zijn dat die lange nek eigenlijk niet echt handig was, maar dat de vrouwtjes gewoon op "de langste" vielen ...

Dat is de verklaring die een bioloog mij ooit eens heeft verteld.

Om precies te zijn, het schijnt dat de mannen hun nek als wapen gebruiken tijdens de gevechten om een vrouw. Op die manier heeft een giraffe met een lange nek een grotere kans om zijn genen door te geven.

Naar wat ik me herinner is een lange nek (over het geheel genomen) niet zozeer van dagelijks belang, eerder nadelig (bijvoorbeeld bij het drinken). Het lijkt mij dan aannemelijk dat zowel een langere nek (t.b.v. paring) als een betere bloedsomloop (t.b.v. de kans op overleven) van belang en dus onderhevig zijn aan natuurlijke selectie.

Verbeter me als ik het fout heb onthouden, mijn geheugen is niet geweldig.

**Geplaatst**: 23-03-09 22:04

Geplaatst: 23-03-09 22:04

Snader schreef:
Hermelientje schreef:
... binnen de evolutieleer zou het ook nog zo kunnen zijn dat die lange nek eigenlijk niet echt handig was, maar dat de vrouwtjes gewoon op "de langste" vielen ...

Dat is de verklaring die een bioloog mij ooit eens heeft verteld. Om precies te zijn, het schijnt dat de mannen hun nek als wapen gebruiken tijdens de gevechten om een vrouw. Op die manier heeft een giraffe met een lange nek een grotere kans om zijn genen door te geven.

Naar wat ik me herinner is een lange nek (over het geheel genomen) niet zozeer van dagelijks belang, eerder nadelig (bijvoorbeeld bij het drinken). Het lijkt mij dan aannemelijk dat zowel een langere nek (t.b.v. paring) als een betere bloedsomloop (t.b.v. de kans op overleven) van belang en dus onderhevig zijn aan natuurlijke selectie.

Verbeter me als ik het fout heb onthouden, mijn geheugen is niet geweldig.

Haha een nekgevecht! Nou dat heb ik gelijk opgezocht op youtube hier is hij dan het nekgevecht:

http://www.youtube.com/watch?v=C7HCIGFdBt8

**Geplaatst**: 23-03-09 22:34

Geplaatst: 23-03-09 22:34

Hetzelfde stukje uit de statenvertaling; (incl. de tekst ervoor!)

1 Alzo zijn volbracht de hemel en de aarde, en al hun heir.
2 Als nu God op den zevenden dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevenden dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.
3 En God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.
4 Dit zijn de geboorten des hemels en der aarde, als zij geschapen werden; ten dage als de HEERE God de aarde en den hemel maakte.
5 En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den gansen aardbodem.
7 En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.
8 Ook had de HEERE God een hof geplant in Eden, tegen het oosten, en Hij stelde aldaar den mens, dien Hij geformeerd had. 8 En God de Heer plantte een hof in Eden, tegen het Oosten, en stelde aldaar den mens, dien Hij gemaakt had.
9 En de HEERE God had alle geboomte uit het aardrijk doen spruiten, begeerlijk voor het gezicht, en goed tot spijze; en den boom des levens in het midden van den hof, en de boom der kennis des goeds en des kwaads.

**Geplaatst**: 23-03-09 22:40

Geplaatst: 23-03-09 22:40

Rare beesten zijn het eigenlijk giraffen.....idd ze vechten met de nek.

Waar halen we die creationisten vandaan ? En tegelijkertijd vraag ik me af wil ik die kant wel op want je gaat gelijk die persoon zijn geloof ondermijnen met een discussie waarom ze niet lekker in hun waarde laten verder. Volgens mij kom je er namelijk nooit uit en als dat wel zo is zullen ze dat nooit toe gaan geven uiteraard. Of denken jullie dat het wel nut heeft en verantwoord is ? Of willen jullie gewoon hun visie horen ?

**Geplaatst**: 23-03-09 22:43

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 22:43

Ik lees nog steeds mee hoor...

**Geplaatst**: 23-03-09 22:47

Geplaatst: 23-03-09 22:47

Rani007 schreef:
Als we eerlijk en wetenschappelijk een discussie willen voeren is het wel wenselijk dat er wat creationisten bijkomen, ja.

Het hangt er een beetje vanaf wat nu het onderwerp van de discussie is, maar het creationisme is gewoon geen wetenschappelijke theorie: het voldoet niet aan de 'spelregels' van de wetenschap. Het kan op spiritueel of religieus of persoonlijk gebied van groot belang zijn, maar met wetenschap heeft het simpelweg niks te maken.

**Geplaatst**: 23-03-09 22:49

Geplaatst: 23-03-09 22:49

Ben jij een creationist dan ?

Mag ik vragen waarom die vertalingen waar ik dus echt geen verstand van heb zo afwijken van elkaar ? Vertegenwoordigt dat ook bepaalde stromingen binnen het geloof of waarom is dat ?

Schadow, daarom vind ik het ook een beetje een oneerlijke discussie om die twee tegenover elkaar te gaan zetten.

**Geplaatst**: 23-03-09 22:53

Geplaatst: 23-03-09 22:53

Tjah, ik weet niet aan welke voorwaarden je moet voldoen om een creationist te zijn...
Ik geloof iig niet in de evolutietheorie maar dat God de aarde geschapen heeft, ben ik dan een creationist?

De vertalingen zijn allemaal gebaseerd op de statenvertaling maar omdat die in oud hollands geschreven is worden er nieuwere vertalingen gemaakt. Hoe iets neergezet wordt ligt aan de interpretatie van de vertaler.
Het vertegenwoordigd niet perse bepaalde stromingen, wel worden bepaalde vertalingen veel gebruikt bij bepaalde stromingen en sommige stromingen hebben hun eigen vertaling.

Edit; omdat alles uiteidelijk van de statenvertaling af komt pak ik die er ook het liefste bij als het gaat om het interpreteren van een bepaalde tekst.

**Geplaatst**: 23-03-09 23:10

Geplaatst: 23-03-09 23:10

anneliesdj schreef:
Hetzelfde stukje uit de statenvertaling; (incl. de tekst ervoor!)

1 Alzo zijn volbracht de hemel en de aarde, en al hun heir.

NB citaat ingekort.

Is dit de Bijbelse verklaring voor de lange nek van de giraf? Of heb ik weer last van een missing link?

Nou ik moet wel zeggen dat als God inderdaad die giraf heeft geschapen hij wel meer gevoel voor humor heeft dan ik altijd gedacht had. Een kussengevecht met je nek zoiets verzin je toch niet.

Annelies: volgens de Dikke van Dale is men een creationist als men een aanhanger is van het creationisme en dat is de opvatting dat het scheppingsverhaal strikt letterlijk genomen moet worden. Tegenwoordig kan men ook nog aanhanger zijn van "intelligent design", dat is een soort opvolger van creationisme met God als grote wiskundige of volgens dezelfde Dikke van Dale de pseudowetenschappelijke theorie die op grond van de complexe aspecten van het heelal, de aarde en de daarop levende organismen concludeert dat het heelal moet zijn voortgebracht door een intelligente ontwerper. Verder lijkt mij dat men ook nog een "ongelovige thomas" kan zijn wat betreft de evolutietheorie. Maar alleen jij kunt maar weten of je in een hokje past en zo ja in welk hokje. De argumenten die je steeds aanhaalt zijn echter wel stereotiep voor creationisme.

**Geplaatst**: 23-03-09 23:14

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 23:14

Die bijbeltekst was een reactie op de post van beantsje.

Ik ben er nog niet uit of het scheppingsverhaal letterlijk genomen moet worden, doet er ook niet toe denk ik.

**Geplaatst**: 23-03-09 23:19

Geplaatst: 23-03-09 23:19

Die statenvertaling vind ik persoonlijk nogal lastig te lezen vanwege het gedateerde taalgebruik. Dan begrijp ik er steeds minder van en dat is dus juist niet mijn bedoeling.

Ik weet ook niet wat jij bent, ik dacht dat je ergens gezegd had het niet geheel letterlijk te nemen maar heel duidelijk heb je dat nog niet gezegd.
Maar het doet er juist wel heel veel toe, voor jezelf maar ook voor je omgeving en voor je geloof en eigenlijk voor alles.

**Geplaatst**: 23-03-09 23:37

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 23:37

Dat denk ik niet, uiteindelijk gaat het geloof er niet om of je het scheppingsverhaal letterlijk neemt of niet, het is niet 'zaligmakend'.

En vanwege dat gedateerde taalgebruik zijn er dus nieuwere vertalingen maar voor een goede interpretatie pak ik de SV.

**Geplaatst**: 23-03-09 23:47

Geplaatst: 23-03-09 23:47

anneliesdj schreef:
Die bijbeltekst was een reactie op de post van beantsje.

Ik ben er nog niet uit of het scheppingsverhaal letterlijk genomen moet worden, doet er ook niet toe denk ik.

Bij mij was vooral het volgende blijven hangen van wat Beantsje zei:

Citaat:
De bijbel is niet overal letterlijk te nemen, daar zullen jullie het toch mee eens zijn, hoop ik. Waarom de schepping wel? Wat is daar de essentie van?

Of je zelf het scheppingsverhaal letterlijk wilt nemen is denk ik vooral voor jou van belang. Als je daarvoor kiest wringen er wel heel veel dingen met de wetenschap en dan heb ik het echt niet alleen over evolutie, maar over het overgrote deel van de huidige stand van de wetenschap. Een ruimere interpretatie van het begrip schepping is wat gemakkelijker in overeenstemming te brengen met wetenschappelijke ideeën. Waarschijnlijk is het programma volgende week dinsdag op BBC 2 voor ons allebei heel erg leerzaam.