Huertecilla schreef:IMANDRA schreef:HC hou nu eens op met die misinformatie rondom natuurlijke infectie!
Ac ik kan ook zeggen
´hou toch eens op met zwart/wit polariseren tussen óf voor alles óf tegen alles´.
Omdat het jouw/jullie niet bevalt is het incorrect? Tja, zo wil het wel lukken met verplichten ja.
Zo zwart-wit ben ik niet. Ik zou verplichten ook liever niet zien, maar als dat het alternatief is voor code zwart... ja, dan liever verplichten.
Huertecilla schreef:Covid infectie geeft meer/breder/duurzamer weerstand dan een vaccin.
Een vaccin heeft VEEL minder risico bij een infectie.
Het is geen óf, óf
Een infectie oplopen na vaccinatie geeft het beste van twee werelden met minimaal risico.
Nee. Je roept wel steeds dat een infectie een duurzamere weerstand geeft, of meer weerstand geeft, maar daar is nog geen enkel bewijs voor. Bredere weerstand ja, maar dat verschil is tot noch toe niet significant gebleken en dus niet waard om de risico's van COVID, zélfs na vaccinatie, te nemen.
Huertecilla schreef:Nee, niet imo.
Inmiddels vele miljoénen voorbeelden en ruim statistiek. Opvallend weinig officiële publicatie

Wel een rapport met tienduizenden perfect vergeleken in een recent Israelisch onderzoek.
Zoekt en gij zult vinden. Maar ja, waar geen wil is, is geen weg.
Nou dan deel wat van die 'miljoenen voorbeelden en ruim statistiek'! Jij maakt een statement, dan is het in een nétte discussie aan jóú om dat statement te onderbouwen. Waarom zou ik moeite moeten gaan doen om jouw statement te gaan onderbouwen? Dat is echt de omgekeerde wereld. Het laat alleen zien dat jij geen zin hebt om jouw statements te onderbouwen en snel je kop in het zand steekt als je om bewijs wordt gevraagd. Lekker makkelijk.
Ik heb wel wat eigen bronnen:
pubmed schreef:Kentucky residents who were not vaccinated had 2.34 times the odds of reinfection compared with those who were fully vaccinated. These findings suggest that among persons with previous SARS-CoV-2 infection, full vaccination provides additional protection against reinfection. To reduce their risk of infection, all eligible persons should be offered vaccination, even if they have been previously infected with SARS-CoV-2.
(dit was wel nog ten tijde van Alpha)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34383732/
Vaccineren is dus sowieso al beter dan een vorige/eerste natuurlijke infectie. Hoewel jij dat niet ontkent, wil ik het hier toch even delen, ook voor anderen
.
Ook wel een interessant stukje uit een ander artikel:
Anna Durbin schreef:There's no doubt that natural infection confers immunity, and we're seeing some evidence—not surprising—that a previous COVID-19 infection plus vaccination provides more durable protection than simply vaccines alone. But that doesn't mean that vaccinated people should go out there and try to get infected. That risk just isn't worth taking as people, even young healthy people, can get very, very sick. We want to simply stop infections from happening, full-stop, to get this virus under control and prevent it from mutating further.
– Anna Durbin, Professor, Bloomberg School of Public Health and Johns Hopkins School of Medicine
https://hub.jhu.edu/2021/09/10/infectio ... -vaccines/
Dit is ook wat de Israelische onderzoeken die ik kan vinden stellen. Natuurlijke infectie gevolgd door vaccinatie zorgt voor een bredere en duurzamere immuunrespons. Er wordt niks gesteld over eventuele voordelen van een dubbele vaccinatie gevolgd door een natuurlijke infectie, wat jij claimt.
Want, de kans dat je ernstig ziek wordt is een stuk lager dankzij vaccinatie (1 op 20.000), maar niet 0. Waarom vrijwillig dat risico gaan lopen bij 'natuurlijke' herinfectie die bovendien ontzettend grillig is en geen garantie voor betere bescherming, als die extra bescherming mogelijk niet eens zoveel meer bewezen feitelijk, merkbaar verschil brengt? Waarom dan niet gewoon een booster-shot met een ander vaccin nemen zodat je ook die bredere bescherming krijgt zonder het risico op ernstig verloop/long covid? "mixing vaccines also can sometimes create a broader, more potent response than getting multiple doses of a single vaccine"
Als je dan echt die risicoanalyse wil maken, de kans op hartproblemen bij een mRNA vaccin was zo'n 1:600.000. Dus je hebt 30x zoveel kans om in het ziekenhuis te belanden met een natuurlijke infectie versus een bijwerking krijgen van een eventuele booster-vaccinatie. En zelfs al is die bijwerking krijgen n.a.v. de booster twee keer zo waarschijnlijk (ik weet immers niet of een derde vaccinatie dit risico verhoogt, daar vind ik zo geen cijfers van, maar stél dat dat zo is) dan heb je alsnog 15x hogere kans om in het ziekenhuis te belanden door een natuurlijke infectie dan om een bijwerking te krijgen door het vaccin.
En buiten de voor- of nadelen voor jezelf: waarom het risico lopen dat je iemand besmet met een minder immuunsysteem? We hebben immers gezien dat je ondanks vaccinatie alsnog besmettelijk kan zijn, dus als je actief naar een besmetting op zoek gaat als gevaccineerde, het lukt om die te krijgen (wat blijkbaar nog best lastig is, de huidige cijfers liggen rond de 1:5000, al kan die kans iets hogere liggen inmiddels vanwege de hoogte van de besmettingen nu), je dan alsnog anderen kan besmetten en anderen dan door jouw bewuste acties in het ziekenhuis kunnen belanden?