Bokt.nl

Sammie schreef:

Kwanyin schreef:

Ik vraag me serieus af hoe dat verklaart kan worden als mensen niet zouden evolueren.

Als iedereen er hetzelfde uit zou zien zou het wel erg saai worden.

Sammie schreef:

Kijk dat iets dat WIJ nu weten, want wij hebben die kennis. Vanwege onderzoek en testjes. Maar denk je dat mensen dat 3.000 jaar geleden wisten? Iets met zon en aanmaken van vitamines onder invloed van diezelfde zon. Dat ding stond aan de hemel. Kwam op kwam onder. En verder Zuurstof is ook 'ontdekt', hoor. Ook al bestaat het al miljoenen jaren.

Wij zouden al deze kennis niet hebben als iemand het ooit niet eens ontdekt had. We kunnen nu wel doen als wij zo superieur zijn t.o. mensen die zoveel jaar terug leefden, maar ik vind dat erg denigrerend. Over 1000 lachen er ook een aantal generaties zich een bult vanwege de manier waarop wij dingen behandelden of leefden. Of noem het maar op.


Persoonlijk denk ik dat Christelijke mensen echt niet gaan roepen dat mensen zwart, bruin of geel zijn omdat God ze zo gemaakt heeft, maar inderdaad vanwege de zon enz. Daarom vond ik dat in eerste instantie ook een onnozele vraag.

_San87_ schreef:

Ik denk niet zozeer dat we nu slimmer zijn, ik denk echter dat we nu meer middelen hebben om onderzoek te staven .

Zonder de genieën van vroeger hadden wij nu niks om op voort te borduren .

Sammie schreef:

Nou dat antwoord kun je denk ik zelf ook wel verzinnen.


Ik vraag mij af waarom daar uberhaubt een verklaring/gedachte/uitleg voor zou moeten staan. Ik vind dat een beetje van retorische vragen, net zo als dat doorzagen over de zwilwrat. Zat mensen die de ballen verstand hebben van evolutie of van godsdienst die daar niet over nadenken. Ding zit er gewoon. Klaar. simpel. Jij bent blank, hij is geel, ik ben zwart, jij hebt blond haar en ik zwart, jij bent een kroeskop en ik ben kaal. Waarom? Omdat je er zo uitziet.

_San87_ schreef:

Ik denk niet zozeer dat we nu slimmer zijn, ik denk echter dat we nu meer middelen hebben om onderzoek te staven .

Zonder de genieën van vroeger hadden wij nu niks om op voort te borduren .

NatasjavE schreef:

_San87_ schreef:

Ik denk niet zozeer dat we nu slimmer zijn, ik denk echter dat we nu meer middelen hebben om onderzoek te staven .

Zonder de genieën van vroeger hadden wij nu niks om op voort te borduren .

Toch is het zo dat wij nu veel inteligenter zijn dan vroeger.
De genen die daarvoor verantwoordelijk zijn, zijn nog maar relatief kort binnen het menselijke ras actief maar verspreid zich enorm snel(deze mutatie was blijkbaar een evolutonair voordeel)

Was een zeer interesant artikel over de evolutie van menselijke intelligentie.

Sammie schreef:

Over die slavernij kunnen we nu wel heel lacherig doen, maar een paar honderd jaar geleden vond niemand dat grappig hoor. Nederland is er rijk mee geworden. Zo zie je maar weer dat een evolutie in gedachtegangen ook plaats vinden, maar dat wist het verleden niet uit Zoals bovenstaand staat. In zijn eigen tijd waren de dingen heel logisch. Het OT is een verzameling verhalen van veel langer dan 2000 jaar geleden. Het NT is 2000 jaar oud, het OT is een verzameling van verhalen die in eerste instantie alleen mondeling werden doorgegeven, vervolgens ooit eens opgeschreven zijn. Maar je hebt het wel over verhalen van pak ‘m beet 2500 tot 6000 jaar oud. Bekijk dan ook even de woelige geschiedenis uit die tijd in het gebied waar het zich afspeelt.

Citaat:

Tja, en daarom heb ik een probleem met de drie grote religies (Jodendom, Islam, Christendom). Omdat ze allemaal een boek hebben waarin een goddelijke macht verteld wat ze wel en niet mogen doen en ze dat proberen op te leggen aan andere.

Nu hebben we een regering die ons verteld wat we niet en wel mogen doen en dat leggen ze op aan iedereen zogenaamd omdat dat goed is voor het land en onszelf en als je je daar niet aan houdt krijg je boetes, dwangbevelen, gevangenisstraf.

_San87_ schreef:

Heb je dat artikel nog? Ik ben wel benieuwd namelijk.

Toch ben ik nog steeds van mening dat wij zonder de genieën van vroeger nooit zo ver zouden zijn gekomen als waar we nu zijn. Zij hebben enorm bijgedragen aan de sprongen die de mens heeft gemaakt . En dan doel ik op een DaVinci, Einstein, Newton, je kent ze wel .

NatasjavE schreef:

Ik ben an het zoeken.

Uiteraard hebben zij enorm veel voor de wetenschap betekend.
Maar zij zijn alle van een relatief korte tijd terug.

Volgens dat artikel is de intelligentie van de mens een paar duizend(weet niet meer exact hoeveel) jaar geleden met sprongen vooruit gegaan door de mutatie van een bepaald gen wat sinsdien zeer snel verspreid raakt.

*zoekt verder*

labyrinth schreef:

Ik heb ook niet gezegd dat christenen dat niet begrijpen, ik ging er vanuit dat jij het niet begreep omdat je een verklaring niet nodig bleek te vinden.

En om nog maar eens hierover te beginnen,

Als zwarte mensen bij ons komen wonen, worden sommigen ziek door vitamine D tekort, de simpele oplossing daarvoor is om supplementen te slikken. Maar dan moet je wel eerst weten dat het ligt aan die vitamine D.

Als paarden ineens een tumor krijgen in hun zwilwrat en hij moet verwijderd worden, dan moet je wel eerst weten wat de functie van dat ding is, voordat het ineens belangrijk bleek te zijn en je het paard omlegt.

Daarom moet daar een verklaring voor zijn.

Sammie schreef:

labyrinth schreef:

Ik heb ook niet gezegd dat christenen dat niet begrijpen, ik ging er vanuit dat jij het niet begreep omdat je een verklaring niet nodig bleek te vinden.

En om nog maar eens hierover te beginnen,

Als zwarte mensen bij ons komen wonen, worden sommigen ziek door vitamine D tekort, de simpele oplossing daarvoor is om supplementen te slikken. Maar dan moet je wel eerst weten dat het ligt aan die vitamine D.

Als paarden ineens een tumor krijgen in hun zwilwrat en hij moet verwijderd worden, dan moet je wel eerst weten wat de functie van dat ding is, voordat het ineens belangrijk bleek te zijn en je het paard omlegt.

Daarom moet daar een verklaring voor zijn.

Ik bedoel dus niet waarom er überhaupt iets onderzocht moet worden, maar waarom ieder individue daar voor zichzelf een verklaring voor zou moeten hebben (en die delen met anderen enz.) Er zijn zat mensen die dus totaal geen idee hebben over fotosynthese of waarom mensen uit Afrika hier ziek kunnen worden vanwege vitamine tekort. Niet omdat ze geen verklaring nodig hebben, maar omdat het niet interesseert of niet bij stil staan. Waarom is het zo? Omdat het zo is? Daarom vind ik die vraag die telkens over die zwilwrat werd gevraagd onnodig. Dat ding zit er. Boeiend dat het een overblijfsel is van een teen die ze zoveel miljoen jaar verloren zijn. (of als je daar niet in gelooft dat ding zit er gewoon, - wellicht dan geen eens een verdere verklaring nodig)

Ik had begin dit jaar toevallig een discussie met een groep vrienden over waarom kinderen binnen het eigen gezin krijgen zo slecht is. Niet het punt dat ‘omdat moraal verwerpelijk’ is, maar waarom daar sneller ongezonde kinderen van komen. Ik heb ze toen in Jip en Janneke taal uitlegt hoe DNA werkt en vergelijken met een kopie die onder een kopieer machine legt en dan trek je daar weer ene kopie van en van die kopie weer een kopie. Elke kopie laatst steeds meer vlekken en slordigere woorden zien. Die mensen hadden daar nooit bij stil gestaan en we hebben het hier toch echt wel over HBO en MBO’s. Tot dat we op dat gesprek kwamen hebben ze er nooit bij stil gestaan of over nagedacht. Dus lijkt het mij ook logisch dat een hoop andere mensen bij iets wat je dagelijks ziet niet stil staat, bijv. fotosynthese, waarom Chinezen geen ooglid hebben, waarom paarden een zwilwrat hebben, waarom sommige mensen donkerder zijn dan anderen enz. enz. En al deze informatie is wel gewoon beschikbaar (gemaakt )

Sammie schreef:

Even voor mijn beeldvorming wat bedoel je met 'dat'?

Een aantal dingen zijn, voor zover ik mij kan heugen, mavo/vmbo biologie leerstof. Maar dan moet biologie wel in je pakket zitten.

Twist1991 schreef:

Sammie schreef:

Even voor mijn beeldvorming wat bedoel je met 'dat'?

Een aantal dingen zijn, voor zover ik mij kan heugen, mavo/vmbo biologie leerstof. Maar dan moet biologie wel in je pakket zitten.

Ja dat vind ik ook een beetje het probleem van pakketten kiezen. Je mist daarom naar mijn insziens zoveel basale kennis.

Ik denk dat het heel belangrijk is voor de ontwikkeling van een persoon om de basis van geschiedenis en biologie te kennen en goed Nederlands (en wellicht een andere taal) te kunnen spreken/lezen/schrijven.

Clausch schreef:

Ik geloof gewoon niet echt in evolutie. Alles werkt zo verfijnd in ons lichaam en ook in een dierenlichaam. Zelfs planten zitten ontzettend mooi in elkaar. Dit kan gewoon niet toevallig zijn ontstaan.

Clausch schreef:

Ik geloof gewoon niet echt in evolutie. Alles werkt zo verfijnd in ons lichaam en ook in een dierenlichaam. Zelfs planten zitten ontzettend mooi in elkaar. Dit kan gewoon niet toevallig zijn ontstaan.

liedje89 schreef:

Om te beginnen is de redenering van deze tekst steeds verkeerd om. Er word steeds gezegd om het land te komen moeten dieren dit en dit ontwikkelen. Dieren hebben niets plotsklaps besloten dat zij het land op wilde ofzo. Als een omgeving droger werd hadden dieren die hier beter tegen konden een hogere fitness. Er was heus niet opeens een vis die wel eens wilde gaan wandelen omdat hij zwemmen zo zat was
Het stuk maakt ook steeds een hele scherpe scheiding tussen land en water dieren terwijl er zelfs vandaag de dag nog voldoende dieren zijn die wel op het land kunnen maar in grote mate afhankelijk zijn van water. Zoals de meeste amfibieën.

Rare redenenering op alle punten. Ten eerste, longen zijn niet nodig om op land te ademen, je kan ook gewoon door je huid ademen, dat doen bijv. kikkers, slalamanders & meervallen ook. Ten tweede berusten longen en kiewen eigenlijk op hetzelfde principe een vergroot oppervlakte, van dunne vliezen met een zeer hoge doorbloeding die diffusie van zuurstof mogelijk maakt, het idee dat longen een compleet ander systeem zijn is in die zin imo al niet correct. Bovendien waren de eerste longen echt niet perfect, de longen van amfibieeën en reptielen zijn helemaal niet zo ontwikkeld als die van zoogdieren dat is ook niet nodig omdat zij koudbloedig zijn en dus veel minder energie nodig hebben.

Mixje90 schreef:

Al die bovengenoemde punten moeten in 1 wezen/iets aanwezig zijn wil het normaal functioneren boven water en niet doodgaan.

Citaat:

Hoelang is de mens, die er overnadenkt en dingen met een reden doen, ermee bezig geweest om een vliegtuig zoals die er nu is te maken?

Citaat:

En wat zo "moeilijk" is in deze discussie is dat wat volgens jullie "tussenvormen zijn" zijn volgens mij schepsels Dus een amfibie, een kikker of een wat dan ook is geen bewijs voor mij, want het is geschapen.

Shadow0 schreef:

Mixje90 schreef:

Al die bovengenoemde punten moeten in 1 wezen/iets aanwezig zijn wil het normaal functioneren boven water en niet doodgaan.

Dat is dus niet waar, en dat is je ook al uitgelegd. Alle tussenstapjes hebben ook in beperkte mate, en los van elkaar, voordeel.

Je mag geloven wat je wilt natuurlijk, maar je argumenten ervoor kloppen volstrekt niet. En die 'wil' die je er steeds bijhaalt, die heb je helemaal zelf verzonnen.

Citaat:

Hoelang is de mens, die er overnadenkt en dingen met een reden doen, ermee bezig geweest om een vliegtuig zoals die er nu is te maken?

Niet zo lang, eigenlijk. Paarduizend jaar sinds de ontwikkeling van het schrift. Eitje, op evolutieschaal

Citaat:

En wat zo "moeilijk" is in deze discussie is dat wat volgens jullie "tussenvormen zijn" zijn volgens mij schepsels Dus een amfibie, een kikker of een wat dan ook is geen bewijs voor mij, want het is geschapen.

Dat is prima natuurlijk, als je dat zo wilt zien. Geef gewoon openlijk toe dat je niks van de evolutietheorie wilt hebben, wat we ook zeggen, en dat je alles naar je eigen geloof toeredeneert en er is niets aan de hand.

Maar het heeft niets met wetenschap te maken, niets met rationaliteit, niets met behoorlijke argumenten. Dat mag hoor. Ik heb geen enkele moeite met geloof. Alleen tegen dat nep-wetenschappelijke geklets kan ik niet zo goed. Jij mag vinden dat God alles geschapen heeft, daar is niets mis mee. Maar het is geen wetenschap, verre van. Jij beweert dat er inhoudelijke bezwaren zijn tegen de evolutietheorie, maar de bezwaren die je noemt kloppen niet. Dat zijn alleen maar nep-bezwaren, bezwaren tegen een verkeerde interpretatie. En als je daarop gewezen wordt ga je daar niet op in. Wetenschappelijk gezien slaan de quotes en de links die je plaatst helemaal nergens op, rationeel zijn de redeneringen over wat 'onmogelijk' is zo lek als een mandje, en je leest niet goed wat er geschreven wordt. Dus ik zie weinig reden om je standpunt over de inhoudelijke kant van evolutie vs schepping serieus te nemen.

Je mag geloven wat je wilt, maar kom er gewoon eerlijk voor uit dat het jouw geloof is dat niet gebaseerd is op redelijke argumenten maar op je eigen overtuiging. Dan is dat voor iedereen helder.