Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-03-09 10:33

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 10:33

Waar komt toch die ongelofelijke drang vandaan om alles te verklaren? Ik ben niet gelovig in de zin dat ik naar de kerk ga o.i.d. Maar ik geloof gráág dat wonderen bestaan, of die nu worden "veroorzaakt" door een God, of door het ongelofelijk vermogen van levende wezens zich aan te passen naar allerlei extremiteiten.

Wel vind ik de discussie een beetje ontaarden (niet iedereen hoeft zich aangesproken voelen) in: "Het is niet waterdicht te verklaren DUS God bestaat". In principe kun je dan ook gewoon de andere kant op redeneren.

**Geplaatst**: 23-03-09 10:49

Geplaatst: 23-03-09 10:49

Rani007 schreef:
De tijd zal het leren wat de resultaten van het LHC onder Geneve zijn. Toch blijft mijn vraag nog steeds open: waar komt die energie vandaan? Voor zover ik weet maakt het het LHC gebruik van op aarde opgewekte energie. Maar wat was dan de bron van de energie voor de oerknal?

Ik weet zeker, dat de bron, God is. DIt geloof ik omdat God gezegd heeft dat hij de aarde & het heelal (zon & maan) gemaakt heeft. Ook geeft God aan dat hij er altijd was en zal er altijd blijven. Daarmee zeg ik dus ook, dat de bijbel waar is.

Al wel eens eerder aangegeven. Wetenschap en geloof, versterken elkaar. Ik geloof dus dat in de bijbel, geen wetenschappelijke onwaarheden staan. Echter verklaard de bijbel niet alles, maar, dat is ook de bedoeling niet geweest van de bijbel. Daarnaast moeten we ook niet alles willen verklaren, als mens zijn wij daar gewoon niet toe in staat.

Ik geloof niet, dat we zomaar uit het niets ontstaan zijn en door geevolueerd zijn naar meerdere soorten.

**Geplaatst**: 23-03-09 10:59

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 10:59

Trouwens, staan er dino's in de bijbel?

**Geplaatst**: 23-03-09 11:09

Geplaatst: 23-03-09 11:09

Authentic schreef:
Trouwens, staan er dino's in de bijbel?

http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=135&t=870986&p=45635630#p45635630
In dit topic, heb ik er een bericht over gepost.

**Geplaatst**: 23-03-09 11:13

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 11:13

In dat citaat zeg je dat de bijbel niet gaat over het ontstaan van de aarde, maar over de relatie tussen God en de mens....

Dat is volgens mij een heel grote contradictie, gezien de Bijbel wel degelijk over het ontstaan van de aarde gaat, omdat God die heeft gemaakt volgens dezelfde Bijbel.

En daar geloof ik dus niet in, ik geloof wel degelijk dat we zijn ontstaan vanuit een aantal cellen, net zoals nu de geboorte van de mens en elk dier op aarde gebeurt.

**Geplaatst**: 23-03-09 13:59

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 13:59

Anneliesdj, ik geloof ook niet zomaar alles en vandaar dat ik alleen geloof wat ik zie of wat heel erg aannemelijk is. Het verschil is dat jij dus wel in God gelooft en jij daar jouw redenen voor hebt. Voor mij is het bestaan van God net zo vaag als de oerknal en dus ben ik van beiden ook absoluut niet overtuigd. Een ander verschil is dat je niet zegt waar en op welk punt je vind dat de logica van de evolutieleer de fout in gaat, wel wat er volgens jou door andere christenen bedacht is om de evolutie ongeloofwaardig te maken.

Mijn logica is, omdat altijd gezegd word dat God perfect is en dus geen fouten maakt, dat ik het gewoon erg ongeloofwaardig vind dat diezelfde God dan dus de aarden schiep met alle sporen en tekenen leven voordat hij het eigenlijke leven op aarde schiep. Hij zou dan een aarden maken met overblijfselen er in van oude beschavingen, botten fossielen aardlagen en noem maar op. Daarbij schiep hij ook nog eens dieren en de mens met botjes en organen en of ingewanden die totaal overbodig zouden zijn. Dat hele verhaal past niet in mijn beleving en in het verhaal hoe God omschreven word. Niet het hele geloof wordt dus in twijfel getrokken maar alleen de schepping. Met het bewijs dat de schepping niet bestaat maar de evolutie wel valt of staat nog steeds jouw geloof in God niet. Dus waarom is het zo'n enorm probleem ?

En verder je reageert nog steeds niet als men meerdere keren een antwoord op je vraag geeft. Een open ruggetje is een genetische fout, een giraf met een lange nek kan ook een genetische fout zijn, maar wat is een fout als blijkt dat men zich er beter door in leven kan houden en sterker is ? Voor het open ruggetje geld dit dus niet en zullen die sterven maar voor de lange nek geld het misschien nu juist net wel en is die giraf in staat zijn genetische "fout" ,wat dus geen fout blijkt te zijn maar een vooruitgang in dit geval, door te geven aan zijn nageslacht terwijl het kindje met het open ruggetje sterft.

Tuurlijk leven we langer door medische wetenschap maar mensen worden ook ouder zonder ooit bij een dokter geweest te zijn. Mensen blijven langer jong van uiterlijk en lichaam en geest, niet omdat er een cremetje uitgevonden is of medicijnen die dat bewerkstelligen.

Neem borstkanker, is erfelijk in zoverre het komt dan vaker voor binnen de familie is dus een afwijking in het DNA binnen die familie. Zo ook MS, zou niet erfelijk zijn maar komt juist dus wel vaker voor binnen gezinnen. Lijkt mij ook een genetische fout. Waren er geen medicijnen maar een natuurlijke selectie dan overleefden die mensen het niet lang genoeg om zich voort te planten en de mensen die die fout niet hebben dus wel. Dat is een natuurwet, en als God zo perfect is lijkt het mij juist dat hij die wet of regel bepaald heeft en daarmee ondersteunt hij juist de wetenschap. Het lijkt mij ook sterk dat God er op tegen is dat wij steeds intelligenter worden en ds dergelijke dingen te weten komen over zijn al dan niet bestaande perfectie en schepping. Hij heeft ons toch zo gemaakt dan ? En daar gaat hij ons dan uiteindelijk voor straffen door dat we niet in de hemel mogen of er komt weer een zondvloed ? Zo'n God geloof ik niet in, zo'n God komt er bij mij ook niet in als ik mijn best doe om alles aan te wenden om mijn medemens en dier een beter leven te geven en hij vind dat ik daarmee een zonde bega.....dan snap ik gewoonweg niet wat hij dan wel wil van ons en waarom hij ons dan anders in elkaar gezet heeft.

Het verhaal dat ons leven op aarde een beproeving is met allerlei verleidingen die je moet weerstaan om dan een eeuwig leven te krijgen uiteindelijk in een hemel waar alles perfect is tretk mij totaal niet. Mijn leven op aarde is heel fijn en als dat alles is wat er ooit zal zijn voor mij dan ben ik daar tevreden mee, meer dan tevreden.

**Geplaatst**: 23-03-09 14:22

Geplaatst: 23-03-09 14:22

anneliesdj schreef:
Wanneer heb ik gezegd dat ik niet in wetenschap geloof? Het is alleen niet controleerbaar, waar moeten ze hun vergelijkingsmateriaal vandaan halen als ze bv zeggen dat dino's tig jaar oud zijn?
Ik ben niet van het type wat zulke dingen gewoon gelooft, maar ja, ik geloof weer wel in de scheppingstheorie Ik heb overigens ook nooit gezegd dat het een het ander uitsluit.

Dit snap ik niet. Dat is toch juist de doelstelling van wetenschap. Om te controlleren of iets waar is of niet (waarheidsvinding). Naar mijn mening is juist geloof niet controleerbaar. Daar moet je maar zonder enig bewijs vanuit gaan dat het klopt.

**Geplaatst**: 23-03-09 14:32

Geplaatst: 23-03-09 14:32

anneliesdj schreef:
Dat sloeg oa op dit verhaal;
Zwerte schreef:
anneliesdj, sinds wanneer bedenken dieren zelf dat ze moeten evolueren? Als je evolutie zo ziet als jij nu schetst, moet je toch echt nog het nodige erover gaan lezen hoor.
Ik zie de giraf en evolutie zo: de dieren met een langere nek hadden op een gegeven moment voordeel boven de dieren met een kortere nek, omdat hogerop meer voedsel was. Kortom, de nekken werden steeds een stukkie langer. Dit kan alleen als er tevens een mechanisme ontstaat (let op, ontstaat! geleidelijk dus niet pats boem daar is de giraf van meters hoog) waardoor de genoemde problemen er niet meer zijn. Deze dieren hebben zich optimaal aangepast en kunnen zich dus het beste voortplanten. Hoe past dit nou niet in evolutie????
Even voor de duidelijkheid: ik ben geen bioloog, geen giraffenexpert en zeker geen expert wbt de evolutietheorie. Dit is slechts een mogelijke interpretatie van mezelf.

Ja dus? Omdat ik eerlijk toegeef dat ik niet letterlijk de wetenschappelijke versie hier dicteer, maar slechts wat ik zelf van alle informatie die ik erover heb gelezen van heb gemaakt, schud ik het uit mijn mouw? Iets meer respect mag ook wel hoor. Ik zit hier niet gewoon klakkeloos maar wat te verzinnen, weet er heus wel het een en ander vanaf. Jij hebt alleen maar volledig bewezen verklaringen? Je eigen verklaringen zijn allemaal onzin? Je ging ook niet in op mijn vorige commentaar hierop. Elke theorie begint ooit met een idee of verklaring van 1 persoon. Om dan een verklaring als onzin weg te schuiven omdat jij geen wetenschapper kent die het bewijst vind ik wel erg drastisch.

Er zijn trouwens ook links gegeven van verklaringen van de giraf door wetenschappers. Volgens jou waren er die toch niet? Dat heb je meerdere malen herhaald hier maar die zijn er dus wel degelijk. Kan je dan niet even toegeven dat je dus fout zat? Of geloof je die wetenschappers ook niet omdat het volgens jou geen nut heeft om bloedvaten aan te passen? (langere nek laten functioneren vind ik anders een prima nut...)

Perrokai, mooi en heldere post weer! Precies mijn gedachtes wat betreft de perfectie van God en de foutjes bij de mens, en ook wat betreft ons leven op aarde.

**Geplaatst**: 23-03-09 14:42

Geplaatst: 23-03-09 14:42

Anoeska schreef:
anneliesdj; hoe kom je eigenlijk aan het idee dat de giraffe evolutionair niet te verklaren is? Ik heb er weinig verstand van, maar als ik ga rond-googlen dan kom ik allemaal hele logische verklaringen tegen voor de lange nek van de giraffe (in de lijn van shadow0). Waar haal jij vandaan dan dat het niet zo is?

Ik quote mezelf nog even, omdat ik geen antwoord nog heb gekregen. Jij zet als feit neer dat er geen verklaring te geven is, maar waar haal je dat eigenlijk vandaan?

**Geplaatst**: 23-03-09 14:52

Geplaatst: 23-03-09 14:52

anneliesdj schreef:
Wanneer heb ik gezegd dat ik niet in wetenschap geloof? Het is alleen niet controleerbaar, waar moeten ze hun vergelijkingsmateriaal vandaan halen als ze bv zeggen dat dino's tig jaar oud zijn?
Ik ben niet van het type wat zulke dingen gewoon gelooft, maar ja, ik geloof weer wel in de scheppingstheorie Ik heb overigens ook nooit gezegd dat het een het ander uitsluit.

Dat is wel degelijk controleerbaar. Het is een beproefde methode, zoals je bijvoorbeeld nu zou kunnen bepalen dat een boom zoveel jaar oud is, doordat je 10 jaar lang ziet dat er elk jaar een jaarring bijkomt in de stam. Je kan dan bij een boom van 150 jaar oud aan de ringen (150) zien dat de boom zo oud is, ook al was je er niet bij toen hij geplant werd, en leefde niemand op deze aarde al toen hij geplant werd (er zijn immers geen mensen van 150 jaar oud). Het aantonen dat er elk jaar een jaarring bijkomt is vrij eenvoudig. Dit is dus puur een kwestie van terugrekenen. Zo werkt de methode van het bepalan van de oudheid van dinobotten ook, alleen dan iets ingewikkelder, maar zeker niet minder waar.

**Geplaatst**: 23-03-09 15:23

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 15:23

Niemand schud hier iets uit zijn mouw. Neem mij nu, ik ben geen wetenschapper, heb niet gestudeerd in die richting maar verdiep me er wel in en kijk dan naar de keiharde bewijzen die er wel zijn. Dus fossielen, opgravingen, grottekeningen, expirimenten, overbodige organen of overblijfselen in het lichaam van dieren en mensen en noem maar op en maak dan een opstelsom voor mezelf waarbij ik er een geloofwaardigheids cijfer en bepaal de mate van logica voor mezelf. Dat doe ik zowel bij de evolutieleer als bij het scheppingsverhaal. En aangezien ik feitelijk volkomen neutraal op de wereld ben gekomen en ook zo opgevoed ben en op dat gebied nooit beleerd ben hel ik over naar de kant van de evolutietheorie en niet de religie. Maar daarbij sta ik nog steeds open voor religie in zoverre dat ik graag van religieuze mensen hoor hoe zij iets interpreteren. Wat ik daarmee doe behalve respecteren is af te wachten, dat weet ik ook nog niet. Wat ik wel weet is dat het mij interesseert, niet om alles verklaard te krijgen wat dat gaat niet lukken tijdens mijn leven maar puur uit interesse en wie weet wordt er oit een tipje van een sluier opgelicht en maak ik dat nog mee. Als mijn tijd komt dan heb ik het iig bere naar mn zin gehad hier.

Wat dat beteft realiseer ik me wel dat hier een aantal mensen zitten die veel beter onderlegd zijn op dat gebied. Er wordt ook echt niet verwacht dat iemand zegt, okke nu geloof ik jullie met je evolutie en God bestaat opeens niet meer voor me. Dat staat er in mijn ogen los van. en toch blijkt weer iedere keer dat men zegt het staat er los van en toch weer word alles aangewend om een vergelijking te maken om 1 van de twee te bewijzen of het tegendeel te bewijzen. Vanwaar die moeite allemaal als je niet letterlijk in de schepping gelooft ?

**Geplaatst**: 23-03-09 16:29

Geplaatst: 23-03-09 16:29

Inderdaad Perrokai, zoals ik al zei:

Lepeltje schreef:
Eigenlijk snap ik ook niet zo goed waarom christenen hier zon probleem van moeten maken, je kan alleen de bijbel niet meer zo letterlijk nemen, zou niet weten waarom je niet nog steeds in een god zou kunnen geloven.
De bijbel is ook 'maar' door mensen geschreven. Wil niet zeggen dat er helemaal niks nuttigs in staat.

Als je je er goed in verdiept hebt moet je gewoon toegeven dat de evolutie een hele goede 'theorie' is voor wat we zien gebeuren, je kan niet zeggen dat het complete onzin is want micro evolutie zien we keer op keer weer gebeuren.
Ik heb ook nog geen enkele religieuze site/ religieus iemand gezien die met een serieus probleem van de evolutietheorie kwam, meestal worden er dingen verkeerd begrepen of is er simpelweg sprake van te weinig kennis.

En dan vraag ik me weer serieus af waarom mensen die zich er zo mee bezig houden niet zélf naar antwoorden gaan zoeken, ipv klakkeloos geloven dat wat een subjectieve site jou vertelt waar is. Er is zoveel meer te vinden!
Kijk en dan kan je zeggen dat jij het door wetenschappers gevonden antwoord niet goed genoeg vindt, maar je kan niet zeggen dat er geen verklaringen zijn.

**Geplaatst**: 23-03-09 16:46

Geplaatst: 23-03-09 16:46

Rani007 schreef:
Bovenstaande beschouwing daargelaten, laten we eerlijk wezen, is het niet een beetje toevallig dat er vanuit die oerknal niet nog meer planeten (of zonnestelsels) zoals de aarde bestaan waar leven voorkomt?

Heb je enig idee hoeveel planeten er (grofweg) zijn en hoeveel er zijn onderzocht?

**Geplaatst**: 23-03-09 16:49

Geplaatst: 23-03-09 16:49

Helemaal mee eens Lepeltje ! Volgens mij word dat niet gedaan omdat er dan toch een voor diegene een stukje geloofsbodem onder hun voeten uit wordt geslagen tja want als je toegeeft aan logische processen en het dus niet meer kan ontkennen dat er toch echt een kern van waarheid in moet zitten waar blijf je dan ? Maar dat geld dan toch alleen voor diegenen die de schepping letterlijk nemen en dat wordt gezegd dat dat niet het geval is, dat is erg onlogisch vind ik want hoe zit het dan ?? Ik sta open voor andere visies maar ze worden niet verteld.....jammer.

**Geplaatst**: 23-03-09 16:58

Geplaatst: 23-03-09 16:58

Kijk nu eens een LHC....

Afbeelding

DIT is de wetenschap in een tastbare werkende vorm, hoe kun je als intelligent persoon nu ontkennen dat dit bestaat hoewel ook in de eerste instantie op theorie gebaseerd. Als de mens hier al toe in staat is waarom dan niet de overige theorieen open houden tot ze daadwerkelijk de vuilnisbak in kunnen.
Als je dit gaat ontkennen dan loop je toch feitelijk met een enorm rotsblok voor je hoofd rond ?

**Geplaatst**: 23-03-09 16:59

Geplaatst: 23-03-09 16:59

Anoeska schreef:
Anoeska schreef:
anneliesdj; hoe kom je eigenlijk aan het idee dat de giraffe evolutionair niet te verklaren is? Ik heb er weinig verstand van, maar als ik ga rond-googlen dan kom ik allemaal hele logische verklaringen tegen voor de lange nek van de giraffe (in de lijn van shadow0). Waar haal jij vandaan dan dat het niet zo is?

Ik quote mezelf nog even, omdat ik geen antwoord nog heb gekregen. Jij zet als feit neer dat er geen verklaring te geven is, maar waar haal je dat eigenlijk vandaan?

http://www.evolutionofacreationist.com/

**Geplaatst**: 23-03-09 17:07

Geplaatst: 23-03-09 17:07

Ik ben meteen gaan lezen, maar het eerst dat ik zie staan is:

Citaat:
Use the series as an evangelistic tool for presentation to groups and individuals who wonder what's behind our world and whether its origins are even relevant to modern life.

Dus dit lijkt me niet echt een objectieve site, het gaat allemaal uit van een evangelisch standpunt.

**Geplaatst**: 23-03-09 17:09

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 17:09

Die dr Jobe Martin was een evolutionist en gaf ook lezingen daarover, hij is aan het denken gezet door vragen van christelijke studenten waardoor hij het verder is gaan onderzoeken.

**Geplaatst**: 23-03-09 17:23

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 17:23

Ik snap nog steeds niet precies wat je met 'evolutionist' bedoelt? Is het misschien handiger om woorden te gebruiken die door iedereen begrepen worden?

Daarnaast wil ik wel een paar misverstanden uit de wereld helpen. Iedereen mag best persoonlijke bezwaren en vraagtekens hebben bij het hele evolutiegebeuren. Ga je gang, ik vind het prima. Ik vind de relativiteitstheorie of het onzekerheidsprincipe van Heisenberg onvoorstelbaar (letterlijk!) en bizar. Met name bij de relativiteitstheorie hoop ik dat er ooit een theorie komt die aansluit bij wat ik kan bevatten.

Maar mijn persoonlijke mening doet niets af aan het feit (!) dat beide theorieen op dit moment volstrekt deugdelijke wetenschappelijke theorieen zijn, die voldoen aan de 'spelregels' voor wetenschappelijke theorieen. En dat geldt ook voor de evolutieleer. De bezwaren die in dit topic (of op die site) geopperd worden zijn geen geldige wetenschappelijke bezwaren. Persoonlijk mag je erover denken wat je vindt, maar dat je als persoon 'geen nut' ziet voor een langere tong, doet geheel niet ter zake als je wilt beoordelen of de theorie wel of niet wetenschappelijk houdbaar is.

(En de andere opmerkingen over wetenschap in het algemeen, zoals 'toen waren er nog geen mensen dus dat kun je niet weten' doet me vermoeden dat je de hele wetenschappelijke methode niet accepteert of gewoon niet voldoende kent. Dat mag hoor, maar dat zijn geen geldige bezwaren tegen de wetenschappelijkheid, maar slechts een uiting van je persoonlijke opvattingen. En die dingen moeten wel even uit elkaar gehouden worden.)

**Geplaatst**: 23-03-09 17:28

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 17:28

Jij snapt niet wat ik bedoel met evolutionist???
Dat is een heel normaal woord hoor, net als creationist, dat snap je toch ook?

**Geplaatst**: 23-03-09 17:29

Geplaatst: 23-03-09 17:29

Ik weet niet welke dingen hij allemaal zegt, staat niet echt op de site.
Maar ik weet wel dat hij degene is van de bijzondere beestjes die niet door evolutie uitgelegd zouden kunnen worden.

Toch is dat ons met de bombardeerkever, de specht, die vlinder, en hij had ook een gekko? wel gelukt.
Ik weet niet wat ie verder nog had, maar ga daar niet van twijfelen?

Nogmaals, jij mag de verklaringen die wetenschappers geven niet goed vinden, maar wat er in zijn artikelen beweerd wordt, dat deze niet uit te leggen zijn dmv de evolutietheorie, is niet waar. (of iig van deze niet, ik weet niet wat ie nog meer heeft bedacht)

**Geplaatst**: 23-03-09 17:36

Geplaatst: 23-03-09 17:36

Anneliesdj: 'Evolutionist' verwijst naar een overtuiging. Als er echter een uitspraak over de wetenschappelijkheid van de theorie gedaan moet worden, zou het mij niet interesseren wat voor overtuiging iemand heeft, maar of, en wat voor soort, wetenschapper iemand is. Daarvoor zijn andere termen: 'bioloog' bijvoorbeeld.

(Dit zou net zo iets zijn als een christen automatisch ook een theoloog noemen, of vice versa. Dat zijn verschillende dingen: je hebt christelijke theologen, maar ook niet-christelijke, en je hebt veel christenen die geen theoloog zijn.)

Wetenschap begint met zorgvuldigheid

**Geplaatst**: 23-03-09 17:39

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 17:39

En wat is de naam voor een wetenschapper in evolutionisme? Of hoe je 't noemen wilt...

**Geplaatst**: 23-03-09 17:45

Geplaatst: 23-03-09 17:45

anneliesdj schreef:
En wat is de naam voor een wetenschapper in evolutionisme?

Dat hangt dus een beetje van de wetenschapper af

Meestal zullen dat biologen zijn, maar je hebt ook filosofen en wiskundigen die zich verdiepen in de mogelijkheden en beperkingen van evolutie. (En ik wil het graag 'evolutieleer' of 'evolutietheorie' noemen, want dat is de gebruikelijke term in de literatuur.)

**Geplaatst**: 23-03-09 18:06

Geplaatst: 23-03-09 18:06

Ik wil trouwens nog toevoegen dat ik het helemaal niet slecht vindt dat er vragen over bijvoorbeeld die 'onmogelijke' beestjes gesteld worden, daar hebben we allemaal wat aan, leer je ook van en misschien vinden we wel een gat en hebben we weer een leuk iets om te onderzoeken.

Al vind ik het wel apart dat veel creationisten zo over deze theorie bashen en die van zichzelf nooit in twijfel trekken, zou andersom ook moeten zijn.

En ik vind het vervelend als mensen eigenwijs blijven doen en feiten blijven tegenspreken. Daar schiet niemand iets mee op.