Bokt.nl

Olle schreef:

LienC schreef:

Het totaal aantal gemelde patiënten opgenomen (geweest) in het ziekenhuis: 6.286 (+502)
Het totaal aantal gemelde overleden patiënten: 1.487 (+148)
Het totaal aantal positief geteste patiënten: 15.723 (+1.026)
Bron: RIVM

Klopt het als ik de cijfers goed interpreteer dat er een duidelijke dalende lijn is in Noord-Brabant qua ziekenhuisopnames. Dat zou wel heel fijn zijn

bron: https://www.rivm.nl/documenten/epidemio ... april-2020

Babootje schreef:

Cer schreef:

Maar HOE had Nederland dan aan die testen moeten komen, die toen bijvoorbeeld in Korea en China waren. Hoe dan??
Want ik vind dit precies zo'n journalistieke vraag als waar ik me nu al een poos aan stoor:
"er zijn niet genoeg testen" - "maar er MOET meer getest worden".. "maar er is niet genoeg grondstof" - "ja maar er MOET meer getest worden".. hoe dan, met gebakken lucht als teststof?
Of ben ik de enige die geen Harry Potter tas heeft waar magischerwijs alles uitkomt wat je nodig hebt... want die wil ik wel dan

Door eerder druk te zetten op het bedrijf Roche om hun recept voor buffervloeistof vrij te geven?
Misschien door hulp te vragen bij de buren (Duitsland) die ook helpen met de IC capaciteit?
Het is toch raar dat Duitsland er wel in is geslaagd om zich goed voor te bereiden op deze Pandemie, en daarmee half januari blijkbaar is begonnen, terwijl het Nederlandse RIVM nog in een ontkenningsfase zat?

Het is helaas nu allemaal achterafpraat en het is alleen maar goed dat de kamer straks goed controleert hoe het Kabinet tot zijn strategie is gekomen en of dat de juiste koers is geweest.

CharleyT schreef:

Geloof me, een kabinet doet het zelden/nooit goed in de ogen van de oppositie. Ook in deze vrij unieke situatie weet de oppositie het weer beter op basis van???

F_Orumster schreef:

Storm schreef:

Ik kwam deze post tegen op Facebook.
https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 5665708261
Neem aan dat dit niet zo

Iedereen met een pcr machine en de juiste primers/kit kan analyses runnen. Het probleem zit hem in de ‘for research use only’. Dat betekent simpelweg dat het niet aan de diagnostische eisen hoeft te voldoen, en dat moeten diagnostische labs in Nederland gelukkig wel. Je hebt in dit geval dus geen idee hoe betrouwbaar het resultaat van de test gaat zijn want dat is nooit gevalideerd (en sowieso niet bij deze praktijk).

Inderdaad. Wij hebben ook overwogen onze machines en reagentie aan te bieden, maar zo eenvoudig ligt het niet. Overigens is er apparatuur genoeg maar onvoldoende materiaal.

Rizette schreef:

Rob Heijmans
1 april om 10:31 ·
Ik heb even getwijfeld of ik het moest delen maar naar aanleiding van de livestream van het RIVM ben ik het spuugzat. Ons overheid klaagt dat ze niet voldoende Corona tests kunnen krijgen en uitvoeren. We hebben niets geleerd van uitbraken met vogelpest, varkenspest en mond en klauwzeer.
Hoe bestaat het dan dat wij als kleine moderne dierenartsenpraktijk met een pcr machine met gemak Corona tests kunnen bestellen in Taiwan, die over heel de wereld gebruikt worden?????
Ja u leest het goed wij hebben nog 95 tests in huis en kunnen het virus aantonen. Na inzetten van het monster kunnen we met 1,5 uur een uitslag hebben, we kunnen 8 tests per keer draaien, bij een gewone werkdag zijn dat 40 tests met gemak. Stel we zouden in ploegen werken dan zouden we meer dan 100 per dag kunnen draaien.
Deze machines en tests had de overheid voldoende op tijd kunnen inslaan, over het land kunnen verdelen en mensen kunnen screenen, net zoals we bij de besmettelijke dierziekten in het verleden hebben gedaan. Daarmee kunnen we iig in kaart brengen wie bij milde klachten besmettelijk kan zijn voor anderen of gewoon een stukje bezorgdheid bij de mensen weghalen

Geen fotobeschrijving beschikbaar.

1,6 d. opmerkingen
3,1 d. keer gedeeld
Het nieuws staat nog gewoon geplaatst op de tijdlijn van de dierenarts van praktijk Landhorst. Wat is hier nu voor fakenieuws aan?

Shadow0 schreef:

Maar we willen toch ook research doen?

Shadow0 schreef:

Maar we willen toch ook research doen?

Citaat:

Onderzoekers van de Engelse Durham universiteit willen honden gaan inzetten in de strijd tegen het coronavirus. De dieren moeten met hun goed ontwikkelde reukvermogen gaan onderscheiden wie er aan Covid-19 lijdt en wie niet, meldt nieuwssite New Atlas.

Dat zou een razendsnelle detectiemethode betekenen: de onderzoekers schatten dat de dieren niet minder dan 250 mensen per uur kunnen ‘besnuffelen’ op de ziekte.

Daarnaast kan het –zeker gezien de beperkte beschikbaarheid van testmateriaal– een waardevolle aanvulling zijn voor bestaande testen. Het doel is dat de honden mensen –ook degenen zonder symptomen– gaan screenen en dat ze aangeven wie er moeten worden getest op corona.

Aan de capaciteiten van de dieren twijfelen de onderzoekers niet. „Eerder lieten we zien dat honden geuren kunnen detecteren van mensen met een malaria-infectie met een extreem hoge accuratesse: boven de WHO-standaarden voor diagnostica”, zegt onderzoeksleider James Logan tegen New Atlas. „We weten dat andere luchtwegaandoeningen, net als Covid-19, onze lichaamsgeur verandert. Daarom is er een zeer grote kans dat honden corona kunnen detecteren. Deze nieuwe diagnostische tool betekent mogelijk een revolutie in onze aanpak van Covid-19 op de korte termijn, maar in het bijzonder ook de komende maanden. Dit kan een bijzonder grote impact gaan hebben.”

Janine1990 schreef:

kincsem schreef:

Groningen is volgens de Google data de enige provincie waarin het bezoek aan parken is toegenomen (als iedereen afstand houdt geen probleem, maar ik hoop maar dat men dat dan doet).

Dat zag ik ook... En ik dacht: Welk park dan?

kincsem schreef:

Janine1990 schreef:

Dat zag ik ook... En ik dacht: Welk park dan?

https://www.dvhn.nl/groningen/Google-volgt-onze-bewegingen-tijdens-coronamaatregelen-dit-zijn-de-resultaten-en-Groningen-valt-op-25528678.html

Janine1990 schreef:

kincsem schreef:

https://www.dvhn.nl/groningen/Google-volgt-onze-bewegingen-tijdens-coronamaatregelen-dit-zijn-de-resultaten-en-Groningen-valt-op-25528678.html

Ah, dit nuanceert aardig, thanks

elnienjo schreef:

Honden kunnen blijkbaar getraind worden om corona-besmettingen op te sporen:

Destination schreef:

Rizette schreef:

Rob Heijmans
1 april om 10:31 ·
Ik heb even getwijfeld of ik het moest delen maar naar aanleiding van de livestream van het RIVM ben ik het spuugzat. Ons overheid klaagt dat ze niet voldoende Corona tests kunnen krijgen en uitvoeren. We hebben niets geleerd van uitbraken met vogelpest, varkenspest en mond en klauwzeer.
Hoe bestaat het dan dat wij als kleine moderne dierenartsenpraktijk met een pcr machine met gemak Corona tests kunnen bestellen in Taiwan, die over heel de wereld gebruikt worden?????
Ja u leest het goed wij hebben nog 95 tests in huis en kunnen het virus aantonen. Na inzetten van het monster kunnen we met 1,5 uur een uitslag hebben, we kunnen 8 tests per keer draaien, bij een gewone werkdag zijn dat 40 tests met gemak. Stel we zouden in ploegen werken dan zouden we meer dan 100 per dag kunnen draaien.
Deze machines en tests had de overheid voldoende op tijd kunnen inslaan, over het land kunnen verdelen en mensen kunnen screenen, net zoals we bij de besmettelijke dierziekten in het verleden hebben gedaan. Daarmee kunnen we iig in kaart brengen wie bij milde klachten besmettelijk kan zijn voor anderen of gewoon een stukje bezorgdheid bij de mensen weghalen

Geen fotobeschrijving beschikbaar.

1,6 d. opmerkingen
3,1 d. keer gedeeld
Het nieuws staat nog gewoon geplaatst op de tijdlijn van de dierenarts van praktijk Landhorst. Wat is hier nu voor fakenieuws aan?

Heb je nou al terug gelezen? De tests zijn helemaal niet betrouwbaar, aangezien het 'research only' is. Het enige waar de tests goed voor zijn is om ze te gebruiken naast de betrouwbare tests. Op het moment is niet bekend of de tests 10%, 40% of 90% van de gevallen ook daadwerkelijk herkend.

Yessy schreef:

Shadow0 schreef:

Maar we willen toch ook research doen?

Goed vraag idd. Research betekent in dit geval onderzoek als in wetenschappelijk onderzoek, niet onderzoek als in diagnostiek.

Solistar schreef:

Dat dus. Diagnostische testen zijn aan veel strengere kwaliteitseisen onderhevig en moeten zeer streng gevalideerd worden met verschillende samples (van het RIVM) om aan de eisen te voldoen.

Als er een keer een foutje is met een PCR voor wetenschappelijk onderzoek, is het 'jammer dan', met diagnostiek is dat wat anders.

Shadow0 schreef:

Ja, en dat zou al helpen omdat we dan een beter idee krijgen over wat er gebeurt.
Voor individuele diagnostiek is het niet per se erg nuttig, maar voor het beleid wel. Hoe moet je uberhaupt fatsoenlijk beleid maken als je niet geinterresseerd bent in wat er daadwerkelijk aan de gang is?

En het kan wel degelijk concrete gevolgen hebben. Zelfs met de beste maatregelen moet je zoveel voorkomen dat bv zorgpersoneel zowel bij wel geinfecteerde en niet geinfecteerde mensen komt.
Ook wil je weten of de dalende cijfers die er nu zijn ook echt betekenen dat de besmettingen omlaag gaan. Je kunt effectieve haarden detecteren en daar meer maatregelen nemen, en uiteindelijk kun je ook plekken waar je redelijk zeker weet dat er niemand ziek is wellicht weer ietsjes meer ruimte geven.

En dat kan ook werken met grote onzekerheidsintervallen en minder goede tests, als je goed nadenkt over hoe je ze kunt inzetten en hoe je met de resultaten omgaat.

neetoch schreef:

Dat is dus mijn punt wat ik probeerde te maken; Want hoe kunnen er nu dan al volgens velen hier in dit topic ook al betrouwbare tests zijn? Als het virus nog maar zo kort bestaat, dat er nog helemaal geen tijd is geweest voor validatie, wat zeker niet over 1 nacht ijs gaat, maar meer over jaren, laat staan het jaren onderzoek wat daar nog aan vooraf gaat.

Destination schreef:

Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. De 'research use only' (RUO) worden niet gebruikt voor medische doeleinden (= aantonen van het virus). Het wordt alleen gebruikt om het virus te onderzoeken, dat wil zeggen het het virus is opgebouwd e.d. Niet bij iedereen wordt naast een normale test ook een RUO test afgenomen en het is dus onmogelijk om beleid hierop te baseren.

Bovendien voldoen RUO tests aan andere eisen dan de diagnostische tests.

neetoch schreef:

Solistar schreef:

Dat dus. Diagnostische testen zijn aan veel strengere kwaliteitseisen onderhevig en moeten zeer streng gevalideerd worden met verschillende samples (van het RIVM) om aan de eisen te voldoen.

Als er een keer een foutje is met een PCR voor wetenschappelijk onderzoek, is het 'jammer dan', met diagnostiek is dat wat anders.

Dat is dus mijn punt wat ik probeerde te maken; Want hoe kunnen er nu dan al volgens velen hier in dit topic ook al betrouwbare tests zijn? Als het virus nog maar zo kort bestaat, dat er nog helemaal geen tijd is geweest voor validatie, wat zeker niet over 1 nacht ijs gaat, maar meer over jaren, laat staan het jaren onderzoek wat daar nog aan vooraf gaat.

Cer schreef:

Ja, weer een persconferentie... de wekelijkse..