Bokt.nl

poes schreef:

San: het virus

poes schreef:

Waar haal jij dat van die zesde hond? Die vinden ze ook gewoon. Ik snap je punt gewoon niet.

Is een rechter superieur? De overheid?

Met je beleid alleen maar eens.

996981 schreef:

Wanneer heeft iemand bewezen niet voor kinderen te kunnen zorgen? Wie bepaald dat? Op basis waarvan?

_San87_ schreef:

996981 schreef:

Wanneer heeft iemand bewezen niet voor kinderen te kunnen zorgen? Wie bepaald dat? Op basis waarvan?

Is dit een serieuze vraag ?

996981 schreef:

_San87_ schreef:

Is dit een serieuze vraag ?

Ja, dat is het. Het is namelijk simpel om de eerste stappen te bepalen; ondervoeding en ernstige mishandeling.

De lijnen zullen echter steeds dunner worden, tot het punt waarop mensen die niet in het gemiddelde “perfecte plaatje” passen niet capabel geacht worden.

_San87_ schreef:

996981 schreef:

Ja, dat is het. Het is namelijk simpel om de eerste stappen te bepalen; ondervoeding en ernstige mishandeling.

De lijnen zullen echter steeds dunner worden, tot het punt waarop mensen die niet in het gemiddelde “perfecte plaatje” passen niet capabel geacht worden.

Er zijn in Nederland instanties die bepalen of iemand wel of niet voor zijn/haar kinderen kan zorgen en die aan de hand van protocollen bepalen of het kind wel of niet onder toezicht komt of uit huis geplaatst wordt. Ik dacht dat je dat wel wist.

996981 schreef:

_San87_ schreef:

Er zijn in Nederland instanties die bepalen of iemand wel of niet voor zijn/haar kinderen kan zorgen en die aan de hand van protocollen bepalen of het kind wel of niet onder toezicht komt of uit huis geplaatst wordt. Ik dacht dat je dat wel wist.

Want dat gaat altijd goed? Alle kinderen die het nodig hebben krijgen zorg of worden uit huis geplaatst en er worden nooit kinderen ten onrechte uit huis geplaatst? Ik dacht dat je wel wist dat dit systeem nu al compleet stuk is.

poes schreef:

En wie heeft hun regels bedacht San? En hoe weten we of die regels goed zijn? En of ze goed gehandhaafd worden?

Ik denk dat je even mist dat we het juist ruimer bekijken en naar de ‘as is’ situatie.

poes schreef:

En wie heeft hun regels bedacht San? En hoe weten we of die regels goed zijn? En of ze goed gehandhaafd worden?

Ik denk dat je even mist dat we het juist ruimer bekijken en naar de ‘as is’ situatie.

_San87_ schreef:

poes schreef:

En wie heeft hun regels bedacht San? En hoe weten we of die regels goed zijn? En of ze goed gehandhaafd worden?

Ik denk dat je even mist dat we het juist ruimer bekijken en naar de ‘as is’ situatie.

Ik neem aan dat die regels gestaafd zijn op wetenschappelijke onderzoeken.

Ik mis niks, ik geef alleen antwoord op de gestelde vraag: wie bepaalt of iemand niet voor zijn/haar kind kan zorgen.

996981 schreef:

UO: mensen hebben te vaak een te sterke mening over onderwerpen waar ze te weinig kennis van hebben

Shae schreef:

996981 schreef:

UO: mensen hebben te vaak een te sterke mening over onderwerpen waar ze te weinig kennis van hebben

Oh god ja. Ik keek een aflevering van de Rijdende Rechter of hoe het nu ook heet. Een omaatje van in de 80 was ervan overtuigd dat ze gehackt was door haar 26 jarige buurjongen die nieteens een computer heeft.

996981 schreef:

_San87_ schreef:

Ik neem aan dat die regels gestaafd zijn op wetenschappelijke onderzoeken.

Ik mis niks, ik geef alleen antwoord op de gestelde vraag: wie bepaalt of iemand niet voor zijn/haar kind kan zorgen.

Dat antwoord heb je anders nog niet gegeven enkel aangegeven dat er momenteel handhaving is (niet eens specifiek door welke instanties). Deze instanties bepalen niks zelf. Ze voeren beleid uit.

Je doet dus eerst of iemand achterlijk is, omdat hij niet zou weten dat er instanties bestaan. Vervolgens is de herkomst van de achtergrond van de criteria vanuit jezelf een aanname.

Bijzonder

_San87_ schreef:

996981 schreef:

Dat antwoord heb je anders nog niet gegeven enkel aangegeven dat er momenteel handhaving is (niet eens specifiek door welke instanties). Deze instanties bepalen niks zelf. Ze voeren beleid uit.

Je doet dus eerst of iemand achterlijk is, omdat hij niet zou weten dat er instanties bestaan. Vervolgens is de herkomst van de achtergrond van de criteria vanuit jezelf een aanname.

Bijzonder

De rechter bepaalt a.d.h.v. wetgeving of iemand geschikt is voor zijn/haar zorgtaak, die wetgeving is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en afgesproken normen en waarden, jurisprudentie. Verzoeken worden ingediend door Raad van de Kinderbescherming. Die bepalen zelf of ze dat verzoek indienen, ja of nee. Dat het misgaat, zal je mij niet zien ontkennen. Er zijn ook zaken die wel goed gaan, en waar levens zijn gered.

Ik doe niet of je achterlijk bent, zo was mijn opmerking iig niet bedoeld, ik dacht eerst dat je vraag sarcastisch was, vandaar.

DuoPenotti schreef:

Klopt shae dat zei je niet, maar vond het mooi om er over door te borduren, want was een beetje klaar met al pagina's hetzelfde onder werp

DuoPenotti schreef:

Klopt shae dat zei je niet, maar vond het mooi om er over door te borduren, want was een beetje klaar met al pagina's hetzelfde onder werp

verootjoo schreef:

Ik vind het nogal een raar excuus om niks te hoeven doen omdat andere mensen kinderen hebben. Soms komt besef na kinderen en dan kan je er moeilijk eentje inleveren.
Een auto kan je nog veranderen of je huis verduurzamen of niet meer vliegen.

Wel vliegen en onduurzaam leven omdat anderen kinderen hebben vind ik echt dom.

DuoPenotti schreef:

Daar heb je gelijk poes.
Genoeg ellende in de villawijk om het zomaar te zeggen.
En dat is ook niet zomaar te zeggen wie wel en wie niet.
Maar goed uo of niet, ik blijf erbij dat de mens de aarde om zeep helpt omdat we met teveel zijn.
Hier in Nederland de korte lotjes ook korter worden omdat we met teveel op elkaar leven.
Dat de zorg enz er niet beter op word omdat de bevolking nog steeds groeit in Nederland, als is dat niet door eigen aanfok
Maar dat je dit nooit in een klimaatdoel terug leest stoort mij wel.