Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-02-16 23:56

Geplaatst: 05-02-16 23:56

__Elizabeth schreef:
Janneke; iets vriendelijker mag ook

Ik vind het ontzettend raar dat een vegetariër geen vlees eet maar wel leren schoenen draagt. Dat kan ik echt niet begrijpen.

Dit vind ik dus ook. Maar aangezien ik weer geen antwoord krijg op mijn vraag zoals iedere vegetariër doet als ik dit vraag weet ik het nog altijd niet..

Een andere vega die me dit kan vertellen? Ik ben gewoon echt nieuwsgierig hiernaar!

Janneke, erg vriendelijk ben je ook niet.. Jammer..

**Geplaatst**: 05-02-16 23:59

Geplaatst: 05-02-16 23:59

Joliieeenn schreef:
Ik heb eens een paar boeren gebeld en wat dierenartsen wat betreft die bloedarmoede bij kalfjes. Ze begonnen allemaal te lachen en zeiden direct wat is dat voor een onzin? Je weet toch hoe verschrikkelijk streng ze zijn? En de dierenartsen lachtte net zo hard... Ken ik dan enkel de goeie boeren?

Ja vast. je weet dat zelfs een aantal mensen hier in andere discussie's beschreven hebben hoe dit gaat, hoe die kalfjes vlak voor de slacht nog een shotje krijgen en het daarom echt niet zo erg is?

Hoe denk je dan dat dat vlees "wit" gehouden wordt? Voor de zuid europeese markt oa? Denk je echt dat dat zomaar gebeurd, dat je aan dat kalf vraagt of ze hun vlees "wit" willen houden aub en dat ze dat dan gewoon voor je regelen omdat je dat lief hebt gevraagd?

Je bent heerlijk naief...
De wettelijke normen geven ruimte voor bloedarmoede tot in zekere mate, om de controle door te komen wordt er vlak voor dat moment een shotje toegediend (bij de dieren die voor die markt bedoeld zijn). Zonder bloedarmoede zou dat vlees niet zo "wit" zijn. Hoe "witter" het kalfsvlees, hoe groter de bloedarmoede, dat is de harde waarheid.

**Geplaatst**: 06-02-16 00:07

Geplaatst: 06-02-16 00:07

Wit komt niet van bloedarmoede Bowen,

maar van een laag ijzergehalte..

ze houden de dieren op een zeer laag ijzergehalte

daardoor ligt bloedarmoede zeer zeker op de loer en regelmatig komt die ook om de hoek kijken..
als bloedarmoede wordt geconstateerd wordt er echter wel weer extra ijzer toegevoegd, omdat bloedarmoede niet is toegestaan..

ze brengen de kalveren dus letterlijk wel op het randje van bloedarmoede, maar eroverheen mag niet.

ook dit is overigens niet prettig voor de kalveren natuurlijk,
want ook op de rand van bloedarmoede is het niet fijn toeven.
ze worden gevoerd met magere melk en snijmais

Jolieen kan best gebeld hebben met boeren..
maar dat is dan niet geweest met boeren die fokken voor het jonge mestkalf die dus 'wit vlees' moeten leveren.

Dit zijn de Rosekalveren.. die worden meestal geslacht tussen de 8 en de 12 maanden en geven rose vlees.. deze kalveren worden tegenwoordig ook steeds jonger geslacht..
vanaf 8-9 weken oud worden ze gevoerd met ruwvoer..

dat die 'witvleeskalveren' vlak voor de slacht nog een 'shotje' krijgen, is waarschijnlijk omdat er net voor de slacht nog een laatste controle plaatsvind op het ijzergehalte in het bloed.. als een kalf net eroverheen is getuimeld en met bloedarmoede wordt aangeboden, mag het volgens mij niet geslacht worden voor consumptie.

**Geplaatst**: 06-02-16 00:09

Geplaatst: 06-02-16 00:09

Hoeveel weken kweektijd zit er in een plofkip en hoeveel in een langzamer groeiend soort? Oftewel zijn er met plofkippen niet minder kippen die creperen dan bij een trager soort?

**Geplaatst**: 06-02-16 00:16

Geplaatst: 06-02-16 00:16

elenaMM77 schreef:
Wit komt niet van bloedarmoede Bowen,

maar van een laag ijzergehalte..

ze houden de dieren op een zeer laag ijzergehalte

daardoor ligt bloedarmoede zeer zeker op de loer en regelmatig komt die ook om de hoek kijken..
als bloedarmoede wordt geconstateerd wordt er echter wel weer extra ijzer toegevoegd, omdat bloedarmoede niet is toegestaan..

ze brengen de kalveren dus letterlijk wel op het randje van bloedarmoede, maar eroverheen mag niet.

ook dit is overigens niet prettig voor de kalveren natuurlijk,
want ook op de rand van bloedarmoede is het niet fijn toeven.
ze worden gevoerd met magere melk en snijmais

Jolieen kan best gebeld hebben met boeren..
maar dat is dan niet geweest met boeren die fokken voor het jonge mestkalf die dus 'wit vlees' moeten leveren.

Dit zijn de Rosekalveren.. die worden meestal geslacht tussen de 8 en de 12 maanden en geven rose vlees.. deze kalveren worden tegenwoordig ook steeds jonger geslacht..
vanaf 8-9 weken oud worden ze gevoerd met ruwvoer..

dat ze vlak voor de slacht nog een 'shotje' krijgen, is waarschijnlijk omdat er net voor de slacht nog een laatste controle plaatsvind op het ijzergehalte in het bloed.. als een kalf net eroverheen is getuimeld en met bloedarmoede wordt aangeboden, mag het volgens mij niet geslacht worden voor consumptie

Citaat:
Als je een tekort hebt aan ijzer of een aantal andere stoffen, kun je geen hemoglobine aanmaken. Hierdoor ontstaat bloedarmoede.

Bloedarmoede wordt voor een deel veroorzaakt door een ijzer tekort.

Een grote mate van bloedarmoede is niet toegestaan, maar wat wel is toegestaan gaat niet over geen bloedarmoede en klachtenloos zijn. Voor de slacht is er een officiele bloedtest op de mate van bloedarmoede, daar is een norm voor. Om daaraan te voldoen gebeurd het vaker wel dan niet dat vlak voor die tijd het kalf een ijzershot krijgt met nog wat andere zaken die de uitkomt gunstig beinvloeden. Dit is gewoon een veel voorkomende realiteit, ik durf te stellen dat dit voor zeker 80% van de dieren die voor die export gefokt worden het geval is.

Het gaat niet over op de rand van bloedarmoede, de normen die er zijn, de minimale eisen dus, zijn bloedarmoede, alleen in mildere mate dan het vroeger was. "Wit" vlees is dan ook niet meer vrij letterlijk wit. Het is "bleek" vlees en "bleek" rundvlees, kalverenvlees is niet "bleek" zonder een mate van bloedarmoede met bijbehorende klachten.

Kalveren die niet voor dat "witte" vlees export zijn laten inderdaad niet die bleekheid in vlees zien, dat terwijl het niet gaat om andere soorten runderen.
Helaas is het zo dat de export een heel erg groot deel van de nederlandse productie omvat. Ik wil zelfs stellen dat we meer exporteren dan zelf opeten. Hier in Nederland is er niet zo'n vraag om zo "bleek" mogelijk kalfsvlees. Hulde voor nederland en nederlanders hiervoor.

**Geplaatst**: 06-02-16 00:17

Geplaatst: 06-02-16 00:17

De boeren die ik ken doen ook echt niet aan die shotjes hoor!

**Geplaatst**: 06-02-16 00:21

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 06-02-16 00:21

Shotjes zijn ook riskant want je kan ook tussentijdse controle krijgen.

**Geplaatst**: 06-02-16 00:25

Geplaatst: 06-02-16 00:25

F_Orumster schreef:
Hoeveel weken kweektijd zit er in een plofkip en hoeveel in een langzamer groeiend soort? Oftewel zijn er met plofkippen niet minder kippen die creperen dan bij een trager soort?

De "plofkip" wordt bij vrijwel alle massale teelt gebruikt, ook bij de biologische versie. Die "soort" heeft een indrukwekkende borstpartij en is gefokt op snel lekker groot en vet worden.
Hoe erg het dier crepeert ligt voornamelijk aan de opfok manier. Bij de zware bio industrie wordt het diertje in een 40 dagen met "boost" voeding opgefokt tot slachtgewicht. Naast de nadelen die maken dat deze "soort" minder geschikt is om echt oud te worden (vergeleken met die kip die 15 jaar oud wordt) gaat er zoveel en zo vetmestende voeding in dat een scala van klachten onvermijdelijk is.
Dezelfde "soort" kip die langzamer mag groeien (en ja dat maakt erg snel veel verschil) heeft die klachten minder tot niet.

**Geplaatst**: 06-02-16 00:27

Geplaatst: 06-02-16 00:27

Mizora schreef:
Shotjes zijn ook riskant want je kan ook tussentijdse controle krijgen.

Dit gaat om een eind resultaat en niet zozeer over tussentijdse controle's.
Serieus, lees maar eens wat beter in, je zal zelfs hier mensen zien zeggen dat ze de shotjes krijgen en het daarom echt niet erg is.

Hoe je het ook wend of keert, werkelijk zonder bloedarmoede geeft geen "wit" vlees, geeft "rose vlees" wat die landen voor export niet blieven.

**Geplaatst**: 06-02-16 00:30

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 06-02-16 00:30

ik kan mij niet voorstellen dat hier iemand zit die zegt dat het niet erg is want ze krijgen die shotjes Bowen?

**Geplaatst**: 06-02-16 00:31

Geplaatst: 06-02-16 00:31

Maartje1990 schreef:
De boeren die ik ken doen ook echt niet aan die shotjes hoor!

En leveren die bv aan Italie? Een vrij grote bron van export hier? Of een deel van de Amerika export die ook vraagt om zo "bleek" mogelijk kalfsvlees?

Ik zeg nergens dat dit voor alle vleeskalveren geld, wel voor het zogenaamde "witte" kalfsvlees.

**Geplaatst**: 06-02-16 00:33

Geplaatst: 06-02-16 00:33

elenaMM77 schreef:
ik kan mij niet voorstellen dat hier iemand zit die zegt dat het niet erg is want ze krijgen die shotjes Bowen?

Toch wordt dat echt gedaan. Wordt er verteld hoe de kalveren shotjes krijgen om aan die normen te voldoen. Dat ze gewon normale voeding zouden kunnen krijgen waardoor ze die shotjes niet nodig zouden hebben (zoals het is bij al dat "rose vlees") wordt aan voorbij gegaan. Het wordt zelfs gesteld als kijk eens hoe die boeren hun best doen....

**Geplaatst**: 06-02-16 00:47

Geplaatst: 06-02-16 00:47

Het is natuurlijk zo dat de boer levert wat de consument wenst te eten..

zolang de consument wit vlees wil.. of bleek vlees..

zal de boer dat moeten leveren om te kunnen overleven met zijn bedrijf.
zeer zeker als er voldoende aanvoer op de vraag naar rose is..

vanuit die optiek, zullen de boeren zeer zeer hun best doen om wit vlees te leveren en het leven daarbij zo comfortable mogelijk te houden voor de kalveren, zonder daarbij de consement niet te leveren waar hij om vraagt.

De boeren hebben er ook niets aan als de kalveren sterven aan bloedarmoede of dat het vlees slecht is omdat de dieren te veel stress hebben gehad of te vaak ziek zijn geweest..

of de shots er nu zijn om te voorkomen dat dieren onverwacht over de rand vliegen, of om de kalveren die op het randje zitten wat meer terug te halen.. dat maakt in weze niet veel uit..

de boer zal ze nodig hebben om de absoluut precaire balans te houden tussen de wens van de consument en het welzijn van het dier..

En boeren geven wel degelijk om hun dieren, anders worden ze echt geen boer.. want het verdiend behoorlijk verrot. Geen boer zal als het een keuze is hun dieren aan bloedarmoede blootstellen als rose net zo goed wordt afgenomen of zelfs meer oplevert. Maar blijkbaar is dat (nog) geen optie.

Die boeren zullen zeer zeker hun best doen, om de dieren zo gezond mogelijk te houden binnen de opties die ze hebben. dat maakt het shotjes geven niet ineens 'minder erg'. het is erg dat het noodzakelijk is, het is erg dat er in de wereld blijkbaar veel vraag naar wit en weinig rose is.

**Geplaatst**: 06-02-16 00:52

Geplaatst: 06-02-16 00:52

Bowen schreef:
Mizora schreef:
Shotjes zijn ook riskant want je kan ook tussentijdse controle krijgen.

Dit gaat om een eind resultaat en niet zozeer over tussentijdse controle's.
Serieus, lees maar eens wat beter in, je zal zelfs hier mensen zien zeggen dat ze de shotjes krijgen en het daarom echt niet erg is.

Hoe je het ook wend of keert, werkelijk zonder bloedarmoede geeft geen "wit" vlees, geeft "rose vlees" wat die landen voor export niet blieven.

Het kiezen voor shotjes aan het einde i.p.v. gewoon het ijzerpeil op het wettelijk minimum houden omdat je zo mogelijk blanker vlees krijgt is wel degelijk waar het om gaat. De kalverhouder waar ik ben geweest houdt de blankvlees dieren relatief ruim boven de norm, wel zo dat ze nog als blank vlees worden goedgekeurd maar hij hoeft zelden na de eerste week bij te prikken. De eerste week krijgen ze in ieder geval 1 ijzerinjectie en na testen soms een tweede. De rosekalveren krijgen dezelfde behandeling de eerste week maar gaan met (ik dacht) 8 weken al van de melk af en worden daarna gevoerd met snijmais, brok en wat kuil.

Er worden inderdaad vleeskuikenmerken gebruikt voor de alle vleeskuikenindustrie en die zullen altijd harder groeien. Maar het verschil is behoorlijk. De Cobb500 weegt met 42 dagen 2857g met een voedselconversie van 1.68 terwijl een Cobb Sasso150 met 70 dagen 2857g weegt en voedselconversie van 2.41 heeft. De kip doet er de helft langer over om tot het gewicht te komen en groeit veel gelijkmatiger op daardoor, maar eet daardoor ook de helft meer. Ook is vaak het aantal maximale kg's kip per m2 lager als er gekozen wordt voor trager groeiende rassen om aan het totaalplaatje van het betere welzijn te voldoen. In totaal komt het er op neer dat vlees van trage kippen veel duurder wordt, want per jaar kunnen er 30% minder rondes gemaakt worden, moet er 50% meer voer gekocht worden (eventueel zelfs biologisch voer) en kunnen er 40 (1 ster) tot 50 (3 sterren)% minder kippen in een stal maximaal. 1.4*1.5*1.4=3, oftewel: Bij traag groeiende rassen (70 dagen tot 2.8kg) met maximaal 25kg/m2 kom je uit op een 3x zo hoge kostprijs.

Edit: quote toegevoegd

**Geplaatst**: 06-02-16 00:56

Geplaatst: 06-02-16 00:56

Al vraag ik me af waarom een boer kalfjes voor wit vlees zou willen houden. Ooit zijn ze daar mee begonnen en ik persoonlijk zou nooit zo'n boerderij op willen zetten.

**Geplaatst**: 06-02-16 00:59

Geplaatst: 06-02-16 00:59

elenaMM77 schreef:
Het is natuurlijk zo dat de boer levert wat de consument wenst te eten..

zolang de consument wit vlees wil.. of bleek vlees..

zal de boer dat moeten leveren om te kunnen overleven met zijn bedrijf.
zeer zeker als er voldoende aanvoer op de vraag naar rose is..

vanuit die optiek, zullen de boeren zeer zeer hun best doen om wit vlees te leveren en het leven daarbij zo comfortable mogelijk te houden voor de kalveren, zonder daarbij de consement niet te leveren waar hij om vraagt.

De boeren hebben er ook niets aan als de kalveren sterven aan bloedarmoede of dat het vlees slecht is omdat de dieren te veel stress hebben gehad of te vaak ziek zijn geweest..

of de shots er nu zijn om te voorkomen dat dieren onverwacht over de rand vliegen, of om de kalveren die op het randje zitten wat meer terug te halen.. dat maakt in weze niet veel uit..

de boer zal ze nodig hebben om de absoluut precaire balans te houden tussen de wens van de consument en het welzijn van het dier..

En boeren geven wel degelijk om hun dieren, anders worden ze echt geen boer.. want het verdiend behoorlijk verrot. Geen boer zal als het een keuze is hun dieren aan bloedarmoede blootstellen als rose net zo goed wordt afgenomen of zelfs meer oplevert. Maar blijkbaar is dat (nog) geen optie.

Die boeren zullen zeer zeker hun best doen, om de dieren zo gezond mogelijk te houden binnen de opties die ze hebben. dat maakt het shotjes geven niet ineens 'minder erg'. het is erg dat het noodzakelijk is, het is erg dat er in de wereld blijkbaar veel vraag naar wit en weinig rose is.

Natuurlijk gaat het niet om sterven van bloedarmoede, maar het gaat ook niet over zonder klachten zijn die met bloedarmoede te maken hebben.

Vind het argument dat de consument dit wil en de boer willoos is een beetje onzin om eerlijk te zijn. Als boeren die dat vlees voor export produceren massaal zeggen we gaan wat anders doen houdt niemand ze een pistool tegen hun hoofd.
Het is een combinatie van, die export levert geld op en daarvoor wil men consessie's doen op welzijn. Dat wordt alleen in de perken gehouden door regelvoering, want voor de huidige regelvoering (die nog steeds gaat over een zekere mate van bloedarmoede!) was het nog veel erger. Dit is een gevalletje geld is belangrijker dan welzijn.

**Geplaatst**: 06-02-16 01:02

Geplaatst: 06-02-16 01:02

__Elizabeth schreef:
Al vraag ik me af waarom een boer kalfjes voor wit vlees zou willen houden. Ooit zijn ze daar mee begonnen en ik persoonlijk zou nooit zo'n boerderij op willen zetten.

Omdat er goed geld in zit. Nou ja goed, dat is wel minder geworden, nu is het te vaak een kwestie van ermee door moeten gaan omdat het ze anders de kop kost.

**Geplaatst**: 06-02-16 01:05

Geplaatst: 06-02-16 01:05

absoluut Bowen..

Dan gaan degene die het exporteren naar een land waar de boeren minder moeilijk doen..

niemand houdt ze een pistool tegen het hoofd..
maar waar kunnen ze dan terrecht..

vergeet niet dat het geld van een boer in land en bakstenen zit vooral..

dus even omschakelen naar rose en dan hopen dat er ruimte is om je daartussen te wrikken..

dat gaat niet eventjes.. Dus massaal stoppen, is gewoon een hele hoop faillisementen..

het is niet zwart/wit.. zo'n overstap kan alleen maar geleidelijk.. of naar minder bleek, zoals al steeds meer gebeurd.. of naar overstap naar een deel rose op het moment dat je daar kopers voor hebt en dat segment steeds verder uitbreiden..

geld is niet belangrijker dan welzijn..

maar zou jij failliet willen gaan en diep in de schulden willen eindigen omdat mensen vinden dat je bedrijfsvoering van de ene op de andere dag moet wijzigen?

Bowen schreef:
__Elizabeth schreef:
Al vraag ik me af waarom een boer kalfjes voor wit vlees zou willen houden. Ooit zijn ze daar mee begonnen en ik persoonlijk zou nooit zo'n boerderij op willen zetten.

Omdat er goed geld in zit. Nou ja goed, dat is wel minder geworden, nu is het te vaak een kwestie van ermee door moeten gaan omdat het ze anders de kop kost.

blijkbaar zitten we wat meer op een lijn als dat ik dacht :')

sorry, dat ik daar niet eerder achter kwam.

**Geplaatst**: 06-02-16 04:05

Geplaatst: 06-02-16 04:05

Ah dus iedereen liegt maar tegen mij? Nee sorry. Kan best zijn dat dit gebeurd maar niet bij degene die ik ken.. Ga nog eens wat rond vragen. Als ik bevestiging heb laat ik dit zeker weten! Als het waar is het waar natuurlijk. Maar ben toch benieuwd of dit daadwerkelijk veel gebeurd.

Heb nog altijd geen antwoord van een vega.. Geen vega's die een fatsoendelijk antwoord kunnen geven op mijn vraag?

**Geplaatst**: 06-02-16 10:00

Geplaatst: 06-02-16 10:00

Dat van die shotjes is toch ook nieuw voor mij.
Vroeger in de Dordogne gewerkt, daar hadden ze vrij veel melkkalveren voor export naar Italie.
Ze hielden koeien daar ook traditioneel in aanbindstallen. Koeien aangebonden in hun stands, kalfjes aangebonden aan de muur achter de koeien, als het vlees echt wit en mals zijn hadden ze soms ook een muilkorfje op zodat ze niet aan de muur konden likken.
3 keer per dag werden ze onder de koe gezet om te drinken. Kregen geen ander voedsel.
En ja dat waren zwakke kalveren die je regelmatig moest oplappen en dat was telkens discussie met de boer want het mocht niet via injecties, het vlees mocht absoluut geen spuitmerken hebben dus shotje (via injectie) vlak voor de slacht lijkt me weinig waarschijnlijk.
Nog gauw iets laten drinken, of als ze handig waren via het bloed toedienen (geeft geen spuitplekken indien goed gedaan) is misschien wel mogelijk. Al is intraveneus toedienen bij een kalf niet altijd even makkelijk en zeker niet bij zwakke kalveren met weinig bloeddruk. Plus, eerlijk gezegd, de boeren die ik daar kende waren niet van het type dat zelf wat ging koteren in hun kalveren, veel te belangrijk dat ze 'gaaf' bleven.
De fco-crisissen hebben toen trouwens de export naar Italie flink ondermijnd en in Frankrijk is er niet een grote markt voor wit kalfsvlees dus kan best dat die tak nu flink verminderd is.
Hier in Normandie doen ze er niet aan. Als ze al een kalf vetmesten met melk is dat vaak voor eigen consumptie.

**Geplaatst**: 06-02-16 10:30

Geplaatst: 06-02-16 10:30

Joliieeenn schreef:
Je zegt dat het respect is om zoveel mogelijk te gebruiken van een dier die je doodmaakt, waarom dan wel leer en geen vlees? Gewoon uit interesse. Ik heb hier nog nooit een fatsoendelijk antwoord op gehad. En ik ben dus iemand die dat dan dubbel vind. Je wilt wel het leer dragen maar niet het vlees, melk, kaas of weet ik veel wat.. Meestal krijg ik dan als antwoord ja het beest is toch al dood. Ja dus kun je ook zn vlees eten, want hij is toch al dood.. Ben benieuwd of ik nu een beter antwoord krijg.

Voor alle duidelijkheid: ik sprak over elementair respect: als je een dier slacht, gebruik dan zo veel mogelijk van dit dier.

Verder vind ik het woord "willen" ook niet precies en exact bij mij passen. Ik ben niet dol op leer, ik koop eens in de twintig jaar een leren zadel, om het jaar wandelschoenen (ook van gore tex of wat dan ook) en ik rijd met die wandelschoenen. Ik ben niet principeel tegen het gebruik van dode koeienhuid, mits het dier een goed leven heeft gehad.
Idem 'dat ik geen vlees wil' - zo ben ik geboren. Ik ben daar verder compleet happy mee, want van de vlees/bio industrie wordt niemand vrolijk.
Maar op zich is het wel waar, dat als je alles wilt gebruiken, daar ook vlees bij hoort. Maar dit topic gaat al over dieren die in principe voor het vlees worden geslacht.
(Wat wat mij betreft een van de akelige dingen is van nertsen fokken: na een naar leven wordt alleen de vacht gebruikt, het vlees niet.)
.....en in feite was dat zinnetje een reactie op iets heel anders (of ach, misschien ook niet) - ik word er niet altijd even blij van, als mensen mij de wet gaan voorschrijven.
De vragen naar het hoe en waarom en de consequenties en mijn beweegredenen, dat vind ik allemaal prima. - Maar iemand die tegen mij gaat zeggen wat ik allemaal wel en niet mag, is minder geslaagd. Vergelijk: " als je van muziek van Normaal houdt mag je niet van Bach houden" - ga toch gauw!

**Geplaatst**: 06-02-16 10:38

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 06-02-16 10:38

Een vegetariër "produceert" 2-3 vleeskalveren en 1 worstkoe in zijn leven aan zuivelconsumptie. Als je dat aan leer verbruikt, ben je sowieso nog neutraal in je leerverbruik. Daarnaast verbruiken ze gemiddeld 1 legkip aan eieren, dus 1 soepkip en 1 eendagskuiken per jaar.

**Geplaatst**: 06-02-16 10:46

Re: Wat is de realiteit op een boerderij met slachtdieren?

Geplaatst: 06-02-16 10:46

Hoi Mizora,
...het zou kunnen kloppen, maar kun je het mij uitleggen?
Natuurlijk is er een relatie tussen zuivelproducten opeten en de koeien die dit leveren. Maar daarna gaat het mij duizelen. Hoe al die kobisten samen dan 2-3 vleeskalveren en een worstkoe opleveren....?

**Geplaatst**: 06-02-16 10:57

Geplaatst: 06-02-16 10:57

ik kan die redenatie ook niet helemaal volgen mizora..

want zo'n redanatie kan dan ook in het voordeel van compleet concumeren vallen..

als je kijkt naar wat een zuivelkoe in zijn leven produceert, dan is dat iets meer dan ik in mijn leven ervan consumeer.. die koe, als je respectvol omgaat met wat het dier levert, levert naast leer en de melk dus ook 300 kilo vlees.. met een gemiddelde van 12 kilo rundvlees inname per jaar. levert 1 melkkoe mij dus al meer rundvlees dan ik in 25 jaar eet.. Een vleeskoe levert meer vlees dan een gemiddelde vleeseter in zijn hele leven eet.

je kunt zelfs stellen dat bij een iets gereduceerde vleesinname en alleen maar rundvlees eten, je een melkkoe in 5 jaar tijd kunt verorberende, gedurende die tijd kan het een kalf produceren die het van haar overneemt. theoretisch. dan leef je dus 'koeneutraal?'

**Geplaatst**: 06-02-16 11:07

Geplaatst: 06-02-16 11:07

Een (gangbare leg)kip legt gemiddeld 320 eieren per jaar (dus op 73 weken), tegenover iedere kip staat 1 eendagskuiken en als "restproduct" blijft er 1 soepkip over. Gemiddeld worden er in Nederland bijna 200 eieren per persoon per jaar geconsumeerd. Er wordt in Nederland niet gespecificeerd op vegetariër maar omdat er veel alternatieve recepten gegeten worden is de kans groot dat het neerkomt op (krap) 1 legkip per jaar.

http://www.verbeek.nl/download/623/Down ... 4.indd.pdf

Een koe produceert zo'n 8.300kg melk per jaar. Gemiddeld is de levensproductie zo'n 31.000L. Dit is 3 tot 4 kalveren. 1 kalf wordt gebruikt ter vervanging, dan blijven er nog 2 tot 3 kalveren over tot vleeskalveren en 1 worstkoe.

https://www.crv4all.nl/producties/leven ... uw-record/

Per persoon gebruikt met ongeveer 100L melk per jaar. Een vegetariër zal waarschijnlijk wat hoger zitten, maar zelfs heel extreem komt deze waarschijnlijk niet boven de 310L per jaar uit. Dit betekent dat ze de melk van 1 koe in hun leven qua levensproductie drinken. Dus dan nog 2 a 3 kalveren geproduceerd zijn en een "restproduct" hebben van 1 worstkoe.

En aangezien dit eigenlijk een ouder bericht is dat ik aangepast heb, waar het ging over het nut van vegetariërs, heb ik het stukje vlees berekenen erbij laten zitten ter extra informatie:

Citaat:
De gemiddelde vleesconsumptie is 85kg/persoon (karkasgewicht). De werkelijke vleesconsumptie is 43kg per jaar. Als je daarbij rekent dat een vegetariër aan vleesproductie veroorzaakt: 1.5kg aan soepkip, 3.5kg aan melkkoe (350/100 i.v.m. levensproductie), 5kg aan vleeskalveren (200x2.5/100 i.v.m. levensproductie melkkoe). Totaal kom je dan aan 10kg vleesproductie per jaar. Een vleeseter komt ongeveer uit op de helft (5kg vleesproductie d.m.v. vegetarische producten per jaar).

Dit betekent dat er 8 vegetariërs+1 vleeseter samen 85kg vlees (karkasgewicht) produceren. Het gebruik van 1 vleeseter (even gechargeerd, ik heb nu vleeseter en de gemiddelden van Nederlanders als 1 getal genomen).

Met gematigde hoeveelheden zuivel zal de hoeveelheid koe per persoon dus lager liggen, maar het geeft een indicatie. Dat die koeien ook weer meer zijn gaan produceren, maakt dat de eerdere berekening dus ook weer wat verschuift (hier heb ik de som al aangepast, maar het verbruik van de hoeveelheid melk per jaar is nu wel vrij hoog geworden. Toch gaat melkconsumptie vaak vrij hard omdat er relatief veel kaas gegeten wordt en voor 1kg kaas 8-10L melk nodig is.

Nomineer dit bericht ×