Bokt.nl

Doubtless schreef:

Ik had ook gehoopt dat er meer gereageerd zou kunnen worden door mensen die er voor kiezen niet gevaccineerd te worden, of mensen die oprecht geïnteresseerd zijn, zonder meteen te gaan drammen, of vingertjes wijzen, of zelfs gaan dreigen.

Mijn probleem is dat mijn dierbaren niet achter mijn keuze staan en enkelen daar serieus boos over worden. In hun ogen MOET ik mijn laten vaccineren en daar zit de druk. Ik blijf bij mijn standpunt om mij niet te laten vaccineren en hoop dat 'medestanders' daar hier ook gewoon over kunnen praten, zonder meteen aangevallen te worden.

Mdrf schreef:

Blijf trouw aan jouw gevoel. Als dat nu nee is, dan is dat prima ook al is niet iedereen het er mee eens. Je gevoel zegt niet voor niets nee, misschien dat die over een tijdje wel ja zegt.

Iedereens eigen keuze en hoop dat dit ook geaccepteerd wordt door iedereen.

Mdrf schreef:

c_alsemgeest schreef:

Oprechte interesse, dan alleen even voor de mensen die geen Covid vaccinatie nemen, of de griepprik:

Vaccineren jullie je paarden wel? De basis entingen?

Daar inmiddels ook mee gestopt en toen de hond zo'n 8 jaar terug van zijn kennelkuch vaccin een extreme vorm van kennelkuch kreeg, zijn we daar ook mee gestopt. Mijn paard is inmiddels 2 jaar niet meer geënt, scheelt dat ik geen wedstrijden rijd.

Ik ben in zijn algemeen niet tegen vaccinaties, vind het bijvoorbeeld echt wel belangrijk dat kinderen/jonge dieren hun basisentingen krijgen. Alleen als je die gehad hebt, dan is het ook voldoende wat mij betreft. Maar ik sta niet achter een vaccin dat in een paar maanden de grond is uitgetrapt, dat voelt voor mij niet goed. Ook hadden van mij al die maatregelen niet gehoeven, ik ben voorstander van het opkrikken van de weerstand en dus juist veel naar buiten en mensen ontmoeten. En niet zoals het nu is gebeurt door binnen te blijven en geen enkele vorm van sociaal contact meer te hebben.

Cer schreef:

Palmera schreef:

2) proberen een extreme overpopulatie met zo'n simpel virus aan te pakken en geen rekening houdend met de vervloekte arrogantie van de mens die vind dat ze niet mogen sterven.

Deze heb ik eerder gehoord... Ik vind dat interessant want waar trek je dan een grens?
Dan moet eigenlijk bijvoorbeeld antbiotica en peniciline enzo al niet meer gebruikt worden.. denk ik?

Mdrf schreef:

Voor zwangeren is er nog geen echt advies toch en ook geen onderzoeken of het veilig is voor het ongeboren kind? Persoonlijk zou ik dan het zekere voor het onzekere nemen en het vaccin niet nemen. Dan vertrouw ik meer op mijn eigen weerstand in dat geval dan op een vaccin waarvan nog niet duidelijk is wat het met het kind doet.

Palmera schreef:

Exact dít virus had een mooie grens kunnen zijn om de populatie terug te dringen. Als de populatie weer groeit komt er later wel weer wat anders

Doubtless schreef:

Mdrf schreef:

Blijf trouw aan jouw gevoel. Als dat nu nee is, dan is dat prima ook al is niet iedereen het er mee eens. Je gevoel zegt niet voor niets nee, misschien dat die over een tijdje wel ja zegt.

Iedereens eigen keuze en hoop dat dit ook geaccepteerd wordt door iedereen.

Eerder stond ik er positief in en zou ik me wel laten prikken. Maar nu ik zwanger ben maak ik de keuze niet alleen voor mezelf. Enerzijds weet ik niet wat het lange termijn effect zal zijn àls ik corona krijg tijdens de zwangerschap. En anderzijds weet ik niet wat het lange termijn effect is als ik me laat vaccineren. Kiezen tussen twee kwaden, zo voelt het. Het is ook lastig dat de medici waarmee ik in aanraking kom alleen informeren, niet adviseren (nemen geen standpunt in). Dus op basis waarvan moet je dan die keuze maken he ?

nynke55 schreef:

Dat kan ik me goed voorstellen, dat je dan gaat twijfelen en eventueel liever even afwacht. Ik vind het wel grappig dat je zegt dat je artsen alleen informeren en niet adviseren. In dit topic was iemand die voelde dit net andersom. In Belgie moeten de artsen blijkbaar het vaccin adviseren.

Doubtless schreef:

nynke55 schreef:

Dat kan ik me goed voorstellen, dat je dan gaat twijfelen en eventueel liever even afwacht. Ik vind het wel grappig dat je zegt dat je artsen alleen informeren en niet adviseren. In dit topic was iemand die voelde dit net andersom. In Belgie moeten de artsen blijkbaar het vaccin adviseren.

we hebben ervoor gekozen om nu even af te wachten, met de zomer voor de deur en verwachting van dalende cijfers. Mocht er later toch weer sprake zijn van een stijging in besmettingen moet ik wel een keuze maken voor A) in een bubbel leven of B) vaccineren. Nog een belangrijke nuance in jouw reactie: De medici waar ik mee in aanraking kom informeren alleen en adviseren niet. Het kan natuurlijk zo zijn dat andere dokters/verloskundigen een andere aanpak hanteren!

Dinopino schreef:

Lees net dat de universiteit Ulm de samenstelling van astrazenica heeft onderzocht. De verontreinigung die er in zit is net zo groot als de hoeveelheid inentingsstof. Deze had eruit gefilterd moeten worden, maar deze techniek staat nog in de kinderschoenen en derhalve zitten er ook in Pfizer en Biotech ook deze verontreinigingen.

Zelf geloof ik er echter niet in. Maar ja het zijn wel de officiele bronnen die iedereen gebruikt. En die hebben toch ook gelijk. Volgens mij kun je het zelfs op de site van de universiteit van Ulm vinden.

Doubtless schreef:

nynke55 schreef:

Dat kan ik me goed voorstellen, dat je dan gaat twijfelen en eventueel liever even afwacht. Ik vind het wel grappig dat je zegt dat je artsen alleen informeren en niet adviseren. In dit topic was iemand die voelde dit net andersom. In Belgie moeten de artsen blijkbaar het vaccin adviseren.

we hebben ervoor gekozen om nu even af te wachten, met de zomer voor de deur en verwachting van dalende cijfers. Mocht er later toch weer sprake zijn van een stijging in besmettingen moet ik wel een keuze maken voor A) in een bubbel leven of B) vaccineren. Nog een belangrijke nuance in jouw reactie: De medici waar ik mee in aanraking kom informeren alleen en adviseren niet. Het kan natuurlijk zo zijn dat andere dokters/verloskundigen een andere aanpak hanteren!

janderegelaa schreef:

Ik snap dat je het spannend vind om te vaccineren als je zwanger bent. Het is alleen al wel onderzocht. Onder heel veel zwangere vrouwen zelfs. Mocht je toch de keuze moeten maken dan vind je hier de info: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... vaccinatie

Lange termijn gevolgen hoef je je geen zorgen over te maken. Er is niet 1 vaccin in de wereld wat op de lange termijn voor problemen gezorgd heeft.

IMANDRA schreef:

Poekkie schreef:

Ik ben niet zo handig met bokt op gsm, dus ga het gewoon even hieronder typen ipv in het bericht:

- ja het HPV virus komt veelvuldig voor en is voor veel vrouwen idd onschuldig. Net zoals tetanus. Als ik ergens een emmer natte grond ga halen, dan heb ik bijna 100% kans om daar wel een tetanusdeeltje in te vinden zeg maar. Maar we zijn het er allemaal over eens dat dit iets is waar je echt tegen ingeent wil zijn toch? voor HPV liggen de sterftecijfers wel heel wat hoger dan voor corona. Ik las hier 40%: https://www.kanker.nl/kankersoorten/baa ... halskanker
Voor corona gaat het om een totale mortaliteit van om en bij de 2% waarvan de overgrote meerderheid ouderen. Voor mij verschillen de cijfers wel degelijk dus. Alhoewel hier opnieuw het argument aangedragen kan worden dat de kans groter is dat je corona krijgt en statistisch gezien dus ook meer overlijdens door corona. (Statistisch gezien ook meer kans om corona te overleven dan BMHkanker, ‘t is hoe je het bekijkt)
We vergelijken hier verschillende dingen. Ik begin bij de besmetting met HPV en hoeveel kans je hebt om daarna iets te ontwikkelen. Datzelfde doen we bij COVID namelijk: je kijkt naar een besmetting en vervolgens wat de risico's zijn om iets op te lopen. Wat jij doet is wel vanaf besmetting bij COVID kijken, maar bij HPV juist pas vanaf de ontwikkeling van baarmoederhalskanker kijken: dan vergelijk je verschillende situaties en dan trek je het wat scheef. Als je vanaf baarmoederhalskanker wil kijken dan moet je ook kijken naar een IC-opname bij Corona: zo'n 30% overlijdt van de mensen voor wie het nodig is om op de IC opgenomen te worden. Dat ligt nog niet eens zo heel ver van de 40% bij baarmoederhalskanker af.

Daarbij is het niet zo dat BMHkanker alleen bij ouderen voorkomt. In mijn eerder gedeelde link staat dat de grootste groep tussen 30 en 69 jaar is. Aangezien het een eenmalig vaccin is dat je levenslang beschermt... waarom wachten tot je in die groep zit? Corona wordt wss een jaarlijks vaccin als griep, alhoewel dat nog niet helemaal zeker is. Hier zit voor mij een groot verschil.
Ik zei ook niet ouderen, ik zei na 30 jaar. Dus ja, heel specifiek de leeftijd verschilt, maar als 0 jarige hoor ik bijv. alsnog niet bij de risicolopende doelgroep. Laat staan als 14-jarig guppie die de vaccinatie gaat halen. Die herhalingsargumenten snap ik nooit zo goed trouwens. Even ervanuit gaande dat je voor de rest het vaccin prima en betrouwbaar acht, dan zou het toch juist goed zijn je nu even in te enten nu het risico qua besmetting het grootst is, en dan van de tweede vaccinatie af te zien?

- eens

- niet eens. Hoe kan je een eerlijk gesprek hebben met iemand als je weet dat zijn standpunt op voorhand al gekleurd moet zijn? Kan jij een eerlijk gesprek hebben over voeding met een voedingsexpert van Pavo wetende dat hij ontslagen wordt als hij Pavo niet aanbeveelt? Luisteren naar de tegenargumenten is niet hetzelfde als open in een gesprek gaan. Mijn familielid (arts) wil zelf absoluut geen vaccin, maar is gedwongen tegen iedereen te liegen. Want wanneer er gevraagd zou worden waarom zij het niet neemt, mag ze haar argumenten niet geven. (No worries, ze heeft zichzelf laten testen op antistoffen en die zijn ruim aanwezig). Zij heeft het daar zelf moreel gezien ontzettend moeilijk mee.
Een arts baseert zich op feiten en cijfers. Daar is zijn mening 9/10 keer over gevormd. Maar dat houdt niet in dat hij jou niet meer kan vertellen. Stel je bent bang voor bijwerkingen, dan moet de arts jou daar over kunnen vertellen. Idem voor werking, effectiviteit etc. Persoonlijk zou ik me niet fijn voelen bij een arts die het vaccin absoluut niet wil, dan zou ik twijfelen aan zijn/haar kunde gezien vrijwel alle experts die er toe doen het erover eens zijn. Een arts moet eerlijke informatie geven, maar nuancering daar moet ruimte voor zijn (bijvoorbeeld maar 1 enting als je covid al hebt gehad) alsook om je zorgen uit te spreken.

- complottheories niet echt. De oversterfte is ook gewoon een algemene bepaling van een betrouwbare instantie, geen random ‘maanlander’. Waarom zou die minder betrouwbaar zijn dan de corona bulletins?
Ik snap je hier even niet? Oversterfte is een algemene bepaling n.a.v. voorspellingen gebaseerd op voorgaande jaren. Dat er verschil tussen oversterfte en specifiek door corona overleden gevallen zit is op zich niet eens zo gek.

Het is in belgie het geval dat in de piekperiodes alle ouderen die stierven aan longklachten of corona-ish symptomen werden geregistreerd als coronadoden zonder test. Dat was zelfs op het nieuws.
Hmm heb je hier een bron voor? Het lijkt me sterk, maar misschien is het in Belgie anders dan in Nederland. Je noteert namelijk dat de persoon is overleden aan bijv. hartfalen door verminderde longfunctie door een ontsteking door het coronavirus. Om dat te kunnen zeggen moet de persoon positief zijn getest. Niet 'persoon X is overleden aan Corona'. Maar misschien mis ik hier iets in hoor, dat kan. Maar over het algemeen is de coronaregistratie echt wel betrouwbaar en worden er niet zomaar doden bijgeschreven zonder onderbouwing/bewijs.

Verder zijn er ook heel wat mensen die erg verzwakt waren en bijna sowieso zouden sterven bij de eerste griep / bronchitis / corona / ... die zullen zeker opgenomen worden in de coronacijfers maar gaan wss bij de oversterfte niet naar voren komen.
Klopt.

Corona heeft zeker voor extra sterfte gezorgd, dat betwist ik niet. Alleen komen de cijfers van beide bronnen niet helemaal overeen, om verschillende verklaarbare redenen. Maar dat er maatregelen nodig waren om de epidemie te beperken... eens hoor. Ik wuif het zeker niet weg.
Fijn!

Verder, wegmoffelen... goh. Niet alle info die we krijgen is juist, laat ik dat voorop stellen. In alle sectoren, niet alleen farma. Grootste voorbeeld is bvb die scheurtjes in de beton van de kerncentrale van doel 3... ik ben van zeer dichtbij betrokken geweest bij deze centrale en vind het uiterst merkwaardig hoe dat in de media naar voren is gebracht en welke conclusies mensen daar uit hebben getrokken.
Maar er zit toch echt een verschil tussen een kwaliteitstoets van een centrale en wat de media dan naar buiten brengt vs wetenschappelijk onderzoek wat je gewoon kan nagaan (en wat ook wordt nagegaan door diverse instanties/personen).

Compleet fout eigelijk, gewoon door de manier waardoor het werd naar buiten gebracht door de media. Een ander voorbeeld is aspartaam, de zoetstof. Hier zijn testen op geweest met labratten die bijna allen tumoren ontwikkelden. Ook verboden in sommige landen nu, en vervangen door stevia daar. Echter heeft Monsanto toen zulke geweldige lobby uitgeoefend met heel wat argumenten zodat dat onderzoek soort van teniet werd gedaan en aspartaam nog overal in zit. Is er effectief geen verband? Ik durf twijfelen...
Hier weet ik toevallig wel wat vanaf. Ja, aspartaam kán giftig zijn, maar dit ligt geheel aan de dosis die iemand binnenkrijgt. Dat geldt eigenlijk voor alle stoffen. Veilig tot je teveel neemt. Aspartaam in de hoeveelheden die in ons voedsel zitten is gewoon veilig. Een vriend van me is scheikundige en heeft het eens uitgerekend. Je gaat eerder dood aan watervergiftiging bij het drinken van bijv. Cola dan aan aspartaamvergiftiging, en dat is niet eens meetellend dat je lever e.e.a. al eruit kan filteren. Context is dus heel belangrijk in dit soort dingen.

Ander voorbeeld: ik heb samengewerkt met het MIT in australie. Antibacterieel onderzoek. Zeer gerenommeerde groep, heel mooie wetenschappelijke publicaties. Ik heb de samenwerking stopgezet en mijn naam laten verwijderen omdat er werd gesjoemeld met de resultaten. Die waren verkregen op reeds gebruikte samples die niet meer representatief waren (onze eigen samples, daarmee dat we het echt zeker wisten). Artikels zijn toch gepubliceerd in een journal met hoge impact factor als revolutionair anti-bacterieel oppervlak met medische toepassingen. Ook de voornaamste reden voor mij om volledig te stoppen met wetenschappelijk onderzoek na het afronden van mijn doctoraat trouwens.
Dus dat de info altijd 100% correct is, is net zo goed fake news als in volledige complottheories denken.
Laat ik zeggen dat juist door het vergaren van kennis mijn vertrouwen in de berichtgeving een beetje weg is.
Maar de kracht van de wetenschap zit niet in een enkel onderzoek. De kracht zit hem júist in peer review, in herhalingsonderzoek. Je kan prima sjoemelen, maar dat is een enkel onderzoek. Als er vervolgens in 10 andere onderzoeken in dezelfde set-up niet hetzelfde wordt gevonden kan je dus zien dat er iets mis was met het eerste onderzoek.

Cer schreef:

Palmera schreef:

Exact dít virus had een mooie grens kunnen zijn om de populatie terug te dringen. Als de populatie weer groeit komt er later wel weer wat anders

Dan had dat met een eerdere ziekte ook gekund...maar wie beslist daarover?
En wie moet het treffen? Alleen ouderen? Alleen vrouwen? Alleen mannen? Gewoon random mensen? Die random mensen willen misschien wel helemaal niet dood (ik niet in ieder geval) .. Hoe kies je dat dan?

Poekkie schreef:

- nee, ik vind dat niet correct. Ik kijk vanaf de diagnose covid of vanaf de diagnose baarmoederhalskanker. Nu stel je alsof corona een sterftecijfer heeft van 30% en dat is fout. Het bij jou dragen van een virus zonder dat dit tot uiting komt is geen ziekte. Er zijn zeer veel bacteriën (en virussen?) bekend die normaal gezien probleemloos met de mens kunnen samenleven en alleen onder bepaalde omstandigheden wel doorslaan naar een probleem.

Palmera schreef:

Weer die arogantie van de mens. Wij moeten ophouden met iets willen kiezen. Laat dat maar aan het virus over.