Bokt.nl

Ayasha schreef:

Hij wil er iig niks voor laten. Dat heeft ie haar vrij duidelijk gemaakt.

hannico09 schreef:

Zo, wauw. Even snel bijgelezen. De PB's heb ik wel zo veel mogelijk proberen te beantwoorden tijdens de vakantie.

Gisteravond laat thuis gekomen van echt een gezellige vakantie. Ik moest zeggen, dat we niet veel in het hotel waren en niet vaak op de wifi zaten en er dus ook niet veel geappt werd.
De terugreis werd ik al wel zenuwachtiger, want nu moest het hoge woord eruit...

Het goede nieuws is dat hij niet verliefd is op haar. Maar wel lichamelijk tot haar aangetrokken is. Hij wil mij niet kwijt, maar hij wil/kan niet veranderen. Als hij daadwerkelijk met haar afspreekt weet hij ook niet hoe ver hij zou gaan. Zo is hij. Take it or leave it was de boodschap.

Zwerte schreef:

Ik zal HC even voor zijn hier. Misschien heeft hij het idd te lang verzwegen en was het beter als hij er uit zichzelf mee was gekomen, maar kijk eens naar de gemiddelde reactie hier.... Het bespreken lijkt zinloos, hij mag misschien gevoelens hebben maar moet wel thuis braaf aan de ketting blijven. Dat hij niet wil veranderen (en zo te horen eigenlijk een open relatie wil), is een zwaktebod, daardoor is hij een eikel etc... Gelijk afgebrand tot de grond. Ik verbaas me er echt over hoe vrouwen met fakkels en hooivorken achter een man aangaan omdat hij toegeeft behoeftes te hebben die "wij" niet zo leuk vinden....

Ja meneer is niet netjes geweest en had het meteen moeten zeggen. DAT kan je hem wel kwalijk nemen imo. Maar de rest? Je weet niet of hij dit altijd al zo denkt/wil, of dat het nu toevallig zo is gelopen. Hij wordt meteen uitgemaakt voor vreemdganger, terwijl er mogelijk nog nooit iets gebeurd is. Hij probeert het nu dus wel te bespreken, is iig eerlijk over zn gevoel. Eerder waren er hier nogal veel bokkers die er niet in geloofden dat hij er voor uit zou komen, hij ging dat heus wel ontkennen. Nou, blijkbaar niet dus, hij geeft het eerlijk toe. Maar dat is ook weer niet goed! Ik vind het dapper van hem om het alsnog toe te geven. Hij had er ook voor kunnen kiezen te ontkennen en stiekem door te gaan.

Het is nu aan TS om te bepalen wat ze wil. De relatie opnieuw bespreken en nieuwe afspraken maken (die dus wrs zullen inhouden dat ze niet sexclusief zijn) of kiezen om er een punt achter te zetten.
Degenen die mauwen over "kan je hem nog wel vertrouwen?": nee dat kan ze niet als ze in de illusie van een monogame relatie blijft zitten. Hij zegt eerlijk niet te willen veranderen, zij kan dat accepteren of juist niet. Je kan niet van iemand verwachten dat ze zichzelf veranderen om de ander te plezieren. Hij is er NU eerlijk over, nu TS nog...

Emmaa_ schreef:

Ik vind het wel 'komisch' om te lezen hoe Bokkers hier op reageren. Er wordt van alle kanten met meningen gegooid, en die zijn allemaal gebaseerd op hoe bepaalde Bokkers persoonlijk zouden reageren. Daar wordt aan toegevoegd dat TS dat ook maar zou moeten doen als ze zelfrespect heeft.

Persoonlijk vind ik dat nergens op slaan. Het getuigt van zelfrespect als TS dit niet wilt en ze loopt weg, maar het getuigt net zo goed van zelfrespect als zij met haar vriend nieuwe afspraken over de relatie kan maken en misschien wel tot de conclusie komt dat ze een open relatie ziet zitten.

Ik zou het niet zo zwart-wit zien. Ik zou met hem in gesprek gaan over hoe hij dit dan voor zich ziet. Hij wilt af en toe van een ander walletje knabbelen, mag TS dat dan ook?

Geryon schreef:

Zwerte schreef:

Ik zal HC even voor zijn hier. Misschien heeft hij het idd te lang verzwegen en was het beter als hij er uit zichzelf mee was gekomen, maar kijk eens naar de gemiddelde reactie hier.... Het bespreken lijkt zinloos, hij mag misschien gevoelens hebben maar moet wel thuis braaf aan de ketting blijven. Dat hij niet wil veranderen (en zo te horen eigenlijk een open relatie wil), is een zwaktebod, daardoor is hij een eikel etc... Gelijk afgebrand tot de grond. Ik verbaas me er echt over hoe vrouwen met fakkels en hooivorken achter een man aangaan omdat hij toegeeft behoeftes te hebben die "wij" niet zo leuk vinden....

Ja meneer is niet netjes geweest en had het meteen moeten zeggen. DAT kan je hem wel kwalijk nemen imo. Maar de rest? Je weet niet of hij dit altijd al zo denkt/wil, of dat het nu toevallig zo is gelopen. Hij wordt meteen uitgemaakt voor vreemdganger, terwijl er mogelijk nog nooit iets gebeurd is. Hij probeert het nu dus wel te bespreken, is iig eerlijk over zn gevoel. Eerder waren er hier nogal veel bokkers die er niet in geloofden dat hij er voor uit zou komen, hij ging dat heus wel ontkennen. Nou, blijkbaar niet dus, hij geeft het eerlijk toe. Maar dat is ook weer niet goed! Ik vind het dapper van hem om het alsnog toe te geven. Hij had er ook voor kunnen kiezen te ontkennen en stiekem door te gaan.

Het is nu aan TS om te bepalen wat ze wil. De relatie opnieuw bespreken en nieuwe afspraken maken (die dus wrs zullen inhouden dat ze niet sexclusief zijn) of kiezen om er een punt achter te zetten.
Degenen die mauwen over "kan je hem nog wel vertrouwen?": nee dat kan ze niet als ze in de illusie van een monogame relatie blijft zitten. Hij zegt eerlijk niet te willen veranderen, zij kan dat accepteren of juist niet. Je kan niet van iemand verwachten dat ze zichzelf veranderen om de ander te plezieren. Hij is er NU eerlijk over, nu TS nog...

Nee nee dat is helemaal niet het geval. We verwijten hem de gevoelens niet, maar hetgeen wat ie ermee gedaan heeft.

Je zegt 'is ie eerlijk is het ook niet goed'. Wat wil je daarmee zeggen? Alsof je het moet accepteren omdat het de waarheid is? Beetje raar.

Het is een klootzak en TS verdient beter

OsMo schreef:

Als hij zo'n top vent zou zijn had hij meteen tegen ts gezegt "zeg ik wil iets met je bespreken, ik voel mij aangetrokken tot een andere vrouw".

Emmaa_ schreef:

Ik vind het wel 'komisch' om te lezen hoe Bokkers hier op reageren. Er wordt van alle kanten met meningen gegooid, en die zijn allemaal gebaseerd op hoe bepaalde Bokkers persoonlijk zouden reageren. Daar wordt aan toegevoegd dat TS dat ook maar zou moeten doen als ze zelfrespect heeft.

Persoonlijk vind ik dat nergens op slaan. Het getuigt van zelfrespect als TS dit niet wilt en ze loopt weg, maar het getuigt net zo goed van zelfrespect als zij met haar vriend nieuwe afspraken over de relatie kan maken en misschien wel tot de conclusie komt dat ze een open relatie ziet zitten.

Ik zou het niet zo zwart-wit zien. Ik zou met hem in gesprek gaan over hoe hij dit dan voor zich ziet. Hij wilt af en toe van een ander walletje knabbelen, mag TS dat dan ook?

Huertecilla schreef:

OsMo schreef:

Als hij zo'n top vent zou zijn had hij meteen tegen ts gezegt "zeg ik wil iets met je bespreken, ik voel mij aangetrokken tot een andere vrouw".

Inderdaad.

Wat ze dan vervolgens in overleg met zijn driéën! (de andere vrouw is ook een betrokkene) afspreken is hun zaak en allemaal even goed.

Wat betreft het niet tijdig bespreken is er geen excuus. Wel zijn de reacties hier illustratief voor waarom iemand daar tegenop ziet, dat (te) lang uitstelt.
De drempel is vaak HEEL hoog.
Niet tijdig bespreken is niet goed, maar de reden doorgaans de ander te verwijten.

Cayenne schreef:

Lees nog eens goed de reacties van TS door. Zij wíl helemaal geen open relatie. Welke opties blijven er dan nog over?

Huertecilla schreef:

Cayenne schreef:

Lees nog eens goed de reacties van TS door. Zij wíl helemaal geen open relatie. Welke opties blijven er dan nog over?

Kwestie van semantiek, van definities?

Een ´open relatie´ is niet helemaal hetzelfde als een monogame stitatie + een vaste (sex)uitlaat voor één. Is nog steeds een monogame liefdesrelatie. Alleen niet sexclusief en die niet sexclusiviteit is maar met één derde.
Komt vaak voor dat een minnaar/minnares de monogame relatie beter maakt, duurzaam laat zijn.
Dat is één voorbeeld van een optie die er over is.

Huertecilla schreef:

Cayenne schreef:

Lees nog eens goed de reacties van TS door. Zij wíl helemaal geen open relatie. Welke opties blijven er dan nog over?

Kwestie van semantiek, van definities?

Een ´open relatie´ is niet helemaal hetzelfde als een monogame stitatie + een vaste (sex)uitlaat voor één. Is nog steeds een monogame liefdesrelatie. Alleen niet sexclusief en die niet sexclusiviteit is maar met één derde.
Komt vaak voor dat een minnaar/minnares de monogame relatie beter maakt, duurzaam laat zijn.
Dat is één voorbeeld van een optie die er over is.

Huertecilla schreef:

Cayenne schreef:

Lees nog eens goed de reacties van TS door. Zij wíl helemaal geen open relatie. Welke opties blijven er dan nog over?

Kwestie van semantiek, van definities?

Een ´open relatie´ is niet helemaal hetzelfde als een monogame stitatie + een vaste (sex)uitlaat voor één. Is nog steeds een monogame liefdesrelatie. Alleen niet sexclusief en die niet sexclusiviteit is maar met één derde.
Komt vaak voor dat een minnaar/minnares de monogame relatie beter maakt, duurzaam laat zijn.
Dat is één voorbeeld van een optie die er over is.

Huertecilla schreef:

Wat betreft het niet tijdig bespreken is er geen excuus. Wel zijn de reacties hier illustratief voor waarom iemand daar tegenop ziet, dat (te) lang uitstelt.
De drempel is vaak HEEL hoog.
Niet tijdig bespreken is niet goed, maar de reden doorgaans de ander te verwijten.

hannico09 schreef:

Ja, hoe heb ik gereageerd. Eigenlijk niet. ik wist niet wat ik moest zeggen. Had het in mijn hoofd zo mooi geoefend, maar toen het echt zover kwam kon ik niets zeggen van dat alles.
Ik zou zowieso vanwege familieomstandigheden meteen na de vakantie naar mijn moeder gaan en daar ben ik dan ook heengegaan. Ik heb mijn eigen appartementje altijd nog dus daar kan ik zo heen.
Maar om de stekker meteen eruit te trekken vond ik toch te moeilijk. Ik heb zaterdag afgesproken dat ik weer naar hem zou komen en dat ik dan zou beslissen.

Edit: een open relatie is niet mijn ding

sallandval schreef:

Huertecilla schreef:

Wat betreft het niet tijdig bespreken is er geen excuus. Wel zijn de reacties hier illustratief voor waarom iemand daar tegenop ziet, dat (te) lang uitstelt.
De drempel is vaak HEEL hoog.
Niet tijdig bespreken is niet goed, maar de reden doorgaans de ander te verwijten.

Nouja, maar als TS volgens jouw theorie had gehandeld was ze er nooit achter gekomen dus ik denk nu; beter laat dan nooit. Nu kan TS tenminste zelf een beslissing nemen over hoe nu verder (of niet). Het is wel zuur dat ze ook een beslissing móet nemen omdat haar 'vriend' die stap niet wil/durft te zetten.

Overigens, even een offtopic zijwegje inslaan. Ik vind het erg schattig hoe HC hier gemist werd. Dat is dan weer het mooie van bokt; hoewel we ons soms aan elkaar ergeren houden we toch van elkaar met z'n allen .

sallandval schreef:

Nouja, maar als TS volgens jouw theorie had gehandeld was ze er nooit achter gekomen d.

Joscaa schreef:

Ach, dit topic ga ik weer ontstippen. Ik ben niet intelligent genoeg voor al die moeilijke HC berichten.

Ts; sterkte en succes!

Callisto04 schreef:

HC, dat kan semantisch allemaal correct zijn, maar de TS bedoelt met monogaam 1 partner, wel sekskluzief dus