Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-11-12 00:27

Geplaatst: 14-11-12 00:27

Sammie schreef:
Er is idd een ark nagebouwd.,google maar eena. Je kunt m bezoeken

In Dordrecht, wacht ik zoek even een foto..

**Geplaatst**: 14-11-12 00:28

Geplaatst: 14-11-12 00:28

http://sphotos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-a ... 8043_n.jpg

Mezelf aan de ark!!

**Geplaatst**: 14-11-12 02:41

Geplaatst: 14-11-12 02:41

Om te beginnen is de redenering van deze tekst steeds verkeerd om. Er word steeds gezegd om het land te komen moeten dieren dit en dit ontwikkelen. Dieren hebben niets plotsklaps besloten dat zij het land op wilde ofzo. Als een omgeving droger werd hadden dieren die hier beter tegen konden een hogere fitness. Er was heus niet opeens een vis die wel eens wilde gaan wandelen omdat hij zwemmen zo zat was :Y)

Het stuk maakt ook steeds een hele scherpe scheiding tussen land en water dieren terwijl er zelfs vandaag de dag nog voldoende dieren zijn die wel op het land kunnen maar in grote mate afhankelijk zijn van water. Zoals de meeste amfibieën.

Citaat:
1) Het dragen van het gewicht: zeedieren
hebben geen problemen met het dragen
van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken
landdieren ongeveer 40% van hun
energie bij het meeslepen van hun eigen
lichaam. Wezens die de overstap van het
water naar het land maken, zouden een
nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten
ontwikkelen om de vereiste energie die
daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen
produceren, die kan onmogelijk door toevallige
veranderingen gevormd worden.

Poten zijn iets waar bodem dieren ook al enig voordeel bij gehad kunnen hebben of vissen zoals meervallen die in droogvallende poeltjes wonen en dus soms stukken door de modder moeten ploegen. Het is niet zo dat iedere ontwikkeling puur een nut een een doel heeft, steeds de fout in de redenering van de schrijver.

Citaat:
2) Het vasthouden van de warmte: op het
land kan de temperatuur snel veranderen
en fluctueert een flink aantal graden. Een
landdier heeft een lichaamsmechanisme
dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen
kan. Maar in de zee verandert de
temperatuur maar langzaam en die verandering
geschiedt maar over een klein aantal
graden. Een levend organisme dat een
lichaamssysteem heeft dat gereguleerd
wordt door de constante temperatuur van
de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen
dat het niet door de temperatuurswisselingen
die op het land bestaan, geschaad
wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in
om te beweren, dat vissen zo’n systeem
door willekeurige mutaties hebben gekregen
zodra ze op het land kwamen.

In de diepte van de zee bestaat inderdaad een zeer constante temperatuur. Maar niet in kleinere watertjes, bovendien schommelt de temperatuur op land niet ook altijd heel hard hangt er dus maar net vanaf waar je bent.

Citaat:
4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk
van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in
het bijzonder van de ammonia, door die in
hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving
is een overvloed aan water. Op
het land moet het water economisch
gebruikt worden. Daarom hebben deze
levende wezens een systeem van nieren.
Dankzij de nieren wordt de ammonia
opgeslagen en in ureum veranderd en er
wordt maar een minimale hoeveelheid
water gebruikt voor de afstoting daarvan.
Daarom moeten er nieuwe systemen
gevormd worden om aan de behoefte van
de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd
moeten de dieren die van het water naar
het land overstappen, opeens een systeem
van nieren ontwikkelen.

Dit is niet correct ureum is niet iets wat je alleen in landdieren vind. Haaien hebben namelijk ook de mogelijkheid om ureum te produceren. Hiermee kunnen zij zichzelf isotoon maken met het zeewater, heel handig dus voor een vis. Het is ook bekend dat haaien meestal niet lekker smaken vanwege de ureum in hun vlees, je hoeft dus echt geen diepgravend onderzoek te doen om te weten dat deze redenering niet klopt.

Citaat:
5) Het ademhalingssysteem: Vissen ‘ademen’
door het opnemen van opgeloste
zuurstof in het water dat langs hun kieuwen
gaat. Zij kunnen niet langer dan een
paar minuten buiten het water in leven
blijven. Om op het land te kunnen leven,
moeten zij opeens een perfect systeem
van longen ontwikkelen.

Rare redenenering op alle punten. Ten eerste, longen zijn niet nodig om op land te ademen, je kan ook gewoon door je huid ademen, dat doen bijv. kikkers, slalamanders & meervallen ook. Ten tweede berusten longen en kiewen eigenlijk op hetzelfde principe een vergroot oppervlakte, van dunne vliezen met een zeer hoge doorbloeding die diffusie van zuurstof mogelijk maakt, het idee dat longen een compleet ander systeem zijn is in die zin imo al niet correct. Bovendien waren de eerste longen echt niet perfect, de longen van amfibieeën en reptielen zijn helemaal niet zo ontwikkeld als die van zoogdieren dat is ook niet nodig omdat zij koudbloedig zijn en dus veel minder energie nodig hebben.

**Geplaatst**: 14-11-12 09:19

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 14-11-12 09:19

De bijbel gaat imo over het moraal van het verhaal, dat we een les kunnen leren uit de verhalen. Er staan wel veel erhalen in die imo gebasseerd zijn op waargebeurde verhalen, aangevuld met symbool verhalen om de moraal te benadrukken. De ark van noach is daar imo één van. De ark is een symbool in mijn ogen en geen schip wat feitelijk bestaan heeft als zodanig.

**Geplaatst**: 14-11-12 09:48

Geplaatst: 14-11-12 09:48

sallandval schreef:
Ik ben op de ark geweest die nagemaakt is en daar wordt heel veel duidelijk gemaakt aan de hand van films en plaatjes de hokken zijn nagemaakt met de dieren.

Dus ja ik me me er wel degelijk een voorstelling van gemaakt.

Ik kan me écht geen voorstelling maken van een ark die sterk genoeg is om even een paar MILJOEN dieren op te zetten. En sorry, maar de foto's van die nagebouwde ark van binnen en buiten overtuigen me echt nog het allerminst dus als je daar al genoegen mee neemt om iets voor waar aan te nemen...Om nog niet te spreken over de eerdere vraag die gesteld werd over hoe het dan zit met incestproblemen als er van elk dier maar 2 kunnen zijn..of was dat er toen miraculeus niet om de soorten te kunnen redden...

Ben overigens benieuwd naar de tegenargumenten voor wat liedje zegt, maar ik zie vooralsnog helaas nog erg veel dit:

Citaat:
Jij interpreteert dat zo omdat je blijkbaar niet de achtergrond hebt van discussie over zwakke punten in hun hypotheses of openstaande onderzoeksvragen te onderscheiden van 'mysterie' en twijfel.
Ik kan je alleen maar aanraden om eens wat meer volledige boeken en artikels te lezen, in plaats van verknipte en subjectief geselecteerde fragmenten.

**Geplaatst**: 14-11-12 10:28

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 14-11-12 10:28

Och, de vraag is nog maar of er op de ark wel een miljoen dieren hoefden.. Ten eerste is er niet echt een tijdspanne bij genoemd. Dus hoeveel dieren liepen er toen rond? En als je kijkt hoe groot de wereld in die tijd was. Hoekje Israel , huidige Iran & Irak. Als ‘die wereld’ onder water stond heb je er geen miljoen nodig. Het verhaal blijft natuurlijk ongeloofwaardig op z’n minst, maar het is wel een theorie die steeds meer terrein wint.

Plus, maar daar staan de meesten niet bij stil

De plek waar de Bijbel zich afspeelt komt heel mooi overheen met waar de eerste mens vanuit Afrika zich vestigden en vandaar (later) uit verder trokken

Dat was dus ook ‘hun’ wereld, want verder hadden ze geen flauw idee nog. En van Afrika vermoed men dat het in het prille (mens)begin een mooi groen en weelderig groeiend continent was en de reden dat wij daar van wegtrokken onder meer te maken had met dat het steeds dorder en droger werd.

Om je een voorstelling te maken van de ark is het misschien wel handig om er eerst zelf te kijken, alvorens conclusies te trekken. Foto’s kunnen erg misleidend zijn, zowel in positieve als in negatieve zin.

Citaat:
Er staan wel veel erhalen in die imo gebasseerd zijn op waargebeurde verhalen

Niet imo. Dat ís zo. Er worden diverse gebeurtenissen beschreven die echt zijn gebeurd en die terug te vinden zijn in de grond of in (overlevings)verhalen van andere volken. De inval van Egypte in Israel bijv., maar ook voor Josef die de rechterhand van de Farao werd hebben ze een vermoeden, maar geen waterdicht bewijs wie dat kon zijn geweest. Daarnaast zijn er ook wel verhalen waar geen archeologisch bewijs van is te vinden. Van de grote en invloedrijke koning Salomo hebben ze weinig tot vrijwel geen bewijs kunnen vinden.

Om nog met een leuk detail te eindigen… elk volk kent vrijwel zijn eigen ‘ontstaansgeschiedenis’. Het verhaal over een vloed komt in meerdere verhalen voor. Zo ook in Zuid-Amerika. Terwijl die volken (naar ons idee) geen contact met elkaar konden hebben, dus hoe kan dat? Zijn die verhalen zoveel ouder dan wij konden vermoeden (de trek vanuit Afrika?) of is er iets anders aan de hand. Dat geldt trouwens ook voor piramides bouwen. Die vinden we in Afrika, maar ook in Zuid-Amerika.

**Geplaatst**: 14-11-12 10:55

Geplaatst: 14-11-12 10:55

Sammie schreef:
Om nog met een leuk detail te eindigen… elk volk kent vrijwel zijn eigen ‘ontstaansgeschiedenis’. Het verhaal over een vloed komt in meerdere verhalen voor. Zo ook in Zuid-Amerika. Terwijl die volken (naar ons idee) geen contact met elkaar konden hebben, dus hoe kan dat? Zijn die verhalen zoveel ouder dan wij konden vermoeden (de trek vanuit Afrika?) of is er iets anders aan de hand. Dat geldt trouwens ook voor piramides bouwen. Die vinden we in Afrika, maar ook in Zuid-Amerika.

Overal ter wereld heeft de boel wel eens onder water gestaan. Dus vele volkeren kennen hun verhalen er over.
Denk hier aan de watersnootramp. De Nijl ging ieder jaar buiten haar oevers en hoe het gaat in Bangladesh weten we ook. Wie kan zich de tsoenami na de aarbeving in zuid oost azie nog herineren?

**Geplaatst**: 14-11-12 10:57

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 14-11-12 10:57

Je hebt wel een punt, maar het gaat niet alleen over onder water staan, maar er waren meer elementen die vergelijkbaar waren. Ik zal het eens op zoeken vanavond, als het niet vergeet.

**Geplaatst**: 14-11-12 12:57

Geplaatst: 14-11-12 12:57

Kwanyin schreef:
sallandval schreef:
Ik ben op de ark geweest die nagemaakt is en daar wordt heel veel duidelijk gemaakt aan de hand van films en plaatjes de hokken zijn nagemaakt met de dieren.

Dus ja ik me me er wel degelijk een voorstelling van gemaakt.

Ik kan me écht geen voorstelling maken van een ark die sterk genoeg is om even een paar MILJOEN dieren op te zetten. En sorry, maar de foto's van die nagebouwde ark van binnen en buiten overtuigen me echt nog het allerminst dus als je daar al genoegen mee neemt om iets voor waar aan te nemen...Om nog niet te spreken over de eerdere vraag die gesteld werd over hoe het dan zit met incestproblemen als er van elk dier maar 2 kunnen zijn..of was dat er toen miraculeus niet om de soorten te kunnen redden...

Hoho, dat is geen quote van mij hoor

Ik ben juist degene die heeft geopperd dat geloven in een boot met miljoenen beesten in een zekere mate van goedgelovigheid vergt O:)

**Geplaatst**: 14-11-12 13:11

Geplaatst: 14-11-12 13:11

Ruga schreef:
Sammie schreef:
Er is idd een ark nagebouwd.,google maar eena. Je kunt m bezoeken

In Dordrecht, wacht ik zoek even een foto..

In drachten ligt ie nu.

**Geplaatst**: 14-11-12 13:17

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 14-11-12 13:17

Lijkt me wel leuk om een keer te zien

Evan Almighty is trouwens ook een leuke film.

**Geplaatst**: 14-11-12 13:20

Geplaatst: 14-11-12 13:20

Die vloed is er vast wel geweest inderdaad, maar die ark naar mijn idee niet zoals beschreven. Net zoals de geschiedenis op zich grotendeels klopt, de bijbel heeft ook grote raakvlakken qua gebeurtenissen met de Koran; het is zeker niet 1 groot sprookjesboek, maar een boek met grote geschiedkundige waarde. Ik geloof ook zeker dat koning Solomon bestaan heeft. Er staan echter ook veel interpretaties in de bijbel, met name over zaken die ze in die tijd niet konden verklaren. Daar zijn de mooiste verhalen over geschreven, maar imo berusten deze verhalen niet op waarheden. Er zijn enkel verklaringen gezocht hoe voor mysterieuze zaken en er is gezocht naar redenen van het waarom van sommige gebeurtenissen vanuit bepaalde perspectieven. De gebeurtenissen zijn een symbool geworden, zoals o.a. de Ark van Noach. Dat is mijn visie in het kort.

**Geplaatst**: 14-11-12 13:42

Geplaatst: 14-11-12 13:42

Magrathea schreef:
Lijkt me wel leuk om een keer te zien
Evan Almighty is trouwens ook een leuke film.

Die is cool!

Thou shalt do the dance!

Vervolg op Bruce Almighty :))

**Geplaatst**: 14-11-12 13:53

Geplaatst: 14-11-12 13:53

De kikker die prins werd....hoe verklaren we dat in evolutionair opzicht,en betekent dat dat die gezamenlijke voorouder van de aap,en de mens,een amfibie was?

**Geplaatst**: 14-11-12 15:01

Geplaatst: 14-11-12 15:01

papagroom schreef:
De kikker die prins werd....hoe verklaren we dat in evolutionair opzicht,en betekent dat dat die gezamenlijke voorouder van de aap,en de mens,een amfibie was?

**Geplaatst**: 14-11-12 16:19

Geplaatst: 14-11-12 16:19

Sammie schreef:
Om nog met een leuk detail te eindigen… elk volk kent vrijwel zijn eigen ‘ontstaansgeschiedenis’. Het verhaal over een vloed komt in meerdere verhalen voor. Zo ook in Zuid-Amerika. Terwijl die volken (naar ons idee) geen contact met elkaar konden hebben, dus hoe kan dat? Zijn die verhalen zoveel ouder dan wij konden vermoeden (de trek vanuit Afrika?) of is er iets anders aan de hand. Dat geldt trouwens ook voor piramides bouwen. Die vinden we in Afrika, maar ook in Zuid-Amerika.

Om hier even op te reageren vanuit de archeologische kant. Het verhaal van een vloed komt eigenlijk niet voor in de onstaansgeschiedenis van volkeren in Mesoamerika (Mexico, Guatemala, Belize etc), en ook niet in de Laaglanden van Zuid Amerika en het Caraibische gebied. En het Andesgebied. En Noord Amerika. Welke verhalen bedoel je dan?

Ook je statement over piramides klopt niet. De piramides in Egypte zijn enkele duizenden jaren voor Christus gebouwd, die in Mesoamerika (dus niet in Zuid amerika) zijn grotendeels tussen 200 en 900 na Christus neergezet. Ook kennen ze een hele andere architectonische voorgeschiedenis, en een ander nut. Veel piramides in Mesoamerika waren tempels, waarvan de bovenkant vlak was, waarop een soort altaar van organisch materiaal stond. Natuurlijk zijn er ook tempels waar mensen in begraven zijn, maar dat is niet de reden waarom ze ontwikkeld zijn. Ik weet niet veel over piramides in Egypte, maar voor zover ik weet was hun nut niet om rituelen op uit te voeren.

**Geplaatst**: 14-11-12 17:07

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 14-11-12 17:07

Mijn 'statement' over de piramides gaat niet over dat ze op hetzelfde tijdstip zijn gebouwd of hetzelfde doeleinde hadden, maar dat ze zijn gebouwd op twee verschillende continenten zonder dat er contact was tussen groepen. Toch werden nagenoeg dezelfde gebouwen neergezet. Naar mijn weten ook in Amerika volgens bepaalde sterren groepen gebouwd.

De piramides in Egypte, waar je er heel veel van hebt, zijn vrijwel allemaal gebouwd tijdens het Oude rijk. De bekendste is natuurlijk die van Gizeh, drie piramides die qua graden en ook qua overeenkomst met de sterren nagenoeg ‘perfect’ zijn. Zeker voor de bouwmiddelen en methodes die ze toen hadden. Maar je hebt ook Sakkara, de rode piramide enz. enz. Dit zijn wel de bekendsten, maar er zijn honderden piramides nog in Egypte. Over het algemeen wordt aangenomen dat deze voor de farao waren. De farao werd zeker in het oude rijk als een god gezien. Via de piramide kon de ziel van de farao omhoog rijzen. Toch zijn ook hier nog wel vraagtekens bij. Alle piramides waren leeg, allemaal geplunderd. Een aantal zijn zelfs in een dusdanige staat dat ze niet meer of amper als piramide te herkennen zijn. In geen enkele piramide is ook een lichaam gevonden. In de piramide van cheops bijv. is enkel de onderkant van de kist nog te vinden. Verder is het een saai gebeuren. Zeker in vergelijking met de kamers in het Dal der Koningen.

Ik zal die vloed verhalen voor je opzoeken. Ik verzin dat niet. Ging toch echt over diverse volken met hun ‘oorsprongs’verhaal. Ik zal eens kijken of ik zo kan vinden. Overigs 1 van de verhalen vond ik zelf wat vergezocht. Het stond volgens mij in een boek dat ik had, heel misschien in een boek dat niet van mij is en dan kan ik het ook niet meer nazoeken.

**Geplaatst**: 14-11-12 19:42

Geplaatst: 14-11-12 19:42

Ruga schreef:
http://sphotos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-a ... 8043_n.jpg

Mezelf aan de ark!!

Ik kan niet zien hoe groot hij is (hoeft ook niet aangezien je hem in ware grootte waarschijnlijk vanaf de maan zou moeten kunnen zien). Maarre; waarom zit er een krokodil in? Die kunnen tocg zwemmen?

**Geplaatst**: 14-11-12 19:49

Geplaatst: 14-11-12 19:49

Sammie schreef:
Mijn 'statement' over de piramides gaat niet over dat ze op hetzelfde tijdstip zijn gebouwd of hetzelfde doeleinde hadden, maar dat ze zijn gebouwd op twee verschillende continenten zonder dat er contact was tussen groepen. Toch werden nagenoeg dezelfde gebouwen neergezet. Naar mijn weten ook in Amerika volgens bepaalde sterren groepen gebouwd. (...)

Ik dat niet zo overtuigend. Het is gewoon mens' eigen dat er op verschillende plekken in de wereld een vergelijkbare uitvinding wordt gedaan, dat is vandaag de dag nog steeds zo. Een piramide is een vrij simpele vorm, geen verrassing dat gescheiden groepen onafhankelijk van elkaar op het idee zijn gekomen om een piramide te bouwen.

**Geplaatst**: 14-11-12 20:17

Geplaatst: 14-11-12 20:17

sallandval schreef:
Ik kan niet zien hoe groot hij is (hoeft ook niet aangezien je hem in ware grootte waarschijnlijk vanaf de maan zou moeten kunnen zien). Maarre; waarom zit er een krokodil in? Die kunnen tocg zwemmen?

Groot genoeg om de waanzin van dat project te illustreren alleszins

De krok zit binnen omdat Mozes zei dat ALLES binnen moest, en zoals algemeen bekend is ondertussen is dat allemaal letterlijk te nemen.

**Geplaatst**: 14-11-12 20:29

Geplaatst: 14-11-12 20:29

Loveshadow.. Als ik jou was zou ik mjj eerst verdiepen in piramides en de preciesie waarmee en hoe ze toen gebouwd zijn. Is niet simpel.. Kijk dan ook naar se knikpiramide.. Fout bouwsel geweest. In die tijd waren piramides alles behalve simpel (egypte)

Wat betreft vloedverhalen. Niet verzonnen, maar wrs wel vergist. In t boek dat ik hier heb maakt een vergelijk met de scheppingsverhalen oa van de mayas, india en een uit de stille zuidzee. Dat laatste vind ik zelf een beetje apart, miss bedoelen ze een eilandje daar.

**Geplaatst**: 14-11-12 22:07

Geplaatst: 14-11-12 22:07

Maar waarom zou dat aangeven dat er Goddelijke krachten mee bemoeid zijn? Misschien gewoon dat volkeren veel meer contact met elkaar hebben gehad in de oudheid dan de wetenschap momenteel al kan aantonen? Het is toch niet omdat de wetenschap nog niet op alle vragen een antwoord heeft(al weet ik niet hoe het hier zit, wie weet is er wel al een verklaring), dat het daarom iets met God te maken moet hebben?

In dat kader vraag ik mij ook vaak het volgende af, waar ik nog geen bevredigend antwoord op heb gehad: Hoe komt het, dat als Jezus de Messias zou zijn, dat alleen dit deel van de wereld hem en God de Vader kent, maar bv de Natives in Amerika toen ze ontdekt werden er nooit van gehoord hadden? Waarom heeft God zich niet kenbaar gemaakt voor dat deel van de wereld?
En als het antwoord dan is dat het onze taak was om het geloof te verspreiden en die mensen te bekeren, zeg je dan niet hetzelfde als dat wij eigenlijk superieur zijn aan hun, dat wij om het zo even te zeggen "hèt volk van God zijn dat als taak heeft de simpelere bevolkingsgroepen in de wereld het ook te gaan leren hoe het écht zit"?

**Geplaatst**: 14-11-12 22:30

Geplaatst: 14-11-12 22:30

Kwanyin schreef:
Maar waarom zou dat aangeven dat er Goddelijke krachten mee bemoeid zijn? Misschien gewoon dat volkeren veel meer contact met elkaar hebben gehad in de oudheid dan de wetenschap momenteel al kan aantonen? Het is toch niet omdat de wetenschap nog niet op alle vragen een antwoord heeft(al weet ik niet hoe het hier zit, wie weet is er wel al een verklaring), dat het daarom iets met God te maken moet hebben?

In dat kader vraag ik mij ook vaak het volgende af, waar ik nog geen bevredigend antwoord op heb gehad: Hoe komt het, dat als Jezus de Messias zou zijn, dat alleen dit deel van de wereld hem en God de Vader kent, maar bv de Natives in Amerika toen ze ontdekt werden er nooit van gehoord hadden? Waarom heeft God zich niet kenbaar gemaakt voor dat deel van de wereld?
En als het antwoord dan is dat het onze taak was om het geloof te verspreiden en die mensen te bekeren, zeg je dan niet hetzelfde als dat wij eigenlijk superieur zijn aan hun, dat wij om het zo even te zeggen "hèt volk van God zijn dat als taak heeft de simpelere bevolkingsgroepen in de wereld het ook te gaan leren hoe het écht zit"?

Nicely put! Ik verveel me weleens genoeg om fanfiction te gaan lezen (waar soms toch hele leuke boeken tussen zitten trouwens) en laatst kwam ik langs een boek met een gelovig tintje. Het ging zeg maar zo: Iedereen op aarde wordt geboren met een beschermengel, zodra het kind oud genoeg is om te kiezen, zal deze engel blijven of vertrekken. Nou werd er een kindje geboren dat heel speciaal was een soort nieuwe messias, de duivel kwam daarachter en besloot een antichrist te maken door een vrouw te bezwangeren. Vele jaren later is onze messias met het hulp van de mensen allemaal mensen aan het overtuigen om in god te geloven, de reactie van lucifer was hierop om zijn antichrist aan de macht te brengen als president om zo invloed te kunnen uitoefenen. Kortom, het werd een groot touwtrek gevecht tussen hemel en hel. Uiteindelijk won god en zijn messias, eind goed al goed?

Ik zag het echter niet zo, voor mij was het een punt van twee groepen die de macht willen hebben, natuurlijk de ene groep zat vol met moordenaars en de andere met "goede" mensen, maar de groep ertussenin werd neergezet als een groep pionnen in een spel. Is god in deze visie dan wel goed? Natuurlijk, de motieven verschillen nogal, de duivel had als reden om mensen te verwijderen van god en god had als reden om mensen te redden van de duivel, maar zou het niet veel beter zijn als beiden de groep ertussen gewoon met rust zouden laten?

**Geplaatst**: 14-11-12 22:35

Geplaatst: 14-11-12 22:35

Kwanyin schreef:
Maar waarom zou dat aangeven dat er Goddelijke krachten mee bemoeid zijn? Misschien gewoon dat volkeren veel meer contact met elkaar hebben gehad in de oudheid dan de wetenschap momenteel al kan aantonen? Het is toch niet omdat de wetenschap nog niet op alle vragen een antwoord heeft(al weet ik niet hoe het hier zit, wie weet is er wel al een verklaring), dat het daarom iets met God te maken moet hebben?

In dat kader vraag ik mij ook vaak het volgende af, waar ik nog geen bevredigend antwoord op heb gehad: Hoe komt het, dat als Jezus de Messias zou zijn, dat alleen dit deel van de wereld hem en God de Vader kent, maar bv de Natives in Amerika toen ze ontdekt werden er nooit van gehoord hadden? Waarom heeft God zich niet kenbaar gemaakt voor dat deel van de wereld?
En als het antwoord dan is dat het onze taak was om het geloof te verspreiden en die mensen te bekeren, zeg je dan niet hetzelfde als dat wij eigenlijk superieur zijn aan hun, dat wij om het zo even te zeggen "hèt volk van God zijn dat als taak heeft de simpelere bevolkingsgroepen in de wereld het ook te gaan leren hoe het écht zit"?

Dat hebben we toch ook eeuwen lang gedaan, goedschiks of kwaadschiks?

**Geplaatst**: 14-11-12 22:37

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 14-11-12 22:37

Zit die manier van bouwen hem niet in dat het een zeer stevige constructie is?