Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-03-09 22:18

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 22-03-09 22:18

Maar nog niet logisch, stel dat een giraf begonnen is als paard of hert, die hebben zo'n systeem niet nodig, nek wordt langer, gaat goed tot er op den duur een dier is wat de nek té lang heeft. Dat systeem kan niet langzaam ontwikkeld worden, evolutie heeft toch geen vooruitziende blik? Zo van; over 800 jaar is de nek 30cm langer en gaat het niet meer goed dus laat is vast een passend systeem ontwikkelen. Lijkt me niet.

Maar evengoed, wij kunnen wel een verklaring hebben, evolutionisten hebben die niet dus blijkbaar is jouw verklaring ook niet mogelijk.

**Geplaatst**: 22-03-09 22:26

Geplaatst: 22-03-09 22:26

anneliesdj schreef:
Hoe komt een giraf aan zo'n ingenieus systeem wat ervoor zorgt dat hij zonder problemen kan drinken en zonder problemen kan opstaan en wegrennen?
Ik weet hoe het werkt en dit is hier niet zozeer aan de orde, punt is dat het werkt maar dat dit niet geevolutioneerd kan zijn.
Dan gaat de giraf drinken; zijn hersenen exploderen en hij denkt; hier moet ik wat op verzinnen terwijl ie doodgaat. Of hij ziet een leeuw, springt omhoog en wil wegrennen maar raakt bewusteloos omdat het te snel ging en zijn hersenen geen bloed hebben, terwijl ie opgepeuzeld wordt denkt ie; hier moet ik echt wat op verzinnen.

Sorry, maar dit geeft aan dat je echt heel weinig begrijpt van het mechanisme van evolutie. Jouw stelling 'dat dit niet geevolutioneerd kan zijn' is in elk geval niet onderbouwd en volkomen onzinnig. (Het is trouwens 'geëvolueerd'.)

Maar goed, ik wil wel een poging wagen om te vertellen hoe een giraffe zijn lange hals en zijn kleppen gekregen kan hebben. Ik ben geen giraffendeskundige dus ik weet niet hoe het allemaal exact zit, misschien dat de details niet helemaal kloppen, maar het gaat om het globale idee.

Allereerst moet je bedenken dat een dier ZELF geen invloed uit kan oefenen op z'n genen. Dus de giraf denkt niet 'hier moet ik wat op verzinnen'. Nee, er wordt helemaal niets verzonnen, maar dingen groeien een beetje of een beetje minder.

Ten tweede: de aarde is niet 6000 jaar oud, en de er zijn heel veel generaties giraffen geweest, die allemaal heel erg op hun voorganger leken, alleen net een pietseltje anders. Het belangrijkste aan evolutie is dat het een geleidelijk proces is van een hele grote groep giraffen (of welk dier dan ook). Het gaat bij evolutie om hele grote aantallen.

Wat NIET is gebeurd is dat er eerst een giraf was zonder lange hals, en dat er toen 1 enkele genetische mutatie was en de babygiraf heeft gekregen, dat men toen dacht 'oh, dat vind ik een leuk model, zo laten we het'.

Wat wel gebeurd zou kunnen zijn is dat je begon met allerlei oergiraffen bv die een beetje op het paard leken met een nek van (bv) ongeveer een meter. De ene had een nek van een meter, een andere van 95cm, weer een ander van 1.10m. Etc. Zoals wij mensen ook allemaal ongeveer even lang zijn, maar toch allemaal net wat anders (de een is 1.68 en de ander 1.73 maar alle mensen zitten grofweg tussen de 1.50 en 2.20.)
De dieren met een iets langere nek hadden echter ook net iets meer voordeel. Ze konden nog wat blaadjes wegplukken als de onderkanten al kaal waren, ze zagen een leeuw net wat eerder aankomen. Over het geheel genomen deden de langneks het dus niet zo slecht, waardoor er veel kortneks stierven voor ze hadden voortgeplant, en veel langneks hielden het iets langer uit en plantten zich dus wat vaker voor.

Daardoor ging de gemiddelde neklengte iets omhoog. Niet veel, maar dit werd (bijvoorbeeld) 1.05.
Dus je hebt nog steeds wat variatie: sommigen zitten eronder, en sommigen iets erboven, maar het gemiddelde was gewoon iets toegenomen.

Ook hadden al die giraffen net iets andere bloedvaten. Sommigen hadden een knobbeltje hier, anderen daar, de loop van de bloedvaten leek op elkaar maar was net niet helemaal hetzelfde... allemaal kleine verschilletjes dus. Maar die minieme verschillen kunnen dus uitmaken. Als een leeuw bij een groep giraffen bij een drinkplaats besluipt en ze rennen weg, en er valt er een flauw en een andere rent weg, dan zal de leeuw het dier grijpen dat op de grond ligt. En het dier dat dus door bv een kleine vaatvernauwing net wat makkelijker wegrent dan de ander, kan zich voortplanten waarna de toekomstige girafjes dze vernauwing dus ook (in allerlei variaties) meekrijgen.
Vanwege dit mechanisme werden de nekken weer iets langer, bijvoorbeeld gemiddeld 1.10. Nog niet op het huidige giraffenniveau, maar wel net weer iets langer.

En zo ontstaan die mechanismen van kleppen niet eerst, waarna de nek groeit. En ook groeit de nek niet ineens tot meters lengte waarna er een oplossing bedacht moet worden voor het bloed...
Nee, die dingen ontstaan samen, min of meer tegelijkertijd en naast elkaar. De nek groeit een beetje en het lichaam verandert op andere manieren en de winnende combinaties mogen door. Dat is geen proces van 'nu dit' en 'dan dat' maar van hele kleine stapjes en kleine aanpassingen en subtiele verschillen die echter over duizenden jaren, duizenden giraffen en talloze generaties wel uitmaken.

Ik hoop dat je hier wat mee kunt? Maar ik zou je wel willen verzoeken om stellingen als 'het kan niet' niet zomaar de lucht in te slingeren, maar ze zorgvuldig te onderbouwen. Het kan namelijk heel prima, er is geen reden waarom het niet kan. Jij hebt het misschien nog niet zo uitgelegd gekregen dat je het kunt volgen maar dat is heel iets anders dan dat het niet kan!

**Geplaatst**: 22-03-09 22:28

Geplaatst: 22-03-09 22:28

Rani007 schreef:
Ik had wat duidelijker moeten zijn: macro-evolutie ... Ook energie heeft z'n oorsprong nodig.

Waarom? En wat bedoel je met 'macro-evolutie'? Dat heeft namelijk nog steeds vrijwel niets met de oerknal te maken.

**Geplaatst**: 22-03-09 22:32

Geplaatst: 22-03-09 22:32

ik snap je probleem maar ik denk dat je dan toch evolutie teveel als gigantische sprongen ziet.
Als ik me goed herinner is bijv de okapi familie van de giraf. Stel je nou idd voor dat de giraf als zo'n dier is begonnen. Dan kwam het verhaaltje van voer in bomen etc en werden de nekken dus langer. Het moment dat dit niet meer optimaal werkt, treedt al heel ver voor de lengte die ze nu hebben in. Voor het idee, laten we zeggen als de nek 2 keer zo lang is als het originele diertje. Toen ontstonden de eerste probleempjes maar niet direct exploderende hersenen. Ook die problemen ontstaan geleidelijk. Ik weet ook niet exact de mechanismes van een giraf moet ik bekennen dus ik kan daar niet over uitwijden en is niet relevant. In ieder geval is er natuurlijk best een kans dat in jaaaaaaaaaaren/eeuwen tijd er een mutatie ontstond waardoor de giraf WEL de mogelijkheid kreeg om nog langer te worden. Hierbij moet je niet aan de ver ontwikkelde mechanismes van nu denken maar het begin daarvan. Bijv 1 klepje in een (slag)ader. Dit was dan eerst genoeg en zo gaat het verhaaltje verder.

Maar wie zegt dat onze verklaring niet waar kan zijn? Elke theorie/verklaringen etc zijn ooit door 1 persoon bedacht.... Dat jij toevallig geen evolutionisten (hoeveel heb je dr werkelijk gesproken? en wanneer noem je iemand een evolutionist? Kan me namelijk niet voorstellen dat een wetenschapper zoiets niet kan verklaren) bent tegengekomen die het niet kunnen verklaren, wil dat zeggen dat die er niet zijn? Maakt mijn verklaring niet onmogelijk hoor, die link zie ik echt niet. (het idee van deze redenatie: alle vogels die ik zie zijn zwart, dus alle vogels zijn zwart?)

**Geplaatst**: 22-03-09 22:35

Geplaatst: 22-03-09 22:35

Lieve kind, zoals ik inmiddels al tig keer heb gezegd; er is geen evolutionist die er een verklaring voor heeft en jouw versie klinkt wel heel gezellig maar er is geen enkele reden waarom de bloedvaten zouden veranderen.

Daarbij heb ik niet gezegd dat de aarde 6000 jaar oud is of dat ik denk dat een dier kan denken of uberhaupt kan verzinnen dat ie moet evolueren. Het was maar een voorbeeld, tuurlijk werkt het niet zo.

**Geplaatst**: 22-03-09 22:41

Geplaatst: 22-03-09 22:41

anneliesdj schreef:
Lieve kind, zoals ik inmiddels al tig keer heb gezegd; er is geen evolutionist die er een verklaring voor heeft en jouw versie klinkt wel heel gezellig maar er is geen enkele reden waarom de bloedvaten zouden veranderen.

Er hoeft ook helemaal geen reden voor te zijn

Dat is het leuke van de evolutie

Jij zegt dat er geen verklaring mogelijk is. Die verklaring is wel mogelijk: ik heb 'm zojuist gegeven, en Zwerte trouwens ook. Dus, jouw stelling dat het 'niet te verklaren is', is echt onzin.

Citaat:
Daarbij heb ik niet gezegd dat de aarde 6000 jaar oud is

Klopt, maar ik wilde de randvoorwaarden even duidelijk maken.

Citaat:
of dat ik denk dat een dier kan denken of uberhaupt kan verzinnen dat ie moet evolueren. Het was maar een voorbeeld, tuurlijk werkt het niet zo.

Eh, wat is precies het nut van dingen schrijven die niet zo werken? Waar was het voorbeeld dan voor bedoeld? Want de 'onmogelijkheid' van de giraffennek heeft het geenszins aangetoond.

**Geplaatst**: 22-03-09 22:49

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 22-03-09 22:49

anneliesdj; hoe kom je eigenlijk aan het idee dat de giraffe evolutionair niet te verklaren is? Ik heb er weinig verstand van, maar als ik ga rond-googlen dan kom ik allemaal hele logische verklaringen tegen voor de lange nek van de giraffe (in de lijn van shadow0). Waar haal jij vandaan dan dat het niet zo is?

**Geplaatst**: 22-03-09 23:01

Geplaatst: 22-03-09 23:01

Shadow0, ik ben het helemaal met jou eens

Zoals ik in mijn vorige bericht ook al zei: Evolutie heeft geen reden en kan niet goed of slecht genoemd worden. Het is een neutraal proces, het gebeurt gewoon.

@ Anoeska: wat ik al eerder zei, volgens mij is deze discussie zo heftig geworden omdat er binnen ieder geloof of opvatting extremisten zitten, die zomaar met niet onderbouwde argumenten gaan gooien. Op die manier ontstaan er een boel misvattingen over elkaars opvatting wat betreft dit onderwerp, aangezien veel mensen bepaalde informatie nu eenmaal blindelings overnemen, zonder zich af te vragen of dat eigenlijk wel waar is.
Ik heb mijn profielwerkstuk over evolutie versus schepping gedaan, en kwam tot de conclusie dat 9 van de 10 mensen binnen deze discussie gewoon niet 100% weet waar hij/zij het over heeft. Als jij nou eens aan een willekeurige gelovige vraagt hoe de evolutie nou precies in elkaar zit, komen ze vrij vaak met informatie en argumenten die gewoon simpelweg niet waar zijn. En dat geldt andersom ook.
Daar komt ook nog eens bij, dat beide partijen zich te veel op elkaars terrein bevinden: Evolutie gaat over het ontstaan en verder ontwikkelen van verschillende soorten, de Bijbel heeft het niet zo zeer over hoe de wereld en het leven daarop is ontstaan; daar word slechts in Genesis I kort over gesproken. De Bijbel heeft het over de zin van het leven, over bepaalde leefregels waar mensen zich aan moeten houden om een goed en gelukkig leven te leiden, en om uiteindelijk in de hemel terecht te komen. Evolutie heeft het niet over nut, zin of levensvragen: evolutie verklaart alleen hoe bepaalde ontwikkelingsprocessen in elkaar zitten.

@ _Tessaa: houdt er rekening mee dat de uitspraak "survival of the fittest" van Herbert Spencer is, en niet van Darwin. Darwin zegt namelijk dat de best passende organismen blijven voortbestaan, en niet per definitie de meest fitte.

**Geplaatst**: 22-03-09 23:07

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 22-03-09 23:07

Julia; ik denk dat je dan 'survival of the fittest' niet goed begrijpt. Het engelse woord fittest betekent namelijk niet de meest fitte, maar degene met de beste 'fit', dus die het best past in z'n omgeving. Survival of the fittest heeft dus niets met fitte diersoorten te maken, maar met diersoorten die zich kunnen aanpassen aan hun omgeving.

Je hebt trouwens wel helemaal gelijk dat het in eerste instantie een uitspraak van Spencer was, maar Darwin gebruikte dezelfde term ook in zijn boek.

**Geplaatst**: 22-03-09 23:11

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 22-03-09 23:11

@ Anouska: Oh, dat is dan mijn fout! Zal nog eens nazoeken waar ik dat stukje over survival of the fittest vandaan heb, dacht toch echt dat het bedoelde in die context. Maar in dat opzicht kan je "fittest" natuurlijk ook weer op verschillende manieren interpreteren

**Geplaatst**: 22-03-09 23:18

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 22-03-09 23:18

Julia14/ Anoeska: 'fittest' is inderdaad een flexibel woord, het betekent 'het best aangepast' en volgens mij heeft het pas veel later ook de betekenis gekregen van 'sportief/krachtig/goed in je vel/goede conditie' etc.

**Geplaatst**: 22-03-09 23:22

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 22-03-09 23:22

Kan best dat het later ook een andere betekenis heeft gekregen. Maar in de context van evolutie / natuurlijke selectie betekent het toch echt 'de best aangepaste'.

Daar gaat het volgens mij ook vaak fout, dat mensen het verwarren met 'het recht van de sterkste'. Dat is ook een 'soort natuurwet' maar heeft weer niet met survival of the fittest te maken.

**Geplaatst**: 22-03-09 23:31

Geplaatst: 22-03-09 23:31

Hier in de buurt staat een bord ergens in een wei " wie in de zoon van god geloofd heeft het eeuwige leven ". Ik ga niet zeggen dat ik zwaar christelijk ben, maar ben wel christelijk opgevoed. Toen ik voor de eerste keer dat bord zag, moest ik lachen, niet op een kwade manier, maar een blije glimlach. Een billboard zoals in de openings tekst laat mensen denk ik niet zo lachen. Dit is meer afkraken, dan iemand een goed gevoel geven. Zo laat je mensen niet meer in hun waarde, dat bord kraakt af, een bord zoals die ik heb gezien geeft mensen ( toch veel, ik zeg niet iedereen ) hoop of een goed gevoel. Ik vind het raar dat je borden mag plaatsten, die geloof eigenlijk een beetje zwart maakt.

**Geplaatst**: 22-03-09 23:34

Geplaatst: 22-03-09 23:34

Shadow0; je moet maar wetenschapper worden, ze zijn vast blij met je.

**Geplaatst**: 23-03-09 00:02

Geplaatst: 23-03-09 00:02

Survival of the fittest gaat niet over fit zijn per definitie maar ook over dat wat het best past. Als een Pinguin eerst een zeedier/vogel was wat alleen als prooidier kon ontsnappen door op het land te springen overleefden alleen die pinguins die dat het beste konden omdat hun staartvin bijvoorbeeld krachtiger was en die met die staartvinnen planten zich dus het meeste voort.

Ik vind het een beetje flauw om te zeggen als je om je heen kijkt zie je dat God bestaat, dat geld namelijk alleen als je er ook voor open staat. Dat geld hetzelfde voor de evolutietheorie die zie je ook overal om je heen als je er voor open staat. En als je even op korte termijn kijkt naar bijvoorbeeld het selectief fokken, dat is evolutie dor mensen veroorzaakt dat werkt ook dus waarom niet natuurlijke evolutie. Als je alleen bonte paarden zich laat voortplanten dan heb je over een tijdje alleen nog maar bonte paarden. Als je alleen friesen zich laten voortplanten met een stokmaat van boven de 1.70 zijn over een tijdje friesen allemaal 1.70. Dat is een selectie van de mens, de natuur selecteert ook en feitelijk als God het zo gemaakt heeft werkte hij er zelf ook aan mee. Leeuwen doden toch ook eerst de zwakkere dieren uit een kudde, heeft God dat dan niet bepaald ? Zo ja dan blijven de sterkeren zich toch alleen voortplanten en vangen straks ook alleen de snellere leeuwen nog hun voedsel en de langzame sterven uit ? Dat zie je toch ook om je heen gebeuren dan is het voor de niet op dat gebied onderlegde mensen toch alleen een questie van relativeren om je dan te realiseren dat dat al evolutie is ? Waarom gaan de dwergpaarden eerder dood, waarom kunnen die in he wild niet overleven ook zonder dat er jacht op ze gemaakt wordt ? Puur omdat de sterkste overleeft en zich voortplant. Kijk naar mensen om je heen, mensen worden ouder, blijven langer jong en actief, worden langer. Daar hoef je echt geen miljoen jaar voor terug te gaan kijken. Als je dat allemaal standaard ontkent en weg wuift dan wil je gewoon niet, dat is voor mij zo klaar als een klontje.

Aan de andere kant, als God dus echt wel bestaat zou ik dolgraag ook ooit eens dat gevoel willen krijgen wat de christenen allemaal hebben maar ik heb het nog niet mogen ervaren. Verder sta ik open voor alles omdat ik niet weet en niet ervaren heb wie het bij het juiste eind heeft en wat wel en wat niet bestaat. Voor bijvoorbeeld paranormale gaven heb ik ik in mijn hoofd ook drie mogelijkheden wat het kan zijn en of en in welke vorm het dan al of niet bestaat. Ik weiger me om me aan 1 vast te gaan houden omdat ik dat bewijs er niet voor heb. Daarom geloof ik ook niet denk ik, ik kan mer er niet aan vasthouden omdat ik het niet zo zie voel of ervaar. Maar daarom wil wel met respect naar wel gelovigen reageren, wie weet hebben zij wel gelijk.

Annelies, je hebt nu al meerdere keren gezegd dus niet perse het scheppingverhaal letterlijk te nemen maar iedere keer kom je terug met een opmerking om aan te tonen dat dat de enige verklaarbare mogelijkheid is. Ik snap je nu niet meer helaas.
Als je iemand bent die zegt, de schepping is de enige juiste theorie zonder je daarmee te verklaren is er geen discussie mogelijk verder en is het volkomen zinloos. Ik vind het prettiger als de gelovigen onder ons uitleg geven van hun visie, misschien begrijp ik het wel of op zn minst kan ik iemand zijn gevoel of denkwijze respecteren en begrijpen. De mensheid iets op leggen werkt gewoon niet meer. En dat is ook geen geloof maar massahysterie, een doctrine. Daar is de wereld echt nog niet beter van geworden kijk naar de problemen met de extreme moslims.

**Geplaatst**: 23-03-09 00:11

Geplaatst: 23-03-09 00:11

Rosaa schreef:
Hier in de buurt staat een bord ergens in een wei " wie in de zoon van god geloofd heeft het eeuwige leven ". Ik ga niet zeggen dat ik zwaar christelijk ben, maar ben wel christelijk opgevoed. Toen ik voor de eerste keer dat bord zag, moest ik lachen, niet op een kwade manier, maar een blije glimlach. Een billboard zoals in de openings tekst laat mensen denk ik niet zo lachen. Dit is meer afkraken, dan iemand een goed gevoel geven. Zo laat je mensen niet meer in hun waarde, dat bord kraakt af, een bord zoals die ik heb gezien geeft mensen ( toch veel, ik zeg niet iedereen ) hoop of een goed gevoel. Ik vind het raar dat je borden mag plaatsten, die geloof eigenlijk een beetje zwart maakt.

Met datzelfde bord waar jij blij van wordt word iemand die niet gelooft niet blij van. Waarom moet iedereen alleen maar respect opbrengen voor gelovigen en gelovigen niet voor ongelovigen ? Voor wie werd dat bord geplaatst ? Voor degenen die dat allemaal allang weten opdat ze het niet vergeten ? Ik denk het niet, dat wordt neer gezet om ons ongelovigen te vertellen dat wij niet het eeuwige leven krijgen en dus in een verdomhoekje zitten. Is dat respectvol ? Daarbij ik wil niet eeuwig leven, lijkt me erg vermoeiend, ik wil ook niet in een paradijs terecht komen, een leven van een jaar of 80 of uiterlijk 90 met alle uitdagingen er in is voor mij lang zat en plezierig genoeg geweest dan. Leg mij eens uit waarom je eeuwig zou willen leven dan, op een plek waar je enige emotie blijheid is je je alleen maar tevreden voelt, waarom hunkert menig gelovige daar zo naar ? Wat is dan zo mis met het hier en het nu ? Heb je dan zo'n rot leven momenteel ? Ja als je zwaar ziek bent kan ik me er iets bij voorstellen natuurlijk maar onder normale omstandigheden waar komt dan die hunkering vandaan vraag ik me af.

**Geplaatst**: 23-03-09 00:15

Geplaatst: 23-03-09 00:15

Ik heb een vraag gesteld die vervolgens als onzin wordt afgedaan en dan vergelijk je mij meteen met een moslim extremist??
Het is wel opvallend dat jij me nu alweer voor van alles uitmaakt terwijl ik alleen een simpele vraag stel.

Volgens mij zitten hier een stel pro-evolutionisten die niets willen horen wat de evolutie niet kan verklaren. Ik hoef niet perse de schepping te bewijzen, ik geef alleen aan dat de evolutie ook niet overal een verklaring voor heeft.

**Geplaatst**: 23-03-09 00:44

Geplaatst: 23-03-09 00:44

anneliesdj schreef:
Ik heb een vraag gesteld die vervolgens als onzin wordt afgedaan en dan vergelijk je mij meteen met een moslim extremist??
Het is wel opvallend dat jij me nu alweer voor van alles uitmaakt terwijl ik alleen een simpele vraag stel.

Volgens mij zitten hier een stel pro-evolutionisten die niets willen horen wat de evolutie niet kan verklaren. Ik hoef niet perse de schepping te bewijzen, ik geef alleen aan dat de evolutie ook niet overal een verklaring voor heeft.

Sorry hoor maar waar haal je dat nu weer uit ? Je voelt je wel gelijk door alles aangesproken blijkbaar en zit bij alles op de kast maar een antwoord er op krijgen we nooit. Je vraag werd niet als onzin afgedaan jouw antwoord er op wel, niet door mij overigens. Op jouw vraag wordt door anderen uitvoerig logisch antwoord op gegeven wat jij weer weg wuift met 1 gebaar. Niemand hier beweert dat de evolutietheorie overal sluitende antwoorden op heeft , ik ook niet, de religie geeft die ook niet, daarom is het een discussie. En aangezien jij een verkeerd denkbeeld hebt over wat de evolutietheorie inhoudt nemen ze de moeite je dat uit te leggen. Zoals o.a. Blue_eyes mij iets uitlegt over het geloof of hoe zij dat beleeft of interpreteert, ik respecteer dat niet alleen uit beleefdheid maar begrijp het ook, dat heet open staan voor een andermans visie. Je simpele vraag is heel goed uitgelegd maar je wil het niet lezen en betrekt gelijk iets op jezelf wat helemaal niet op jou slaat. Je blijft heel de wetenschap ontkennen en dan is mijn vraag, ga je naar de dokter of het ziekenhuis als je wat mankeert ? Of ben je selectief met ontkennen ?

Even duidelijk dan, ik wil jou absoluut niet met extreme moslims vergelijken, lijkt me erg duidelijk of niet ? Ik ging er namelijk niet van uit dat jouw geloof haat predikt tegen ongelovigen en dat je ze mag afslachten op de meest gruwelijke manieren.

**Geplaatst**: 23-03-09 00:50

Geplaatst: 23-03-09 00:50

anneliesdj schreef:
Ik heb een vraag gesteld die vervolgens als onzin wordt afgedaan en dan vergelijk je mij meteen met een moslim extremist??
Het is wel opvallend dat jij me nu alweer voor van alles uitmaakt terwijl ik alleen een simpele vraag stel.

Volgens mij zitten hier een stel pro-evolutionisten die niets willen horen wat de evolutie niet kan verklaren. Ik hoef niet perse de schepping te bewijzen, ik geef alleen aan dat de evolutie ook niet overal een verklaring voor heeft.

Maar als mensen vervolgens laten zien dat er voor jouw voorbeelden wel een heldere verklaring is te geven, dan is óf je voorbeeld niet zo gelukkig gekozen, óf die verklaring deugt niet.
In het tweede geval zou ik dan wel graag horen wáár die verklaring mank gaat.

**Geplaatst**: 23-03-09 00:53

Geplaatst: 23-03-09 00:53

Op mijn vraag is een verklaring gekomen van mensen die dat even ter plekke uit hun mouw schudden terwijl wetenschappers er geen verklaring voor hebben.
Zoals ik al zei; het klinkt aannemelijk maar als het zo simpel was hadden wetenschappers dat ook al wel verzonnen of niet?

Je had het over mij en zegt vervolgens dat je liever hebt dat ... anders krijgen we massahysterie net als bij extreme moslims.
Lijkt me niet vreemd dat ik me dan aangevallen voel.

**Geplaatst**: 23-03-09 00:55

Geplaatst: 23-03-09 00:55

oomens schreef:
Maar als mensen vervolgens laten zien dat er voor jouw voorbeelden wel een heldere verklaring is te geven, dan is óf je voorbeeld niet zo gelukkig gekozen, óf die verklaring deugt niet.
In het tweede geval zou ik dan wel graag horen wáár die verklaring mank gaat.

Zoals ik al heb gezegd; wetenschappers (evolutionisten) hebben er geen verklaring voor, zou een beetje vreemd zijn als een stel bokkers zo even een verklaring uit hun mouw schud.

En als jij dit voorbeeld ongelukkig vind dan kan ik je nog wel meer voorbeelden geven, heb ik ook al gezegd

**Geplaatst**: 23-03-09 01:06

Geplaatst: 23-03-09 01:06

@Annelies
http://toarchive.org/indexcc/CB/CB325.html

nee, je vraag wordt perfect (volgens de meest gangbare evolutionaire verklaring, ik ga mijn biologieboek {universitair, niet middelbaar} niet citeren) beantwoord.
Vervolgens weiger je zoiets normaal te lezen en zeg je constant dat er geen enkele evolutionist (is dat een woord?) het ermee eens is, terwijl ik volgens mij een complete faculteit ken die het ermee eens is (de biologie faculteit).

Over dat andere, met de oerknal en de evolutietheorie, dat gaat nergens over, de oerknal gaat over het ontstaan van materie uit energie, iets wat op dit moment(!) keer op keer wordt bewezen in de LHC onder Geneve. Evolutietheorie gaat over het ontstaan van leven uit dode materie in het begin:

Water met daarin enorm veel verschillende elementen werd geraakt door (waarschijnlijk, je hebt gelijk, NIET ZEKER WETEN) electriciteit, waardoor er aminozuren ontstonden.
Die aminozuren reageerden met elkaar en vormden macromoleculen, allerlei verschillende soorten, waaronder RNA (en RNA is natuurlijk niet één ding, zijn ook vele soorten van).
RNA is onderhevig aan verval en vele moleculen vielen uit elkaar en vormden nieuwe moleculen.
Op een gegeven moment was er een RNA molecuul dat zichzelf kon namaken voor hij zelf uit elkaar viel, en een andere die een reactie katalyseerde die een beschermende 'schil' om zich heen maakte (membraan).
Beide van deze RNA moleculen vertoonden al kwaliteiten die hun 'levensduur' (er wordt gediscussieerd hoe en wat precies leven is) verlengden. Hierdoor is het ook mogelijk dat er RNA moleculen kwamen met beide mogelijkheden.
Nog weer veel later vormde een RNA molecuul andere moleculen die dan weer het RNA molecuul hielpen te overleven. DNA is enkel dubbelstrengs RNA, dus die stap is ook best te overzien.

en dan in het kort, aangezien we de rest wel weten: DNA --> werkende cel --> cellenkolonie --> verschillende weefsels --> organisme.

**Geplaatst**: 23-03-09 01:07

Geplaatst: 23-03-09 01:07

anneliesdj schreef:
oomens schreef:
Maar als mensen vervolgens laten zien dat er voor jouw voorbeelden wel een heldere verklaring is te geven, dan is óf je voorbeeld niet zo gelukkig gekozen, óf die verklaring deugt niet.
In het tweede geval zou ik dan wel graag horen wáár die verklaring mank gaat.

Zoals ik al heb gezegd; wetenschappers (evolutionisten) hebben er geen verklaring voor, zou een beetje vreemd zijn als een stel bokkers zo even een verklaring uit hun mouw schud.

En als jij dit voorbeeld ongelukkig vind dan kan ik je nog wel meer voorbeelden geven, heb ik ook al gezegd

VAN EEN WETENSCHAPPER:

Darwin answered this claim in 1868 (206). The claim assumes that "gradually" must mean "one at a time." Not so. The different features could have (and almost certainly would have) evolved both simultaneously and gradually. Partial valves would have been useful for reducing blood pressure to a degree. An intermediate heart would have produced enough pressure for a shorter neck. A smaller net of blood vessels in the head could have handled the lesser pressure. As longer necks were selected for, all of the other components would have been modified bit by bit as well. In other words, for each inch that the neck grew, the giraffe's physiology would have evolved to support such growth before the next inch of neck growth.

**Geplaatst**: 23-03-09 01:17

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 23-03-09 01:17

Waarom zou evolutionist geen woord zijn? Creationist is toch ook een woord?

Ok, jij gelooft dat een giraf wel evolutioneel verklaarbaar is dan heb ik voor jou een ander dier; een specht. Jij weet waar ik het over heb gok ik.

Ik heb trouwens niets gezegd over de oerknal hoor...

**Geplaatst**: 23-03-09 01:24

Geplaatst: 23-03-09 01:24

Over de specht, neem eens de moeite om op deze site te kijken: http://toarchive.org/indexcc/list.html
Alle dingen uitgelegd.

The woodpecker's tongue (and hyoid apparatus, a rigid cartilage and bone skeleton of the tongue) are unusually long. However, they are simply an elongation of the same basic anatomy found in all birds. Like other birds, the main attachments are to the mandible, the cartilage of the throat, and the base of the skull. All that is required for the woodpecker's tongue to evolve is for it to grow longer, which could easily happen gradually.

The creationist claim stems from a mistaken understanding of the tongue anatomy. Creationists think the tongue is anchored in the nostril and grows backwards out of it. Although the back of the tongue in some species is long enough to extend to the nasal cavity, it is not anchored there.

Ik vroeg me simpelweg af of evolutionist een woord is, ik meende ooit ergens namelijk een andere benaming gelezen te hebben, dat is alles.

Die oerknal ging niet over jou, die ging over de andere discussie die ook gaande is in deze thread.