Bokt.nl

anneliesdj schreef:

Ik vind dit wel heel erg makkelijk gedacht. Dit is gewoon een instelling van ach, het maakt niet uit of je je best doet of niet, je komt toch wel waar je terecht hoort te komen. Een bepaald doel willen bereiken wordt dus niet gestimuleerd, hard werken voor je diploma's en later voor je geld is niet nodig.
Ik vraag me echt af wat er terecht moet komen van dit soort mensen.

horseyfries schreef:

Grappig, je voorbeeld van het krijsende kind over de schouder is dus typisch iets wat ik ook gedaan zou hebben als de situatie te onveilig was om weg te lopen, in mijn ogen dus een prima oplossing die ook werkt. Raakpunt!

Ik zie echter niet in wat dat te maken heeft met het niet omkeren in het pretpark. Je hebt nog nooit die oplossing gebruikt in de situatie die ik beschrijf dus je hebt geen idee of dat zou werken bij je zoon of niet. Maar dat zie je wel vaker, dat mensen denken dat iets gebeurt en vervolgens gebeurt er iets heel anders als je het werkelijk zo doet. Dat heb ik regelmatig meegemaakt in de gezinnen waar ik werkte. Dat de moeder dacht dat het bij HAAR kinderen niet zou werken, tot ze bij mij zag dat het dat juist wel deed.

horseyfries schreef:

Nee, die consequenties konden en kunnen ze niet overzien. Reden dat ze al tig scholen gehad hebben, niet weten wat ze willen in het leven, geen baan kunnen vinden en totaal geen idee hebben wat de consequenties zijn van blijven liggen en niks doen. Maar dat is immers ook prima? Zulke mensen mogen er ook zijn?
Of zouden ze toch niet genoeg begeleid zijn door hun ouders en hadden ze soms gewoon verplicht moeten worden om als ze voor iets hadden gekozen,dat dan ook af te maken?
Wie verschoont het beddegoed? Vind jij dat belangrijker dan een opvoedkundige les?
Ik vind het echt heel vreemd dat er telkens argumenten als "dan ben ik het geld kwijt", "dan heb ik voor niets in de auto gezeten" en "wie moet dat verschonen" gebruikt worden. Lijkt mij dat IK en wat ik kwijt ben niet zo belangrijk is als mijn kinderen een les te leren die ze nooit zullen vergeten?

Sjapaz schreef:

Haha Margreet, ik moest je verhaal even twee keer lezen om precies te snappen wat er nou stond Maar ik wordt er wel nieuwsgierig van om wie het dan gaat en welke topics en welke discussie.

Belangrijkste is dat je iets doet wat bij jou en je kind past, wat goed voelt. En dat je er, los van de methode, gewoon bént voor je kind. En als je daarnaast voor jezelf bewuste keuzes maakt, kom je al heel ver denk ik!

horseyfries schreef:

Mindim, heb ik ergens gezegd dat hij het van mij niet zelf zou moeten opruimen dan?
Je spreekt jezelf wel tegen want nu zeg je dat je dat rechtsomkeert maken wel gedaan hebt, terwijl je aan de andere kant zegt dat je dat nooit zou doen vanwege de kosten en de autorit. Het is het één of het ander lijkt me
Ik zie het heel anders: de autorit en de entreekosten ben je toch kwijt, of je er nu een hele dag doorbrengt of vijf minuten. Het is dus niet zo dat als je het anders oplost je die kosten niet had gehad. Mijn oplossing is allesbehalve standaard, dat zie ik wel om me heen
Wat niet wil zeggen dat het jou niet vrij staat om het anders op te lossen, er zijn tienduizend wegen in zo'n geval die naar Rome leiden, alleen is de één een stuk sneller en effectiever dan de ander, en heb je een miljoen wegen die er juist niet naartoe leiden en dat zie je genoeg in dat soort situaties, waar kinderen dan maar hun zin krijgen om "de dag niet te verpesten".
Het argument dat kinderen veel beter naar vreemden een korte periode luisteren is hier al vaker gebruikt, maar mijn ervaring betreft vaak een hele lange periode bij een gezin en dan is dat echt niet meer aan de orde. Je ziet in gezinnen ook vaak het verschil tussen de ene ouder en de andere, het kind weet al snel bij wie het sneller zijn zin krijgt, en bij wie nee gewoon echt nee is.

Rinske schreef:

Nanny toch?
Dan kom je overigens al binnen in een lastige situatie met kinderen die niet van jou zijn. Het perspectief is dan heel anders dan wanneer het je eigen kinderen zijn die je van jongs af aan op een bepaalde manier hebt opgevod.

horseyfries schreef:

Jeetje moet ik dat voor de derde keer gaan uitleggen? Het staat hier echt allang in het topic, twee keer zelfs. Ik heb verschillende jaren gewerkt als "nanny" in gezinnen waar het er soms in het begin aan toeging als in de tvserie van nanny Jo, en heb dus vele verschillende manieren van opvoeden gezien in verschillende omgevingen, en heb de ouders geholpen om alles wat beter op de rails te krijgen en dat is me altijd super gelukt. Het waren mijn kinderen niet, maar ook bij de ouders werkten mijn methodes heel goed en dus waren ze allemaal blij dat ik hen geholpen had, ik heb ook nog altijd contact met ze en volg de kinderen nog steeds.
Verder eventjes voor de duidelijkheid: juist omdat de kinderen heel goed wisten dat ik absoluut doe wat ik zeg ben ik helemaal niet met ze rechtsomkeert hoeven gaan en was één zin zeggen bij binnenkomst genoeg om de rest van de dag een superleuke dag te hebben zonder gejammer en gezeur en driftbuien.
Je blijft maar zeggen dat het zo standaard is, ik persoonlijk zie bijzonder weinig mensen in een pretpark rechtsomkeert maken of gelijk ingrijpen als de kinderen beginnen jammeren of zeuren, wat je veel meer ziet gebeuren is dat de kinderen de hele dag maar hun zin krijgen omdat ouders "ook een leuke dag willen hebben" en ze daarmee het kind dus eigenlijk aanleren dat jammeren, zeuren en vervelend doen werkt.

Je opmerking "dat je het ook voor een ander weet" vind ik een beetje beneden peil, ik heb al verschillende keren aangegeven dat er vele wegen naar Rome leiden, dat dit voor mij (én de ouders) werkte en dat ik het juist heel interessant vind om de voor en nadelen van elke methode te lezen.

anneliesdj schreef:

Ik vind dit wel heel erg makkelijk gedacht. Dit is gewoon een instelling van ach, het maakt niet uit of je je best doet of niet, je komt toch wel waar je terecht hoort te komen.

Citaat:

Nog even afgezien van het feit dat je betaald voor die les dus moet er ook les gegeven worden en niet toegekeken worden.

Mindim schreef:

Dat is niet beneden peil bedoeld hoor. En voor iemand die vind dat er veel wegen naar Rome leiden, vind je je eigen toch het beste.

sallandval schreef:

Mindim schreef:

Dat is niet beneden peil bedoeld hoor. En voor iemand die vind dat er veel wegen naar Rome leiden, vind je je eigen toch het beste.

De meeste mensen vinden hun manier het beste, anders hadden ze die methode niet gekozen toch? Als je een discussie wilt voeren over dit soort dingen komt het meestal neer op het verdedigen van verschillende meningen (al dan niet aangevuld met drogredenatie). Dat is niet erg, tenzij iemand een methode heeft waarvan hij weet dat hij niet zo best werkt, maar waar hij toch ook geen afstand van kan/wil doen omdat hij zich aangevallen voelt.

Mindim schreef:

Noem eens een voorbeeld van het laatste, is hier iemand die daar volgens jou qua postgedrag in dit topic aan voldoet?

Citaat:

Jij zegt ook dat heel veel mensen niet kunnen en mogen oordelen over je situatie. Dat klopt; strikt genomen zit niemand in een identieke situatie en kan dus níemand oordelen/adviseren/helpen. Maar wie zegt dat mensen niet gewoon een ander perspectief hebben waar je best iets aan zou kunnen hebben? Als je alle meningen van anderen of uit 'de boekjes' bij voorbaat wegzet als 'niet van toepassing' of 'geschreven door iemand die mijn situatie niet kent' ontneem je jezelf ook de kans om er wel iets aan te hebben. Meer mensen met verschillende achtergronden en situaties weten meer dan één. Wat heb je er aan om 95% van de mensen bij voorbaat te diskwalificeren?