Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-11-12 20:04

Geplaatst: 13-11-12 20:04

En voor shadow nogmaals de punten:

Citaat:
1) Het dragen van het gewicht: zeedieren
hebben geen problemen met het dragen
van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken
landdieren ongeveer 40% van hun
energie bij het meeslepen van hun eigen
lichaam. Wezens die de overstap van het
water naar het land maken, zouden een
nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten
ontwikkelen om de vereiste energie die
daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen
produceren, die kan onmogelijk door toevallige
veranderingen gevormd worden.

2) Het vasthouden van de warmte: op het
land kan de temperatuur snel veranderen
en fluctueert een flink aantal graden. Een
landdier heeft een lichaamsmechanisme
dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen
kan. Maar in de zee verandert de
temperatuur maar langzaam en die verandering
geschiedt maar over een klein aantal
graden. Een levend organisme dat een
lichaamssysteem heeft dat gereguleerd
wordt door de constante temperatuur van
de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen
dat het niet door de temperatuurswisselingen
die op het land bestaan, geschaad
wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in
om te beweren, dat vissen zo’n systeem
door willekeurige mutaties hebben gekregen
zodra ze op het land kwamen.

3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel
voor het metabolisme, kunnen water en
vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden
gezien de schaarste van waterbronnen
op land. Om vochtverlies te beperken
moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen
zijn dat er niet teveel water verloren
raakt, maar dat hij toch tot een zeker
niveau kan transpireren. Daarom hebben
landdieren het gevoel van dorst, iets wat
zeedieren niet hebben. Daarnaast is de
huid van zeedieren niet geschikt voor een
leefmilieu buiten het water.

4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk
van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in
het bijzonder van de ammonia, door die in
hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving
is een overvloed aan water. Op
het land moet het water economisch
gebruikt worden. Daarom hebben deze
levende wezens een systeem van nieren.
Dankzij de nieren wordt de ammonia
opgeslagen en in ureum veranderd en er
wordt maar een minimale hoeveelheid
water gebruikt voor de afstoting daarvan.
Daarom moeten er nieuwe systemen
gevormd worden om aan de behoefte van
de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd
moeten de dieren die van het water naar
het land overstappen, opeens een systeem
van nieren ontwikkelen.

5) Het ademhalingssysteem: Vissen ‘ademen’
door het opnemen van opgeloste
zuurstof in het water dat langs hun kieuwen
gaat. Zij kunnen niet langer dan een
paar minuten buiten het water in leven
blijven. Om op het land te kunnen leven,
moeten zij opeens een perfect systeem
van longen ontwikkelen.

Het is zeker onmogelijk dat al deze drastische
fysiologische veranderingen in hetzelfde
organisme opeens en tegelijkertijd
plaatsvonden.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:05

Geplaatst: 13-11-12 20:05

Mixje90 schreef:
De quote komt hiervandaan:
Donald C. Johanson & M.A. Edey, Lucy: The
beginnings of humankind, New York: Simon
& Schuster, 1981, p. 250

Hoe verklaar je dat hij in het American Journal of Physical Anthropology iets heel anders schrijft, was mijn vraag.

Ruga schreef:
Lepeltje schreef:
anthropologist

Antropoloog

Sorry schande verengelsing :')

**Geplaatst**: 13-11-12 20:07

Geplaatst: 13-11-12 20:07

Mixje90 schreef:
Het is zeker onmogelijk dat al deze drastische
fysiologische veranderingen in hetzelfde
organisme opeens en tegelijkertijd
plaatsvonden.

Dat klopt. Niemand beweert dat die punten opeens en tegelijkertijd plaatsvonden, behalve mensen die zich niet goed in de materie verdiept hebben. En dat is ook al gezegd. Als de veranderingen 'langzaam en geleidelijk' optreden zijn ze ineens niet meer zo moeilijk voorstelbaar. En zeker niet onmogelijk.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:07

Geplaatst: 13-11-12 20:07

Citaat:
Het is zeker onmogelijk dat al deze drastische
fysiologische veranderingen in hetzelfde
organisme opeens en tegelijkertijd
plaatsvonden.

Nah dan zijn we het eens. Ik ben er ook zeker van dat dat niet opeens en tegelijkertijd heeft plaats gevonden.
Gelukkig hebben we de evolutietheorie om uit te leggen hoe het dan wél kan.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:08

Geplaatst: 13-11-12 20:08

Ruga schreef:
Mixje90 schreef:
De quote komt hiervandaan:
Donald C. Johanson & M.A. Edey, Lucy: The
beginnings of humankind, New York: Simon
& Schuster, 1981, p. 250

En ga je nu van Johanson en Edey beweren dat het geen kritische wetenschappers zijn, of dat die niet bouwen aan de kennis van de menselijke evolutie?

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er veel vraagtekens zijn en dat zelfs wetenschapperd die geloven in de evoluthietheorie(niet te verwarren met geloven in evolutie, dat is een ander verhaal) vraagtekens bij bepaalde dingen zetten en sommige dingen alsnog mysterisch vinden. Je kunt wel heel makkelijk doen over alles en het proberen te brengen alsof alle bewijzen keihard zijn, net als dat 1+1 2 is, maar dat is niet zo. Daarom ook mijn voorgaande quotes, zal er 1tje voor je herhalen:

Citaat:
Professor Klaus Dose, de president van het Instituut voor Biochemie aan de Universiteit van Johannes Gutenberg, zegt:

“Meer dan dertig jaar experimenteren met betrekking tot de oorsprong van het leven op terreinen van chemie en
moleculaire evolutie hebben tot een beter begrip geleid van de immensheid van het probleem van de oorsprong van het leven op
aarde, in plaats van dat het naar een oplossing geleid heeft. Bijna alle discussies over de voornaamste theorieën en experimenten
op het terrein eindigen in een positie die schaakmat is of in een erkenning van de onwetendheid.” (Klaus Dose, “The origin of life: more questions than answers”, Interdisciplinary science reviews, vol. 13. no. 4, 1988, p. 348)

Maar voor jouw is alles zo duidelijk als de zon?

**Geplaatst**: 13-11-12 20:08

Geplaatst: 13-11-12 20:08

Mixje, ik ben geen wandelende zoekmachine, de hele lijst is met common sense, google of de link die ik eerder gaf te beantwoorden.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:09

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 13-11-12 20:09

Mixje, als je toch aan het googlen gaat, zoek dan ook 'cherrypicking' even op, en waarom het in de wetenschap zo'n grote fout is.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:10

Geplaatst: 13-11-12 20:10

Shadow0 schreef:
Mixje90 schreef:
Het is zeker onmogelijk dat al deze drastische
fysiologische veranderingen in hetzelfde
organisme opeens en tegelijkertijd
plaatsvonden.

Dat klopt. Niemand beweert dat die punten opeens en tegelijkertijd plaatsvonden, behalve mensen die zich niet goed in de materie verdiept hebben. En dat is ook al gezegd. Als de veranderingen 'langzaam en geleidelijk' optreden zijn ze ineens niet meer zo moeilijk voorstelbaar. En zeker niet onmogelijk.

En waarom zouden die dingen in 1 organisme(soort) langzaam en gelijdelijk opdreden? Dat voegt voor mij weinig toe aan de wil(waar die wil vandaan komt is weer een andere vraag en mutaties werken niet met wil) om het land op te gaan van een organisme en dat die dan al die veranderingen heeft gehad en op t land kan overleven.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:10

Geplaatst: 13-11-12 20:10

Niemand zegt dat de oorsprong van het leven duidelijk als de zon is, maar dat gaat ook niet over evolutie.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:11

Geplaatst: 13-11-12 20:11

Mixje90 schreef:
vraagtekens bij bepaalde dingen zetten en sommige dingen alsnog mysterisch vinden.

Jij interpreteert dat zo omdat je blijkbaar niet de achtergrond hebt van discussie over zwakke punten in hun hypotheses of openstaande onderzoeksvragen te onderscheiden van 'mysterie' en twijfel.
Ik kan je alleen maar aanraden om eens wat meer volledige boeken en artikels te lezen, in plaats van verknipte en subjectief geselecteerde fragmenten.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:12

Geplaatst: 13-11-12 20:12

Shadow0 schreef:
Mixje, als je toch aan het googlen gaat, zoek dan ook 'cherrypicking' even op, en waarom het in de wetenschap zo'n grote fout is.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:12

Geplaatst: 13-11-12 20:12

Mixje90 schreef:
Een wetenschappelijke schrijver voor de New York Times, Nicholas Wade heeft gezegd:

“Alles over de oorsprong van het
leven op aarde is een mysterie, en
het lijkt wel hoe meer we weten, des
te acuter de puzzel wordt.”
(Nicholas Wade, “Life origins get
Murkiet and messier”. The New York
Times, 13 juni 2000, pp. D1-D2)

Daarom zei God tegen adem en eva om niet van de boom der kennis te eten

Hoe meer je probeert te weten te komen, hoe complexer het wordt, want wie we zijn en waarom dat zo is is niet met kennis uit te leggen maar moet ervaren worden, en dat ervaren kan enkel zonder het denken (omdat het denken voor die complexiteit zorgt)
IMO

**Geplaatst**: 13-11-12 20:13

Geplaatst: 13-11-12 20:13

Deze mutaties duren op zijn minst 100 jaar en dan nog zijn er maar enkele proteïnen verandert. Logisch dat die evolutie niets pats boem plaats vond. :)*

Laatst bijgewerkt door magda_90 op 13-11-12 20:13, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-12 20:13

Geplaatst: 13-11-12 20:13

Mixje90 schreef:
Maar voor jouw is alles zo duidelijk als de zon?

Nee hoor, maar ik heb geen behoefte om het kind met het badwater weg te gooien. We hoeven gelukkig niet bij iedere openstaande vraag de voorafgaande 150 jaar wetenschap door het raam te kegelen.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:13

Geplaatst: 13-11-12 20:13

Mixje90 schreef:
En voor shadow nogmaals de punten:

1) Het dragen van het gewicht:
>KNIP<
opeens en tegelijkertijdplaatsvonden.

Ik heb nog niets gelezen wat een paar miljoen jaar niet op kan lossen.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:18

Geplaatst: 13-11-12 20:18

cooper schreef:
Daarom zei God tegen adem en eva om niet van de boom der kennis te eten

Hoe meer je probeert te weten te komen, hoe complexer het wordt, want wie we zijn en waarom dat zo is is niet met kennis uit te leggen maar moet ervaren worden, en dat ervaren kan enkel zonder het denken (omdat het denken voor die complexiteit zorgt)
IMO

Best mooi gezegd!

**Geplaatst**: 13-11-12 20:21

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 13-11-12 20:21

Helaas kunnen wij zonder denken niet ervaren hoe het vroeger was.

En dat zou jammer zijn, want dan weten we ook grotendeels niet wat de toekomst ons brengt. Gelukkig is het dus wel met kennis uit te leggen.

**Geplaatst**: 13-11-12 20:26

Geplaatst: 13-11-12 20:26

Geryon schreef:
Helaas kunnen wij zonder denken niet ervaren hoe het vroeger was. En dat zou jammer zijn, want dan weten we ook grotendeels niet wat de toekomst ons brengt. Gelukkig is het dus wel met kennis uit te leggen.

Ik heb een mooie vraag:

Zou je zonder denken een herinnering hebben van gisteren of morgen?

**Geplaatst**: 13-11-12 21:44

Geplaatst: 13-11-12 21:44

Mixje90 schreef:
Ik heb een stuk gequote wat ik gelezen heb. En met dit antwoord geef je geen antwoord op de vraag hoe dat mogelijk zou zijn, ingaand op die punten.

Doe ons een lol en lees het topic even terug. Ik en anderen hebben meerdere malen antwoorden gegeven op je vragen maar je praat er steeds overheen of je negeert ze. Dat wordt een beetje vermoeiend, alles steeds opnieuw moeten uitleggen

**Geplaatst**: 13-11-12 22:35

Geplaatst: 13-11-12 22:35

Mixje90 schreef:
Eke1 schreef:
Mixje90, wat zijn jouw ideeën over de zwilwrat van het paard?

Ik vraag niet om bewijzen van wat voor soort dan ook. Ben wel benieuwd naar jouw idee erover. Mijn idee heb ik eeder in deze topic al verwoord, aantal pagina's terug.

Dat is echttt een goede vraag. Geen idee weet niet eens wat een zwilwrat is, heb maar een maandje of wat een eigen pony

Historie

Oorspronkelijk, meer dan vijftig miljoen jaar geleden, had het paard vijf tenen in plaats van één grote hoef zoals wij deze nu kennen.
Over het algemeen wordt aangenomen dat:
- Teen één volledig verdwenen is door evolutie
- De griffelbeenderen de overblijfsels zijn van de tenen twee en vier
- Teen drie is uitgegroeid tot wat nu de hoef is
- Teen vijf naar boven verschoven en in de loop der jaren veranderd is, en dat de zwilwrat daar het overblijfsel van is.

**Geplaatst**: 13-11-12 23:22

Geplaatst: 13-11-12 23:22

Ik begrijp niet dat mensen het geloof bij evolutie halen.
Van mij mag je alles geloven, begrijp me niet verkeerd, maar evolutie is geen geloof.
Dat is iets wat gewoon gebeurt en is gebeurd.
Punt.
Onderzoekers, wetenschappers, archeologen, noem maar op, hebben dingen bewezen, zoeken een link, geven een theorie, onderbouwen dat, zijn daar jaaaaaren mee bezig, geven inzicht hoe dingen, dieren, mensen zijn ontstaan.
Niks mis mee.

Met een opmerking als: "ik geloof niet in evolutie." Zonder verdere uitleg, kan niemand wat mee.
Je hoeft er niet in te geloven, maar evolutie is er 'gewoon'.

Een feit.
En als je je voor feiten 'verstopt' door een bepaald geloof, dan beperk je jezelf.

**Geplaatst**: 13-11-12 23:26

Geplaatst: 13-11-12 23:26

MarvanTom schreef:
Ik begrijp niet dat mensen het geloof bij evolutie halen.
Van mij mag je alles geloven, begrijp me niet verkeerd, maar evolutie is geen geloof.
Dat is iets wat gewoon gebeurt en is gebeurd.
Punt.
Onderzoekers, wetenschappers, archeologen, noem maar op, hebben dingen bewezen, zoeken een link, geven een theorie, onderbouwen dat, zijn daar jaaaaaren mee bezig, geven inzicht hoe dingen, dieren, mensen zijn ontstaan.
Niks mis mee.

Met een opmerking als: "ik geloof niet in evolutie." Zonder verdere uitleg, kan niemand wat mee.
Je hoeft er niet in te geloven, maar evolutie is er 'gewoon'.
Een feit.
En als je je voor feiten 'verstopt' door een bepaald geloof, dan beperk je jezelf.

Jij verwoord hier precies mijn gedachten, dank je!

**Geplaatst**: 14-11-12 00:04

Geplaatst: 14-11-12 00:04

wendyenbram schreef:
Maar dat is weer het geloof in God dat Hij dit kan! en ik snap dat wanneer je niet in God geloofd dit niet te bevatten is.

Ik ben op de ark geweest die nagemaakt is en daar wordt heel veel duidelijk gemaakt aan de hand van films en plaatjes de hokken zijn nagemaakt met de dieren.

Dus ja ik me me er wel degelijk een voorstelling van gemaakt.

Maar wat is dan de discussie. Want als hij dit soort dingen kan, waarom is het dan onmogelijk dat Hij dit alles door middel van evolutie gedaan heeft?

En waar is die nagebouwde ark ergens?; ik wil die wel zien. Zelfs al zijn er maar 1 miljoen dieren die in aanmerking voor de boottocht kwamen wil ik wel weten hoe ze dat geloofwaardig hebben nagebouwd.

Wat ik nog gekker vind is dit: Joden (het oude testament is hún boek, alleen het nieuwe testament is later geschreven door Christenen) geloven dat de Bijbel een boek is met verhalen met een moraal (zo zie ik het ook). Alleen de Christenen (die er nog niet eens waren toen het oude testament ontstond aangezien Christus er nog niet was geweest) geloven dat je alles in de Bijbel letterlijk moet nemen.

**Geplaatst**: 14-11-12 00:06

Geplaatst: 14-11-12 00:06

sallandval schreef:
En waar is die nagebouwde ark ergens?; ik wil die wel zien.

Flets die nagebouwde, ik wil het origineel zien!!!

**Geplaatst**: 14-11-12 00:07

Geplaatst: 14-11-12 00:07

Er is idd een ark nagebouwd.,google maar eena. Je kunt m bezoeken