Bokt.nl

janderegelaa schreef:

Het griepvirus bestaat nog omdat we alleen de risicogroepen vaccineren. Daardoor kan het virus iedere keer opnieuw muteren. Precies wat jij wilt met de Corona vaccinatie. Alleen de risicogroepen en de mensen die het willen. Dan blijft het dus muteren.

Misschien moet je eens een dagje meelopen op de Covid IC. En aan het einde van de dag nog eens bewaren dat het net als griep is.

Poekkie schreef:

Ik ben niet zo handig met bokt op gsm, dus ga het gewoon even hieronder typen ipv in het bericht:

- ja het HPV virus komt veelvuldig voor en is voor veel vrouwen idd onschuldig. Net zoals tetanus. Als ik ergens een emmer natte grond ga halen, dan heb ik bijna 100% kans om daar wel een tetanusdeeltje in te vinden zeg maar. Maar we zijn het er allemaal over eens dat dit iets is waar je echt tegen ingeent wil zijn toch? voor HPV liggen de sterftecijfers wel heel wat hoger dan voor corona. Ik las hier 40%: https://www.kanker.nl/kankersoorten/baa ... halskanker
Voor corona gaat het om een totale mortaliteit van om en bij de 2% waarvan de overgrote meerderheid ouderen. Voor mij verschillen de cijfers wel degelijk dus. Alhoewel hier opnieuw het argument aangedragen kan worden dat de kans groter is dat je corona krijgt en statistisch gezien dus ook meer overlijdens door corona. (Statistisch gezien ook meer kans om corona te overleven dan BMHkanker, ‘t is hoe je het bekijkt)
We vergelijken hier verschillende dingen. Ik begin bij de besmetting met HPV en hoeveel kans je hebt om daarna iets te ontwikkelen. Datzelfde doen we bij COVID namelijk: je kijkt naar een besmetting en vervolgens wat de risico's zijn om iets op te lopen. Wat jij doet is wel vanaf besmetting bij COVID kijken, maar bij HPV juist pas vanaf de ontwikkeling van baarmoederhalskanker kijken: dan vergelijk je verschillende situaties en dan trek je het wat scheef. Als je vanaf baarmoederhalskanker wil kijken dan moet je ook kijken naar een IC-opname bij Corona: zo'n 30% overlijdt van de mensen voor wie het nodig is om op de IC opgenomen te worden. Dat ligt nog niet eens zo heel ver van de 40% bij baarmoederhalskanker af.

Daarbij is het niet zo dat BMHkanker alleen bij ouderen voorkomt. In mijn eerder gedeelde link staat dat de grootste groep tussen 30 en 69 jaar is. Aangezien het een eenmalig vaccin is dat je levenslang beschermt... waarom wachten tot je in die groep zit? Corona wordt wss een jaarlijks vaccin als griep, alhoewel dat nog niet helemaal zeker is. Hier zit voor mij een groot verschil.
Ik zei ook niet ouderen, ik zei na 30 jaar. Dus ja, heel specifiek de leeftijd verschilt, maar als 0 jarige hoor ik bijv. alsnog niet bij de risicolopende doelgroep. Laat staan als 14-jarig guppie die de vaccinatie gaat halen. Die herhalingsargumenten snap ik nooit zo goed trouwens. Even ervanuit gaande dat je voor de rest het vaccin prima en betrouwbaar acht, dan zou het toch juist goed zijn je nu even in te enten nu het risico qua besmetting het grootst is, en dan van de tweede vaccinatie af te zien?

- eens

- niet eens. Hoe kan je een eerlijk gesprek hebben met iemand als je weet dat zijn standpunt op voorhand al gekleurd moet zijn? Kan jij een eerlijk gesprek hebben over voeding met een voedingsexpert van Pavo wetende dat hij ontslagen wordt als hij Pavo niet aanbeveelt? Luisteren naar de tegenargumenten is niet hetzelfde als open in een gesprek gaan. Mijn familielid (arts) wil zelf absoluut geen vaccin, maar is gedwongen tegen iedereen te liegen. Want wanneer er gevraagd zou worden waarom zij het niet neemt, mag ze haar argumenten niet geven. (No worries, ze heeft zichzelf laten testen op antistoffen en die zijn ruim aanwezig). Zij heeft het daar zelf moreel gezien ontzettend moeilijk mee.
Een arts baseert zich op feiten en cijfers. Daar is zijn mening 9/10 keer over gevormd. Maar dat houdt niet in dat hij jou niet meer kan vertellen. Stel je bent bang voor bijwerkingen, dan moet de arts jou daar over kunnen vertellen. Idem voor werking, effectiviteit etc. Persoonlijk zou ik me niet fijn voelen bij een arts die het vaccin absoluut niet wil, dan zou ik twijfelen aan zijn/haar kunde gezien vrijwel alle experts die er toe doen het erover eens zijn. Een arts moet eerlijke informatie geven, maar nuancering daar moet ruimte voor zijn (bijvoorbeeld maar 1 enting als je covid al hebt gehad) alsook om je zorgen uit te spreken.

- complottheories niet echt. De oversterfte is ook gewoon een algemene bepaling van een betrouwbare instantie, geen random ‘maanlander’. Waarom zou die minder betrouwbaar zijn dan de corona bulletins?
Ik snap je hier even niet? Oversterfte is een algemene bepaling n.a.v. voorspellingen gebaseerd op voorgaande jaren. Dat er verschil tussen oversterfte en specifiek door corona overleden gevallen zit is op zich niet eens zo gek.

Het is in belgie het geval dat in de piekperiodes alle ouderen die stierven aan longklachten of corona-ish symptomen werden geregistreerd als coronadoden zonder test. Dat was zelfs op het nieuws.
Hmm heb je hier een bron voor? Het lijkt me sterk, maar misschien is het in Belgie anders dan in Nederland. Je noteert namelijk dat de persoon is overleden aan bijv. hartfalen door verminderde longfunctie door een ontsteking door het coronavirus. Om dat te kunnen zeggen moet de persoon positief zijn getest. Niet 'persoon X is overleden aan Corona'. Maar misschien mis ik hier iets in hoor, dat kan. Maar over het algemeen is de coronaregistratie echt wel betrouwbaar en worden er niet zomaar doden bijgeschreven zonder onderbouwing/bewijs.

Verder zijn er ook heel wat mensen die erg verzwakt waren en bijna sowieso zouden sterven bij de eerste griep / bronchitis / corona / ... die zullen zeker opgenomen worden in de coronacijfers maar gaan wss bij de oversterfte niet naar voren komen.
Klopt.

Corona heeft zeker voor extra sterfte gezorgd, dat betwist ik niet. Alleen komen de cijfers van beide bronnen niet helemaal overeen, om verschillende verklaarbare redenen. Maar dat er maatregelen nodig waren om de epidemie te beperken... eens hoor. Ik wuif het zeker niet weg.
Fijn!

Verder, wegmoffelen... goh. Niet alle info die we krijgen is juist, laat ik dat voorop stellen. In alle sectoren, niet alleen farma. Grootste voorbeeld is bvb die scheurtjes in de beton van de kerncentrale van doel 3... ik ben van zeer dichtbij betrokken geweest bij deze centrale en vind het uiterst merkwaardig hoe dat in de media naar voren is gebracht en welke conclusies mensen daar uit hebben getrokken.
Maar er zit toch echt een verschil tussen een kwaliteitstoets van een centrale en wat de media dan naar buiten brengt vs wetenschappelijk onderzoek wat je gewoon kan nagaan (en wat ook wordt nagegaan door diverse instanties/personen).

Compleet fout eigelijk, gewoon door de manier waardoor het werd naar buiten gebracht door de media. Een ander voorbeeld is aspartaam, de zoetstof. Hier zijn testen op geweest met labratten die bijna allen tumoren ontwikkelden. Ook verboden in sommige landen nu, en vervangen door stevia daar. Echter heeft Monsanto toen zulke geweldige lobby uitgeoefend met heel wat argumenten zodat dat onderzoek soort van teniet werd gedaan en aspartaam nog overal in zit. Is er effectief geen verband? Ik durf twijfelen...
Hier weet ik toevallig wel wat vanaf. Ja, aspartaam kán giftig zijn, maar dit ligt geheel aan de dosis die iemand binnenkrijgt. Dat geldt eigenlijk voor alle stoffen. Veilig tot je teveel neemt. Aspartaam in de hoeveelheden die in ons voedsel zitten is gewoon veilig. Een vriend van me is scheikundige en heeft het eens uitgerekend. Je gaat eerder dood aan watervergiftiging bij het drinken van bijv. Cola dan aan aspartaamvergiftiging, en dat is niet eens meetellend dat je lever e.e.a. al eruit kan filteren. Context is dus heel belangrijk in dit soort dingen.

Ander voorbeeld: ik heb samengewerkt met het MIT in australie. Antibacterieel onderzoek. Zeer gerenommeerde groep, heel mooie wetenschappelijke publicaties. Ik heb de samenwerking stopgezet en mijn naam laten verwijderen omdat er werd gesjoemeld met de resultaten. Die waren verkregen op reeds gebruikte samples die niet meer representatief waren (onze eigen samples, daarmee dat we het echt zeker wisten). Artikels zijn toch gepubliceerd in een journal met hoge impact factor als revolutionair anti-bacterieel oppervlak met medische toepassingen. Ook de voornaamste reden voor mij om volledig te stoppen met wetenschappelijk onderzoek na het afronden van mijn doctoraat trouwens.
Dus dat de info altijd 100% correct is, is net zo goed fake news als in volledige complottheories denken.
Laat ik zeggen dat juist door het vergaren van kennis mijn vertrouwen in de berichtgeving een beetje weg is.
Maar de kracht van de wetenschap zit niet in een enkel onderzoek. De kracht zit hem júist in peer review, in herhalingsonderzoek. Je kan prima sjoemelen, maar dat is een enkel onderzoek. Als er vervolgens in 10 andere onderzoeken in dezelfde set-up niet hetzelfde wordt gevonden kan je dus zien dat er iets mis was met het eerste onderzoek.

hahahatsjoe schreef:

janderegelaa schreef:

Al zou het muteren...het vaccin beschermd tegen overdracht. Daar stopt het dus. Dat staat ook in het onderzoek.

Mensen die gevaccineerd worden kunnen gewoon nog ziek worden en dan ook de ziekte overdragen, ze krijgen het alleen minder erg.

Maar goed, wat al voorspeld was gebeurt nu, de pro vax dictatuur neemt het topic over en het ontspoort, de mensen die willen praten over de reden waarom zij niet vaccineren hebben er geen zin meer in en posten niet meer. Jammer. En dat geneuzel over dat dit een discussieforum is dat zal wel, maar het topic ging over weigeraars en niet over mensen die het vaccin nemen. Jammer.

hahahatsjoe schreef:

Maar goed, wat al voorspeld was gebeurt nu, de pro vax dictatuur neemt het topic over en het ontspoort, de mensen die willen praten over de reden waarom zij niet vaccineren hebben er geen zin meer in en posten niet meer. Jammer. En dat geneuzel over dat dit een discussieforum is dat zal wel, maar het topic ging over weigeraars en niet over mensen die het vaccin nemen. Jammer.

IMJ schreef:

Dit zijn RNA en vectorvaccins hè? Geen DNA..

hahahatsjoe schreef:

IMJ schreef:

Dit zijn RNA en vectorvaccins hè? Geen DNA..

Dat weet ik. Je wilt me beslistverkeerd begrijpen geloof ik. Kern van het verhaal was dat ik meer vertrouwen heb in die vaccins omdat die goed onderzocht zijn. Nogmaals: ik ben niet tegen vaccinatie, maar dit vaccin neem ik niet. Omdat ik de noodzaak niet zie. En omdat dit niet goed onderzocht is. En omdat de ontwikkelaars zich distantieren van hun vaccin en eventuele rechtszaken, en en en enzovoort. Denk aan de Mexicaanse griep, een snel ontwikkeld vaccin waar mensen verschrikkelijke bijwerkingen van hadden etc. Maar goed, ik praat tegen muren. Iedereen die een vaccin wil, ik heb er geen problemen mee maar ik neem geen vaccin.

hahahatsjoe schreef:

Dat weet ik. Maar dat betekent niet dat je daar als overheid niet aan kunt gaan werken, bijvoorbeeld door hogere lonen, meer geld steken in de zorg, etc. Zodat bij een volgende coronagolf er niemand aan onderdoor gaat. Ik bedoel ze geven iedereen geld, waarom geen geld steken in de mensen die zo belangrijk zijn !

IMANDRA schreef:

Mexicaanse griep... 0,004% van de gevaccineerden kreeg narcolepsie. Ernstige bijwerking, zeker, maar blijf het aub wel in context zien. Zelfs mét die bijwerking was de kans op ernstigere bijwerkingen van de griep zelf (inclusief kans om hem te krijgen meegenomen!) een stuk hoger.

Ik ben helemaal voor vrijheid, maar laten we het aub wel op de juiste informatie doen als je een feitelijke onderbouwing hebt.

Citaat:

Niet alleen narcolepsie, als je een beetje onderzoek zou hebben gedaan zou je weten dat er tonnen schadevergoeding uitgekeerd zijn.

Cer schreef:

hahahatsjoe schreef:

Tegen zoveel stupiditeit kan ik niet op.

maar ik wil wat leren.. hoe werkt deze dan: "Als het vaccin beschermt tegen overdracht betekent dat niet dat een virus niet kan muteren"

neetoch schreef:

Dat is wel heel sneu van die mensen Gimme Joy!

En ondanks dat ik dus geen anti vaxxer bent, vind ik de hele farmaceutische industrie wel maffia, punt.

Dus ik ben er ook helemaal niet van overtuigd dat het wel echt zo goed zit met net ontwikkelde vaccins die er gewoon even wereld wijd bij iedereen ingeramd wordt, terwijl daar normaal jaren over heen gaan , met vele onderzoeken, peer revieuws en weet ik wat voor controles nog meer. Dat gaat alleen maar om geld.

hahahatsjoe schreef:

IMANDRA schreef:

Mexicaanse griep... 0,004% van de gevaccineerden kreeg narcolepsie. Ernstige bijwerking, zeker, maar blijf het aub wel in context zien. Zelfs mét die bijwerking was de kans op ernstigere bijwerkingen van de griep zelf (inclusief kans om hem te krijgen meegenomen!) een stuk hoger.

Ik ben helemaal voor vrijheid, maar laten we het aub wel op de juiste informatie doen als je een feitelijke onderbouwing hebt.

En jij bepaalt dat mijn onderbouwing niet feitelijk is ? Niet alleen narcolepsie, als je een beetje onderzoek zou hebben gedaan zou je weten dat er tonnen schadevergoeding uitgekeerd zijn. Maar goed, ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, jammer dat dit topic verworden tot een pro en anti topic.

neetoch schreef:

Dat is wel heel sneu van die mensen Gimme Joy!

En ondanks dat ik dus geen anti vaxxer bent, vind ik de hele farmaceutische industrie wel maffia, punt.

Dus ik ben er ook helemaal niet van overtuigd dat het wel echt zo goed zit met net ontwikkelde vaccins die er gewoon even wereld wijd bij iedereen ingeramd wordt, terwijl daar normaal jaren over heen gaan , met vele onderzoeken, peer revieuws en weet ik wat voor controles nog meer. Dat gaat alleen maar om geld.

Agossie schreef:

Zo, ik heb even een heleboel mensen op de foei-lijst gezet. Dat is een stuk rustigers zonder die doordrammers en betweters! De druk is meteen een stuk minder!

Gimme_Joy, je bent van harte welkom! Er zijn een aantal die nu jouw post gaan lopen verzieken, maar trek je daar niets van aan. (die heb ik nu dus op de foei-lijst gezet).

Ik snap jou zo goed! Er staat niet voor niets overal gemeld dat (hoog)zwangeren beter even kunnen wachten. Je bent niet egoïstisch, net als iedereen die niet gevaccineerd wil worden. Ik krijg om mij heen ook veel druk, maar ben aan het leren om het naast me neer te leggen en het te negeren.
Ik hoop dat dit voor jou ook lukt. Het is jouw keuze en helemaal in jouw situatie zou ik zeggen juist te wachten. Over een jaar is er veel meer bekend over de vaccins en het virus en wie weet is het dan helemaal niet meer nodig. Ik zou als ik jou was, ook geen risico nemen.

bigone schreef:

neetoch schreef:

Dat is wel heel sneu van die mensen Gimme Joy!

En ondanks dat ik dus geen anti vaxxer bent, vind ik de hele farmaceutische industrie wel maffia, punt.

Dus ik ben er ook helemaal niet van overtuigd dat het wel echt zo goed zit met net ontwikkelde vaccins die er gewoon even wereld wijd bij iedereen ingeramd wordt, terwijl daar normaal jaren over heen gaan , met vele onderzoeken, peer revieuws en weet ik wat voor controles nog meer. Dat gaat alleen maar om geld.

Mrna is al tien jaar in ontwikkeling en gebruik, hoezo snel ontwikkeld . De meeste tijd zit in het beoordelen van de werkzaamheid en veiligheid. Norman gebeurt dat na een proef , eerst in lab, resultaten opsturen en na een half jaar of langer akkoord om door te gaan, dan dieren en dan pas mensen. Nu hebben ze de onderzoeksresultaten direct gedeeld zodat er meteen door een grote groep deskundigen die 24 uur per dag werkten een oordeel kon worden gegeven. Vandaar dat het geen vijf of tien jaar maar een jaar duurde. + dat de technieken allang bekend waren.

Ayasha schreef:

Mindim schreef:

Het helpt zekers, heb je de cijfers bekeken en de versoepelingen, hoe denk je dat dat komt, door niets doen?

Ja, die heb ik bekeken. In verhouding met de relatief lage vaccinatie graad in België vind ik het verbazingwekkend dat dat dan toch aan de vaccins gelinkt wordt.
18% van de belgen is gevaccineerd, beduidend minder dan de 70% die "nodig" was om dit effect te verkrijgen. Toch dalen ze. Wat nog gekker is, is dat dat vorig jaar óók gebeurde rond deze tijd. Voor er überhaupt vaccins waren.
Er zijn hier nu geen versoepelingen die er vorig jaar juni ook niet waren.

Superpony; ik krijg ze via infuus. En dat werd bij mij echt niet als "heilige graal" gebracht maar als "noodzakelijk kwaad als ik geen trage pijnlijke dood wilde sterven."

bigone schreef:

Maar Poekkie, in bepaalde Posts geef je aan meegewerkt te hebben aan een antibacteriële ontdekking, jullie leverden daar als bedrijf een onderdeel van. De medewerking is stopgezet wegens sjoemelen en het onderzoek wel gepubliceerd in een gerenommeerd blad. Daarnaast heb je een hoge opleiding in een materie , hoe kan het dan dat jij een vraag stelt waarom tetanus niet uitgeroeid is ? Of was het een vergissing want daar kan bijna iedereen die biologie in zijn vakkenpakket had gewoon antwoord op geven.
Wat betreft muteren, Corona zal al duizenden, wat, miljoenen keren gemuteerd zijn. Bij elke nieuwe gastheer is het iets gemuteerd, zo werkt elk virus.
En dat zie je ook aan de steeds verder oplopende besmettingsgraad , het virus doet er alles aan om maar zoveel en zo snel mogelijk gastheren te vinden. Op het moment dat mensen immuun zijn , of door het doormaken of door vaccinatie word die verspreiding zeer sterk terug gedrongen simpel omdat er niet voldoende gastheren zijn. En minder muteren betekend minder kans op een variant waarbij natuurlijke immuniteit niet meer helpt want vaccins kunnen aangepast worden.

mylittlejoy schreef:

hahahatsjoe schreef:

Dat weet ik. Maar dat betekent niet dat je daar als overheid niet aan kunt gaan werken, bijvoorbeeld door hogere lonen, meer geld steken in de zorg, etc. Zodat bij een volgende coronagolf er niemand aan onderdoor gaat. Ik bedoel ze geven iedereen geld, waarom geen geld steken in de mensen die zo belangrijk zijn !

Dat zijn goede uitgangspunten voor inderdaad een volgende pandemie (waarvan we hopen dat die er voorlopig niet komt), al kan je je dan afvragen wat die overcapaciteit de samenleving kost. Maar dat er nu ondercapaciteit is gebleken, moge duidelijk zijn. Hoe dan ook, dat is geen oplossing voor het hier en nu van deze pandemie. Zoals gezegd kan je niet een blik verpleegkundigen opentrekken en dan de ziekenhuizen vol laten stromen. Dan resteert nog voorkomen dat mensen het virus krijgen. Dit is het doel geweest van alle maatregelen en lockdowns. Nu we niet oneindig onder die maatregelen kunnen blijven leven, hebben we een uitweg door middel van testen en/of vaccineren.

Dus meer geld naar de zorg is zeker iets wat moet gebeuren, maar lost voor de situatie nu niets op.

Blue_Eyes schreef:

Ayasha schreef:

Ja, die heb ik bekeken. In verhouding met de relatief lage vaccinatie graad in België vind ik het verbazingwekkend dat dat dan toch aan de vaccins gelinkt wordt.
18% van de belgen is gevaccineerd, beduidend minder dan de 70% die "nodig" was om dit effect te verkrijgen. Toch dalen ze. Wat nog gekker is, is dat dat vorig jaar óók gebeurde rond deze tijd. Voor er überhaupt vaccins waren.
Er zijn hier nu geen versoepelingen die er vorig jaar juni ook niet waren.

Superpony; ik krijg ze via infuus. En dat werd bij mij echt niet als "heilige graal" gebracht maar als "noodzakelijk kwaad als ik geen trage pijnlijke dood wilde sterven."

Ik ben vast spuit 11 (ik heb nog tig pagina's bij te lezen), maar dat klopt niet helemaal, die 18%. https://covid-vaccinatie.be/nl

IMANDRA schreef:

hahahatsjoe schreef:

Dat weet ik. Je wilt me beslistverkeerd begrijpen geloof ik. Kern van het verhaal was dat ik meer vertrouwen heb in die vaccins omdat die goed onderzocht zijn. Nogmaals: ik ben niet tegen vaccinatie, maar dit vaccin neem ik niet. Omdat ik de noodzaak niet zie. En omdat dit niet goed onderzocht is. En omdat de ontwikkelaars zich distantieren van hun vaccin en eventuele rechtszaken, en en en enzovoort. Denk aan de Mexicaanse griep, een snel ontwikkeld vaccin waar mensen verschrikkelijke bijwerkingen van hadden etc. Maar goed, ik praat tegen muren. Iedereen die een vaccin wil, ik heb er geen problemen mee maar ik neem geen vaccin.

Mexicaanse griep... 0,004% van de gevaccineerden kreeg narcolepsie. Ernstige bijwerking, zeker, maar blijf het aub wel in context zien. Zelfs mét die bijwerking was de kans op ernstigere bijwerkingen van de griep zelf (inclusief kans om hem te krijgen meegenomen!) een stuk hoger.

Ik ben helemaal voor vrijheid, maar laten we het aub wel op de juiste informatie doen als je een feitelijke onderbouwing hebt.

Palmera schreef:

Dit topic bewijst echt weer dat moeder natuur twee fouten heeft gemaakt:
1) de mensheid ontwikkelde hersens geven
2) proberen een extreme overpopulatie met zo'n simpel virus aan te pakken en geen rekening houdend met de vervloekte arrogantie van de mens die vind dat ze niet mogen sterven.

Mijn suggestie voor de volgende stap is een geslachtsdelen vretende en zeer resistente bacterie in de wereld helpen.