Bokt.nl

nynke55 schreef:

Sheran, daar heb je gelijk in. Maar ik zie niet dat dit een reden zou zijn om de boel al vast wat los te laten voor de gevaccineerden/ getesten. Als je het gevoel los laat, heeft het alleen maar voordelen.

nynke55 schreef:

Dan snap je hopelijk wel dat blauwe ogen iets heel anders is dan een besmettelijke ziekte. Dat zo'n wet zorgt voor onrust en weerstand in de samenleving snap ik heel goed, maar dit is er eentje die je heel goed kunt uitleggen, itt tot vrouwenkiesrecht en de andere zaken die je noemde.

nynke55 schreef:

Nou, blijkbaar konden ze dat niet goed genoeg uitleggen, anders hadden we nu geen vrouwenkiesrecht gehad. Ik zie het ook niet als mensen die nog niet gevaccineerd zijn beperkingen opleggen, maar mensen die gevaccineerd zijn mogelijkheden teruggeven. Even voor de goede orde: ik ben ook nog niet gevaccineerd. Asociale mensen heb je overal en van elke leeftijd, die krijgen van mij ook lik op stuk.

DuoPenotti schreef:

En betreft gratis testen, gratis bestaat niet.
Dat krijgen we allemaal nog op ons bordje terug, nog héél lang.

MarlindeRooz schreef:

nynke55 schreef:

Nou, blijkbaar konden ze dat niet goed genoeg uitleggen, anders hadden we nu geen vrouwenkiesrecht gehad. Ik zie het ook niet als mensen die nog niet gevaccineerd zijn beperkingen opleggen, maar mensen die gevaccineerd zijn mogelijkheden teruggeven. Even voor de goede orde: ik ben ook nog niet gevaccineerd. Asociale mensen heb je overal en van elke leeftijd, die krijgen van mij ook lik op stuk.

In sommige landen mogen homo's niet trouwen. Dat kunnen ze dan blijkbaar goed uitleggen en dat is dus ook geen probleem?

Dat iets wettelijk kan/mag en voor bepaalde mensen voordelen heeft betekent nog niet dat het moreel juist is.

Sclimpre schreef:

nynke55 schreef:

MarlindeRooz, op zich ben ik het wel met je eens, het klinkt oneerlijk. Maar je kunt het ook anders zien. Over een maand of 2, 3 zijn wij ook zover dat er voldoende gevaccineerd zijn dat we zonder testbewijs naar binnen kunnen. Als dan ondertussen de groep is geweest die al getest/gevaccineerd is, scheelt dat een hoop in drukte straks en heeft de dierentuin weer inkomsten.

Daarbij komt ook dat de groep die al gevaccineerd is de oudste mensen zijn. Die misschien aan hun laatste (gezonde) jaar bezig zijn. Dan is het toch te gek dat je die mensen zou laten wachten om iets leuks te doen terwijl het wel kan?
Trouwens de vaccinaties gaan nu zo snel dat het allemaal een kwestie van een paar weken is.

Eleeke schreef:

Waarom moet het perse eerlijk zijn? Het leven is sowieso niet eerlijk. En we hebben het hier over een paar maanden ongelijkheid, laten we an worst case uitgaan dan hebben we het over maximaal een jaar.

We profiteren we er allemaal van als alles weer deels open kan. Dat is goed voor de economie
Ja zonder vaccinatie is dst nog even doorbijten en heel jaloers kijken naar anderen. Maar ben toch voor.

Electra63 schreef:

Eleeke schreef:

Waarom moet het perse eerlijk zijn? Het leven is sowieso niet eerlijk. En we hebben het hier over een paar maanden ongelijkheid, laten we an worst case uitgaan dan hebben we het over maximaal een jaar.

We profiteren we er allemaal van als alles weer deels open kan. Dat is goed voor de economie
Ja zonder vaccinatie is dst nog even doorbijten en heel jaloers kijken naar anderen. Maar ben toch voor.

Precies..... er wordt wel veel geklaagd op dit moment.

Ik ben blij voor de economie als een deel van de bevolking alvast gebruik kan gaan maken. Dan komt er weer wat geld in het laatje.

Karl66 schreef:

Het hele idee dat als ik iets (nog) niet mag, dan wil ik ook niet dat iemand anders dat mag, vind ik persoonlijk een nogal armoedige manier om naar het leven te kijken. De reden waarom we nou nog niet alles mogen, is omdat er een pandemie rondraast. Om die pandemie te bestrijden hebben we leefregels en zolang ik (gelukkig) besmet ben geweest of gevaccineerd ben, zal ik me aan die regels moeten houden om te helpen de pandemie in te perken. Dat een aantal mensen wel de ziekte heeft doorgemaakt, wel gevaccineerd is of de moeite heeft genomen om zich te laten testen, waardoor die leefregels voor een deel onzin voor ze zijn geworden, verandert er toch niks aan dat ze voor mij nog wel gelden, omdat er nog steeds een pandemie woedt?

Het klopt dat het discriminatie is, alleen is discriminatie over het algemeen iets heel normaals, wat we de hele dag door doen en wat ik niet verboden of strafbaar is. En deze vorm van discriminatie heeft dus helemaal niks met een verboden vorm van discriminatie van doen, dus waarom dat er dan bijgehaald wordt, is me niet helemaal duidelijk.

Een aantal reacties hier voelt voor mij als heel kleinzielig misgunnen en daar krijg ik niet echt een goed gevoel bij.

Karl66 schreef:

Het hele idee dat als ik iets (nog) niet mag, dan wil ik ook niet dat iemand anders dat mag, vind ik persoonlijk een nogal armoedige manier om naar het leven te kijken. De reden waarom we nou nog niet alles mogen, is omdat er een pandemie rondraast. Om die pandemie te bestrijden hebben we leefregels en zolang ik (gelukkig) besmet ben geweest of gevaccineerd ben, zal ik me aan die regels moeten houden om te helpen de pandemie in te perken. Dat een aantal mensen wel de ziekte heeft doorgemaakt, wel gevaccineerd is of de moeite heeft genomen om zich te laten testen, waardoor die leefregels voor een deel onzin voor ze zijn geworden, verandert er toch niks aan dat ze voor mij nog wel gelden, omdat er nog steeds een pandemie woedt?

Het klopt dat het discriminatie is, alleen is discriminatie over het algemeen iets heel normaals, wat we de hele dag door doen en wat ik niet verboden of strafbaar is. En deze vorm van discriminatie heeft dus helemaal niks met een verboden vorm van discriminatie van doen, dus waarom dat er dan bijgehaald wordt, is me niet helemaal duidelijk.

Een aantal reacties hier voelt voor mij als heel kleinzielig misgunnen en daar krijg ik niet echt een goed gevoel bij.

bigone schreef:

Marlinde wanneer iedereen een prik heeft kunnen krijgen is er niets onrechtvaardigs aan.

996981 schreef:

Deze pandemie hadden we in de basis heel anders kunnen bestrijden; zij die grote risico’s lopen beschermen en de rest niet beperken. Dan had de economie niet zo geleden als dat het nu doet, dan waren minder mensen gebukt gegaan onder eenzaamheid, was de mentale gezondheidszorg minder belast etc.

Dat werd gezien als discriminatie, want zij die risicogroep zijn kunnen daar niets aan doen.

In mijn ogen is het dan ook niet te verantwoorden nu wel onderscheidt te maken in wat mensen wel/niet mogen te maken op basis van wel/niet gevaccineerd. Immers kan iemand die niet in de risicogroep valt en daardoor nog niet geënt is daar ook niets aan doen.

Dat heeft niets te maken met kleinzielig misgunnen

DuoPenotti schreef:

Maar ze wisten niet eens wie de grote risico's waren.
Ja de oudere.
Maar met diabetes? Eerst wisten de dat niet, later wel. Die maar niet meer naar het werk? Want dat zijn niet alleen oudere.
Obesitas, zelfde verhaal.
COPD?
Je hebt het over een enorm grote groep.
Nu zijn het gezonde 55 jarige, wat gaan we daar mee doen dan?

Die groep die het dan alsnog kan krijgen van (klein) kinderen.
Dus die mogen wel verpieteren thuis, als de gezonde jongere dan maar mag feesten?

Cer schreef:

Het is toch ook niet dat anderen (waaronder ik) dat dan nooit mogen? Alleen dat ze dat later ook mogen.. alleen even wachten..

Ja, of alles nog steeds op slot zodat de bedrijven die dat nodig hebben, nog steeds geen inkomen hebben terwijl dat wellicht wel al zou kunnen...