Bokt.nl

xSagan schreef:

Ik gebruik het niet omdat ik het tot nu toe nog niet nodig had.
Ik las hier iets over het gebruik bij vertalen van teksten, maar hoeveel beter is het dan Google translate? Dan zou ik het voor mijn werk misschien handiger vinden gezien de buitenlandse klanten waarmee het soms lastig communiceren is.

Buiten dat deel ik meer de mening van Telpeva, maar misschien is dat ook omdat ik het zelf gewoon tot nu toe niet nodig gehad heb.

Shadow0 schreef:

IMANDRA schreef:

Ik zeg ook niet dat het in alle bedrijfstakken een goede oplossing is. Het medische voorbeeld wat hier in het topic werd genoemd heb ik ook mijn twijfels bij. Maar doen alsof het in alle gevallen complete roulette is?

Ik doe niet 'alsof' de output roulette is, de onvoorspelbaarheid en onkenbaarheid van de output zijn wezenlijke kenmerken van de technologie die erachter zit.

Shadow0 schreef:

Citaat:

Nee. In de creatieve industrie bijvoorbeeld is de output, mits je er goed mee om kan gaan, echt meer dan prima.

In de 'creatieve industrie' is het eigenlijk meer een auteursrechtenschending dan iets anders. (Maar die rechtszaken lopen nog.)

Shadow0 schreef:

Citaat:

En anderzijds: is een essay op de 'oude' manier dan nog wel een goede manier om die kennis te toetsen?

Nee, het essay is inmiddels niet meer functioneel als manier om kennis te toetsen, tenzij je het met de hand op locatie schrijft.

Maar essays waren de manier om bepaalde kennis en vaardigheden te ontwikkelen en hoe gaan we dat nu doen?

Shadow0 schreef:

Citaat:

En die aandacht blijft belangrijk. Zonder die aandacht ga je ook geen goed werk uit AI kunnen krijgen.

Fun fact: mensen kunnen die aandacht helemaal niet opbrengen als het niet nodig is. De vliegtuigindustrie heeft hier lang mee geworsteld: mensen kunnen van alles maar wat ze echt heel nadrukkelijk niet kunnen is het in de gaten houden van dingen die op het eerste gezicht gewoon kloppen. Dus het is natuurlijk hartstikke leuk om te stellen dat die aandacht belangrijk blijft - en volgens mij weet iedereen die ooit met mensen in aanraking gekomen is dat het niet gaat gebeuren en dat er een heleboel dingen gewoon gauw even doorgekeken worden en 'lijkt goed genoeg' en dan doorgezet. Bovendien is dat ook precies waarom AI zo aantrekkelijk is: omdat je het dus niet zelf hoeft te doen. Maar het punt is dat je het dus niet allebei kunt hebben: OF je bespaart tijd doordat je vertrouwt op het resultaat OF je controleert het allemaal minutieus, maar dan biedt het geen meerwaarde (want het intypen van een tekst is de tijd niet.)

Shadow0 schreef:

Citaat:

Ik snap niet zo goed wat dit van doen heeft met het goed inzetten van AI.
Ja, wat je zegt klopt. Ja, die kennis en kunde is hard nodig. Die leerervaringen zijn belangrijk. Evenals de uitdagingen die je beschrijft. Maar is niet erg beperkt om te denken in hoe het vroeger moest? Hoe jij het vroeger leerde? Of er niet andere methoden te zijn om die kennis, kunde, leerervaringen te krijgen?

Ik denk niet 'in' hoe het vroeger moest, ik denk aan hoe ik het heb ervaren. En ik vind het prima als er andere methoden zijn om die kennis, kunde en leerervaringen te krijgen, alleen... ik heb ze nog niet gezien. Ik heb vooral gezien dat dat niveau van kennis en kunde verdwijnt terwijl er juist geen andere manieren komen om dat op te bouwen. En men verwijst vaag naar een ideaalbeeld waarin iedereen die kennis wel heeft, maar dat AI desondanks een deel van het werk over kan nemen, en daarin wordt overgeslagen hoeveel kennis je opdoet door je werk of je studie daadwerkelijk te doen.

Shadow0 schreef:

Citaat:

AI heeft zijn tijd en plaats. Niet overal. Niet altijd. Maar stellen dat het compleet nutteloos en een complete roulette is? Dat is echt met oogkleppen op naar de situatie kijken, als je het mij vraagt.

Toch heb ik nog geen inhoudelijk voorbeeld gezien van werkelijke toegevoegde waarde. Niet toegevoegde commerciele waarde, die is er vast. Maar echt inhoudelijk. Iets wat we voorheen niet konden en waar we nu aantoonbaar iets kunnen bereiken dat eerst onhaalbaar was. En ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien. Wel heel veel gespeculeer over wanneer het nuttig zou kunnen zijn, maar nog niet werkelijk voorbeeld.

Shadow0 schreef:

Citaat:

Vroeger hadden we ook geen slimme rekenmachines. Nu wel, en studenten mogen die inzetten.

Maar heeft dat iets toegevoegd? Wat kunnen studenten van nu wat studenten van toen niet konden? Leidt dit tot een beter begrip, betere resultaten, is dat ooit onderzocht en wat was het resultaat? Ik vind het echt helemaal prima om technieken in te zetten als het iets toevoegt, maar... voegt het iets toe, en wat dan?

IMANDRA schreef:

Geen idee. Maar vroeger moest je ook hele rekenvaardigheden tonen (mijn vader moest het nog doen) die inmiddels vervangen zijn door een grafische rekenmachine. Het is niet zo dat we nu alles door dat ding laten doen toch? Men is op andere manieren gaan toetsen, waardoor de kennis en dergelijke nog steeds goed wordt geleerd.

Citaat:

Hoe? Dat laat ik graag aan de mensen over die er verstand van hebben. Een aantal docenten die ik nog volg op LinkedIn zijn er ook mee bezig, dus ik kan me niet voorstellen dat er niet in elk vakgebied van die slimme docenten zitten die zich aan kunnen passen aan deze nieuwe wereld.

Citaat:

Maar dat jij het niet weet of ze nog niet gezien hebt, wil niet zeggen dat het onmogelijk is? Of dat ze er nog niet zijn?

Citaat:

Nu ben ik niet thuis en de voors- en tegens van rekenmachines/computers . Maar ik kan me zo voorstellen dat het sowieso al simpelweg tijd bespaart.

Citaat:

Op zichzelf niet heel bijzonder. Maar... wel iets waardoor je sneller door kan met andere zaken, verder kan kijken. Sneller de mentale 'leaps' maken omdat je berekeningen sneller gedaan krijgt, bijvoorbeeld? Sneller een train of thought volgen? En om die leaps te maken zal je de kennis paraat moeten hebben.

Suzanne F. schreef:

Hier bijvoorbeeld een artikel over dat AI beter kanker kan opsporen dan mensen:
https://nos.nl/r/568973

Shadow0 schreef:

IMANDRA schreef:

Geen idee. Maar vroeger moest je ook hele rekenvaardigheden tonen (mijn vader moest het nog doen) die inmiddels vervangen zijn door een grafische rekenmachine. Het is niet zo dat we nu alles door dat ding laten doen toch? Men is op andere manieren gaan toetsen, waardoor de kennis en dergelijke nog steeds goed wordt geleerd.

Ik zoom even in op dit onderwerp omdat ik dat zelf het interessantst vind... en mijn vraag is: is dat zo? Volgens mij lopen de rekenvaardigheden maar zeker ook de wiskunde-vaardigheden terug, en is de toegevoegde waarde van de grafische rekenmachine helemaal niet onderbouwd.

(Sterker nog, voorlopig kom ik uit op een website die betoogt dat het vooral een strategie was van Texas Instruments om de markt in rekenmachines te versterken. Maar iets van pedagogisch of functioneel nut kan ik niet ontdekken.)

Citaat:

Hoe? Dat laat ik graag aan de mensen over die er verstand van hebben. Een aantal docenten die ik nog volg op LinkedIn zijn er ook mee bezig, dus ik kan me niet voorstellen dat er niet in elk vakgebied van die slimme docenten zitten die zich aan kunnen passen aan deze nieuwe wereld.

Dit is niet een risico van AI, maar wel een probleem in de maatschappij: hoe gemakkelijk mensen denken dat er vast wel iemand zal zijn die het wel zal weten, wel met de magische oplossing komt. Er staat echt heel veel onzin in onderwijsprogramma's en lesmethodes, en dat kan omdat nauwelijks iemand de moeite neemt om daar kritisch naar te kijken. Want iemand anders zal dat wel doen, toch?

Maar als je dan naar een inhoudelijke onderbouwing vraagt... niets.

En nu heeft nog steeds niemand ook maar een soort van concrete invulling gegeven aan wat je bijvoorbeeld zou moeten leren om er zinvol gebruik van te maken. Het blijft vaag.

Citaat:

Maar dat jij het niet weet of ze nog niet gezien hebt, wil niet zeggen dat het onmogelijk is? Of dat ze er nog niet zijn?

Dat als je begint bij de werkelijkheid, bijvoorbeeld de kennis die we hebben over de ontwikkeling van studenten, er eigenlijk weinig aanleiding is om te denken dat het iets toevoegt. En dat sluit het niet honderd procent uit. Maar ik laat de bewijslast vooral aan degenen die beweren dat het iets is dat wel ingevoerd moet worden: maak het maar concreet en onderbouw dat maar. Ik ben dol op onderbouwing! (En als dat teveel is ben ik zelfs niet tegen gewoon wat smart-doelstellingen, dat breekt het wat op.)

Maar dan moet dat dus wel iets concreter zijn dan wat clichés en vaagtaal.

Citaat:

Nu ben ik niet thuis en de voors- en tegens van rekenmachines/computers . Maar ik kan me zo voorstellen dat het sowieso al simpelweg tijd bespaart.

Dat doet het in de praktijk verrassend weinig. Computers wel hoor - maar het nut van rekenmachines is beperkt.

Omdat het hier zeker ook over onderwijs ging (en ik de overige onderwerpen heb overgeslagen omdat het een beetje breed wordt): nee, rekenmachines besparen weinig tijd in het onderwijs. Want als je de concepten doorhebt is het in het onderwijs simpelweg niet meer zo interessant om de daadwerkelijke berekening te maken. Voor het ontwikkelen of toetsen van de kennis heb je het niet nodig: wij moesten bijvoorbeeld de oplossingen uitschrijven tot vereenvoudigde wortels of als functie van a of b... de inhoudelijke waarde was niet zo belangrijk. Juist omdat het eigenlijk zonde van de tijd is om getalletjes in te toetsen op een rekenmachine zonder dat dat iets bijdraagt aan je begrip.

Soms is het wel leuk hoor, om de daadwerkelijke uitkomst te kennen. Zeker als je het kunt verbinden aan de praktijk. Maar in mijn studie was het verder nauwelijks relevant, omdat je de opgave uitwerkt tot het punt dat je iets overhoudt dat je heel makkelijk in zou kunnen vullen... en dat is eigenlijk genoeg.

Citaat:

Op zichzelf niet heel bijzonder. Maar... wel iets waardoor je sneller door kan met andere zaken, verder kan kijken. Sneller de mentale 'leaps' maken omdat je berekeningen sneller gedaan krijgt, bijvoorbeeld? Sneller een train of thought volgen? En om die leaps te maken zal je de kennis paraat moeten hebben.

Dat werkt dus meestal omgekeerd: eerst de vaardigheid internaliseren, dan wegautomatiseren. Je hebt dus zelfs een rekenmachine eigenlijk niet nodig om de volgende stappen te zetten in de wiskunde. En daarnaast ontwikkelen de mentale leaps zich meestal niet sneller dan ze gaan, maar het inzetten van hulpmiddelen leidt er wel toe dat de vaardigheid makkelijk te weinig diep wordt ingeoefend waardoor de volgende stap juist niet helemaal landt.

verootjoo schreef:

Tijden veranderen, ik vind de grafische rekenmachine een topuitvinding.
Waarom zou je alles met de hand willen uitrekenen als het met 1 druk op de knop gedaan kan worden.

Citaat:

Gebruik je ook geen SPSS voor je statistiek? Kunnen we ook allemaal met de hand, maar ik ben toch wel verdraaid blij met SPSS scheelt zoveel tijd.

IMANDRA schreef:

Shadow, maar dat jij of ik niet weten hoe het moet.. wil niet zeggen dat het er niet is?

Citaat:

Nogmaals, ik heb oud-docenten die zich ermee bezighouden, een nieuwe lesmethode die rekening houdt met AI. Die daar ook betogen over houden op LinkedIn, events, etcetera.

Citaat:

En dat de rekenvaardigheden teruglopen.. is dat de schuld van de rekenmachine? Of de begeleiding/opleiding? Je hebt het zelf ook wel eens over causale verbanden en correlatie. Is hier sprake van het een of het ander?