Bokt.nl

KimD schreef:

Maar daar kijken we niet oneindig veel van aannemen, want je moet ze een bepaald aantal uren kúnnen bieden als ze wél beschikbaar waren.

Lieser schreef:

KimD schreef:

Maar daar kijken we niet oneindig veel van aannemen, want je moet ze een bepaald aantal uren kúnnen bieden als ze wél beschikbaar waren.

Nee. Dat is echt flauwekul wat je zegt. De enige eis is dat áls de werkgever de werknemer oproept/indeelt, dit voor minimaal 3 uur aaneengesloten moet zijn. Verder hoeft de werkgever helemaal niets.

Maartje9 schreef:

Sjongejonge .

Zo zielig is het allemaal ook weer niet hoor. Voor de duidelijkheid: ik werk er nu ongeveer 1 x per 2 weken. Dat is ook (veel) minder geweest. Ze willen er graag naar toe dat iedereen tenminste 2 x per week een dienst draait. Ik kan dat nu eenmaal niet beloven, en dat hoeft ook niet, want 0 uren contract. Daar kun je overigens ook genoeg van vinden, want eigenlijk is het natuurlijk ook niet oke om minstens 2 diensten per week te verwachten van iemand met een 0 uren contract.

Ik vind niet dat ik mezelf hier hoef te verantwoorden, ik vraag ook niet om iemands mening op ethisch vlak maar gewoon om ervaringen/kennis. Voor iedereen die daar iets zinnigs over heeft willen zeggen: hartstikke bedankt, dat wordt echt gewaardeerd. Voor alle heilige boontjes ben ik benieuwd of dat je je dan bij iedere onderhandeling, zij het werk, de koop van een auto, paard of wat dan ook, ook laat naaien .

KimD schreef:

Lieser schreef:

Nee. Dat is echt flauwekul wat je zegt. De enige eis is dat áls de werkgever de werknemer oproept/indeelt, dit voor minimaal 3 uur aaneengesloten moet zijn. Verder hoeft de werkgever helemaal niets.

You do you.

Emj_23 schreef:

Al was TS multimiljonair... of het nu voor bijverdienste, hobby of iets anders is maakt niet uit voor deze zakelijke relatie. Al zat ze ze de rest van de week thuis of werkt ze 60 uur elders, dat heeft er toch niets mee te maken of ze wel of niet moet vragen waar ze recht op heeft. Dat dat recht kan verschillen gezien de situatie is duidelijk, maar TS mag wel gewoon vragen wat reëel is. En reëel is wat we zakelijk samen in Nederland hebben afgesproken over het beëindigen van arbeidsrelaties.

Courses schreef:

Shiloh schreef:

Dit is trouwens precies waarom vrouwen minder verdienen dan mannen. Natuurlijk niet de volledige reden, maar dit speelt wel een grote rol. Al dat “goed fatsoen” en al die emoties. Denk je dat de meeste mannen daar maar een seconde over nadenken?

En dan een ander nog willen aanpraten dat wat ze doet fout is ook.

Nee hoor TS. Gewoon zakelijk blijven. Je bent goed bezig. Laat je niks aanpraten hier.

Haha, wat een enorme dooddoener dit. Er zit nogal een verschil tussen huilend meer geld eisen en gewoon op goed fatsoen een zakelijke relatie beëindigen. De hele ‘vrouwen verdienen hierom minder’ kaart trekken is echt een gênante move.

Niemand ‘praat hier wat aan’, er wordt om advies gevraagd en er zullen genoeg mensen uit ervaring of vanuit visie binnen het werkveld praten.

Esther schreef:

[***] schreef:

Da's mooi, 0 uren contract en dan minimaal 2 diensten per week verwachten.

Nee hoor, lekker zonder schuldgevoel onderhandelen.

Is het zo raar om van iemand met een contract te verwachten dat ze komen werken?

Een 0 uren contract geeft werkgever en werknemer wat vrijheid voor het inplannen van werkzaamheden, de ene keer wellicht wat meer dan de andere keer, maar het is wel de bedoeling dat je komt werken. Wat heb je anders aan de mensen die je in dienst hebt, weet ook niet of de werkgever wel premies af moet dragen voor degenen die ze in dienst hebben maar niet werken.

Popstra schreef:

Jou kosten TS als personeel zijnde voor dat bedrijf zijn veel te hoog voor die enkele keer jij eens komt op dagen.
Je kunt je ook wat coulanter naar deze werkgever gedragen want eerlijk gezegd maak je een beetje misbruik van ze met het achter de hand houden voor de zekerheid.
Wie naait nu wie??

Chickyy schreef:

Emj_23 schreef:

Al was TS multimiljonair... of het nu voor bijverdienste, hobby of iets anders is maakt niet uit voor deze zakelijke relatie. Al zat ze ze de rest van de week thuis of werkt ze 60 uur elders, dat heeft er toch niets mee te maken of ze wel of niet moet vragen waar ze recht op heeft. Dat dat recht kan verschillen gezien de situatie is duidelijk, maar TS mag wel gewoon vragen wat reëel is. En reëel is wat we zakelijk samen in Nederland hebben afgesproken over het beëindigen van arbeidsrelaties.

Daar gaat het ook helemaal niet om, de transitievergoeding is wettelijk geregeld en kun je zo uitrekenen en dat krijgt ze dan.. Maar met opmerkingen als "voor het juiste bedrag.." lijkt het erop dat TS meer wil en dat strookt niet echt als je zelf nog maar amper beschikbaar bent.

Chickyy schreef:

Emj_23 schreef:

Al was TS multimiljonair... of het nu voor bijverdienste, hobby of iets anders is maakt niet uit voor deze zakelijke relatie. Al zat ze ze de rest van de week thuis of werkt ze 60 uur elders, dat heeft er toch niets mee te maken of ze wel of niet moet vragen waar ze recht op heeft. Dat dat recht kan verschillen gezien de situatie is duidelijk, maar TS mag wel gewoon vragen wat reëel is. En reëel is wat we zakelijk samen in Nederland hebben afgesproken over het beëindigen van arbeidsrelaties.

Daar gaat het ook helemaal niet om, de transitievergoeding is wettelijk geregeld en kun je zo uitrekenen en dat krijgt ze dan.. Maar met opmerkingen als "voor het juiste bedrag.." lijkt het erop dat TS meer wil en dat strookt niet echt als je zelf nog maar amper beschikbaar bent.

Petpa schreef:

Ehhhh,,.
Werkgever wil van TS af.
In Nederland is het zo geregeld dat er dan een prijs voor betaald wordt.
Indien de werkgever er met TS niet onderling uitkomt dan wordt het een juridisch gedoe hetgeen de werkgever meer gaat kosten dan TS een "oprotpremie" geven.

verootjoo schreef:

KimD schreef:

Maat TS is zelden tot nooit beschikbaar? Hoe wilt deelnemen werkgever dan bijvoorbeeld 8/16 uur p/w bieden als TS niet aan de uren kan voldoen?

Niet, maar dan had TS het contract niet getekend en was dit probleem er niet

0-uren contract heeft voor en nadelen van beide kanten. Als van 1 kant de voordelen niet meer opwegen tegen de nadelen krijg je dit soort situaties. Dat is gewoon zakelijk en heeft de WG allang ingecalculeerd.
WG was niet verplicht TS dit contract aan te bieden hè…

[***] schreef:

Sta even stil bij het verschil tussen alleen een transitievergoeding (1/3e maandsalaris per gewerkt jaar) en een vergoeding vanwege een vaststellingsovereenkomst (al snel 1/2 of zelfs meer).

Die laatste gaat volgens mij gemiddeld zelfs voor 0,57 maandsalaris. TS is gek als ze voor bijna de helft minder gaat.

Shiloh schreef:

1: de waarheid zeggen is gênant? Ok. Mag je vinden.

2: jij leest duidelijk een heel ander topic dan ik.

meggiemeg schreef:

Petpa schreef:

Ehhhh,,.
Werkgever wil van TS af.
In Nederland is het zo geregeld dat er dan een prijs voor betaald wordt.
Indien de werkgever er met TS niet onderling uitkomt dan wordt het een juridisch gedoe hetgeen de werkgever meer gaat kosten dan TS een "oprotpremie" geven.

Dit klopt niet helemaal. De werkgever van mijn neef had ook besloten dat 2 buitenlandse werknemers goedkoper waren dan mijn neef alleen. Deze 2 waren op zijn pad gekomen omdat mijn neef een bedrijfsongeval had gehad geheel buiten zijn schuld om, was nalatigheid van de voorschriften waardoor de veiligheid ver te zoeken was. Mijn neef heeft er in totaal 19 jaar gewerkt. Baas heeft hem beschuldigd van een aantal dingen die hij niet hard kon maken ( o.a. dat hij langer pauze zou pakken dan de rest van de medewerkers, mijn neef was de enigste binnen het bedrijf met die functie waar ook speciale kleding bij nodig was, het aan- en uittrekken kost alleen al bijna 10 minuten per keer, dan ben je inderdaad langer bezig voordat je weer aan de gang bent maar is niet doordat hij langer pauze hield zeg maar). De sfeer was zo verziekt maar ondanks dat is mijn neef netjes op zijn werk gekomen en zich voor meer dan 100% ingezet. Is op een rechtszaak uitgedraaid en de rechtbank heeft besloten dat er geen recht is op een vergoeding richting mijn neef.

mylittlejoy schreef:

[***] schreef:

Sta even stil bij het verschil tussen alleen een transitievergoeding (1/3e maandsalaris per gewerkt jaar) en een vergoeding vanwege een vaststellingsovereenkomst (al snel 1/2 of zelfs meer).

Die laatste gaat volgens mij gemiddeld zelfs voor 0,57 maandsalaris. TS is gek als ze voor bijna de helft minder gaat.

Een vaststellingsovereenkomst is niets meer dan afspraken tussen werkgever en werknemer over de wijze van het eindigen van de arbeidsrelatie zonder dat er een Rechter of UWV aan te pas komt. Dit kan voor beide partijen beter en goedkoper zijn dan de zaak voor te leggen aan een Rechter. Met dat in het achterhoofd kan de vergoeding in de VSO hoger zijn dan de transitievergoeding, maar dat is zeker geen gegeven. TS heeft dus niet persé recht op een hogere vergoeding als ze het via een VSO willen doen. In dit geval - zonder alles te weten - lijkt het me zelfs onwaarschijnlijk, nu TS zelf juist nauwelijks beschikbaar is voor werk. Ik denk dat een vergoeding in haar geval aardig zal tegenvallen gezien het lage aantal gewerkte uren over het afgelopen jaar.

Babsiej schreef:

Werkgever kan ook besluiten TO nagenoeg niet meer op te roepen. Aangezien de uren die zij laatste maanden heeft gewerkt ook nagenoeg niets zijn.

En komt ze dan niet, worden het steeds minder uren en dus minder vergoeding tot het niets meer is.

Fatsoenlijk in gesprek gaan zou dus een betere oplossing zijn. Laat je desnoods adviseren door een vakbond.