Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-12-16 22:04

Geplaatst: 18-12-16 22:04

Mijn vriendin had dit ook: brief van de huiseigenaar dat het huis verkocht werd en zij binnen drie maanden weg moest. Zij huurde een kamer in dat huis. Twee andere kamerhuurders vonden in die drie maanden wat anders, zij is naar de rechtswinkel gegaan.
Bleek dat de eigenaar het kon verkopen, maar dat mijn vriendin daar gewoon kon blijven wonen. Had ook te maken met de duur dat zij er al woonde.
Dus een rechtswinkel (oid) kan ze verder helpen.

Edit: veel reacties erbij ondertussen

**Geplaatst**: 18-12-16 22:09

Geplaatst: 18-12-16 22:09

Ayasha schreef:
Storm schreef:
Dat weet ik helaas niet. Maar ik dacht eens gelezen te hebben dat je -hoe dan ook-, bescherming hebt. Dat er wel in het contract kan staan dat je 3 maanden opzegtermijn hebt als verhuurder, maar dat dat niet rechtsgeldig is.

Lijkt me sterk dat een dergelijke bescherming waar jij op hoopt bestaat, denk dat de huurmarkt dan danig zou verkleinen. Dan zou je je eigen huis nog niet meer kunnen verkopen. Drie maanden is IMO een vrij redelijke termijn.
Als de verhuurder dusdanig ziek is dat ie mogelijk dood gaat. Dan lijkt me de kans vrij groot dat dat huis sowieso een keer verkocht gaat worden.

Nee dat klopt niet ,het ligt idd aan je contract.Je hebt huurcontracten die gewoon doorlopen ook bij verkoop van het huis.Heel lastig als eigenaar of erfgenaam.In Belgie kan je hier alleen onderuit door zelf de woning te betrekken of één van je kinderen en dan is drie maanden opzeg of 6 maanden opzeg ook weer afhankelijk van hoe lang je al huurt .
Van daar dat in Belgie veel gewerkt word met 3-6-9 contracten.Huurders zijn best heel goed beschermt in Belgie,het staat me bij dat het in Nederland ook zo is al weet ik niet hoe dit zit met overlijden.

**Geplaatst**: 18-12-16 22:16

Geplaatst: 18-12-16 22:16

tengeltje11 schreef:
jeetje,dat vind ik eigenlijk ook maar scheef.

als je nu een huis koopt,zou jij als eigenaar daar toch gewoon in moeten mogen?
3j is enorm lang alvoor je dan 'baas' bent in je eigen huis....

dat is dan een ander verhaal natuurlijk,maar toch zullen ze er dan uiteindelijk uit moeten,met een max van 3j dan lijkt me?

Maar de waarde van een verhuurd huis is ook veel lager dan een huis wat huurdersvrij is.
Dus je betaald minder; krijgt huurinkomsten; en na 3 jaar mag je de procedure starten om de huurders er uit te krijgen.

**Geplaatst**: 18-12-16 22:25

Geplaatst: 18-12-16 22:25

Ik ben als student ook 'verkocht' met huis en al na het overlijden van de huisbaas, dat is echt niet ongebruikelijk.

Momenteel huur ik ergens tijdelijk, maar niet onder de leegstandwet, en dat huurcontract is een behoorlijk aantal keren aan juristen voorgelegd om te zorgen dat het écht tijdelijk is en dat ik niet aan het einde van de periode alsnog kan blijven zitten omdat er een clausule ontbreekt of niet helemaal deugt.

Met andere woorden: als je kennis niet onder de leegstandwet huurt en een standaard of niet goed dichtgetimmerd huurcontract heeft, is de kans héél klein dat ze er nu zomaar uitgezet kan worden. Proberen kan altijd natuurlijk, want een huis levert met huurder een stuk minder op dan zonder. Gewoon roepen dat ze over drie maanden weg moeten zijn, en misschien heb je mazzel en vertrekken ze daadwerkelijk! +:)+

Niet dus, gewoon even langs de rechtswinkel met het contract.

Vind trouwens dat hier erg makkelijk en denigrerend wordt gedacht over huurders. "Dan koop je toch gewoon wat, of huur je voor een belachelijk klein bedrag ofzo?" Ik heb altijd verplicht voor minimaal 700 euro per maand moeten huren (werd vanwege schaarste uiteindelijk 950 euro per maand voor een jaar of 2, nu gelukkig weer iets minder) en geen bank die er ook maar over dacht of denkt om me een hypotheek te geven hoor.

Huren wil dat echt niet zeggen dat je als een stuk opgejaagd wild altijd maar rekening moet houden met verhuizen en tijdelijkheid of dat je maar op moet hoepelen als de huisbaas dat beter uitkomt. Wil je dat niet moet je maar wat kopen en niet zo moeilijk doen

**Geplaatst**: 19-12-16 00:53

Re: Mag je zomaar uit huis gezet worden?

Geplaatst: 19-12-16 00:53

Als je huisbaas terminaal is vind ik dat best een respectloze opmerking die ook nog kant noch wal raakt maar ik weet iig weer dat ik heel goed uit kijk alvorens iets verhuurd wordt. Het mag een wonder heten dat er nog mensen verhuren.

**Geplaatst**: 19-12-16 01:05

Geplaatst: 19-12-16 01:05

Ayasha schreef:
Als je huisbaas terminaal is vind ik dat best een respectloze opmerking die ook nog kant noch wal raakt maar ik weet iig weer dat ik heel goed uit kijk alvorens iets verhuurd wordt. Het mag een wonder heten dat er nog mensen verhuren.

Waarom raakt het kant noch wal?

Als de huurders juridisch gezien in hun recht staan, waarom zouden ze zich daar dan niet sterk voor maken?
En wat is daar respectloos aan?
Dat de verhuurder terminaal is, is heel erg, maar waarom wordt dit zo aan de huurders toegerekend? Een huurwoning vinden voor een heel gezin binnen drie maanden is niet zo simpel.
Daarnaast weet een verhuurder waar hij aan begint. Enig idee hoeveel winst particuliere verhuurders gemiddeld maken? Een heleboel. Allemaal uit financieel oogpunt, het is niet alsof de verhuurders de mensen een grote gunst doen in die zin door een woning aan ze te verhuren.

**Geplaatst**: 19-12-16 01:08

Re: Mag je zomaar uit huis gezet worden?

Geplaatst: 19-12-16 01:08

Ik verplaats je topic van Leven Zonder Paarden naar Huis, Tuin, Techniek aangezien het daar beter thuispast.

**Geplaatst**: 19-12-16 01:08

Geplaatst: 19-12-16 01:08

Maar die huurder weet ook dat het niet zijn huis is. Dus dat mes snijd aan twee kanten.
Ze kiezen zelf voor huren met drie kids he.

**Geplaatst**: 19-12-16 01:16

Geplaatst: 19-12-16 01:16

Waarom zou je er niet voor kiezen om iets te huren, als je gewoon degelijk door de wet beschermd wordt als huurder zijnde?

Je zal altijd een risico houden dat de rechter het verzoek van de verhuurder toewijst, maar dit gebeurt niet snel en zit doorgaans ook een verhuiskostenvergoeding aan verbonden. Als het dus al wordt toegewezen.
De huurders hoeven niet een opzegging te accepteren, omdat de verhuurder terminaal is, dus het mes snijdt hier niet aan twee kanten.
De verhuurder verhuurt een woning, vanuit een financieel oogpunt. De huurders huren een woning voor genot en onderdak. Wie verdient er dan de meeste bescherming? De huurder toch? Jij huurt een woning, dus beschouw je dat als je thuis. Je staat er ingeschreven, je kent de omgeving, je kinderen gaan er naar school, je hebt je leven eromheen gebouwd. Het zou toch vreemd zijn als de verhuurder een betere bescherming verdient, die zich laat leiden uit financieel oogpunt?

**Geplaatst**: 19-12-16 01:54

Geplaatst: 19-12-16 01:54

Ayasha schreef:
Het mag een wonder heten dat er nog mensen verhuren.

Hier sluit ik mij volledig bij aan na het doorlezen van dit topic.

Cinderella schreef:
Het zou toch vreemd zijn als de verhuurder een betere bescherming verdient, die zich laat leiden uit financieel oogpunt?

Is er iets mis met iets doen uit financieel oogpunt? Iedereen werft zijn inkomsten uit financieel oogpunt.

Op wat voor een wijze dan ook...
Beiden verdienen imo dezelfde kansen. De huurder, omdat hij fijn woont. En ja, daar betaald hij voor.
De verhuurder omdat hij maar mag hopen dat de huurders zich fatsoenlijk gedragen, netjes betalen.
Zowel huren als verhuren brengt risico's met zich mee. Ik zie dus niet in waarom één van deze beide partijen beter beschermt zou moeten zijn dan de ander.

Ik snap dat het vinden van een nieuwe woning lastig is. Wellicht kan in overleg de termijn wat opgeschroeft worden naar bv 6 maanden.

**Geplaatst**: 19-12-16 02:02

Geplaatst: 19-12-16 02:02

Palmera: ik zeg nergens dat ik er iets mis aan vind.

Het is een reactie op de meningen dat het vreemd is dat een huurder zulke bescherming geniet. Daarom geef ik aan waarom het niet meer dan logisch is in mijn optiek.

Een verhuurder loopt niet zoveel risico als een huurder. Wanneer een huurder niet betaalt, kan de verhuurder de huur gaan vorderen. Blijft de huurder een wanbetaler, mag de verhuurder diegene eruit zetten. De verhuurder heeft hierin dus genoeg mogelijkheden.
Een verhuurder die een huurder eruit kan zetten, omdat hij een andere huurder heeft gevonden die meer wilt betalen bijvoorbeeld, dat is toch niet acceptabel? Dat soort taferelen krijg je dan wel. Dat is imo ook niet in het belang van de verhuurder, want het aantal huurders zal hoogstwaarschijnlijk heel erg afnemen, wanneer ze gemakkelijk uit hun huurwoning gezet kunnen worden. Het gaat wel om een van de basisbehoeften van de mens hier: onderdak hebben. Dat hoort zwaarder te wegen dan de nastreving van winst. Wat te denken van de plichten van de verhuurder? Zal een huurder nog beroep durven doen op zijn rechten, wanneer hij de kans loopt hierdoor de woning uitgezet te worden? Zal hij de verhuurder op gebreken aanspreken? De huurder zal altijd een zwakkere partij zijn in deze relatie. En gelukkig wordt de zwakkere partij in ons rechtstelsel beschermd.

Ik ben wel benieuwd waarom je het een wonder vindt dat er nog verhuurd wordt, na het lezen van de reacties in dit topic, maar ik ben bang dat we dan teveel offtopic gaan helaas.

**Geplaatst**: 19-12-16 02:11

Geplaatst: 19-12-16 02:11

Ik vind dat een wonder omdat verhuren zo te lezen (én uit het horen van de ervaringen van een kennis die iets verhuurt) op de lange termijn betekend dat je je eigen huis nooit meer van binnen zult zien. De huurder beslist hoe lang hij blijft zitten, ook al sta jij als verhuurder op straat. En dat maakt het voor mij dus als a) een wonder en b) iets wat ik van mijn levensdagen niet zal doen

Edit: je hebt er een hele lap tekst bijgezet! Morgen weer een dag!

**Geplaatst**: 19-12-16 02:18

Geplaatst: 19-12-16 02:18

Palmera schreef:
Ik vind dat een wonder omdat verhuren zo te lezen (én uit het horen van de ervaringen van een kennis die iets verhuurt) op de lange termijn betekend dat je je eigen huis nooit meer van binnen zult zien. De huurder beslist hoe lang hij blijft zitten, ook al sta jij als verhuurder op straat. En dat maakt het voor mij dus als a) een wonder en b) iets wat ik van mijn levensdagen niet zal doen

Edit: je hebt er een hele lap tekst bijgezet! Morgen weer een dag!

Dat is niet helemaal waar. Wanneer de verhuurder de woning zelf wilt bewonen, kan de rechter dit verzoek toewijzen. Het moet dan wel zo zijn dat de verhuurder kan aantonen dat hij, door bijvoorbeeld economische noodzaak, niet in staat is om in de huidige woning te blijven. De huurder wordt natuurlijk niet absoluut beschermd door de wet.
Er wordt zwaar aan gewogen, omdat er anders vrij simpel misbruik van kan worden gemaakt door verhuurders: ze besluiten dat ze iemand eruit willen hebben en gooien het er dan maar op dat ze er zelf gaan wonen (wat vervolgens niet gebeurt). Er zitten wel zware eisen aan, maar die zijn niet onmogelijk.

En klopt :))

. Helemaal gelijk, het is al laat!

**Geplaatst**: 19-12-16 02:27

Geplaatst: 19-12-16 02:27

Ik weet wel dat de huurders die in ons huis zaten en eruit moesten voordat wij het kochten, dat hadden wij bedongen , er niet uitwilden, ook officieel nog mochten blijven zitten en zijn uitgekocht.

Die lui hadden echt gehoopt dat wij hun er wel bij zou nemen na koop.
Nog niet misschien, ze voerden de ratten en muizen die er rond liepen nadat de riool gelegd was.
De hele achter woning zat vol muizen .
En voor het gemak reed hij zijn vrachtwagen achter het huis , waar de bestrating niet tegen kon en die zou dan staan in de tuin waar onze kinderen konden spelen.

Ik was blij toen ze eruit gingen en wij konden puinruimen maar vrijwillig zijn ze niet gegaan terwijl het huis al 1.5 jaar te koop stond en uiteindelijk zijn ze er ook met een opzegtermijn 3 maanden uit gegaan, met flinke zak geld omdat ze officieel 6 maanden recht hadden.

Dit was dus in Belgie.
Regels zij hier wel heel anders.

**Geplaatst**: 19-12-16 03:10

Geplaatst: 19-12-16 03:10

Ayasha schreef:
Storm schreef:
Dat weet ik helaas niet. Maar ik dacht eens gelezen te hebben dat je -hoe dan ook-, bescherming hebt. Dat er wel in het contract kan staan dat je 3 maanden opzegtermijn hebt als verhuurder, maar dat dat niet rechtsgeldig is.

Lijkt me sterk dat een dergelijke bescherming waar jij op hoopt bestaat, denk dat de huurmarkt dan danig zou verkleinen. Dan zou je je eigen huis nog niet meer kunnen verkopen. Drie maanden is IMO een vrij redelijke termijn.
Als de verhuurder dusdanig ziek is dat ie mogelijk dood gaat. Dan lijkt me de kans vrij groot dat dat huis sowieso een keer verkocht gaat worden.

Die bescherming is er wel.

Zie https://www.juridischloket.nl/wonen-en- ... verhuurder

Citaat:
Koop of verkoop van de woning is geen geldige reden voor huuropzegging. Als de woning wordt verkocht, dan neemt de nieuwe eigenaar het huurcontract over en loopt uw huurcontract gewoon door.

Een nieuwe eigenaar van een woning kan pas na 3 jaar een procedure bij de rechtbank opstarten, waarin hij verzoekt om het huurcontract te beëindigen wegens dringend eigen gebruik. De rechter zal dan een belangenafweging maken.

Op het moment van huuropzegging moet de huurder wel een passende woonruimte kunnen verkrijgen. Verder kan de huurder onderhandelen dat de verhuurder de verhuiskosten betaalt. Het betalen van de verhuiskosten is echter geen plicht van de verhuurder.

En wat betreft opzegtermijn, van rijksoverheid.nl:

Afbeelding

Tiggs schreef:
Gek dat iedereen de huurders aanvalt. Je kunt het ook omdraaien en zeggen dat dit het risico is wat de verhuurder neemt. Hij had het huis ook kunnen verkopen.

Dit. De huurder weet dat het huis niet van hem is, maar de verhuurder weet ook dat hij de huurder niet zonder meer uit de woning kan zetten, ook niet met een opzegtermijn. Daar zitten behoorlijk wat regeltjes aan en het kan hem ook een stap naar de rechter kosten. Ik snap dat er mensen zijn die een zieke willen ontzien, maar ik snap ook dat mensen die hun plekje gevonden en naar hun smaak aangepast hebben dat niet zomaar op willen geven. Een nieuw huis zoeken en verhuizen is ook een grote stap die vaak ook nog de nodige kosten met zich meebrengt.

tengeltje11 schreef:
ik snap dit soort dingen ook vaak niet.

mij is altijd geleerd dat je iets wat je huurt(eender wat),je geen (grote) kosten aan doet,het is nl niet van jou.

wat haalt rechtzaak of juridisch of eender wat uit?
als het verkocht wordt,moeten ze er sowieso uit.
een boerderij wordt gewoon gekocht om zelf in te wonen,niet om te verhuren.
en dat geldt altijd als reden om eruit gezet te worden als huurders.

dus nu morren en ff enkele maanden rekken haalt toch gewoon niets uit?
het huis komt te koop,dus eruit moeten ze sowieso.

idd risico van het huren en niet slim om in een huurhuis hopen kosten te doen.

Wat je zegt klopt niet. Als het verkocht wordt, mogen ze blijven zitten. Pas na drie jaar mag de nieuwe eigenaar naar de rechter om het huis te claimen voor eigen gebruik, en dán pas wordt er een belangenafweging gemaakt. (die ook nog in het nadeel van de nieuwe eigenaar uit zou kunnen vallen) Degene die het nu zou kopen terwijl er nog huurders in zitten, kan er de eerste 36 maanden zonder meer geen aanspraak op maken.

Palmera schreef:
Ik vind dat een wonder omdat verhuren zo te lezen (én uit het horen van de ervaringen van een kennis die iets verhuurt) op de lange termijn betekend dat je je eigen huis nooit meer van binnen zult zien. De huurder beslist hoe lang hij blijft zitten, ook al sta jij als verhuurder op straat. En dat maakt het voor mij dus als a) een wonder en b) iets wat ik van mijn levensdagen niet zal doen

Niet helemaal meer waar. Dit was wel zo (huurovereenkomsten voor bepaalde tijd liepen na het verstrijken van die tijd automatisch door) en kon zelfs niet opgezegd worden door de verhuurder, maar dat is halverwege dit jaar aangepast waardoor een tijdelijk contract (max 2 jaar) nu ook echt eindigt na die tijd.

**Geplaatst**: 19-12-16 06:35

Re: Mag je zomaar uit huis gezet worden?

Geplaatst: 19-12-16 06:35

Wacht even... Dus omdat zij met een probleem zitten (ze kunnen hun huis niet verkopen omdat er huurders in zitten) leggen ze exact hetzelfde probleem neer bij de verhuurder van hun huurwoning die terminaal is?!

**Geplaatst**: 19-12-16 07:28

Geplaatst: 19-12-16 07:28

Het is erg moeilijk om een huurder je koopwoning uit te krijgen.
Wij hadden toen een boerderij ook verhuurd, heeft jaren geduurd via rechtbank voor die eruit was.

**Geplaatst**: 19-12-16 08:04

Geplaatst: 19-12-16 08:04

Ik vind het geen wonder dat er nog verhuurd wordt hoor. Ik ken verschillende mensen die er een dikke boterham mee verdienen. Als je geld hebt en je hebt het langere tijd niet nodig, blijft het aantrekkelijk om dat in onroerend goed te steken. Op de bank levert het ook niks meer op tegenwoordig. Als je het handig doet, kan het maandelijks aardig wat opleveren. En dat die huurbescherming er is, dat weet je van tevoren. Dus dat moet je incalculeren. Daarom moet je er natuurlijk geen geld in gaan steken waarvan je kunt voorzien dat je het op kortere termijn nodig hebt. En je erfgenamen moeten ook even incalculeren dat ze geen huis erven waar ze zelf direct over kunnen beschikken, maar een object dat maandelijks geld in het laatje brengt.

**Geplaatst**: 19-12-16 08:08

Geplaatst: 19-12-16 08:08

Liezel1 schreef:
Wacht even... Dus omdat zij met een probleem zitten (ze kunnen hun huis niet verkopen omdat er huurders in zitten) leggen ze exact hetzelfde probleem neer bij de verhuurder van hun huurwoning die terminaal is?!

Je weet toch niet of ze het niet konden verkopen? Misschien verdienen ze er op deze manier wat aan zodat ze het grotere huis kunnen huren. De terminale ziekte is verschrikkelijk maar heeft hier niks mee te maken. Bij een normaal huurcontract kun je niet op deze manier opzeggen. En dat weten beide partijen in dit geval. Wil je toch eerder van je huurders af zul je het via de regels bij de rechter moeten afdwingen. Of je trekt de portemonnee en koopt de huidige huurders uit.
Echter zijn sommige eigenaren zo brutaal om het op deze manier te proberen. Maar nogmaals, zolang we niet weten wat voor contract er gebruikt is kunnen we er eigenlijk niks zinnigs over zeggen.

**Geplaatst**: 19-12-16 09:15

Geplaatst: 19-12-16 09:15

Cinderella schreef:
Palmera schreef:
Ik vind dat een wonder omdat verhuren zo te lezen (én uit het horen van de ervaringen van een kennis die iets verhuurt) op de lange termijn betekend dat je je eigen huis nooit meer van binnen zult zien. De huurder beslist hoe lang hij blijft zitten, ook al sta jij als verhuurder op straat. En dat maakt het voor mij dus als a) een wonder en b) iets wat ik van mijn levensdagen niet zal doen

Edit: je hebt er een hele lap tekst bijgezet! Morgen weer een dag!

Dat is niet helemaal waar. Wanneer de verhuurder de woning zelf wilt bewonen, kan de rechter dit verzoek toewijzen. Het moet dan wel zo zijn dat de verhuurder kan aantonen dat hij, door bijvoorbeeld economische noodzaak, niet in staat is om in de huidige woning te blijven. De huurder wordt natuurlijk niet absoluut beschermd door de wet.
Er wordt zwaar aan gewogen, omdat er anders vrij simpel misbruik van kan worden gemaakt door verhuurders: ze besluiten dat ze iemand eruit willen hebben en gooien het er dan maar op dat ze er zelf gaan wonen (wat vervolgens niet gebeurt). Er zitten wel zware eisen aan, maar die zijn niet onmogelijk.

En klopt . Helemaal gelijk, het is al laat!

Maar daar gaat het hier toch helemaal niet over? De eigenaar is kennelijk terminaal, dat betekend dat iemand waarschijnlijk binnen afzienbare tijd komt te overlijden. Denk je dat de familie echt op dit soort gebakkelei zit te wachten?
Ik snap echt niet dat je zo met de medemens kan omgaan. En als je via de rechter dan blijkbaar kan vorderen dat je huurders uit je huis kan zetten als je zelf niet anders kan dan er zelf in wonen is het toch opgelost, ze hébben zelf een huis.

Ik krijg de kriebels van dit soort constructies.

**Geplaatst**: 19-12-16 09:30

Re: Mag je zomaar uit huis gezet worden?

Geplaatst: 19-12-16 09:30

Dus dan moet een gezin met 3 kinderen maar op straat gaan leven, want het is sneu voor de verhuurder en zn familie???? Dat is niet krom dan?

**Geplaatst**: 19-12-16 09:49

Geplaatst: 19-12-16 09:49

Polly schreef:
En als je via de rechter dan blijkbaar kan vorderen dat je huurders uit je huis kan zetten als je zelf niet anders kan dan er zelf in wonen is het toch opgelost, ze hébben zelf een huis.

Ik krijg de kriebels van dit soort constructies.

En dat gaat blijkbaar niet zo gemakkelijk. Dus dan staat de huurder in kwestie op straat. Ook die huurders genieten namelijk bescherming volgens de wet.

Veel mensen gooien er emotie tegenaan vanwege de terminale ziekte van verhuurder. Dat is natuurlijk ook verschrikkelijk verdrietig, maar staat volkomen los van de zakelijke overeenkomst tussen verhuurder en huurder. Ik zou het niet moeilijker maken dan dat. Als huurder geniet je simpelweg veel bescherming en dat is niet zonder reden. Het is niet om "verhuurdertje-te-pesten", maar zodat een grote groep mensen niet ineens zonder dak boven hun hoofd zit.

**Geplaatst**: 19-12-16 10:15

Geplaatst: 19-12-16 10:15

Ayasha schreef:
Maar die huurder weet ook dat het niet zijn huis is. Dus dat mes snijd aan twee kanten.
Ze kiezen zelf voor huren met drie kids he.

Inderdaad, ze kiezen zelf voor huren... met de bijbehorende rechten :)*

.

Net zoals de verhuurder daar trouwens zelf voor kiest. Wat een geëmmer over dat de erfgenamen er niet op zitten te wachten zeg, die verhuurder heeft hier toch echt zélf voor gekozen hoor 8)7

. Het is gewoon een ZAKELIJKE overeenkomst, niet meer en niet minder.

En een wonder dat er nog verhuurd wordt? Verhuurders doen dat meestal niet uit de goedheid van hun hart hoor, zijn meestal geen antroposifische instellingen... gewoon geldelijk gewin of andere praktische voordelen. En ja, daar zitten haken en ogen aan, daar kies je voor :)*

.

**Geplaatst**: 19-12-16 10:15

Geplaatst: 19-12-16 10:15

Echt bizar hoeveel mensen hier huurders als een soort vogelvrij en opgejaagd wild zien.

Weten jullie dan niet hoeveel mensen in NL geen vast contract krijgen en dus ook geen hypotheek?

Moeten al die mensen dan maar Om de haverklap hun vrienden, familie en vertrouwde omgeving achterlaten, een verhuiswagen huren, een andere baan en basisschool zoeken.... nieuwe vriendjes voor de kids. De muren een verfje geven, gordijnen en vloerbedekking erin.

Dat is toch bizar? Dan zouden huurders een soort vluchtelingen worden.

De erfgenamen van deze verhuurder krijgen voortaan netjes maandelijks geld. Keurig toch? En als de huurders uit zichzelf weggaan kunnen ze alsnog verkopen.

**Geplaatst**: 19-12-16 10:31

Re: Mag je zomaar uit huis gezet worden?

Geplaatst: 19-12-16 10:31

Vooropgesteld dat het heel naar is voor de verhuurder en zijn/haar naasten dat hij/zij dermate ziek is
Staat dat in principe geheel los van het hele huur verhaal.
Wat Gypsy hierboven oom al aangeeft.

De verhuurder heeft indertijd er voor gekozen het pand te verhuren, hiermee stap je willens en wetens een constructie in waarbij beide kanten rechten en plichten hebben
Ja de huurder weet dat jet een huurhuis is, maar weet dat er tot op zekere hoogte bescherming is wettelijk gezien
En dat behoort een verhuurder ook te weten .

Als de situatie opeens veranderd , is dat heel vervelend , maar dat veranderd niet ineens de overeenkomst.

Ik zou de huurder idd ook gewoon aanraden het juridisch loket oid te raadplegen zodat ze exact weten waar ze aan toe zijn, wat hun rechten en plichten zijn en hoe ze dit aan moeten gaan pakken mochten ze willen blijven zitten en er juridische grond voor is
Waar bij een contract voor onbepaalde tijd grote kans op is

Nomineer dit bericht ×