Moderators: NadjaNadja, Essie73, Muiz, Polly, Telpeva, ynskek
Daar is het natuurlijk niet voor bedoeld, dat je er wat aan hebt. Sammie schreef:Shadow dat soort dingen gebeuren nu al.. dat maakt het niet goed. Maar t gebeurdtwel.
Citaat:En de vraag of een zwangerschap nu wel of geen onvoorziene omstandigheid is kan prima los staan van de vraag wat de verzekering ermee doet of wil ddoen. Maar ook dàt hebik al eerder aangehaald.
DeLabrador schreef:Even wat verduidelijken: er zijn natuurlijk polis voorwaarden, deze staan keurig bij hen op de website. In deze polis staat juist echter nergens dat een zwangerschap er niet onder valt. In de brief welke ik afgelopen zaterdag ontvangen heb wordt dus naar een hele andere, niet bestaande polis en tevens niet bestaand artikel verwezen en dan kan natuurlijk niet.
Er staat letterlijk dat er in geval van onvoorziene omstandigheden uitgekeerd wordt, iets wat een zwangerschap ook is.
Shadow0 schreef:Heb toch aangegeven. Bovendien is het wel mijn keuze om te bepalen in welke mate ik hier ergens tegen uit wil spreken. Niet alle gegevens zijn beschikbaar dus kan dat imo ook niet. Ik vind niet dat je in dit geval heel duidelijk kan zeggen wie hier fout zit. Ts of de verzekering. Ik heb de voorwaarden niet gelezen. We weten niet zeker of ts alle voorwaarden heeft toegezonden gekregen en of ze deze zelf gelezen heeft. En of ts al aan de klus was bijv.Maar als je het niet goed vindt, waarom reageer je dan op de manier die de verzekeringen alleen maar steunt in hun rare beleid, ipv je daar duidelijk tegen uit te spreken?
Omdat ts van mening is dat dit 100% uitgekeerd moet worden, omdat zij vindt dat een zwangerschap onvoorzien is. En onvoorzien is uitkeren. Dat laatste is ook niet altijd waar. En met dat eerste ben ik ’t dus ook niet eensCitaat:De vraag van of een zwangerschap wel of niet onvoorzien is heeft dan wellicht helemaal niets te zoeken in een topic over verzekeringen.
Maar dat staat wel los van het feit of een verzekering hier hetzelfde in kan staan. En dat heeft vooral te maken met af en toe een uitzondering kunnen en willen maken. Maar of dat in het geval van ts zo hoort daarvoor is te weinig informatie beschikbaar.Shadow0 schreef:Ja, laten we de verzekeringen centraal stellen en vervolgens zwangerschappen aanpassen op of je een reis mag maken. Die naievelingen die denken dat ze juist een verzekering sluiten om dat soort dingen op te vangen...Daar is het natuurlijk niet voor bedoeld, dat je er wat aan hebt.
En vervolgens schoppen we alle overlijdens van naasten boven de 80 uit de voorwaarden (want dan weet je ook best dat iemand dood kan gaan), of van ziekten. Daarna alle ongelukken in situaties die vaker voor ongelukken zorgen: paardrijden, deelnemen aan het verkeer, van de trap aflopen. (Gevaarlijke activiteiten, stuk voor stuk.) En alle vermijdbare of voorspelbare ziekten (van griep in het griepseizoen tot hartproblemen als dat ook maar enigzins mogelijk te relateren is aan ongezond eten, roken, drinken, te hard werken, te veel zittend werk, te weinig sporten, of stress.)
Alles wat de schuld is van iemand anders IS natuurlijk al uitgesloten, dat verhaal je uiteraard op die ander, zoals alle werkgerelateerde zaken.
Verder zijn terrorisme, grootschalige natuurrampen en kernoorlogen uitgesloten (dat scheelt).
En dan raden we aan om een annuleringsverzekering af te sluiten, want de enige situatie die gedekt is is eigenlijk nog als je gepakt wordt door een wolf die ondanks je wolfwerende omheining toch je tuin in heeft weten te geraken.
Dat slaapt toch een stuk geruster!