Bokt.nl

Lara_Silver schreef:

Niks om geld vragen. Het is zijn plicht om te betalen heel simpel. De dag dat een kerel met mij naar bed gaat, mij zwanger maakt en daarna er tussen uit wil knijpen, die komt gewoon van de koude kermis thuis. Ik geloof dat meerdere mensen hier iets niet begrepen hebben, en dat is dat er geen sprake is van 'recht' of 'keuze'. Maar van plicht, hij is letterlijk wettelijk verplicht te betalen. Niemand staat boven de wet. En dat is niet voor niets bepaald, ben het er dan ook helemaal mee eens.

Ilzas schreef:

Tsja, wat vind Bokt? Is dat zo interessant dan? Ik vind het persoonlijk veel interessanter wat de wet zegt en dat is dat als je de vader bent, je moet betalen.
Of je al dan niet de vader bent, kan door middel van DNA worden vastgesteld.
En betalen zul je moeten naar kunnen/naar draagkracht.
De wet zegt en vraagt niet naar op welke manier het kind verwekt is en dat vind ik persoonlijk ook niet zo interessant. Het kind is er, en er moet voor gezorgd worden.
De moeder heeft het recht om alimentatie te eisen. Dit kan ze ook niet doen, om welke reden dan ook.

Iedere situatie is anders en om een einde te maken aan oeverloos gezeur van iedereen, is er zo iets uitgevonden als de wet. Heel handig!

Ilzas schreef:

Tsja, wat vind Bokt? Is dat zo interessant dan? Ik vind het persoonlijk veel interessanter wat de wet zegt en dat is dat als je de vader bent, je moet betalen.
Of je al dan niet de vader bent, kan door middel van DNA worden vastgesteld.
En betalen zul je moeten naar kunnen/naar draagkracht.
De wet zegt en vraagt niet naar op welke manier het kind verwekt is en dat vind ik persoonlijk ook niet zo interessant. Het kind is er, en er moet voor gezorgd worden.
De moeder heeft het recht om alimentatie te eisen. Dit kan ze ook niet doen, om welke reden dan ook.

Iedere situatie is anders en om een einde te maken aan oeverloos gezeur van iedereen, is er zo iets uitgevonden als de wet. Heel handig!

_San87_ schreef:

Nuance. Er bestaat ook nog zoiets als voorbehoedsmiddelen, als beide ter goede trouw handelen, en het gaat toch niet helemaal goed (condoom scheurt, bijv.) en de vrouw wil het kind houden en de man niet, moet hij dan zijn leven lang opdraaien voor iets dat puur pech was?

Ilzas schreef:

_San87_ schreef:

Nuance. Er bestaat ook nog zoiets als voorbehoedsmiddelen, als beide ter goede trouw handelen, en het gaat toch niet helemaal goed (condoom scheurt, bijv.) en de vrouw wil het kind houden en de man niet, moet hij dan zijn leven lang opdraaien voor iets dat puur pech was?

Moet de vrouw toch ook?

lieveli schreef:

Ilzas schreef:

Tsja, wat vind Bokt? Is dat zo interessant dan? Ik vind het persoonlijk veel interessanter wat de wet zegt en dat is dat als je de vader bent, je moet betalen.
Of je al dan niet de vader bent, kan door middel van DNA worden vastgesteld.
En betalen zul je moeten naar kunnen/naar draagkracht.
De wet zegt en vraagt niet naar op welke manier het kind verwekt is en dat vind ik persoonlijk ook niet zo interessant. Het kind is er, en er moet voor gezorgd worden.
De moeder heeft het recht om alimentatie te eisen. Dit kan ze ook niet doen, om welke reden dan ook.

Iedere situatie is anders en om een einde te maken aan oeverloos gezeur van iedereen, is er zo iets uitgevonden als de wet. Heel handig!

Ja maar je kunt als vrouw de keus maken om gebruik te maken van dat recht, daar gaat de discussie over. Ik zie dat mijn vraagstelling op een andere manier gesteld had moeten worden. Sorry!

Lara_Silver schreef:

_San87_: Zoals ik al zei, en dat gaat echt niet veranderen, oliebol happens. Soms kom je een gestoorde trut tegen, maar dan moet het wel een groot toeval zijn dat net dan de condoom scheurt etc. etc. En als je haar als man op het woord vertrouwd dan is dat naïef. En als het over je partner gaat, waar je al lang mee samen bent en ze flikt je zo iets, dan lijkt het me meer dan onwaarschijnlijk dat je als kerel dan nog de benen neemt. Zeker als je al langer met die vrouw samen bent en gelukkig verder had geleefd met haar samen als ze geen kinderen had gewild net als jou.

Je stelling is te zwart wit, interessant maar er bestaan te veel nuances op te verzinnen die het ietwat irreëel maken. Maar zou de wereld echt zo zwart wit zijn en alimentatie word 9 van de 10 keer misbruikt, dan mag het gelijk afgeschaft worden ja! Maar gelukkig is dat niet het geval, en dat probeer ik eigenlijk duidelijk te maken.

lieveli: Heel simpel antwoord: als hij mij zou gebeuren zou hij die hebben ja. Hij is de papa, dan heeft hij recht op bezoek, en papadagen en verjaardagen etc.

Maareh ik ga het hier nu echt bij laten, welterusten allemaal.

Ilzas schreef:

_San87_ schreef:

Nuance. Er bestaat ook nog zoiets als voorbehoedsmiddelen, als beide ter goede trouw handelen, en het gaat toch niet helemaal goed (condoom scheurt, bijv.) en de vrouw wil het kind houden en de man niet, moet hij dan zijn leven lang opdraaien voor iets dat puur pech was?

Moet de vrouw toch ook?

lieveli schreef:

Ilzas schreef:

Moet de vrouw toch ook?

De vrouw maakt een keus en de man moet zich erbij neerleggen.

Ilzas schreef:

MarcoBorsato schreef:

De vrouw maakt een keus en de man moet zich erbij neerleggen.

Ja maar iedere maand een bedrag storten of 24/7 voor een kind zorgen, dat is wat anders. Daar hoeft de man niet voor te kiezen.