Bokt.nl

Matheno schreef:

Beetje respectloos

In de Bijbel staat ook dat dit niet te bevatten is voor mensen, en daar geloof ik ook heilig in.
Als je alleen al gaat nadenken over het heelal en de miljaren sterren die er zijn, dat kan toch niet 'zomaar' ontstaan zijn, puur toeval?
Nee, ik ben er zeker van dat er een hogere macht is.

Sammie schreef:

Matheno schreef:

Alleen er zijn heel erg veel dingen die ik niet voor waarheid kan aannemen binnen de evolutietheorie.

Ik kan mij voorstellen dat er binnen de evolutietheorie dingen zijn die moeilijk voor waar aan te nemen zijn, maar vind je dat moeilijk omdat je het niet begrijpt of omdat je bang bent dat het niet strookt met je geloof. Imo zit daar nl. een verschil in. Bij beide kun je vragen stellen of op onderzoek uitgaan hoe zit dit of dat, alleen het laatste is iets dat je voor jezelf moet (en kan) bepalen.

Kijk, als iemand gelooft in God. Prima, niks mis mee toch? Maar ik vind het wel jammer dat een hoop van de gelovige mensen krampachtig direct dan vast klampen aan theorieën die nergens op gebaseerd zijn door mensen die krampachtig iets proberen te ontkennen (of te bewijzen) en daarom met allerlei dingen komen waarvan je zelf zouden weten dat het niet klopt omdat de evolutietheorie dat al helemaal niet beweerd.

Evolutietheorie gaat helemaal niet in op de oerknal bijvoorbeeld. En zegt dus ook niks over apen als voorouder van mensen. Voor het dateren van krijttekeningen en botten zijn methodes en manieren die controleerbaar zijn. Dus als je een vraag hebt over iets of meer verduidelijking wil.. voel je vrij om deze te stellen.

De bijbel heeft voor jou een basis, maar bedenk dat de evolutietheorie dat ook heeft. Als iemand roept dat de bijbel is gebaseerd op niks en allemaal flauwekul is vind je dat niet leuk. Zeker niet als uit de reacties blijkt dat ze helemaal niks of zeer weinig van de bijbel weten, maar in principe gebeurt andersom precies hetzelfde als je roept dat de evolutietheorie niet kan, want de oerknal is onzin, mensen kunnen niet uit apen ontstaan zijn enz. enz.

FirebirdM schreef:

Maar is er dan een heel heelal gemaakt met miljaren sterren speciaal voor ons, terwijl wij nog niet eens naar die paar planeten in ons eigen sterrenstelsel kunnen komen? Is het dan niet waarschijnlijker dat wij toevallig op dit bolletje zijn ontstaan?

En hoe sta je tegenover al die andere hoge machten, niet alleen Allah en Yahweh, maar ook tegenover Ganesha, Thor, Odin, Hera, Isis en die tientallen andere hogere machten die de mensheid gekend heeft? Zijn die dan ook gemaakt door de Christelijke God, die nog niet zo lang zo genoemd wordt, en zijn dat dan dezelfden of hoe zie je dat? Wat gebeurt er met het heelal als de mensheid uitsterft?

Niet vervelend bedoeld, oprechte interesse. Ik ken eigenlijk alleen Christenen die wel in de evolutietheorie 'geloven', dus ben wel benieuwd naar het perspectief van degenen die dat niet doen.

Matheno schreef:

Laatst zat ik een documentaire te kijken en ze hadden dus botten van een dinosaurus gevonden met nog levende cellen (Nee niet helemaal zo, nog bloedplasma in de cellen dacht ik. Ik ben geen ster qua geheugen.) waaruit ze de conclusie konden trekken dat deze dus niet miljoenen jaar oud kon zijn omdat de cellen dan allang weg moesten zijn.

Zelfde als met de mammoet, zelfs nog hele goed bewaarde delen weefsel zijn er gevonden van dit dier gevonden, waardoor deze dus helemaal niet zo heel erg oud is.

CK88 schreef:

Nog een vraag aan de gelovigen onder ons, als je denkt aan god, wat voor beeld komt er dan bij je op? Een man met een baard? Een gezicht in de lucht? Bij Jezus heb je een beeld, dat is in veel kerken te zien, maar hoe ziet 'god' er dan uit?

Wendy schreef:

Matheno schreef:

Laatst zat ik een documentaire te kijken en ze hadden dus botten van een dinosaurus gevonden met nog levende cellen (Nee niet helemaal zo, nog bloedplasma in de cellen dacht ik. Ik ben geen ster qua geheugen.) waaruit ze de conclusie konden trekken dat deze dus niet miljoenen jaar oud kon zijn omdat de cellen dan allang weg moesten zijn.

Zelfde als met de mammoet, zelfs nog hele goed bewaarde delen weefsel zijn er gevonden van dit dier gevonden, waardoor deze dus helemaal niet zo heel erg oud is.

Wat voor documentaires kijk jij naar? Daar ben ik namelijk echt ontzettend benieuwd naar

CK88 schreef:

Nog een vraag aan de gelovigen onder ons, als je denkt aan god, wat voor beeld komt er dan bij je op? Een man met een baard? Een gezicht in de lucht? Bij Jezus heb je een beeld, dat is in veel kerken te zien, maar hoe ziet 'god' er dan uit?

Matheno schreef:

In de Bijbel staat dat mensen zich niet kunnen voorstellen hoe God eruit ziet, en dat mensen ook geen beelden van hem mogen maken zoals ze denken dat hij eruitziet.

Matheno schreef:

Skygirl schreef:

Maar hoe was God er dan ineens? Godknal?

Beetje respectloos

In de Bijbel staat ook dat dit niet te bevatten is voor mensen, en daar geloof ik ook heilig in.
Als je alleen al gaat nadenken over het heelal en de miljaren sterren die er zijn, dat kan toch niet 'zomaar' ontstaan zijn, puur toeval?
Nee, ik ben er zeker van dat er een hogere macht is.

cooper schreef:

CK88 schreef:

Nog een vraag aan de gelovigen onder ons, als je denkt aan god, wat voor beeld komt er dan bij je op? Een man met een baard? Een gezicht in de lucht? Bij Jezus heb je een beeld, dat is in veel kerken te zien, maar hoe ziet 'god' er dan uit?

Vroeger als kind hebben ze me wijsgemaakt dat er een God was die de aarde schiep.
Heb het jaren volgehouden te geloven dat het daadwerkelijk een man met een baard en staf was (sinterklaas heeft wel wat van hem weg)

Tegenwoordig geloof ik niet meer in een God.
Persoonlijk denk ik dat alles waar je in moet geloven een illusie is...
Het enige wat écht voor mij is , is bewustzijn.
Omdat dat het enige is wat je in het hier en nu werkelijk kan ervaren. Al de rest zijn aanames, verzinsels, geloofsels.

Waar ik me altijd de vraag bij stel is:
Hoe kunnen mensen alles wat de wetenschap aanduidt voor waar aan nemen omdat zij(onderzoekers) dat als een feit stellen?

Maar hoe is het een feit als een select groepje mensen (die hoe dan ook subjectief blijven) zeggen dat het een feit is?
En waarom worden zoveel theoriën na x-aantal jaar en onderzoeken dan ineens omvergewalsd, en wordt het geen ze daarna bewijzen als feit gezien?
Het blijven hoe dan ook maar ideeën, mogelijkheden in mijn ogen. Want weten hoe oud de aarde is, is toch ook maar enkel gissing en schatting?

Wie zegt dat dinosaurussen dinosaurussen waren? Het is toch enkel wij die daar de naam dinosaurus aan gegeven hebben, en dan wordt het collectief als waarheid/feit neergesteld....

cooper schreef:

Wie zegt dat dinosaurussen dinosaurussen waren? Het is toch enkel wij die daar de naam dinosaurus aan gegeven hebben, en dan wordt het collectief als waarheid/feit neergesteld....

mooney schreef:

De fout in jouw gedachtegang is dat je aanneemt dat theorie=feit.
Dit is niet zo, een theorie kan dusdanig bewezen worden dat hij wordt aangenomen als de waarheid. Maar dit betekent niet dat het de waarheid is.

Sammie schreef:

cooper schreef:

Wie zegt dat dinosaurussen dinosaurussen waren? Het is toch enkel wij die daar de naam dinosaurus aan gegeven hebben, en dan wordt het collectief als waarheid/feit neergesteld....

Dino’s zijn dino’s omdat wij die naam hebben gegeven. Als we ze pietepoepjes hadden genoemd hadden het pietepoepjes geweest. Aan het uiterlijk, hun functie, hun bestaan was echter niks veranderd. Alleen hadden ze anders geheten.

Ik geloof dat jij trouwens wel een mooie kandidaat bent voor Trough the Wormhole bent met Morgan Freeman. Worden ook vragen gesteld als Bestaat tijd? Wanneer is iets werkelijkheid e.d.
Zeer interessant, maar lastige materie.

mooney schreef:

De fout in jouw gedachtegang is dat je aanneemt dat theorie=feit.
Dit is niet zo, een theorie kan dusdanig bewezen worden dat hij wordt aangenomen als de waarheid. Maar dit betekent niet dat het de waarheid is.

cooper schreef:

mooney schreef:

De fout in jouw gedachtegang is dat je aanneemt dat theorie=feit.
Dit is niet zo, een theorie kan dusdanig bewezen worden dat hij wordt aangenomen als de waarheid. Maar dit betekent niet dat het de waarheid is.

Waarom wordt er dan overal gesteld dat het feitelijk is omdat de wetenschap het bewezen heeft?