Bokt.nl

Kanelly schreef:

@Fiffil... en nu zit de beveiliger al fout?
Nou wordt het helemaal mooi zeg.
Op zo'n bus is een beveiliger nog altijd degene met het gezag en daar heb je als puber (en ook als volwassene) gewoon naar te luisteren. Punt uit.

Als je het er niet mee eens bent, kan je daarna altijd nog op een fatsoenlijke manier verhaal gaan halen bij diens werkgever.

Het zou toch mooi worden zeg, nu moet de beveiliger stoppen met de discussie, volgende keer loopt een aanhouding uit de hand en dan hadden de agenten zeker gewoon niet moeten aanhouden.
Wat een kul.

Opgeschoten pubers zonder enig respect voor gezag en niet in het bezit van gedegen normen.

Martine_R schreef:

Het was denk ik handiger geweest als de politie gewoon iedereen rustig de bus liet verlaten, behalve de jongen(s) in kwestie.

Marjo_x schreef:

Ja, gefrustreerde agenten..waarom ga je anders met voedsel door de bus gooien? Of nog even natrappen?
Zoals ik het begrijp van Fiffil is lief vragen en praten juist te weinig gebeurd! Als je niet horen wil moet je maar voelen, prima! Maar je kan gewoon overdrijven..als iemand overmeesterd is ga je niet nog eens lekker trappen, bah.

saskiakefie schreef:

Je mag wel eten in de bus maar geen patat en ijs geloof ik..

RoosIris schreef:

je mag niet eten in de bus en ook niet drinken

Berdien schreef:

Dus jij vindt dat B geen blaam treft Marjo? Moeten beveiligers en handhavers van de openbare orde maar lief vragen of iemand zich alsjeblieft wil gedragen?
A at in de bus, dat mag niet, klaar. Hij borg het op, klaar. B bemoeide zich ermee, ging in discussie met de beveiliger en heeft de situatie laten escaleren. Als dit al een beruchte lijn is kan ik me voorstellen dat de beveiliger niet eerst lief heeft gesmeekt of B alsjeblieft zijn lieftallige zelf erbuiten wilde houden.
Kom op zeg, in wat voor omgekeerde wereld zouden we dan leven? Je maakt gebruikt van een dienst en je hebt je te gedragen, punt. Doe je dat niet, dan zij de gevolgen voor jou.

Britty schreef:

En wat betreft het natrappen: agenten zijn ook maar mensen, kan me heel goed voorstellen dat je, nadat zo'n opgeschoten peuter je al een kwartier het bloed van onder je nagels aan het halen is EN je collega's verwond heeft, nog eens ff een kick na wilt geven. In verhouding tot wat die kerel goed of zegt vind ik dat ene schopje wel mee vallen.

Marjo_x schreef:

4EverHobbes schreef:

Het ZIJN toch ook poedersuiker?

Dat is jouw mening.
Ik vind namelijk van niet.

Fiffill schreef:

De beveiliger begon toen echter een discussie met de andere persoon, B. en vanaf daar ging het fout... imo had de beveiliger beter zijn mond kunnen houden, die discussie was namelijk niet nodig en voegde niks toe.
Natuurlijk heeft hij het gezag, op het moment dat hij zegt dat je eruit moet moet je er gewoon uit, dat snap ik ook wel.
De beveiliger hoeft niet te stoppen met een discussie, maar hij begon er mee terwijl het probleem al over was - en dat is wat ik niet helemaal handig vond.

saskiakefie schreef:

Je mag wel eten in de bus maar geen patat en ijs geloof ik..

Marjo_x schreef:

ik geloof niet dat ik ergens zeg dat B. compleet onschuldig is?
Ik vind het onverstandig van B. om in discussie te gaan met een beveiliger, maar ik vind de reactie van de beveiliger onterecht. Het gelijk opbellen van de politie nog onterechter. Als B. aangeeft te geloven dat je in de bus mag eten kan de beveiliger zeggen, nee dat mag niet. Klaar!
Daarnaast, als je al met zulke vooroordelen zo'n dienst gaat draaien moet je bij jezelf te rade gaan of je nog wel objectief bent.

Kanelly schreef:

4EverHobbes schreef:

Het ZIJN toch ook poedersuiker?

Dat is jouw mening.
Ik vind namelijk van niet.

Marjo_x schreef:

saskiakefie schreef:

Je mag wel eten in de bus maar geen patat en ijs geloof ik..

Jij neemt het plaatje iets te letterlijk denk ik
Je mag helemaal niet eten/drinken in de bus, niet telefoneren en geen muziek op hebben.
Neem aan dat ieder van ons deze regels wel eens overtreed

Njen schreef:

En wie zegt dat alleen pubers dit doen? Ik denk dat iedereen die een borrel op heeft gerust zo kan reageren, hooligans als extreem voorbeeld zijn toch ook niet alleen pubers?

Marjo_x schreef:

saskiakefie schreef:

Je mag wel eten in de bus maar geen patat en ijs geloof ik..

Jij neemt het plaatje iets te letterlijk denk ik
Je mag helemaal niet eten/drinken in de bus, niet telefoneren en geen muziek op hebben.
Neem aan dat ieder van ons deze regels wel eens overtreed

Kanelly schreef:

En waarom niet?
Waaruit blijkt dat dit allen ordentelijke jongemannen en jongedames zijn, met respect voor gezag en autoriteit?
Welke zich op een beschaafde manier kunnen uitdrukken en zich volgens de maatschappelijk gestelde normen gedragen?

Njen schreef:

En wie zegt dat alleen pubers dit doen? Ik denk dat iedereen die een borrel op heeft gerust zo kan reageren, hooligans als extreem voorbeeld zijn toch ook niet alleen pubers?

RoosIris schreef:

Britty schreef:

Zowel America als Engeland is in ieder geval al een stuk heftiger dan nederland en wat mij betreft mogen we daar in nederland wel wat van overnemen.

En wat betreft het natrappen: agenten zijn ook maar mensen, kan me heel goed voorstellen dat je, nadat zo'n opgeschoten peuter je al een kwartier het bloed van onder je nagels aan het halen is EN je collega's verwond heeft, nog eens ff een kick na wilt geven. In verhouding tot wat die kerel goed of zegt vind ik dat ene schopje wel mee vallen.

En een bus opstandige bejaarden....zie je het voor je???

Ben wel met je eens dat ze wat pittiger te werk mogen gaan. Maar om nou meteen de Engelse politie achterna te gaan....nee.

De Nederlandse politie heeft hun pistool ook nog ter bescherming. De Engelsen hebben dat niet, daarom gaan ze meteen in de aanval. EN hard ook!