Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-03-09 11:56

Geplaatst: 26-03-09 11:56

kazary schreef:
Hoe kan een geeikte vrachtwagen nu 100 rijden?

Als jij op je teller 80 rijd rij je 75, misschien zelfs langzamer. Kun je nagaan hoe de laatste vrachtwagen zich voelt.

Jammer dat jij je niet aanpast aan het verkeer. dat is toch echt wat je leert met het halen van je rijbewijs. Dat is veiligheid. Jammer als mensen daar niet aan denken. Denken veilig te zijn maar juist het omgekeerde krijgen.

1 mei, dan gaat het naar 90. omdat het dus veiliger is.

Liedje,
Op wegen waar dat niet gaat zul je ook merken dat je niet aangeduwd wordt. Daar heeft iedereen begrip.
Zeker als er ook nog eens geen los fietspad is. (op die enkele uitzondering na)
Op snelwegen en brede 80 km wegen ben je gewoon gevaarlijk bezig. Lijkt me logisch dat het over deze wegen gaat. En daar is geen uitzondering je aan aan het duwen, maar ben je zelf die uitzondering die niet gewoon door rijdt.

Als mensen de weg niet kennen willen ze nog wel eens duwen hoor. Er zit hier in de buurt ook een heel banketstaaf bruggetje, net achter een bocht die je van de ene kant dus niet ziet de weg word daar een stuk smaller. Daar fietsen altijd veel mensen, Ben altijd blij als ik die bocht om ben(op de fiets dan) want word daar regelmatig bijna van de sokken gereden door maloten die perce 80km willen rijden omdat het daar mag. Dus ja als het daar druk is dan rij je een heel stuk voor die brug al geen 80 meer omdat de mensen voor je er al voor af moeten remmen. Als ze het niet doen is het levensgevaarlijk maar zijn zat maloten die daar gaan lopen drukken.

**Geplaatst**: 26-03-09 12:02

Geplaatst: 26-03-09 12:02

't Is wel grappig

Zo pakken ze tenminste nog eens iemand, alleen vind ik dat ze zich meer bezig moeten houden met de criminaliteit, of is het niet in Nederland?

**Geplaatst**: 26-03-09 12:03

Geplaatst: 26-03-09 12:03

het was in engeland(EDIT: de auto isp de foto aan het inhalen er stond een foto van de voledige weg in een link die nouks had geplaats). Er vallen minstens net zo veel doden in het verkeer dan door moord volgens mij dus vind het eigenlijk wel terecht dat ze zich hiermee bezig houden.

Laatst bijgewerkt door liedje89 op 26-03-09 12:04, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 26-03-09 12:03

Geplaatst: 26-03-09 12:03

Ik rem ook altijd voor bermafval wat automatisch een belastingheffing oplegt.

Vorig jaar eens een electriciteitskast tegengekomen met een camera erin $:\$

**Geplaatst**: 26-03-09 12:04

Geplaatst: 26-03-09 12:04

liedje89 schreef:
het was in engeland. Er vallen minstens net zo veel doden in het verkeer dan door moord volgens mij dus vind het eigenlijk wel terecht dat ze zich hiermee bezig houden.

Het is niet bewezen dat hard rijden doden veroorzaakt. Dat spee dat zegt is iets anders.

**Geplaatst**: 26-03-09 12:05

Geplaatst: 26-03-09 12:05

kazary schreef:
1 mei, dan gaat het naar 90. omdat het dus veiliger is.

Nee; vanwege economisch belang. Dat is heel wat anders.

De ernst van de gevolgen van de botsing heeft een relatie met het kwadraat van de snelheid. Een hogere snelheid is NOOIT veiliger. Punt.
Als bestuurder heb ik de verantwoordelijkheid voor mijn voertuig en de inzittenden. Voor mij is het met meer dan de snelheid toenemen van de gevolgen van een ongeval reden om níet snel te rijden.
De maximum snelheid is voor mij niet meer dan een indicatie van het máximum.

Ik mijd drukke wegen en drukke momenten.
Als ik op een '80-weg' 70 op de teller verstandig vind is het mijn plicht 70 te rijden.
Het is verder voor mij niet relevant of mijn teller 68, 73 of 77 aangeeft: het gaat om de snélheid in relatie tot de omstandigheden.
Als ik op een buitenweg een ruiter op de rijbaan zie en er tegenligger zijn ga ik ruim van tevoren van het gas en als dat 40 wordt, dan wordt dat 40.
Een ander hoort zich daarbij aan te passen, ik niet bij de eventuele haast van een ander.
Met haast hoor je niet achter het stuur. Wanneer haast van een ander tot mijn probleem wordt gemaakt, dan los ik dat ook voor mezelf op.

In de dagelijkse praktijk hier ga ik als er iemand met haast achter me zit op een tweebaans weg langzamer rijden en geef met richtingaanwijzer en handsignaal aan wanneer/dat inhalen kan.

hc

**Geplaatst**: 26-03-09 12:07

Geplaatst: 26-03-09 12:07

Nee, maar het grootste deel van de verkeers ongevallen word veroorzaakt door een menselijke fout. Nou hoeft dat natuurlijk niet altijd een (snelheids)overtreding te zijn. Maar ik vind het altijd een beetje onzin dat mensen roepen ga boeven vangen, Het handhaven van de verkeersregels is wel degelijk belangrijk.

**Geplaatst**: 26-03-09 12:13

Geplaatst: 26-03-09 12:13

_Tivoli_ schreef:
Als 80 rijden echt zo gevaarlijk was,was het vast niet verplicht he?

80 ís ook niet verplicht.
Het is het máximum. Dat gaat binnenkort uit economische overwegingen omhoog.
In NL zijn vanwege economische belangen de eisen omtrent maximale aanhanger gewichten en voertuiglasten ook ruimer dan in de rest van europa.

Veiligheid heeft een prijs: de regels zijn een compromis tussen veiligheid en economisch belang.
Wanneer veiligheid de hoogste prioriteit had, waren er gescheiden rijbanen voor vrachtverkeer en personenwagens. Waren de maxima mbt laadvermogen en ook de toegestane snelheiden lager.

De energie welke bij een botsing vrijkomt in de helft van de massa x het kwadraat van de snelheid. Je hoeft geen raketwetenschapper te zijn dat sneller rijden onveiliger is.

hc

**Geplaatst**: 26-03-09 12:17

Geplaatst: 26-03-09 12:17

liedje89 schreef:
Maar ik vind het altijd een beetje onzin dat mensen roepen ga boeven vangen, Het handhaven van de verkeersregels is wel degelijk belangrijk.

Ík vind iemand die door diens weggedrag een gevaar is een 'boef'. Die persoon is net zo gevaarlijk als iemand die met een geladen vuurwapen in het rond loopt te schieten. De energie van een Ford Mondeo met 80 is vergelijkbaar met die van een stevige granaat....

hc

**Geplaatst**: 26-03-09 12:18

Geplaatst: 26-03-09 12:18

Huertecilla schreef:
_Tivoli_ schreef:
Als 80 rijden echt zo gevaarlijk was,was het vast niet verplicht he?

80 ís ook niet verplicht.
Het is het máximum. Dat gaat binnenkort uit economische overwegingen omhoog.
In NL zijn vanwege economische belangen de eisen omtrent maximale aanhanger gewichten en voertuiglasten ook ruimer dan in de rest van europa.

Veiligheid heeft een prijs: de regels zijn een compromis tussen veiligheid en economisch belang.
Wanneer veiligheid de hoogste prioriteit had, waren er gescheiden rijbanen voor vrachtverkeer en personenwagens. Waren de maxima mbt laadvermogen en ook de toegestane snelheiden lager.

De energie welke bij een botsing vrijkomt in de helft van de massa x het kwadraat van de snelheid. Je hoeft geen raketwetenschapper te zijn dat sneller rijden onveiliger is.

hc

Ik bedoelde ook eigenlijk niet dat je verplicht 80 moest rijden.
Beetje dom uitgelegt van me,maar ik bedoelde dus eigenlijk dat de sticker van 80 er niet voor niks op zit: namelijk omdat je niet hárder mag.

Verder komt het zelden voor,maar in deze ben ik het roerend met je eens HC.

**Geplaatst**: 26-03-09 12:22

Geplaatst: 26-03-09 12:22

Ik vind het alleen maar slim! En bij regen staan ze nog droog ook!

Trouwens, om op de snelweg te kunnen rijden moet je motorvoertuig tenminste 60 km per uur kunnen rijden. Op een autoweg moet dat tenminste 50 kilometer per uur zijn.
Er is inderdaad geen minimum snelheid op de snelweg MAAR als jij bijvoorbeeld 50 gaat rijden terwijl het overige verkeer zich aan de max. snelheid houdt, overtreed je artikel 5 (dus je niet aanpassen aan de snelheid waardoor je overig verkeer hinderd of kan hinderen of er gevaar veroorzaakt wordt of veroorzaakt kan worden) van de wegenverkeerswet en ben je dus wel degelijk strafbaar bezig!

Laatst bijgewerkt door Melissa op 26-03-09 12:34, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 26-03-09 12:25

Geplaatst: 26-03-09 12:25

en dan heb je een mooie bon op de mat liggen. Ze staan echt overal tegenwoordig. je kan je beter aan de snelheid houden das nog het beste

**Geplaatst**: 26-03-09 12:30

Geplaatst: 26-03-09 12:30

@HC: zag laats inderdaad en mooie foto van eenhuis waar een astra in was gereden niet eens met belachelijke sneheid. was dat ergeen brandsporen zichtbaar waren anders zou je zeggen dat er een flinke ontploffing had plaatsgevonden.Of die mooie in het nieuws laatst waar er een auto in het dak van een huis was beland(die ging wel behoorlijk hard geloof ik trouwens).
Er staat volgens mij wel een foutje in je berekening het moet de relatieve snelheid zijn. Namelijk wanneer een auto (kopstaart)met 50 tegen een auto die 40 rijden of met 60 tegen 50, komt er even veel energie vrij. Een grootsneheidsverschil kan dus wel degelijk gevaarlijk zijn. Voor de rest ben ik het met je eens HC.

@melissa; maar alsje maar 50 kan mag je er wel komen, dus als je dan echt maar 50 kan is het ineens geen hinderen?? (als je een mooi oldtimer hebt kom je misschien niet veel harder dan 70 oid)

**Geplaatst**: 26-03-09 12:32

Geplaatst: 26-03-09 12:32

Devenyy schreef:
't Is wel grappig
Zo pakken ze tenminste nog eens iemand, alleen vind ik dat ze zich meer bezig moeten houden met de criminaliteit, of is het niet in Nederland?

Daar zijn ze ook mee bezig. Gevaar veroorzaken op de weg is imo crimineel

**Geplaatst**: 26-03-09 12:36

Geplaatst: 26-03-09 12:36

@ Liedje89: Nee, je auto moet minimaal 60 kunnen rijden. Is dat zijn max. dan moet je bij jezelf nagaan of het verstandig is om ermee op de snelweg te rijden. En als je daardoor hinder of gevaar veroorzaakt of kan worden veroorzaakt, wordt er gewoon proces verbaal tegen je opgemaakt terzake artikel 5.

**Geplaatst**: 26-03-09 12:44

Geplaatst: 26-03-09 12:44

de begrenzer is geeikt, wijsneus

Dus 100 kunnen ze niet.

Hc, dat is niet uit econmisch belang maar uit veiligheid. Economisch maakt het geen drol uit, de vrachtwagens halen toch wel in.

En dan kunnen mensen hard roepen ik doe dat niet, dan is het jammer dat ze niet aan de algemene veiligheid willen denken en zelfs daarmee hun zelf en hun paard in gevaar brengen, maar dus ook de andere weggebruikers.

Maar ik ga het hierbij laten. Jammer dat de optelsom van bumperklevende/inhalende (vracht)auto's, en de nieuwe snelheids verhoging door sommige niet begrepen wordt. Het is toch echt 1+1.
Zeker omdat je dat ook netjes leert bij je E.

**Geplaatst**: 26-03-09 13:20

Geplaatst: 26-03-09 13:20

liedje89 schreef:
Er staat volgens mij wel een foutje in je berekening het moet de relatieve snelheid zijn. Namelijk wanneer een auto (kopstaart)met 50 tegen een auto die 40 rijden of met 60 tegen 50, komt er even veel energie vrij. Een grootsneheidsverschil kan dus wel degelijk gevaarlijk zijn. Voor de rest ben ik het met je eens HC.

De kinetische energie van een voertuig is half-m x v-kwadraat.
Botsingen zijn zelden of nooit eenvoudig. Een auto die met 120 tegen de achterkant van een trailer die 80 rijdt ketst is niet het einde van dat ongeval. Die aangereden combinatie gaat met 80 + de energie van 120-80 in de rondte of iets dergelijks.

Snelheidsverschillen zijn gevaarlijk. Klopt. Het probleem is echter niet degene die met matige snelheid rijdt. 70 op een 80-weg is niets vreemds, zelfs op de snelweg niet.
Zo lang je niet extreem langzaam rijdt moet de rést zich aanpassen.
HET WORDT MET HET VERHOGEN VAN HET MAXIMUM EEN ENORM STUK RISKANTER:
- de verschillen worden gróter, want je MOET geen 90, noch 80!
- de kinetische energie neemt toe

Denk even na: moet jíj met twee paarden in je aanhanger straks een hoger risoco met die dieren nemen omdat je anders in gevaar wordt gebracht door anderen die wel meer risico willen nemen?

Wat betreft het handhaven van de max. snelheid is de strakste handhaving top.
Het is nl. een máximum. Rij gerust 70 of 75 als je niet met 80,1 een bon wil krijgen. Mag ook gerust 100 euro zijn als minimum voor het overtreden op zich, daarna verhoogd met de mate van de overtreding.

Nogmaals, de borden langs de weg geven een maximum aan. Dat betekent: NIET sneller, gerust langzamer.
Wat is daar ingewikkeld aan? Je hoeft geen 80 of 30, 50, 100, 120 (of weet ik veel).

Bedenk half-m x v-kwadraat! Autos zijn potentieel 'bommen' waar je als bestuurder verantwoordelijk voor bent.
'Unsafe at any speed' is een waarheid als de zwaartekracht :-)

hc

**Geplaatst**: 26-03-09 13:27

Geplaatst: 26-03-09 13:27

Melissa schreef:
@ Liedje89: Nee, je auto moet minimaal 60 kunnen rijden.

Kúnnen.... Niet ríjden!
Over artikel 5. zijn geen richtlijnen.
Wat in elk geval geen onderwerp is, is 70 op de snelweg.

Straks wordt dat (in NL) met een 10 km./u groter snelheidsverschil dáárdoor gevaarlijker.
Je hebt dan een keuze tussen meer risico door sneller te rijden of meer risico door een groter snelheidsverschil.

Dat vrachtautos nu ook al inhalen is het probleem. Die niet aanpakken is..... economisch belang.

hc

**Geplaatst**: 26-03-09 13:44

Geplaatst: 26-03-09 13:44

Yamcha schreef:
Devenyy schreef:
't Is wel grappig
Zo pakken ze tenminste nog eens iemand, alleen vind ik dat ze zich meer bezig moeten houden met de criminaliteit, of is het niet in Nederland?

Daar zijn ze ook mee bezig. Gevaar veroorzaken op de weg is imo crimineel

Erg grappig is dat dit onderwerp al verschillende keren de revue gepasseerd is en niemand van de snelheidsvoorstanders uitrekent om hoeveel kinetische energie het bij een Ford Mondeo bij 80, 100 of 120 gaat.
Of met een Nissan Patrol voor 2000 kilo aanhanger met 80 versus 90.
Je kan dat in KiloJoules uitdrukken en dat vergelijken met de explosieve waarde van TNT en daardoor uitdrukken in aantallen handgranaten....
De uitkomsten zijn schokkend.
Het is niet voor niets dat het verkeer zo dodelijk is.

Het is volkomen absurd dat de westerse maatschappij zo neurotisch is over terroristen met bommen en de verkeersdoden accepteert.
- Enig idee wat je in NL moet doen om een wapenvergunning te krijgen? Staat in geen enkele verhouding tot het schokkende gemak waarmee je met een rijdende bom door de openbare ruimte mag bewegen.
- De VS gooien een paar landen plat met bommen vanwege een aanslag waarbij minder doden vielen dan in een paar weken in hun verkeer (2.700 versus 42.000!!!)
- Hier in Spanje is de bomaanslag 11 maart - Madrid een nationaal trauma doch in een feestweekeinde vallen twee keer zoveel doden in het verkeer. Tweederde daarvan heeft als factor een te hoge snelheid en ALLEMAAL hebben ze als doodsoorzaak..... snelheid.
Massa x snelheid = energie. Heel snel dodelijk veel.

hc

**Geplaatst**: 26-03-09 14:25

Re: politie wordt steeds vindingrijker...je bent gewaarschuwd!

Geplaatst: 26-03-09 14:25

Je hebt gelijk. In bed blijven liggen is het veiligst

**Geplaatst**: 26-03-09 14:27

Geplaatst: 26-03-09 14:27

Nee, in bed gaan de meeste mensen dood.

(sorry kon het niet laten, maar het is wel zo.)

**Geplaatst**: 26-03-09 14:40

Geplaatst: 26-03-09 14:40

Huertecilla schreef:
Melissa schreef:
@ Liedje89: Nee, je auto moet minimaal 60 kunnen rijden.

Kúnnen.... Niet ríjden!
Over artikel 5. zijn geen richtlijnen.
Wat in elk geval geen onderwerp is, is 70 op de snelweg.

Straks wordt dat (in NL) met een 10 km./u groter snelheidsverschil dáárdoor gevaarlijker.
Je hebt dan een keuze tussen meer risico door sneller te rijden of meer risico door een groter snelheidsverschil.

Dat vrachtautos nu ook al inhalen is het probleem. Die niet aanpakken is..... economisch belang.
hc

Inhalende vrachtwagens zijn echt mijn ergernis nummer 1, maar waar komt dat door??
Juist door mensen (zoals jij HC) die menen dat langzamer rijden de veiligheid vergroot..... Die mensen rijden zachter dan de geeikte teller van een vrachtwagen die zijn max snelheid aangeeft en dus is een vrachtwagen wel genoodzaakt in te halen.
Gevolg: een 50-tonner die OF opeens uitzwenkt (vaak genoeg zien ze mensen in kleine auto's zoals ik niet goed genoeg en moet ik dus of boven op de rem of uit wijken naar een linkerbaan), OF die op de rem gaat.
Beiden zorgen voor niet meer maar juist minder veiligheid op de weg.

**Geplaatst**: 26-03-09 15:14

Geplaatst: 26-03-09 15:14

Goof schreef:
Die mensen rijden zachter dan de geeikte teller van een vrachtwagen die zijn max snelheid aangeeft en dus is een vrachtwagen wel genoodzaakt in te halen.

Ik begrijp oorzaak en gevolg niet. De noodzaak evenmin.
Moét een vrachtwagen de maximum snelheid aanhouden?
Kan ook gewoon van het gas, zich met respecteren van veilige afstand aanpassen.
Enig idee wat de kinetische energie en remweg van een vrachtauto is? Heb je ook op je netvlies dat een vrachtauto niet compatibel is met de kreukelzones van een personenwagen?
Blijkbaar nog steeds niet uitgerekend wat de energetische waarde van een vrachtwagen bij 80 versus 90 is. Doe dat eens, dan weet je een béétje beter waar je het eigenlijk over hebt. Is dat zo moeilijk, te confronterend of is het onwil?

Vanwege het economische belang van vrachtvervoer over de weg:
- rijden vrachtwagens zo snel als mogelijk/toegestaan, staat de chauffeur onder tijdsdruk
- zijn vrachtwagens een zeer onveilige compromis mbt hun massa en botsveiligheidsontwerp

Per 1 mei staat de vrachtwagenchauffeur onder exact dezelfde tijdsdruk want zijn reistijden worden herberekend, verkort.
De vrachtwagen verandert niet, wordt niet veiliger, rijdt wel sneller.
Dit samen komt neer op een grotere bom met dezelfde haast, die dus nog steeds gaat drukken, onvoldoende afstand houden, van rijbaan veranderen, alleen nu met 90 i.p.v. met 80.

Nogmaals je mag straks kiezen of jij, jouw gezin en jouw paarden achterin de kar meer risico lopen door een hogere snelheid of door een groter snelheidsverschil.

hc

p.s. inhalende vrachtwagens zijn voor míj geen ´ergenis´. Als ik over de inhaalbaan knor en ik zie dat een vrachtwagen op zijn voorganger inloopt ga ik graag wat van mij gas en geef ik met knipperlicht (naar rechts) aan dat hij naar links kan.
De eventuele vertegenwoordiger met haast achter me heeft minder last van even inhouden dan de vrachtwagenchauffeur.
Erger je niet; geef die man gewoon even ruimte :)*

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 26-03-09 15:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 26-03-09 15:16

Geplaatst: 26-03-09 15:16

Vrachtwagens halen elkaar ook in, Goof. Dat is net zo goed levensgevaarlijk, en dan niet eens zozeer dat ze inhalen, maar wel dat ze dat ding gewoon naar links gooien, in een personenwagen moet je dan keihard op je remmen gaan staan...... sowieso zijn de acties die mensen in de personenauto's uithalen dan ook behoorlijk link. Met zijn allen naar links (heeft totaal geen nut, die vrachtwagen haalt er niet sneller door in, die zit al op zijn begrenzer) kleven, toeteren, elkaar opfokken......
Je kúnt natuurlijk ook kalmpjes rechts blijven rijden en als die hele heisa zich weer heeft opgelost, rustig inhalen en je weg vervolgen. Iets wat in veel mensen niet opkomt, heb ik het idee. Vind mensen in auto's over het algemeen niet erg intelligent overkomen.

Ik erger me ook aan mensen in personenwagens die inhalen, maar wel 100 blijven rijden..... je staat dan met 120 boven op je rem, je wilt tenslotte ook niet bij een ander op de achterbank.....

Pas je snelheid aan aan die op de andere baan, haal in, kom terug naar rechts, en rijd dan weer 100. Wel zo veilig.

**Geplaatst**: 26-03-09 15:25

Geplaatst: 26-03-09 15:25

Ik zie dan ook nog steeds niet in dat de maximum toegestane snelheid rijden hier wordt gezien als gevaarlijk.
Ik geef aan netjes 80 te rijden (juist,MAXIMUM toegestaan)
En vervolgens ben ik een gevaar voor het verkeer?
Die beredenatie vat ik even niet,if you don't mind.
Als de rest van nederland zoveel haast heeft,hoeft er toch niet voor te zorgen dat ik harder moet rijden of wel?

En wat HC zegt; het toekomstige 90-rijden voor vrachtwagens lost het probleem in zijn geheel niet op.
Als 90 is toegestaan,wil iedereen 95 rijden,gaat elkaar nog steeds inhalen.
Ookal rij je met je personenwagen 120,dan nog zit er altijd wel een meneertje ongeduld achter je te douwen,moeten we dan met zijn allen maar 130 gaan rijden?
Dan is immers een stuk veiliger dan een bumperklever achter je?
Zo kan je elk jaar de maximumsnelheid wel met 10km/p/u opschroeven.