Bokt.nl

_Pasja_ schreef:

Maar als haar antwoord fout was, had de vraag toch gewoon fout gerekend moeten worden ipv een half punt van het totaal te halen?

dejavu schreef:

Ik ben het deels met je eens, Nimue. Ik heb een vraag over het vetgedrukte gedeelte. Een proefwerk is natuurlijk toch een formeel document en het lijkt mij nuttig dat kinderen al snel leren dat het verkeerd gebruiken van taal hun duur kan komen te staan. (Bij een afwijzing van een sollicitatiebrief bijvoorbeeld.)
Kinderen moeten, naar mijn idee, de ernst van taalbeheersing doorkrijgen. De vraag is, beseffen leerlingen de ernst van taal als het niet gecorrigeerd/afgestraft wordt in dit vroege stadium?

Arabesk schreef:

_Pasja_ schreef:

Maar als haar antwoord fout was, had de vraag toch gewoon fout gerekend moeten worden ipv een half punt van het totaal te halen?

dat hangt van de puntentelling af en van de deler. Soms is het zo dat een vraag bijv. vier punten krijgt en als je die niet haalt, kán dat soms al meteen 0,7 cijferpunt aftrek betekenen.

Nimue schreef:

Ik snap waar je vandaan komt, hoor. Ik begrijp het standpunt en zie er ook wel voordelen aan om wel te cijferen op taalfouten. Ik denk alleen dat de nadelen van afstraffen met punten groter zijn dan de voordelen. Nadelen zijn dat sommige leerlingen bij alle vakken tegen hun slechte punten aanlopen, dat je dingen becijfert die je eigenlijk niet hoort te toetsen, dat het leerlingen kan afleiden van de inhoud, dat het veel extra werk oplevert voor de docent en dat misschien niet alle docenten taalkundig sterk genoeg zijn om het correct te doen. Voordelen dat je iets extra's aanleert, dat je inderdaad duidelijker bent naar de leerlingen toe en vooral dat je bepaalde vaardigheden in een bredere context plaatst.

Ik vind een proefwerk niet echt een formeel document zoals een sollicitatiebrief of een klachtenbrief o.i.d. Ik zou graag uitleggen waarom niet, maar dat gaat niet lukken want dat is gevoelsmatig. Eventueel zou ik het trouwens wel een mooi compromis vinden om een bonuspuntje voor taalgebruik te geven: alles foutloos is 0,5 punt erbij, of zo. Of dat er bij elke toets een cijfertje gegeven wordt voor 'taal', en dat al die cijfers van alle vakken samen een cijfer geven dat voor het vak Nederlands meegenomen wordt.

Nog wel een vraag aan de mensen die wel mee willen cijferen op taal bij andere vakken: zijn jullie ervoor om dit omgekeerd ook toe te passen? Dus als een leerling in een verhaal voor Nederlands een klimaat verkeerd beschrijft, punten aftrekken omdat dit aardrijkskundig/biologisch niet klopt? Of als iemand een tekening maakt van een historisch persoon en die heeft een fout uniform aan, punten aftrekken vanwege de geschiedenisfout?

dejavu schreef:

Dat extra halve punt, vind ik een prima idee, maar het nadeel is meteen 'En de dyslectici dan?'. Gut, wat lastig, kan zelf ook nog steeds niet een standpunt innemen.

Citaat:

Als leerlingen onwaarheden vertellen in verhalen/opstellen, dan straf ik dat af. Het ligt er maar net aan wat voor document het is. Een leuk verhaal is fictief, dus als er onzin instaat, dan kruis ik het aan, en daar is de kous mee af. Bij een opstel/betoog/beschouwing keur ik het af en straf ik het ook af.

Nimue schreef:

Nadelen zijn dat sommige leerlingen bij alle vakken tegen hun slechte punten aanlopen, dat je dingen becijfert die je eigenlijk niet hoort te toetsen, dat het leerlingen kan afleiden van de inhoud, dat het veel extra werk oplevert voor de docent en dat misschien niet alle docenten taalkundig sterk genoeg zijn om het correct te doen.

Citaat:

Voordelen dat je iets extra's aanleert, dat je inderdaad duidelijker bent naar de leerlingen toe en vooral Nog wel een vraag aan de mensen die wel mee willen cijferen op taal bij andere vakken: zijn jullie ervoor om dit omgekeerd ook toe te passen? Dus als een leerling in een verhaal voor Nederlands een klimaat verkeerd beschrijft, punten aftrekken omdat dit aardrijkskundig/biologisch niet klopt? Of als iemand een tekening maakt van een historisch persoon en die heeft een fout uniform aan, punten aftrekken vanwege de geschiedenisfout?

Shadow0 schreef:

Alleen je argument over docenten die het misschien niet aankunnen: dat zou heel erg zijn. Je schaamt je als docent toch hopelijk kapot als je niet in staat bent om taalgebruik te kunnen beoordelen. Dan schiet je i.m.o. professioneel gewoon heel erg tekort.

Citaat:

En dat geldt (in iets mindere mate) bv ook voor rekenen. Dit is een middel wat je nodig hebt bij allerlei andere vakken. En daar is het meestal zo dat als je wel de juiste methode toepast (de juiste formules en gegevens) maar een fout maakt in de uiteindelijke berekening en daardoor niet tot een juist antwoord komt, je niet alle punten krijgt. Daar lever je dus ook punten in voor iets wat niet de hoofdzaak van dat vak is, en ik vind dat terecht.

Nimue schreef:

Tsja, ik weet niet. Ik had best collega's die daar niet zo sterk in waren. Intelligente, betrokken mensen die fantastisch les konden geven, hun leerlingen geweldig konden motiveren en echt ontzettend veel van hun vak wisten. Alleen schreven ze rustig 'hij word oud' of 'wordt nu lid!'. Ze schieten op dat punt professioneel inderdaad tekort, maar als ze op alle andere punten prima functioneren kunnen het natuurlijk best hele goeie docenten zijn.

Citaat:

In elk geval een stuk beter dan docenten die wel goed kunnen spellen, maar hun leerlingen voor rotte vis uitmaken of hun eigen vak niet kunnen uitleggen.

Shadow0 schreef:

Ik vind dat we dan een behoorlijke consessie doen hebben gedaan aan de kwaliteit van het onderwijs. Het gaat niet om iets extreems of onleerbaars, het gaat gewoon om eenvoudige taalregels die niet onuitvoerbaar zijn. Ik zal van geen docent vragen om perfect te zijn of nooit vergissingen te maken, maar accepteren dat mensen die toch een HBO-opleiding hebben genoten en voor een beroep als het onderwijs kiezen gewoon structureel tekort schieten, nee sorry. Ik vind dat je best wat eisen mag stellen. Aan leerlingen maar zeker ook aan docenten.

Shadow0 schreef:

En dat geldt (in iets mindere mate) bv ook voor rekenen. Dit is een middel wat je nodig hebt bij allerlei andere vakken. En daar is het meestal zo dat als je wel de juiste methode toepast (de juiste formules en gegevens) maar een fout maakt in de uiteindelijke berekening en daardoor niet tot een juist antwoord komt, je niet alle punten krijgt. Daar lever je dus ook punten in voor iets wat niet de hoofdzaak van dat vak is, en ik vind dat terecht.

Urielle schreef:

Ik vind bij de lagere niveaus VMBO nl. ook de hoofdzaak bij M&M dat ik een bepaalde economische beredenering terug zie komen. Dat ze dan ergens een 3 hebben gezet in plaats van een 5, soit.

Shadow0 schreef:

Het gaat niet om iets extreems of onleerbaars, het gaat gewoon om eenvoudige taalregels die niet onuitvoerbaar zijn. Ik zal van geen docent vragen om perfect te zijn of nooit vergissingen te maken, maar accepteren dat mensen die toch een HBO-opleiding hebben genoten en voor een beroep als het onderwijs kiezen gewoon structureel tekort schieten, nee sorry. Ik vind dat je best wat eisen mag stellen. Aan leerlingen maar zeker ook aan docenten.

Citaat:

Ik vind dat er zo vreselijk veel excuses worden gezocht voor wat er allemaal niet kan...

_Pasja_ schreef:

Vjestagirl schreef:

En dan roepen ze die ander erbij en krijgt die ook een halve punt aftrek... Lijkt me een heel erg slecht idee

Volgens mij mag dat achteraf niet meer. Tenminste, bij ons niet.

Claudia__ schreef:

Ik vind het belachelijk.

Bij AK wordt er toch niet gevraagd naar taal en hoe je dingen schrijft? Daar gaat het er toch om dat de docent begrijpt wat je bedoelt, lijkt me dan nogal onnodig om dan een foutje meteen te gaan rekenen.

De Nederlandse taal wordt wel getest tijdens Nederlands, toch?

Claudia__ schreef:

Ik vind het belachelijk.
Bij AK wordt er toch niet gevraagd naar taal en hoe je dingen schrijft? Daar gaat het er toch om dat de docent begrijpt wat je bedoelt, lijkt me dan nogal onnodig om dan een foutje meteen te gaan rekenen.

De Nederlandse taal wordt wel getest tijdens Nederlands, toch?