Bokt.nl

Shae schreef:

Ik pik even één opmerking eruit en met een specifieke reden. Dit is (in mijn ogen) namelijk altijd een afweging als je het over ziektes hebt met een bepaald sterftecijfer. Als deze keuzes er niet waren, zouden er minder mensen sterven aan bijv. kanker.

Citaat:

Een virus is een natuurlijk probleem en dit kan simpelweg gebeuren. Het is dan aan onze regering om naar eer en geweten te handelen, maar volgens mij verkeren weinig mensen in de illusie dat je alles en iedereen ten koste van alles en iedereen kan redden.

Shadow0 schreef:

[
En 'groepsimmuniteit' lijkt nog steeds het onderliggende idee te zijn, ht RIVM plaatst vandaag een filmpje om het uit te leggen. Dus dat is niet gericht op het helemaal indammen en beperken van het virus. (En ouderen en kwetsbaren worden nu in elk geval niet erg beschermd.)
https://twitter.com/rivm/status/1244635801259999233

Als er tegelijkertijd een gesprek wordt gevoerd over wie niet te behandelen omdat de IC's zo goed als vol zijn, maar het door laten gaan van de verspreiding wordt aanvaardbaar geacht omdat het (misschien? waarschijnlijk?) groepsimmuniteit oplevert, dan heb ik het idee dat er ethische grenzen overschreden worden.

Sizzle schreef:

Het huidige beleid is er sowieso op gericht om de zieken te spreiden over de tijd, niet om de illusie te wekken dat het niet verder verspreid en mensen voor altijd beschermt zijn.
Als de vatbare mens beschermt moet worden zul je ze ook ver weg moeten houden van RS, influenza, Rota, noro en nog een boel andere sluipmoordenaars.
Ik durf zelfs te betwijfelen dat oudere zwakkere mensen liever een lang veilig leven zonder kwijlende kleinkinderen en kennissen of familie willen doorbrengen ongeacht of ze een mogenlijke sluipmoordenaar bij zich hebben.

Juist veel zeer oude mensen zie je nu de regels negeren omdat ze allang het punt gepasseerd zijn van een lang leven en liever nog het restje genieten.

Shadow0 schreef:

Shae schreef:

Ik pik even één opmerking eruit en met een specifieke reden. Dit is (in mijn ogen) namelijk altijd een afweging als je het over ziektes hebt met een bepaald sterftecijfer. Als deze keuzes er niet waren, zouden er minder mensen sterven aan bijv. kanker.

Dat is terecht, maar wat heel lastig is, is dat de afwegingen daarover nooit in een openbaar en publiek gesprek kunnen worden besproken, maar vooral buiten het zicht plaatsvinden. Terwijl het een terechte discussie is, maar dan wel een die eerlijk en open gevoerd moet worden.

Shadow0 schreef:

En 'groepsimmuniteit' lijkt nog steeds het onderliggende idee te zijn, ht RIVM plaatst vandaag een filmpje om het uit te leggen. Dus dat is niet gericht op het helemaal indammen en beperken van het virus. (En ouderen en kwetsbaren worden nu in elk geval niet erg beschermd.)
https://twitter.com/rivm/status/1244635801259999233

Als er tegelijkertijd een gesprek wordt gevoerd over wie niet te behandelen omdat de IC's zo goed als vol zijn, maar het door laten gaan van de verspreiding wordt aanvaardbaar geacht omdat het (misschien? waarschijnlijk?) groepsimmuniteit oplevert, dan heb ik het idee dat er ethische grenzen overschreden worden.

elnienjo schreef:

Sizzle schreef:

Het huidige beleid is er sowieso op gericht om de zieken te spreiden over de tijd, niet om de illusie te wekken dat het niet verder verspreid en mensen voor altijd beschermt zijn.
Als de vatbare mens beschermt moet worden zul je ze ook ver weg moeten houden van RS, influenza, Rota, noro en nog een boel andere sluipmoordenaars.
Ik durf zelfs te betwijfelen dat oudere zwakkere mensen liever een lang veilig leven zonder kwijlende kleinkinderen en kennissen of familie willen doorbrengen ongeacht of ze een mogenlijke sluipmoordenaar bij zich hebben.

Juist veel zeer oude mensen zie je nu de regels negeren omdat ze allang het punt gepasseerd zijn van een lang leven en liever nog het restje genieten.

Zolang ze dan maar geen theekransjes houden met andere ouderen die nog géén behoefte hebben aan een coronadood.

Sizzle schreef:

Als die überhaupt op het theekranje komen dan interesseert die het blijkbaar ook niet veel, anders ging je niet op de thee.

Sizzle schreef:

Het is sowieso verschrikkelijk lastig.
In de familie van mijn man zit zo‘n oude oom al jaren te wachten tot hij eindelijk dood gaat. Bezoek vind hij nog wel wat maar het leven zelf kan hem gestolen worden. Nu mag men in het kader van het groter plaatje zeggen: zak er maar in, we nemen je laatste stukje ook weg zodat je nog ouder kunt worden.
Of, omwille van je 96 jarige buurman, mag jij nu pas echt in die deppressie wegzakken. Dan is evengoed de vraag: welk leven is meer waard?
Is de kans op een actieve levensbeeindiging meer of minder waard dan het redden van iemand die volgende herfst aan RS sterft.
Als je er zelf niet in zit lijkt het allemaal zo simpel.

moonsparkle schreef:

Ik lees net dat er een onderzeeër is met 58 mensen aan boord waarvan er 15 corona hebben, zijn nu onderweg terug naar Nederland. Hoop dat ze een beetje oke zijn, heb ook geen idee hoe lang zo'n onderzeeër erover zou doen. Lijkt me echt heel naar om dan opgesloten te zitten.

Sizzle schreef:

Het is sowieso verschrikkelijk lastig.
In de familie van mijn man zit zo‘n oude oom al jaren te wachten tot hij eindelijk dood gaat. Bezoek vind hij nog wel wat maar het leven zelf kan hem gestolen worden. Nu mag men in het kader van het groter plaatje zeggen: zak er maar in, we nemen je laatste stukje ook weg zodat je nog ouder kunt worden.
Of, omwille van je 96 jarige buurman, mag jij nu pas echt in die deppressie wegzakken. Dan is evengoed de vraag: welk leven is meer waard?
Is de kans op een actieve levensbeeindiging meer of minder waard dan het redden van iemand die volgende herfst aan RS sterft.
Als je er zelf niet in zit lijkt het allemaal zo simpel.

secricible schreef:

Dat is helaas niet zo makkelijk elnienjo.

Er moet zorg geregeld worden in een tijd waarin geen thuiszorg te krijgen is. Veel ouderen hebben hulpmiddelen nodig die in de thuissituatie lastig zijn.
Er moet een medisch eindverantwoordelijke zijn (thuis de huisarts), die dat normaal al niet willen maar in deze tijd helemaal niet.
Ze raken hun bed of kamer kwijt en het is de vraag of die na de crisis weer beschikbaar is.

Er zijn heel veel mensen die het proberen maar het is bijna niet te doen.

Sizzle schreef:

The price of life is niets nieuws.
Vanaf een bepaalde leeftijd kun je kunstknieen op je buik schrijven.