Bokt.nl

Shadow0 schreef:

Janneke2 schreef:

Dus ach, wat hier confronterend aan is: de schrijver baalt.

Volgens mij is de boodschap: het RIVM geeft publiek niet al te betrouwbare informatie, en toch blijft het kabinet dat als ongecheckt uitgangspunt nemen.

En ik denk dan... misschien is de strategie wel echt nog steeds om gewoon een deel van de ouderen en mensen met kwetsbare gezondheid gewoon dood te laten gaan. Als je maar cynisch genoeg bent heeft dat veel voordelen (denk aan de complexe situatie van pensioenen en hoe we de zorg in moeten richten voor de vergrijzing.)

Het neigt naar naar aluhoedjes-denken, en ik heb dan ook mijn best gedaan om weerleggingen te vinden, maar in alles blijft overheersen dat de communicatie verwarrend is (zie ook Lubach), de regels niet helemaal lijken te kloppen met het beleid, en dat er nergens echt openlijk gezegd wordt 'hee RIVM, als jullie het zo vaak mis hadden, wat hebben jullie dan veranderd aan het model / de uitgangspunten waardoor het vanaf nu waarschijnlijker is dat het klopt?' en ik vind de overheid noch de zorgverzekeraars echt opvallen als het gaat om daadwerkelijk mensen zorg te bieden.
(En nee, een 'gesprekshulp' om contact op te nemen over niet behandelen telt dus niet.)

Ik vond dat voor deze crisis de vraag over bv levenseinde en voltooid leven al gevaarlijk dicht langs de rand ging (waar het duidelijk is dat sommige ouderen echt een voltooid leven ervaren en daar een waardig einde bij passen, zijn er ook veel ouderen die een doodswens hebben simpelweg omdat hun leven nogal karig is: geldproblemen, eenzaamheid, gezondheidsproblemen... En waar sommige politici duidelijk bezig waren met het opkomen voor de belangen van ouderen, waren er anderen die ietsjes minder het menswaardige in het oog leken te hebben, en iets meer de besparing.)

Electra63 schreef:

Dit neigt niet naar aluhoedjes, maar het IS aluhoedje

Ik vind het ronduit beledigend voor het medisch personeel, dat je dit durft te suggereren.
Daarbij komt dit virus uit China, dus dat zal weinig met ons pensioenstelsel te maken hebben.
Of denk je dat Rutte of MSM Nederland China beïnvloed heeft om een virus te produceren c.q te verspreiden?

Huertecilla schreef:

Met de info uit Wuhan, de info uit Italië en de ervaring hier begrijp ik NÍETS van NL.
Maar zoals Sanchez opmerkte; best wachten tot dit onder controle is.

Huertecilla schreef:

tienus63 schreef:

Maar het is wel hard en confronterend om het te zien, als je terugkijkt en hoe het uit de klauwen is gelopen.

Het Spaanse voorbeeld van te laat bijeenkomsten afgelasten hier nog even bijhalen: Áls de regering het wél op tijd dichtgegooid zou hebben, was de besmetting veel minder geweest ze onder enige twijfel op het kruid genageld zijn wegens overdrijven en onnodig schade berokkenen.
Als je schade aanricht door iets veel schadelijkers tijdig te voorkomen heb je geen hard argument want het is niet gebeurd en wat jij beschadigd hebt wel....
Draconische maatregelen hebben een maatschappelijk draagvlak nodig in een democratie.

Babootje schreef:

Shadow0 schreef:

Volgens mij is de boodschap: het RIVM geeft publiek niet al te betrouwbare informatie, en toch blijft het kabinet dat als ongecheckt uitgangspunt nemen.

En ik denk dan... misschien is de strategie wel echt nog steeds om gewoon een deel van de ouderen en mensen met kwetsbare gezondheid gewoon dood te laten gaan. Als je maar cynisch genoeg bent heeft dat veel voordelen (denk aan de complexe situatie van pensioenen en hoe we de zorg in moeten richten voor de vergrijzing.)

Het neigt naar naar aluhoedjes-denken, en ik heb dan ook mijn best gedaan om weerleggingen te vinden, maar in alles blijft overheersen dat de communicatie verwarrend is (zie ook Lubach), de regels niet helemaal lijken te kloppen met het beleid, en dat er nergens echt openlijk gezegd wordt 'hee RIVM, als jullie het zo vaak mis hadden, wat hebben jullie dan veranderd aan het model / de uitgangspunten waardoor het vanaf nu waarschijnlijker is dat het klopt?' en ik vind de overheid noch de zorgverzekeraars echt opvallen als het gaat om daadwerkelijk mensen zorg te bieden.
(En nee, een 'gesprekshulp' om contact op te nemen over niet behandelen telt dus niet.)

Ik vond dat voor deze crisis de vraag over bv levenseinde en voltooid leven al gevaarlijk dicht langs de rand ging (waar het duidelijk is dat sommige ouderen echt een voltooid leven ervaren en daar een waardig einde bij passen, zijn er ook veel ouderen die een doodswens hebben simpelweg omdat hun leven nogal karig is: geldproblemen, eenzaamheid, gezondheidsproblemen... En waar sommige politici duidelijk bezig waren met het opkomen voor de belangen van ouderen, waren er anderen die ietsjes minder het menswaardige in het oog leken te hebben, en iets meer de besparing.)

Electra63 schreef:

Dit neigt niet naar aluhoedjes, maar het IS aluhoedje

Ik vind het ronduit beledigend voor het medisch personeel, dat je dit durft te suggereren.
Daarbij komt dit virus uit China, dus dat zal weinig met ons pensioenstelsel te maken hebben.
Of denk je dat Rutte of MSM Nederland China beïnvloed heeft om een virus te produceren c.q te verspreiden?

Misschien moet je even wat beter lezen want Shadow heeft het nergens over zorgPERSONEEL, maar over beleid,

Electra63 schreef:

Ik vind het ronduit beledigend voor het medisch personeel, dat je dit durft te suggereren.

Citaat:

Of denk je dat Rutte of MSM Nederland China beïnvloed heeft om een virus te produceren c.q te verspreiden?

MizzMontana schreef:

purny schreef:

En hoeveel zijn er ontslagen uit het ziekenhuis, van de ic en beter verklaard? Dat zien we nergens terug

https://www.worldometers.info/coronavir ... therlands/

Hier kan je zien hoeveel mensen er hersteld/ontslagen zijn.

Shadow0 schreef:

Volgens mij is de boodschap: het RIVM geeft publiek niet al te betrouwbare informatie, en toch blijft het kabinet dat als ongecheckt uitgangspunt nemen.

En ik denk dan... misschien is de strategie wel echt nog steeds om gewoon een deel van de ouderen en mensen met kwetsbare gezondheid gewoon dood te laten gaan. Als je maar cynisch genoeg bent heeft dat veel voordelen (denk aan de complexe situatie van pensioenen en hoe we de zorg in moeten richten voor de vergrijzing.)

Het neigt naar naar aluhoedjes-denken, en ik heb dan ook mijn best gedaan om weerleggingen te vinden, maar in alles blijft overheersen dat de communicatie verwarrend is (zie ook Lubach), de regels niet helemaal lijken te kloppen met het beleid, en dat er nergens echt openlijk gezegd wordt 'hee RIVM, als jullie het zo vaak mis hadden, wat hebben jullie dan veranderd aan het model / de uitgangspunten waardoor het vanaf nu waarschijnlijker is dat het klopt?' en ik vind de overheid noch de zorgverzekeraars echt opvallen als het gaat om daadwerkelijk mensen zorg te bieden.
(En nee, een 'gesprekshulp' om contact op te nemen over niet behandelen telt dus niet.)

Ik vond dat voor deze crisis de vraag over bv levenseinde en voltooid leven al gevaarlijk dicht langs de rand ging (waar het duidelijk is dat sommige ouderen echt een voltooid leven ervaren en daar een waardig einde bij passen, zijn er ook veel ouderen die een doodswens hebben simpelweg omdat hun leven nogal karig is: geldproblemen, eenzaamheid, gezondheidsproblemen... En waar sommige politici duidelijk bezig waren met het opkomen voor de belangen van ouderen, waren er anderen die ietsjes minder het menswaardige in het oog leken te hebben, en iets meer de besparing.)

Olle schreef:

Voor nu is ons RIVM matig positief over de situatie Brabant en natuurlijk zijn we er nog lang niet, maar als we deze lijn nog verder kunnen buigen naar het positieve dan betekent het dan we dit dus aankunnen, zonder draconische maatregelen.

Shadow0 schreef:

Janneke2 schreef:

Dus ach, wat hier confronterend aan is: de schrijver baalt.

Volgens mij is de boodschap: het RIVM geeft publiek niet al te betrouwbare informatie, en toch blijft het kabinet dat als ongecheckt uitgangspunt nemen.

En ik denk dan... misschien is de strategie wel echt nog steeds om gewoon een deel van de ouderen en mensen met kwetsbare gezondheid gewoon dood te laten gaan. Als je maar cynisch genoeg bent heeft dat veel voordelen (denk aan de complexe situatie van pensioenen en hoe we de zorg in moeten richten voor de vergrijzing.)

Het neigt naar naar aluhoedjes-denken, en ik heb dan ook mijn best gedaan om weerleggingen te vinden, maar in alles blijft overheersen dat de communicatie verwarrend is (zie ook Lubach), de regels niet helemaal lijken te kloppen met het beleid, en dat er nergens echt openlijk gezegd wordt 'hee RIVM, als jullie het zo vaak mis hadden, wat hebben jullie dan veranderd aan het model / de uitgangspunten waardoor het vanaf nu waarschijnlijker is dat het klopt?' en ik vind de overheid noch de zorgverzekeraars echt opvallen als het gaat om daadwerkelijk mensen zorg te bieden.
(En nee, een 'gesprekshulp' om contact op te nemen over niet behandelen telt dus niet.)

Ik vond dat voor deze crisis de vraag over bv levenseinde en voltooid leven al gevaarlijk dicht langs de rand ging (waar het duidelijk is dat sommige ouderen echt een voltooid leven ervaren en daar een waardig einde bij passen, zijn er ook veel ouderen die een doodswens hebben simpelweg omdat hun leven nogal karig is: geldproblemen, eenzaamheid, gezondheidsproblemen... En waar sommige politici duidelijk bezig waren met het opkomen voor de belangen van ouderen, waren er anderen die ietsjes minder het menswaardige in het oog leken te hebben, en iets meer de besparing.)

purny schreef:

MizzMontana schreef:

https://www.worldometers.info/coronavir ... therlands/

Hier kan je zien hoeveel mensen er hersteld/ontslagen zijn.

Dank je

Electra63 schreef:

Je suggereert dat men ouderen en zwakkeren dood laten gaan?

Citaat:

Het is volgens jou (misschien) een strategie? Door wie wordt die strategie dan bepaald?

Citaat:

En denk je dat zorgmedewerkers (artsen en verpleegkundigen en medische staf) hier zo maar in meegaan?

Citaat:

Dit soort teksten wordt normaal gebruikt door Wilders en Baudet om de onvrede aan te wakkeren en stemmers te scoren.
Jij stond daar toch altijd heel ver van af? Populistisch gelul en fakenews?

moonsparkle schreef:

Lees net op teletekst dat het streven is dat we deze week 2400 ic plekken hebben. We zitten nu op ongeveer 1052 patiënten en 1100 corona bedden.

Huertecilla schreef:

Mijn Málaga vriendin heeft een dochter in Wuhan:
Op basis van haar informatie ben ik per het weekeinde van 7/8 maart ik in overleg al bij/met bergvriendin en zoon gebleven.
Gedurende die week contact gehand met een vriend die in de bergen achter Rome woont; een gepensioneerd medicus.
Heb daardoor voor vrijdag 13 maart een uitnodiging voor de vrouwendag-manifestatie van het bestuur met uitleg afgewezen. Het betreffende bestuurslid accepteert nóg niet dat dit door henzelf op basis van gezond verstand al afgeblazen had moeten worden.

Met de info uit Wuhan, de info uit Italië en de ervaring hier begrijp ik NÍETS van NL.
Maar zoals Sanchez opmerkte; best wachten tot dit onder controle is.

Jadeleigh263 schreef:

Was het al gemeld dat er 8 strains van het virus circuleren?


Bron staat in de afbeelding vermeld

[ [url=m/fMzYON.jpg]Afbeelding[/url] ]

moonsparkle schreef:

Lees net op teletekst dat het streven is dat we deze week 2400 ic plekken hebben. We zitten nu op ongeveer 1052 patiënten en 1100 corona bedden.

Als we daarna nog meer bedden nodig hebben komt het op fase drie: mensen met een kleine overlevingskans komen dan niet meer op de ic. Maar Gomners verwacht dat dat nog niet deze week zou zijn.

F_Orumster schreef:

Jadeleigh263 schreef:

Was het al gemeld dat er 8 strains van het virus circuleren?


Bron staat in de afbeelding vermeld

[ [url=m/fMzYON.jpg]Afbeelding[/url] ]

Voor de data geeks, hier de spreiding wereldwijd en de varianten

https://nextstrain.org/ncov

Shadow0 schreef:

En ik heb ook daadwerkelijk mensen gesproken, of hun teksten gelezen, waarin ze vinden dat een bepaalde sterfte aanvaardbaar is, niet omdat het niet te vermijden is, maar omdat het te duur is.

mysa schreef:

@Shadow: het zijn anders op dit moment wel de artsen die de afwegingen maken of behandeling kans van slagen heeft en of je een hoogbejaarde met nog andere aandoeningen, nog wel drie weken ic aan moet doen.