Bokt.nl

_Penotti schreef:

Joman schreef:

Ik denk dat 85% van dit topic gewoon tevreden is met zijn/haar leven en zich gemakkelijk kan aanpassen aan de omstandigheden.

Dat denk ik ook.

daarnaast ben ik sowieso iemand die zich wel verbaasd over wat mensen tegenwoordig allemaal maar moeten aan luxe.

Mijn man was jarig in de winter. Hij vrij van werk.
Weet je wat we gaan eens naar een lunchroom op dinsdagmiddag, In het dorp, geen drukke stad.
Wij bang daar ongeveer alleen te zitten.
Echt zo druk!! Om 1 uur in de middag op een doordeweekse dag.
Ja ik begrijp dat die mensen heel wat gaan missen nu.
Maar misschien is dat maar eens goed ook.
Eigenlijk is het toch puur verwende weelde.
Of mag ik zo niet denken?

Sizzle schreef:

Iedereen die naar zijn paard gaat neemt in feite al ruim meer vrijheden dan vele anderen. Daarom verbaast het me zo dat uitgerekend op een paardenforum zo gefoetert wordt op mensen die niet in hun eigen omgeving recreeren.
Ik moet 30 min met de auto naar stal en begeef me daar dus in een ander kanton in een bos. Doet iemand dat zonder paard dan komen de wijzende vingers lijkt het wel (alleen in je eigen buurt blijven!).
Er zijn nou eenmaal veel mensen en als in een stad als Rotterdam iedereen in zijn eigen buurtje blijft is het gewoon erg druk. Als die mensen vervolgens dan de auto pakken naar een rustiger gebied is het ook weer niet goed.

Ik ga er vanuit dat de meeste mensen gewoon hun best doen.

Joman schreef:

PSvanLot schreef:

Dat kan zijn dat jij het niet moeilijk hebt. Maar er zijn extreem veel mensen die het totaal anders zien.
Er zijn genoeg mensen (waaronder ikzelf) die geen huisdieren zijn maar graag onderweg zijn met anderen.

Dat is ongetwijfeld ook heel vervelend, maar ik zou het proberen te zien als een leermoment Gelukkig zijn met jezelf en jezelf kunnen vermaken. Dat is een groot goed.

Sizzle schreef:

Als het bij een lunchroom rond lunchtijd rustig zou zijn, dan gaat er iets mis met het concept

Joman, ik weet dat het mag maar ik heb inmiddels al ontzettend veel berichten op bokt gezien die zulke mensen betichten van onverantwoord bezig zijn.

PSvanLot schreef:

Joman schreef:

Dat is ongetwijfeld ook heel vervelend, maar ik zou het proberen te zien als een leermoment Gelukkig zijn met jezelf en jezelf kunnen vermaken. Dat is een groot goed.

Volgens mij hoef ik helemaal niet te leren hoe het is om lange tijd thuis te zijn en mezelf te kunnen vermaken met een boek oid.

Sizzle schreef:

Als het bij een lunchroom rond lunchtijd rustig zou zijn, dan gaat er iets mis met het concept

.

Sizzle schreef:

Als het bij een lunchroom rond lunchtijd rustig zou zijn, dan gaat er iets mis met het concept

Joman, ik weet dat het mag maar ik heb inmiddels al ontzettend veel berichten op bokt gezien die zulke mensen betichten van onverantwoord bezig zijn.

Joman schreef:

PSvanLot schreef:

Volgens mij hoef ik helemaal niet te leren hoe het is om lange tijd thuis te zijn en mezelf te kunnen vermaken met een boek oid.

Dat zeg ik ook nergens
Dan ga je lekker ongelukkig thuis zitten en tegen iedere steen schoppen. Heb je nog altijd jezelf het meeste mee. Succes ermee!

Blacky94 schreef:

Sizzle schreef:

Als het bij een lunchroom rond lunchtijd rustig zou zijn, dan gaat er iets mis met het concept

Joman, ik weet dat het mag maar ik heb inmiddels al ontzettend veel berichten op bokt gezien die zulke mensen betichten van onverantwoord bezig zijn.

Precies dat bovenste
Daarnaast zijn er ook heel veel mensen die geen 9-5 baan hebben. Ik werk zelf onregelmatig en ben juist blij vandaag even een dag vrij te zijn, na net 3 dagen gewerkt te hebben. Juist ook de meeste van mijn vrienden werken onregelmatig. Waarom zouden die mensen/wij niet op een dinsdagmiddag in de lunchroom mogen zitten, in plaats van zaterdagmiddag zoals veel andere mensen dat doen?

SandravdB schreef:

Maar dan vraag ik me af, ieder die het nu zo opneemt voor de regels (zeg niet dat ik me niet kan vinden in die regels) hoe kijken jullie dan aan tegen kleine bedrijven die nu in problemen komen, dierentuinen die hun dieren dadelijk amper meer kunnen voeren. Moet hier niet iets op bedacht worden dat die weer open kunnen om zo te zorgen dat die kunnen blijven bestaan?

bigone schreef:

Het gevaar van de mensen die langzaam de regels oprekken en dus wel zo langzamerhand samen komen met anderen is dat ze nergens last van krijgen , dus niet ziek worden. En dan gaan die regels steeds verder opgerekt worden en zitten ze met twintig man in de tuin of huis. Niks aan de hand denken ze tot de verkeerde er tussen zit en je twintig potentiële besmettingshaarden hebt want deze mensen zullen ook in het dagelijks leven het minder nauw gaan nemen met de maatregelen.

Joman schreef:

mvdende schreef:

https://youtu.be/ii-xXKPxUUc

Zondag met Lubach over de WHO.

Ik ben eigenlijk nu best wel heel erg pissig op dat Klote China! En ook op de WHO, die maar gewoon China geloven...

Als China echt goed had doorgepakt in november, dan had waarschijnlijk niet de hele wereld nu in de oliebol gezeten.

Was natuurlijk al bekend dat China een lapzwans is, maar dit filmpje geeft wel weer extra door hoe erg China het onder het tapijt heeft proberen te vegen.

Pas 2! Maanden na de eerste uitbraak actie ondernemen en zo veel feiten gewoon negeren...

Ik hoop dat dit voor China dikke consequenties gaat hebben en dat de rest van de wereld China nooit meer het vertrouwen geeft als het over dit soort dingen gaat. Dat de volgende keer gelijk direct specialisten naar China gestuurd gaan worden en per direct een hele stevige lockdown voor de stad/ de omgeving waar een nieuwe (dier) ziekte uitbreekt.

Denk je nu echt, dat de WHO China daadwerkelijk op de blauwe ogen gelooft? Het is gewoon een grote politieke dans die de WHO met China doet. Echt walgelijk.

_Penotti schreef:

SandravdB schreef:

Maar dan vraag ik me af, ieder die het nu zo opneemt voor de regels (zeg niet dat ik me niet kan vinden in die regels) hoe kijken jullie dan aan tegen kleine bedrijven die nu in problemen komen, dierentuinen die hun dieren dadelijk amper meer kunnen voeren. Moet hier niet iets op bedacht worden dat die weer open kunnen om zo te zorgen dat die kunnen blijven bestaan?

Ik ben dan zo iemand waar half bokt al over is gevallen in een ander topic.
Stuur daar ons geld maar heen ipv naar Italie.
Red onze bedrijven maar, klein en groot. De mensen werkgevers en werknemers die nu in de problemen komen.
Grenzen dicht voor de buitenlanders die hier de hand voor de rest van het leven op komen houden.
Maar waar werd ik ook al voor uitgemaakt? Niet sociaal geloof ik dat de netste bewoording was

Maar ik ben vooral sociaal voor de mensen in ons land die getroffen worden, maar dat telt niet.

Sizzle schreef:

Joman, Het mag inderdaad en daarom begrijp ik juist niet waarom mensen in veel topic zo fel zijn op elkaar.
Ik verbaas me steeds weer dat mensen die afgelegen wonen vloeken op die irritante ‚toeristen‘ die niet in hun eigen buurt blijven.

Ik kom echt regelmatig dat verwijt tegen hier op bokt. Dan geeft iemand aan een rustig plekje te zoeken en het enige antwoord is: „blijf thuis, wat heb je daar niet aan begrepen“.
Grote kans dat zulke blijf thuis schreeuwers wel gewoon naar stal gaan.

Of van die berichten als; ik ging even fietsen en was verbaast over de drukte. Ehhh, je was er zelf ook 1 van?

MarlindeRooz schreef:

Waarom is een mensenleven van iemand uit Nederland belangrijker dan die van iemand in een ander land?

_Cathalijne schreef:

Joman schreef:

Denk je nu echt, dat de WHO China daadwerkelijk op de blauwe ogen gelooft? Het is gewoon een grote politieke dans die de WHO met China doet. Echt walgelijk.

Klote China, ouch. Ik zal maar niet zeggen waar ik vandaan komt, maar dit steekt toch wel een beetje... (en ja het is een apart land, maar ik vind het wel heel makkelijk van alle landen om China de schuld te geven, terwijl er ook in andere werelddelen behoorlijk wat steken zijn gevallen met betrekking tot de epidemie).

Ik vind de items van Lubach vaak vlijmscherp maar met dit item was ik het op een heel aantal punten niet met hem eens. Oke, die generaal van de WHO heeft een ruggengraat van 0.0, en er moeten fundamenteel wel wat zaken veranderen aan de structuur van de WHO, maar ik vind ook dat China, op het moment dat er een uitbraak bleek, er heel rigoreus gehandeld werd. Geen enkel land heeft een lockdown zo rigoreus aangepakt, en je zou kunnen zeggen dat het tegen de basisrechten van de mens ingaat, maar het feit is dat de uitbraak wel heel gelokaliseerd in wuhan is gebleven, al vertrouw ik niet alle cijfers die naar buiten komen.

Wat ik eigenlijk veel ergelijker vind is dat Europa, en Amerika, en andere landen in het begin vand e epidemie constant hebben gehandeld als een: ver van mijn bed show. Vrolijk mensen heeft teruggehaald uit Wuhan, zonder enige vorm van coördinatie. Mensen die vervolgens in Nederland gezellig 2 weken in thuisquarantaine hebben gezeten, ipv een keihard quarantainebeleid toe te passen. En vooruit we wisten toen nog niet hoe erg het was. Vervolgens gevallen in Italië. Ook toen, ach ja thuisquarantaine. Mensen op vakantie geweest. Ach ja we raden je aan thuis te blijven. Wederom geen handelend beleid. Meneer uit de lombardijen op carnaval... In plaats van daarna maatregelen te nemen dat iedereen die daar aanwezig was in quarantaine te plaatsen... nee hoor we blijven traceren, maar alles gaat gewoon door zoals het is, niks keihard optreden om de epidemie in te dimmen.

En nu zitten is een lockdown-ish, en wordt er naar de andere kant van de wereld gewezen want zij hadden het eerder moeten rapporteren. Zij hadden het beter moeten doen. Wellicht moeten we eerst eens dicht bij huis kijken wat er hier beter had gemoeten voordat we naar China gaan wijzen wat zij hebben misdaan. Los eerst de problemen hier op, straks tijd genoeg om alles uit te pluizen waar de grooste steken zijn gevallen.

_Penotti schreef:

MarlindeRooz schreef:

Waarom is een mensenleven van iemand uit Nederland belangrijker dan die van iemand in een ander land?

Dat is niet belangrijker.
Maar wij leven in Nederland, betalen in Nederland, en nu is het hier nodig, hard nodig.
Is er ooit weer voldoende over, kan het weer anders.