Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-03-17 11:38

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 09-03-17 11:38

Waarom heb je je katten? Gewoon oprechte vraag als je beweert 0 verwachtingen te hebben. Ik ben er namelijk van overtuigd dat je altijd verwachtingen hebt al kunnen dat hele lage zijn. Ook van je familie en vrienden maar ook van producten die je aanschaft. En dus ook van huisdieren.

**Geplaatst**: 09-03-17 12:01

Geplaatst: 09-03-17 12:01

Jildau schreef:
Over vlees en melk nodig hebben verschillen de meningen natuurlijk. Volgens mij moet je dan aan de vervangers wat mij zegt dat je het dus toch wel nodig bent. Anders hoeft er geen vervanger te zijn.

Dat is zo'n kulargument. Het gaat erom dat je je voedingsstoffen binnenkrijgt. Of dat nou uit een vegaburger of een dood dier komt maakt je lichaam niet uit. Het woord vleesvervanger is ook maar een woord natuurlijk. Daar kan je niet de conclusie aan verbinden dat we 'toch wel vlees nodig hebben'. We hebben de voedingsstoffen nodig, niet de drager van die voedingsstoffen.

**Geplaatst**: 09-03-17 12:07

Geplaatst: 09-03-17 12:07

Magrathea schreef:
Dan ken ik ook nog wel een paar politici

Het verschil met gezelschapsdieren is dat men daar over het algemeen niets van terug verwacht. Mijn kat heeft één kitten gekregen in haar leven en die is nog steeds bij haar - nogal een verschil met of dat ik haar kittens elke worp bij haar weg zou halen, om haar daarna te gaan melken, die melk zelf opdrinken en na een tijdje weer kunstmatig te insemineren, en als het niet meer rendabel is haar naar de slacht te sturen.
In het wild levende dieren vind ik trouwens een behoorlijk slechte vergelijking, daar worden dieren gegeten omdat dit nodig is om te overleven. Melk drinken en vlees eten is voor mensen absoluut niet (meer) nodig om te overleven, niet met de supermarkt om de hoek.

Je leest/interpreteert mijn bericht niet goed. Ik redeneer namelijk verder op het argument dat Riraito zelf geeft: "Je mag best dieren fokken, dat zouden ze zonder jouw hulp ook wel doen." Als je dit argument gebruikt ("in de natuur doen ze het ook") om je gelijk te halen, moet je ook consequent daarin zijn. Niet het ene moment, als het goed uitkomt, de natuur erbij halen, en het andere moment de vergelijking als slecht bestempelen.

We verwachten niets van ze? Daar ben ik het niet helemaal mee eens. We verwachten dat ze tevreden zijn terwijl velen maar zeer minimaal in hun natuurlijke behoeften worden voorzien. De "huiskat" bijvoorbeeld, een die niet buiten komt omdat het anders wegloopt en/of onder een auto komt, nooit van haar leven een soortgenoot te zien krijgt en nooit zal weten hoe het is om te jagen. Die ziet in haar leven minder daglicht dan een koe in een moderne stal, welke het grootste deel van haar leven samen met soortgenoten staat. Om nog maar te zwijgen over het fokken van misvormde "rassen", omdat wij mensen dat zo leuk vinden. Dus nee, ik vind niet dat wij niets verwachten van onze gezelschapsdieren.

**Geplaatst**: 09-03-17 12:09

Geplaatst: 09-03-17 12:09

PlantsTho schreef:
Jildau schreef:
Over vlees en melk nodig hebben verschillen de meningen natuurlijk. Volgens mij moet je dan aan de vervangers wat mij zegt dat je het dus toch wel nodig bent. Anders hoeft er geen vervanger te zijn.

Dat is zo'n kulargument. Het gaat erom dat je je voedingsstoffen binnenkrijgt. Of dat nou uit een vegaburger of een dood dier komt maakt je lichaam niet uit. Het woord vleesvervanger is ook maar een woord natuurlijk. Daar kan je niet de conclusie aan verbinden dat we 'toch wel vlees nodig hebben'. We hebben de voedingsstoffen nodig, niet de drager van die voedingsstoffen.

En waarom zoveel geld, tijd en moeite steken in het ontwikkelen van die vervangers als je ook gewoon de koe kunt eten? Nogmaals ik ben niet tegen het slachten en eten van dieren en ook niet van eieren, kaas, melk, yoghurt. Lekker juist en in mijn ogen gezond. Dus die discussie kunnen we dan eeuwig voeren.

**Geplaatst**: 09-03-17 12:20

Geplaatst: 09-03-17 12:20

PlantsTho schreef:
Dat is zo'n kulargument. Het gaat erom dat je je voedingsstoffen binnenkrijgt. Of dat nou uit een vegaburger of een dood dier komt maakt je lichaam niet uit. Het woord vleesvervanger is ook maar een woord natuurlijk. Daar kan je niet de conclusie aan verbinden dat we 'toch wel vlees nodig hebben'. We hebben de voedingsstoffen nodig, niet de drager van die voedingsstoffen.

Zolang de échte deskundigen het nog niet met elkaar eens zijn, zou ik niet zo zeker zijn van jouw stelling.

Ik kom weer even met m'n evolutie, omdat ik het zo'n fantastische theorie vind

De mens heeft zich ontwikkeld tot omnivoor, omdat we het blijkbaar heel goed deden op een combinatie van dierlijk en plantaardig voedsel. Ons lichaam heeft er honderdduizenden jaren over gedaan om zich daarop aan te passen. En dus vertrouw ik daar liever op dan op "wetenschappelijke" artikelen die elkaar onderuit blijven halen.

**Geplaatst**: 09-03-17 12:23

Geplaatst: 09-03-17 12:23

Als die ontwikkeling zorgt voor een betere leefomgeving dan is dat mooi.

Vervangers zijn er alleen om mensen die de overstap maken of flexitariers te ondersteunen in hun keuze, gemak dient de mens toch?
Daarom hebben ze ook de vorm van datgene wat ze vervangen, niet om op echt vlees te lijken maar omdat de hele markt ingesteld is om het in die vorm te gebruiken.

Ik gebruik zelf geen vleesvervangers, maar als ik ergens kom eten vinden bepaalde personen het erg makkelijk dat ik gewoon mee kan eten met de pot en dat ze alleen een groenteburgertje hoeven aan te schaffen

**Geplaatst**: 09-03-17 12:29

Geplaatst: 09-03-17 12:29

Jildau schreef:
En waarom zoveel geld, tijd en moeite steken in het ontwikkelen van die vervangers als je ook gewoon de koe kunt eten? Nogmaals ik ben niet tegen het slachten en eten van dieren en ook niet van eieren, kaas, melk, yoghurt. Lekker juist en in mijn ogen gezond. Dus die discussie kunnen we dan eeuwig voeren.

Omdat je daarmee jouw gemak voor het leven van een dier zet. Veel vervangers hoeven er trouwens niet ontwikkelt te worden omdat je zo goed als alles (behalve B12) uit bestaande bronnen kan halen :-)

. De vleesvervangers waar jij het over hebt zijn vooral voor het gemak ontwikkelt (zodat je gemakkelijk je AGVV'tje (;-)) op tafel kan zetten).

Tiepfoudt schreef:
PlantsTho schreef:
Dat is zo'n kulargument. Het gaat erom dat je je voedingsstoffen binnenkrijgt. Of dat nou uit een vegaburger of een dood dier komt maakt je lichaam niet uit. Het woord vleesvervanger is ook maar een woord natuurlijk. Daar kan je niet de conclusie aan verbinden dat we 'toch wel vlees nodig hebben'. We hebben de voedingsstoffen nodig, niet de drager van die voedingsstoffen.

Zolang de échte deskundigen het nog niet met elkaar eens zijn, zou ik niet zo zeker zijn van jouw stelling.

Ik kom weer even met m'n evolutie, omdat ik het zo'n fantastische theorie vind
De mens heeft zich ontwikkeld tot omnivoor, omdat we het blijkbaar heel goed deden op een combinatie van dierlijk en plantaardig voedsel. Ons lichaam heeft er honderdduizenden jaren over gedaan om zich daarop aan te passen. En dus vertrouw ik daar liever op dan op "wetenschappelijke" artikelen die elkaar onderuit blijven halen.

Als je dan de definitie van omnivoor ook nog even goed gebruikt zou het top zijn:

Citaat:
Een omnivoor (Latijn: omnis, "elk, ieder"; -vorus, "etend, eter") of alleseter is een dier dat zowel plantaardig als dierlijk voedsel kan eten om te overleven.

Het hoef dus niet in combinatie te zijn. Het kan ook en-en danwel of-of zijn

**Geplaatst**: 09-03-17 12:29

Geplaatst: 09-03-17 12:29

Sorry, het ging niet over een uitspraak van mij. Overigens zie ik dit aan de andere kant ook vrij regelmatig gebeuren, dus laten we er allemaal van leren

Ik denk trouwens niet dat je je over mijn dieren zorgen hoeft te maken. Dat andere mensen wel iets verwachten van hun dieren zegt niets over hoe dat in mijn ogen zou moeten zijn. De reden dat ik ze heb: we wilden graag iets goeds doen voor beestjes in het asiel. Ik heb zomaar het idee dat ze het hier prima naar de zin hebben, ze willen namelijk niet naar buiten ook al is die mogelijkheid er wel :oo

Ik denk trouwens zelf niet dat er bijzonder veel tijd en geld is gestoken in het ontwikkelen van peulvruchten, zaden, noten etc.

Maar zelfs al benoem je alleen Vivera, vegaslager etc: misschien zijn er gewoon wel steeds meer mensen die geinteresseerd zijn in een dieet met minder vlees en zoeken naar lekkere aanvullingen op hun maaltijd. Waar markt is wordt geproduceerd, zo gek is dat toch niet?

Hoe wij ons ontwikkeld hebben in een tijd waar voedsel schaars was zegt niets over hoe wij nu moeten leven. Veel succes met een voedseltekort krijgen hier in het westen, met een immense overdaad aan voedsel.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:05

Geplaatst: 09-03-17 13:05

PlantsTho schreef:
Als je dan de definitie van omnivoor ook nog even goed gebruikt zou het top zijn:

Citaat:
Een omnivoor (Latijn: omnis, "elk, ieder"; -vorus, "etend, eter") of alleseter is een dier dat zowel plantaardig als dierlijk voedsel kan eten om te overleven.

Het hoef dus niet in combinatie te zijn. Het kan ook en-en danwel of-of zijn

1. Het begrip omnivoor is breder dan jij hier nu geeft. Er zijn carnivoren die ook wel eens plantaardig voedsel eten; wanneer dat meer dan 5% is noemt men het dier een omnivoor.

2. Ons darmstelsel is (veel) korter dan dat van een herbivoor. En toch neem jij aan een volledig plantaardig dieet geschikt zou zijn, dat vind ik vreemd.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:11

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 09-03-17 13:11

1. Hoe is die definitie breder te maken? Dat er carnivoren zijn die ook weleens plantaardig voedsel eten doet niet af aan mijn definitie?

2. Zoals ons darmstelsel ook niet echt geschikt is voor het verteren van vlees, waar toch een groot deel van de wereldbevolking vlees kan eten. Zo vreemd is dat dus niet en dáárom zijn we omnivoor. We kunnen het allebei.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:12

Geplaatst: 09-03-17 13:12

Magrathea schreef:
Ik heb zomaar het idee dat ze het hier prima naar de zin hebben, ze willen namelijk niet naar buiten ook al is die mogelijkheid er wel

Hoe wij ons ontwikkeld hebben in een tijd waar voedsel schaars was zegt niets over hoe wij nu moeten leven.

Het werd al eerder gezegd. Waarom geef je jezelf het recht om te beoordelen of jou eigen dieren het wel/niet naar hun zin hebben, maar een veehouder niet?

Dat laatste vind ik écht een bijzondere uitspraak, zie mijn reactie hierboven op PlantsTho.

@PlantsTho: Waarom bestaan er omnivoren? Als omnivoren het zo fantastisch hadden gedaan op uitsluitend plantaardig voedsel, waren het wel herbivoren geworden. Als omnivoren het zo fantastisch hadden gedaan op uitsluitend dierlijk voedsel, waren het wel carnivoren geworden. De natuur doet niet zomaar gewoon waar het zin in heeft, alles heeft een reden en ik denk dat we daar veel van kunnen leren.

Onze spijsvertering is erop gemaakt om te profiteren van de voordelen van zowel dierlijk als plantaardig voedsel. Dus denk ik (lees: dénk) dat een gezond dieet bestaat uit een gevarieerd aanbod van zowel plantaardig als dierlijk voedsel. Maar aangezien ik geen wetenschapper ben, durf ik dat ook niet met zekerheid te stellen. En zelfs wetenschappers zijn het er niet met elkaar over eens, dus wie zijn wij om te bepalen welk dieet wel of niet gezond is?

Laatst bijgewerkt door Tiepfoudt op 09-03-17 13:26, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-03-17 13:20

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 09-03-17 13:20

Als een koe liever niet naar buiten wil heeft ie pech. Die moeten van bepaalde mensen.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:28

Geplaatst: 09-03-17 13:28

Jildau schreef:
Als een koe liever niet naar buiten wil heeft ie pech. Die moeten van bepaalde mensen.

$_/-\o_$ Want de mensen die niet bij ze in de stal staan kunnen beter beoordelen of die koe wel of niet naar buiten wil.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:31

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 09-03-17 13:31

Maar het staat natuurlijk wel onwijs gezellig dus wat kan ons het welzijn van die koe schelen toch?

**Geplaatst**: 09-03-17 13:38

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 09-03-17 13:38

"Of varken, of kip.
We eten ze toch wel op, kan ons dat wat schelen.
Als wij maar een lekker stukje vlees hebben :')

"

Laten we vooral op deze toon doorgaan, dan weet ik waar de antiboerenbeweging zit.
Niet de vega's en de vegans, maar de mensen die koste wat het kost een stukje vlees willen.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:46

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 09-03-17 13:46

Hier in de buurt staat een kippenstal waar de kippen los mogen lopen (als er geen ziekte is).
Wat je alleen zit is dat er een strook van zo'n 3 meter wordt gebruikt buiten waar de kippen zitten.
De rest zit dus gewoon binnen.
Ze hebben een heel weiland van een hectare ongeveer, maar daar komen ze dus niet.
Dus tot zover dat het kippie het zelf zo graag wil.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:46

Geplaatst: 09-03-17 13:46

minikatje schreef:
"Of varken, of kip.
We eten ze toch wel op, kan ons dat wat schelen.
Als wij maar een lekker stukje vlees hebben "

Laten we vooral op deze toon doorgaan, dan weet ik waar de antiboerenbeweging zit.
Niet de vega's en de vegans, maar de mensen die koste wat het kost een stukje vlees willen.

Kun je je er een ietsiepietsie klein beetje bij voorstellen dat boeren het kotsbeu zijn dat andere mensen voor hen bepalen of hun dieren wel of geen goed leven hebben? Ondertussen weten we allemaal te vertellen dat onze hond/kat/paard een leven als een God in Frankrijk heeft, waar overigens ook over te discussiëren valt.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:49

Geplaatst: 09-03-17 13:49

Jup, dat snap ik best.
Maar voor wie hebben zij de dieren?
En wat krijgen ze ervoor?

Het boze vingertje gaat wel erg vaak naar een bepaalde groep (waar ook etters zitten), maar Sjonnie en Anita roepen moord en brand als ze hun kiloknaller niet krijgen.
En de huidige regels worden niet door Wakker dier of door vega(n)s opgesteld.
Over de aanpak van Wakker dier ben ik trouwens ook niet te spreken, maar dat is een andere discussie

Laatst bijgewerkt door minikatje op 09-03-17 13:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-03-17 13:51

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 09-03-17 13:51

Maar er zijn ook mensen die geen tokkie (wat een vooroordeel) zijn en vlees eten en voelen dat hun lijf daar baat bij heeft.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:52

Geplaatst: 09-03-17 13:52

bruintje123 schreef:
Maar er zijn ook mensen die geen tokkie (wat een vooroordeel) zijn en vlees eten en voelen dat hun lijf daar baat bij heeft.

Wat in 99% van de gevallen onzin is. Je lijf heeft baat bij voedingsstoffen, niet bij vlees.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:53

Geplaatst: 09-03-17 13:53

Prima, maar moet dat een kiloknaller zijn of kunnen zij ook af met andere vleesproducten?

Je mag van mij best op de vooroordelen spitsen, maar het neemt niet weg dat de boeren onder druk staan omdat ze moeten produceren voor een groep mensen met een hele hoop eisen.
Heel bokt eet biologisch en het liefste bij de boer, maar hoe staat dat in onze samenleving?

**Geplaatst**: 09-03-17 13:56

Geplaatst: 09-03-17 13:56

Jij vind dat onzin.
Ik niet en enkele artsen die ik heb gehad ook niet.
Want ja ik heb me ook eens laten verleiden tot die kolder praat naar het idee als ik daar mee stop wordt ik misschien wel fitter.
Maar het resultaat was dat ik nog veel zwakker werd in mijn spieren. Meer moe was. Duidelijk voelbaar.
Ondanks veel groente, vis at ik nog wel. B12 supplementen.
Ik ben weer vlees gaan eten en voelde me gewoon weer wat beter worden.
Nu eet al geen vlees op brood, dat vind ik smerig. Dus het gaat om een keer of 3 a 4 per week een stukje van 200 gram bij de avondmaaltijd.

**Geplaatst**: 09-03-17 13:58

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 09-03-17 13:58

Persoonlijk vind ik dat geen onzin.
Ik vind het al een hele stap als mensen bewust van hun voeding worden en gebruiken wat ze nodig hebben.

**Geplaatst**: 09-03-17 14:08

Geplaatst: 09-03-17 14:08

PlantsTho schreef:
Wat in 99% van de gevallen onzin is. Je lijf heeft baat bij voedingsstoffen, niet bij vlees.

Blijf je nou aan de gang met het bestempelen van iemands dieet als onzin als deze niet in jouw straatje past? -O-

**Geplaatst**: 09-03-17 14:53

Geplaatst: 09-03-17 14:53

Tiepfoudt schreef:
PlantsTho schreef:
Wat in 99% van de gevallen onzin is. Je lijf heeft baat bij voedingsstoffen, niet bij vlees.

Blijf je nou aan de gang met het bestempelen van iemands dieet als onzin als deze niet in jouw straatje past?

Point taken, ik heb mijn punt wat dat betreft gemaakt, mijn reactie op bruintje was inderdaad niet nodig. Excuus