Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-11-12 16:35

Geplaatst: 13-11-12 16:35

Eke1 schreef:
Ruga jij bent geoloog toch? Wat is jouw visie op de evolutie(theorie)?

Archeoloog, en mijn mening kan je hier lezen:
Darwin: http://anthro.palomar.edu/evolve/default.htm
Nu: http://anthro.palomar.edu/tutorials/biological.htm

**Geplaatst**: 13-11-12 16:40

Geplaatst: 13-11-12 16:40

Voor mij zijn er een aantal essentiele verschillen tussen wetenschap en geloven in de bijbel
- wetenschap gaat van voortschreidend inzicht en analyseert met steeds meer kennis onder gecontroleerde omstandigheden reproduceerbare resultaten. Hiermee worden bestaande inzichten bevestigd of aangepast aan de nieuwe kennis. Maar dit resultaat is wel reproduceerbaar, dus het nieuwe inzicht is de meest aannemelijke verklaring met de kennis van nu.
- Geloof in een religie is gebasseerd op overleveringen welke niet toetsbaar, reproduceerbaar en gecontroleerd zijn uitgevoerd.
Dat maakt dat het laatse naar mijn mening geloven is en het eerste weten. Maar het weten is nog verre van compleet! En juist omdat nog niet alles verklaarbaar is met de huidige methodieken, heeft geloof nog een kans bij grote groepen.

**Geplaatst**: 13-11-12 16:52

Geplaatst: 13-11-12 16:52

Ruga schreef:
Nou, theoretisch zou je zelfs als wetenschapper kunnen twijfelen, TF heeft ergens een punt, mits je de laatste 15 jaar niet bijgeschoold zou hebben. We beschikken inderdaad over heel erg weinig fossiel materiaal. Dat gaat ook nooit anders zijn.

Daar staat tegenover dat dat weinige wel heel erg goed onderzocht is.
En natuurlijk dat de laatste decennia de vooruitgang van de kennis op dat vlak te vinden is in een combinatie van paleontologie, geologie en de studie van recent en fossiel DNA.
En van de massa aan nieuwe informatie uit dat laatste.. daar zien we nu nog maar net het tipje van de ijsberg van. Het zijn interessante tijden.

Sommige dingen kun je niet onderbouwen, je zou dan toch ook weer alles moeten kunnen terugdraaien?? Een primitieve mens terug fokken??

Het kan best zijn dat er bepaalde verwantschappen zijn, maar dan nog ....

**Geplaatst**: 13-11-12 16:56

Geplaatst: 13-11-12 16:56

ThreeFingers schreef:
Sommige dingen kun je niet onderbouwen, je zou dan toch ook weer alles moeten kunnen terugdraaien?? Een primitieve mens terug fokken??

Excuseer?
Nee zo bedoelde ik het niet.

Laatst bijgewerkt door Ruga op 13-11-12 16:56, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-12 16:56

Geplaatst: 13-11-12 16:56

ThreeFingers schreef:
je zou dan toch ook weer alles moeten kunnen terugdraaien?? Een primitieve mens terug fokken??

Nee. Gewoon..... nee.

**Geplaatst**: 13-11-12 16:58

Geplaatst: 13-11-12 16:58

ThreeFingers schreef:
Sommige dingen kun je niet onderbouwen

Als we eerst eens allemaal gaan lezen wat er wél onderbouwd is

Darwin: http://anthro.palomar.edu/evolve/default.htm
Nu: http://anthro.palomar.edu/tutorials/biological.htm

bijvoorbeeld.. bronnen genoeg hoor.

Dan kunnen we eens praten.

**Geplaatst**: 13-11-12 17:00

Geplaatst: 13-11-12 17:00

Verwantschap......

Wij mensen kunnen ons onder elkaar voortplanten..... net als honden met honden...katten met katten

**Geplaatst**: 13-11-12 17:01

Geplaatst: 13-11-12 17:01

Ruga schreef:
ThreeFingers schreef:
Sommige dingen kun je niet onderbouwen

Als we eerst eens allemaal gaan lezen wat er wél onderbouwd is

Darwin: http://anthro.palomar.edu/evolve/default.htm
Nu: http://anthro.palomar.edu/tutorials/biological.htm

bijvoorbeeld.. bronnen genoeg hoor.

Dan kunnen we eens praten.

Dank je wel.

Begrijp me niet verkeerd, ben niet handig in het soms onder woorden brengen wat ik bedoel.

**Geplaatst**: 13-11-12 17:02

Geplaatst: 13-11-12 17:02

Je kan alleen terug als de primitieve mens duidelijk betere eigenschappen had om te overleven als de moderne mens in bepaalde omstandigheden. En als die genen die de primitieve mens, de primitieve mens maken, nog ergens in de huidige populatie terug te vinden zijn. Als deze geheel wegge-evolueerd zijn, is er geen weg terug (en ik denk dat dat het geval is). Daarom is het ook zo belangrijk om biodiversiteit te behouden en de genenpool binnen een soort zo breed mogelijk te houden. Daarmee maak je een soort zo sterk mogelijk om op toekomstige omgevingsveranderingen in te spelen.

**Geplaatst**: 13-11-12 17:10

Geplaatst: 13-11-12 17:10

In het Nederlands:
http://www.evolutietheorie.be/
http://www.kennislink.nl/publicaties/da ... tietheorie

**Geplaatst**: 13-11-12 17:28

Geplaatst: 13-11-12 17:28

wendyenbram schreef:
Als jij MIJN allereerste post hebt gelezen dan weet je dat ik de evolutie niet afwijs. sterker nog het staat zelfs in de bijbel.

Toen God opdracht gaf tot het bouwen van een ark. moesten daar alle diersoorten in mee kunnen. let wel dier soorten!
dat betekent niet dat van een hond de tekkel en de golden mee zou moeten. Nee hond is hond!
Dus wat dat betreft geloof ik in evolutie.
Net als het land Door omstandigheden schuift de aarde aan elkaar, of van elkaar weg dat is evolutie (aan verandering onderhevig.)
precies zoals de mens zich aangepast heeft aan zijn leefomgeving (land) waar hij woont.
Zo is dat met de dieren net zo goed!

Maar heb je dan ook wel eens geprobeerd een voorstelling te maken van een ark die alle diersoorten zou kunnen huisvesten? De plaatjes van de ark van Noach laten vaak bijvoorbeeld één soort olifant zien; dat kan al niet want er zijn op dit moment twee soorten die je niet met elkaar kunt kruisen (ik blijf maar even bij mijn voorbeeld). Op dit moment is men niet eens in staat om het aantal soorten te tellen (het aantal wordt geschat op ergens tussen de 1 en 30 miljoen soorten dieren) hoe kan iemand ze dan verzamelen en huisvesten? Van sommige soorten moest hij niet twee exemplaren hebben maar veel meer omdat de dieren hoger in de 'foodchain' die beestjes dan zouden moeten opeten. Dat is volgens mij niet mogelijk, zeker niet door een mens (zoals Noach). Zelfs als alle dierenhokken 10x10 cm zouden zijn (je snapt zelf ook wel dat de meeste dieren daar niet in zouden passen) hebben we het over een ark die groter zou moeten zijn dan een Nederlandse provincie. Dat kán technisch gezien gewoon niet.

Binnen mijn logica is het dus onmogelijk om wel in de Ark van Noach te geloven maar niet in evolutie (van soorten).

**Geplaatst**: 13-11-12 17:38

Geplaatst: 13-11-12 17:38

Die soorten, Sallandval, konden ook later zijn ontstaan. Doordat er bij wijze van spreken een olifant naar een heel ander gebied ging en zich (natuurlijk niet hij, maar de volgende generaties enz.

) daar zo aan ging passen dat het een ander soort werd.

Ben het eens met je logica. Nu heb ik mij niet zo verdiept in de Ark van Noach, waren die dieren daar in hokken of los? Want predatie bestaat ook nog. En wat was hij voor een mens dat hij die wilde dieren rustig kreeg?

En wat je zegt, inderdaad. Sommige ieren hebben andere dieren nodig om in voort te planten bijv. Dieren die leven volgens parasitisme. Dus dan moet hij wel veel soorten mee hebben genomen

En hoe zit het eigenlijk met de reducenten? Gingen die ook mee?

**Geplaatst**: 13-11-12 17:41

Geplaatst: 13-11-12 17:41

sallandval schreef:
Maar heb je dan ook wel eens geprobeerd een voorstelling te maken van een ark die alle diersoorten zou kunnen huisvesten?

Volgens mij ligt de ark gewoon met beesten en al in Dordrecht

*grapje*

**Geplaatst**: 13-11-12 17:46

Geplaatst: 13-11-12 17:46

Tja er staat in de bijbel dat hij van elk landdier een mannetje en vrouwtje moest nemen. vogels konden vliegen, vissen konden zwemmen.
en er hoefden natuurlijk niet allemaal volwassen dieren mee waardoor er toch weer meer plaats was.
En God kan meer dan wij denken. dus waarom niet ook eieren meenemen ipv babydieren.
Ook wordt het aannemelijk gesteld in de bijbel dat in die tijdstelling de mensen naast de dieren leefden in het wild. en er nog geen vlees gegeten werd. vandaar dat de leeuw naast het reebokje kon liggen.

Maar dat is weer het geloof in God dat Hij dit kan! en ik snap dat wanneer je niet in God geloofd dit niet te bevatten is.

Ik ben op de ark geweest die nagemaakt is en daar wordt heel veel duidelijk gemaakt aan de hand van films en plaatjes de hokken zijn nagemaakt met de dieren.

Dus ja ik me me er wel degelijk een voorstelling van gemaakt.

**Geplaatst**: 13-11-12 17:55

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 13-11-12 17:55

De bijbel maakt het wel erg mooi. Er was dus geen predatie. Wat was er dan wel dat zorgde voor negatieve terugkoppeling?
Volgensmij is dat maar moeilijk mogelijk als je het biologisch bekijkt, kijkend naar stofwisselingsprocessen etc. Het moet dan wel erg anders zijn geweest. Voedselketens bestonden maar uit twee schakels?
Of begrijp ik het helemaal verkeerd?

Hoe groot was die ark dan echt? Hoe kunnen ze het nagemaakt hebben, staat in de bijbel dan hoe alle hokken eruit zagen?

En hoe zat het met schimmels en bacteriën? Zaten die al op de dieren enz. die mee gingen op de ark?

**Geplaatst**: 13-11-12 17:57

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 13-11-12 17:57

Geen predatie? Arme maag- en darm stelsels. Hoe was dat toen opgelost?
Het hele metabolisme moet over de kop zijn gegaan toen.

**Geplaatst**: 13-11-12 18:00

Geplaatst: 13-11-12 18:00

Omdat eieren door vogels gelegd worden...en die zaten kennelijk al niet op de ark?!
Maar goed, dat is ook geloof, dat hoeft niet allemaal verklaard te worden.

En dieren die van niet vleeseters in vleeseters veranderen, dat is dan toch weer een soort van evolutie. Nou had jij wel aangegeven dat jij wel gelooft in evolutie naast de bijbel, maar ik ben dan benieuwd hoe mensen die pertinent niet in evolutie geloven dit kunnen verklaren.

**Geplaatst**: 13-11-12 18:00

Geplaatst: 13-11-12 18:00

edit: bericht is niet meer vantoepassing

Laatst bijgewerkt door Eke1 op 13-11-12 18:01, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-12 18:00

Geplaatst: 13-11-12 18:00

De ark is op ware grootte nagemaakt! en hoe deze eruit zou moeten hebben gezien staat netjes in de bijbel.
En tja hoe dat allemaal zat? voor God is niks te gek. Hij kan alles! dus waarom dat niet?
Maar goed ik ga stoppen met deze discussie. vind het wel leuk om het een en ander te lezen. maar nu gaat het helemaal over het geloof en dat is niet de discussie, en er zijn zat discussies over het onderwerp geloof.

**Geplaatst**: 13-11-12 18:02

Geplaatst: 13-11-12 18:02

oji schreef:
Omdat eieren door vogels gelegd worden...en die zaten kennelijk al niet op de ark?!
Maar goed, dat is ook geloof, dat hoeft niet allemaal verklaard te worden.

En dieren die van niet vleeseters in vleeseters veranderen, dat is dan toch weer een soort van evolutie. Nou had jij wel aangegeven dat jij wel gelooft in evolutie naast de bijbel, maar ik ben dan benieuwd hoe mensen die pertinent niet in evolutie geloven dit kunnen verklaren.

gog schildpadden leggen ook eieren hoor en nog wel meer soorsten toch?

**Geplaatst**: 13-11-12 18:03

Geplaatst: 13-11-12 18:03

Vegetarische dinosaurusen dus? Enkele waren dat al, maar genoeg niet.

**Geplaatst**: 13-11-12 18:05

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 13-11-12 18:05

De discussie draait om de ark (geloof) tegen de evolutie (niet gelovig), waar het topic toch om gestart is?

**Geplaatst**: 13-11-12 18:05

Geplaatst: 13-11-12 18:05

Ik ga ook even wachten tot het wedstrijdje-gehalte een beetje is ingezakt

**Geplaatst**: 13-11-12 18:06

Geplaatst: 13-11-12 18:06

Volgens mij was de discussie wel degelijk geloof je in een schepping of geloof je in evolutie en is de discussen nog steeds vreselijk on topic. Dit is nou precies altijd het jammere. Als het moeilijk wordt, stoppen de gelovigen de discussie zodat ze niet hoeven te gaan twijfelen aan hun geloof.

**Geplaatst**: 13-11-12 18:07

Geplaatst: 13-11-12 18:07

Wedstrijd gehalte.

Het is nog steeds een nette discussie naar mijn mening. De evolutietheorie vs. geloof, daar is dit topic om gemaakt dacht ik.