Bokt.nl

Focussed schreef:

Ik vind het nogal vervelend als mensen mij aanspreken op punten die ik nooit heb besproken Niks met korte tenen te maken, alles met goed lezen.

Focussed schreef:

Vroeger, toen deze geneeswijzen bedacht werden, was het verboden om in lichamen te snijden, en kon men dus niet via autopsie kennis van de werking van het lichaam en de anatomie opdoen.

Focussed schreef:

Ik ken alle risico's die hier worden genoemd maar vind deze echt bij een goed opgeleide normaal werkende acupuncturist niet horen voor te komen, even wat opmerkingen. En ik mag hopen dat alle westers opgeleide acupuncturisten zo werken:

Voor acupunctuur zijn de bijwerkingen van een behandeling lichte pijn, bloedingen of bloeduitstortingen, maar deze bijwerkingen zijn zeldzaam, ze komen voor in slechts 10% van de patienten. Iets meer serieuze bijwerkingen zijn flauwvallen, duizeligheid, misselijkheid en braken, maar deze bijwerkingen worden veel geassocieerd met angst voor naalden.

Mensen vooraf goed informeren en lichte naaldtechnieken gebruiken voorkomt deze ervaringen.

De eerste in infectie. Er wordt veel gedocumenteerd dat men infecties oploopt door acupunctuur behandelingen, zoals hepatitis. In het journal "Hepatology" blijkt een kans van 9% (bij minder dan 150 naalden) tot zelfs 33% (bij meer dan 450 naalden) op het oplopen van hepatitis via acupunctuur (noot: Dit was bij de door hun onderzochte acupunctuur klinieken). De infecties worden veroorzaakt door het opnieuw gebruiken van naalden die niet goed zijn ontsmet, dit is terug te voeren op de Chinese traditie om de naalden te bewaren in een alcohol oplossing, die niet goed genoeg ontsmet tegen het hepatitis virus.

Wij werken alleen met steriele naalden die geopend worden bij de patient en nooit meer dan 1 keer worden gebruikt ook niet bij fout prikken in dezelfde patient.

Het andere serieuze risico wat patienten lopen is dat de naalden mogelijk een orgaan of een grote zenuw doorboren of beschadigen. Bijvoorbeeld, het aanprikken van meridianen bij de basis van de schedel kan leiden tot hersenen schade, deep needling in de onderrug kan leiden tot schade aan nieren, en er zijn meer dan 60 bekende zaken waarbij een long is doorboord, beter bekend als "pneumothorax". De meest erge zaak is die van een acupuncturist die een naald prikte in de borst van een Oostenrijkse, vrouwelijke patient, en daarbij haar hart doorboorde. Normaal zou het prikken in dit gedeelte van de borst geen gevaren met zich meebrengen, omdat het sternum het hart beschermd. Maar 1 in de 20 mensen hebben een gat in dat bot. Deze abnormaliteit kan niet gezien of gevoeld worden, omdat het bedekt is met sterke ligamenten, maar een acupucntuurnaald gaat met gemak door deze structuren. In het geval van de Oostenrijke patient: Zij kon haar bezoek aan de acupuncturist niet navertellen.

Wanneer je kennis hebt van de anatomie weet je hoe te prikken. Op de borstkas prik je bijvoorbeeld altijd transversaal- oblique. Zo prik je altijd alleen in de huid en voorkom je dus een klaplong.
Ren-17 is het punt waar sommige mensen een gat in het borstbeen hebben. Dit voel je niet dus ben je zeer voorzichtig, ook op het borstbeen prik je daaromtransversaal.
Ook prik je op het achter hoofd nooit naar de hersenen toe, maar altijd hiervan af.
Daarnaast houd je natuurlijk altijd rekening met prikdiepte.

Het enige risico wat niet te vermijden is is een hematoom.

Focussed schreef:

Van kruidgeneeskunde is ook het een bekend. Er zijn zeker preparaten die helpen, maar ook preparaten die niets meer doen dan een placebo. Het gevaar bij "traditioneel" gemaakte preparaten is de toevoeging van zwarte metalen of medicamenten. Dus kaf dient goed van het koren gescheiden te worden. (En ik slik al zelf jaren het preparaat Xiao Yao San, ook al geloof ik totaal niet in het bestaan van meridianen, Qi etc. Maar al is het maar een placebo, ik ben wel van m'n migraine af).

Focussed schreef:

Ja dat is een hele lastige kwestie.

Bijvoorbeeld in het geval van iemand met chronische knieklachten die daardoor immobiel is geworden. Is het dan ethisch om hem voor te liegen met een kijkoperatie waardoor hij daarna weer kan lopen? Of is het ethischer om de man niet voor te liegen, maar dus ook niet te helpen?

En dan komt er nog een extra moeilijk punt: Mag daar (veel) geld aan verdiend worden?

Focussed schreef:

Nou niet zo heel onwaarschijnlijk omdat er inmiddels al geëxperimenteerd wordt met deze sham operation bij chronische knieklachten. En het werkt nog ook.

Dus dan is de vraag: Wat is belangrijker? Iemand (mogelijk!) helpen, maar daarvoor moet je hem wel voorliegen. Of iemand de waarheid vertellen waardoor je hem (mogelijk!) minder helpt?

Ik weet niet of ik daar een uitspraak over durf te doen.

DaniBanani schreef:

Maar feitelijk gezien werkt het ook, de behandeling zorgt tenslotte voor het gewenste effect. Het probleem is denk ik dat je moet doen of de behandeling gegarandeerd werkt, en dát kan niet. Die garantie kan je simpelweg niet geven. En zodra je toegeeft dat het mogelijk werkt maar misschien ook niet, is de kans op een succesvol placebo-effect ook gelijk een stuk kleiner, omdat de patiënt dan weet dat de behandeling an sich niks doet.

Tenminste, dat vind ik wel het grootste bezwaar. Als artsen een gegarandeerd placebo-effect kunnen oproepen mogen ze daar van mij gebruik van maken, maar dat kan niet.

Focussed schreef:

Nogmaals er is een risico/voordeel ratio en die is gunstiger bij reguliere geneeswijzen dan bij alternatief. Dat is nou eenmaal een feit.

Kuggur schreef:

Jij bent een beetje in de war geloof ik.

Focussed schreef:

Dat is geen onzin dat is een feit.

Natuurlijk gaat 1 op de 10.000 mensen die langdurig aspirine slikt dood aan een maagbloeding. (En we blijven allemaal lekker wilg voeren aan ons paard want die natuurlijke aspirine is zooooo gezond ). Maar aspirine heeft wel een groot effect. Tegenover een behandeling die geen effect heeft en ook dodelijk kan zijn.

Kuggur schreef:

Want je maakt een aantal aannames die kant noch wal raken. Je hoeft geen "garanties" te geven dat iets werkt, maar er moet wél een goede reden zijn waarom iets werkt.
Een "gegarandeerd placebo effect oproepen" is een onzinnige verwoording. Je vind het een bezwaar dat reguliere artsen dat niet kunnen? Absurd, artsen hoeven zich daar geen zorgen over te maken, als je reguliere evidence based behandelmethoden toepast, krijg je het placebo effect er gratis (gegarandeerd ?) bij.