Bokt.nl

MarvanTom schreef:

Yin-Yang is zeker bewezen

Kuggur schreef:

MarvanTom schreef:

Yin-Yang is zeker bewezen

Ehm, nee. En chi of ki óók niet.

DeSprinkhaan schreef:

Sommige dingen kan je niet bewijzen, want waarom zou water dan als enig element uitzetten? En waarom is het het enige element dat in drie natuurlijke vormen bestaat? (natuurlijk kan je alles kunstmatig bevriezen).

Kuggur schreef:

DeSprinkhaan schreef:

Sommige dingen kan je niet bewijzen, want waarom zou water dan als enig element uitzetten? En waarom is het het enige element dat in drie natuurlijke vormen bestaat? (natuurlijk kan je alles kunstmatig bevriezen).

Jij wordt in je meningen niet echt gehindert door enige kennis van zaken, hm?
Water is geen element. Het is een verbinding van zuurstof met waterstof (dat zijn wél elementen)
Waarom het uitzet bij bevriezing is bekend (vorming waterstof bruggen).
Het is niet de enige stof (dat is de term) die in drie aggregatietoestanden voorkomt.
Ach waarom doe ik eigenlijk de moeite, hier is duidelijk te weinig basiskennis voorhanden voor een redelijke discussie, maar dat bleek eigenlijk ook al uit je andere posts Sprinkhaan.

DeSprinkhaan schreef:

Hier een fout in mijn post, met drie ukkies naast mij die zeuren om sinterklaasjournaal is het moeilijk je te concentreren:
Ik bedoelde dat het de enige stof is die in natuurlijke omstandigheden op aarde in 3 vormen bestaat,( daarmee tel ik niet kunstmatig bevroren of verhitte stoffen mee, want dan zijn er natuurlijk veel meer stoffen. )

Exuses dat ik me vergiste in de term "element," maar het is soms moeilijk om scheikunde in het frans te doen (en dan op een laag niveau omdat ik litteraire richting doe), dus met vertalen erbij vergis ik me nog wel eens

DaniBanani schreef:

Bovendien zit er ook nog een flink verschil tussen een proces wél kunnen zien, maar (nog) niet kunnen verklaren, of níet kunnen zien (of anderszins aantonen) en volgens sommigen wél kunnen verklaren.

Waarom zou ik moeten geloven dat bij persoon X reiki écht werkt en heus geen placebo is, terwijl in onderzoeken blijkt dat het wél een placebo-effect is? Waarom zou ik moeten geloven dat acupunctuur heus wel resultaat geeft en heus gebaseerd is op die Oude Wijze Chinezen als in een experiment blijkt dat het niet méér kan genezen dan nep-acupunctuur? Waarom zou ik moeten geloven dat persoon A écht foto's kan 'readen', als a. makkelijk is aan te tonen dat je met cold-reading vergelijkbare verhalen kunt opschrijven, en als b. ik ook allerlei gedachten en gevoelens krijg als ik lang genoeg naar een foto staar, en mezelf best wijs zou kunnen maken dat die gedachten van het paard zelf komen.

Dat heeft niets meer te maken met 'je geest openstellen'...dat is gewoon doen alsof de lucht niet blauw is omdat jij en nog wat mensen 'm groen zien. En dan zeggen 'ja, maar iedereen kan leren om de lucht groen te zien...' Dat is iets héél anders dan een proces zíen, erváren, en nog geen goede uitleg hebben. Zodra er een experiment komt waarbij blijkt dat acupunctuur, reiki, yin-yang-helingen, genezing door handoplegging, of nog zoiets echt een beter effect geeft dan een placebo-behandeling ben ik overtuigd - ook als we het nog niet kunnen verklaren. Maar dat gebeurt niet. En zolang het inbrengen van een naald in de Yangzhourivier op mijn rechterarm evenveel effect blijkt te hebben als voorzichtig met een naald op mijn huid duwen op diezelfde plek, kan ik er niet in geloven.

En voor de duidelijkheid: ik geloof wél dat het genezend kan werken, een placebo-effect kan heel krachtig en effectief zijn.

Sleeper schreef:

Ik heb er allemaal geen verstand van, en mag daarom waarschijnlijk hier ook niet posten. Maar is er van sommige acupunctuur punten niet allang bewezen dat ze werken? Ik dacht ooit eens iets gelezen te hebben van het WHO waarin dat vastgesteld was, niet van alles overigens.