Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-12-21 10:13

Geplaatst: 02-12-21 10:13

rien10 schreef:
Relaxed schreef:

Zeker we hadden een flinke woordenwisseling gehad, want toen ik tegen haar nepnieuws inging werd ze boos en wou ze het er niet meer over hebben.. En daarna heb ik laten weten dat ik niet meer kwam.

Dat vind ik stoer van je. Petje af.

Ja ik vind dat niet meer dan normaal hoor, ze schrok er wel van, voor haar was het onderwerp afgesloten.. Euh nee, je hebt het heel lomp afgekapt en dat is imo iets heel anders

**Geplaatst**: 02-12-21 10:15

Geplaatst: 02-12-21 10:15

IMANDRA schreef:
Douce schreef:
Ik vind het ook een mooie samenvatting

Maar ik denk wel een mooie kans ook om op jezelf te reflecteren. Want eerlijk is eerlijk Imandra en Relaxed, mbt jullie toon in topics hier zou ik jullie eerder onder A hebben geschaard.

Misschien is er een tweedeling in groep F.

Want je hebt de vocale groep (die dus wel aanspoort tot vaccineren, maar ook niet alle maatregelen even logisch vindt, waar ik mezelf onder schaar), en de stilzwijgende groep (die niet zo'n behoefte hebben om in discussie te gaan, maar wel vaccineren belangrijk vinden).

Want ik sta niet achter alle maatregelen hoor. Anderzijds heb ik het (wellicht naïeve) vertrouwen dat er vast een reden is waarom ze ervoor gekozen hebben (daar komt ook het gebrek aan goede communicatie om de hoek kijken). Maar zonder die onderbouwing vind ik het lastig er volledig achter te staan –al zal ik de maatregelen natuurlijk wel netjes opvolgen.

De reflectie mag overigens ook teruggekaatst worden hoor, ben heel benieuwd waar ik volgens jullie onder val

**Geplaatst**: 02-12-21 10:18

Geplaatst: 02-12-21 10:18

Misschien is er wel een tweedeling ja in die groep ja. Voor ongeveer 1,5 jaar heb ik grotendeels m'n waffel gehouden en me aan de maatregelen gehouden -ook al vind ik ze niet allemaal nuttig. Ik begin deze pandemie echter behoorlijk zat te raken en als ik mensen dingen zie roepen die gewoon niet correct zijn dan lukt het me steeds minder goed om alleen met m'n ogen te rollen en verder m'n waffel te houden. Ik ben hobbyvirologen gewoon zat, net als mensen die statistiek niet snappen.

Helpt ook dat m'n eigenwijze, ongevaccineerde zwager inmiddels voor de tweede keer corona heeft. +:)+

De vorige keer heeft hij ook helemaal niet zijn gevaccineerde en kwetsbare ouders ziek gemaakt, maar verder valt het wel mee. Sukkel.

Momenteel vind ik heel veel mensen blijkbaar gewoon heel dom. Terwijl ik in principe vind dat mensen het zelf moeten weten. Eén collega heeft zich niet gevaccineerd, maar die leeft ook echt als kluizenaar nu. Die kan je er niet op betrappen dat hij toch naar de bios wil of buiten de deur gaat lunchen. Met hem kan ik wel goede discussies houden en hij zou het liefst QR codes zien op basis van geteste minimale hoeveelheid antistoffen. Zulke gesprekken zijn dan interessant. Ik ben ook echt overtuigd dat hij qua verspreiding van het virus beter bezig is dan ik. Wij kunnen ons niet zomaar 2 jaar opsluiten.

En degenen die dan nu op Facebook duidelijk maken dat ze denken dat Baudet toch wel hele goede dingen zegt... Nee, ik denk niet dat ik die mensen over een paar jaar minder dom vind.

**Geplaatst**: 02-12-21 10:39

Geplaatst: 02-12-21 10:39

IMANDRA schreef:
Douce schreef:
Ik vind het ook een mooie samenvatting

Maar ik denk wel een mooie kans ook om op jezelf te reflecteren. Want eerlijk is eerlijk Imandra en Relaxed, mbt jullie toon in topics hier zou ik jullie eerder onder A hebben geschaard.

Misschien is er een tweedeling in groep F.

Want je hebt de vocale groep (die dus wel aanspoort tot vaccineren, maar ook niet alle maatregelen even logisch vindt, waar ik mezelf onder schaar), en de stilzwijgende groep (die niet zo'n behoefte hebben om in discussie te gaan, maar wel vaccineren belangrijk vinden).

Want ik sta niet achter alle maatregelen hoor. Anderzijds heb ik het (wellicht naïeve) vertrouwen dat er vast een reden is waarom ze ervoor gekozen hebben (daar komt ook het gebrek aan goede communicatie om de hoek kijken). Maar zonder die onderbouwing vind ik het lastig er volledig achter te staan –al zal ik de maatregelen natuurlijk wel netjes opvolgen.

Ik schaar me mee onder deze subgroep van F

. Ik spoor (denk ik) niet aan tot vaccineren maar geef wel weerwoord op overduidelijke misinformatie zoals de 5g dingen. Ik kan dan dus m'n waffel niet houden

. Ik hou me over het algemeen goed aan de maatregelen maar heb hier en daar ook wel een regeltje overtreden met familiebijeenkomsten of vrienden.

Maar wat Shae zegt, ik vind mensen zich ook écht dom gedragen. Niet vaccineren ok, maar vervolgens snotterend in een restaurant gaan zitten vind ik niet ok (en ja, dat zijn vrienden van ons). Vind ik ook lastig want je kan er voor m'n gevoel niet echt iets van zeggen. Eerder al gezegd, een vriend van ons heeft zich ontpopt tot complottheorie gelover en heeft ook FvD gestemd. Ik kijk toch echt wel wat anders tegen hem aan, al helemaal omdat hij er eerder ook altijd zelf over begon. Andere vriendin heeft zich niet gevaccineerd maar begint er ook nooit over en test gewoon netjes als we ergens heen gaan, ook écht dikke prima. Ik vind het eigenlijk gewoon best lastig om met mensen om te gaan die steeds zo heftig hun mening ventileren. Al helemaal als ik dan zelf enórm m'n best moet doen om geen weerwoord te geven omdat ík dan de eikel ben.

**Geplaatst**: 02-12-21 11:16

Geplaatst: 02-12-21 11:16

DuoPenotti schreef:
Imandra
Ik vind jou bijdrage altijd erg fijn om te lezen en waardeer deze enorm maar ik schaar je echt ook onder A.
sorry

Een half jaar geleden heb ik toen bewust een topic half laten ontsporen omdat ik de zendingsdrang zo beu was in een topic waar dat ook niet gewenst was. Daar waren toen 5 andere topics voor te vinden waar dat wel gewaardeerd werd.
Ondanks dat ik echt in F val, dus alles behalve wappie ben
Maar het belerende toontje is gewoon niet overal gewenst. Ook al is deze dan nog zo goed bedoeld.

Bedankt!

Dan ben ik wel benieuwd, want waarom schaar je me onder A? Want ik ben het echt niet met alle maatregelen eens, dus dat maakt dat ik mezelf daar niet onder schaar. Maar ik denk dat ik inderdaad wel vocaler ben dan de meeste van groep F (vandaar mijn suggestie voor de 2 subgroepen).

Persoonlijk denk ik er hetzelfde over als NPS (nl., ik dwing geen vaccinatie af maar als iemand misinformatie post –ongeacht vaccinatiestatus, maar het gebeurt gewoon vaker bij ongevaccineerden– dan verbeter ik dat wel). Al kan ik me heel goed voorstellen dat het natuurlijk soms anders overkomt dan door mij (of NPS) bedoeld wordt, omdat diegene zich dan waarschijnlijk aangevallen voelt en de correctie van informatie opvat als 'JIJ MOET VACCINEREN', zeg maar. Maar zo stellig bedoel ik het niet. Bedoel, een ongevaccineerde die zich heel netjes en voorzichtig gedraagt, daar heb ik in principe geen problemen mee. Ben het niet met de opvatting eens, maar geen probleem met het individu. Maar dat individu moet dan niet gaan roepen dat vaccineren geen nut heeft want je bent 'net zo besmettelijk', of, 'vaccineren werkt niet'; dat klopt simpelweg gewoon niet. En dát wil ik dan corrigeren, niet het feit dat diegene niet vaccineert, zeg maar.

Maar, dun grijs lijntje wat daar tussenzit, en hoe iets gelezen wordt heeft ook veel invloed t.o.v. hoe iets bedoeld is.

Edit: waarom bokt een wiki-link van mijn italic tekst maakt is me een raadsel :))

. Ff aangepast.

**Geplaatst**: 02-12-21 11:21

Geplaatst: 02-12-21 11:21

Shae schreef:
Helpt ook dat m'n eigenwijze, ongevaccineerde zwager inmiddels voor de tweede keer corona heeft. De vorige keer heeft hij ook helemaal niet zijn gevaccineerde en kwetsbare ouders ziek gemaakt, maar verder valt het wel mee. Sukkel.

Jammer dat je mensen irl niet op de foei lijst kunt zetten. :wave:

In mijn omgeving zijn er meerdere mensen waarvan ik het niet had verwacht maar toch complete onzin uitkramen over Bill Gates, microchips en hard janken over een verdeling in de maatschappij terwijl ze daar zelf een heel groot aandeel in hebben.
Deze mensen neem ik nu veel minder serieus.

**Geplaatst**: 02-12-21 11:23

Geplaatst: 02-12-21 11:23

Misschien dat mensen zich gecorrigeerd voelen, dat weet ik niet, want dat voelde voor mij toen niet zo.
Omdat ik het eens was met wat je schreef, en dat meestal ook ben

Maar het ging mij toen over de plek waar je dat deed.
Niet overal is het gewenst om als een juf te corrigeren met een rode pen.

Ook al weet ik dat het uit de beste bedoelingen is.

Ik weet zo niet eens meer welk topic dat was, mijn geheugen laat me wel eens in de steek.

Weet nog wel dat ik toen een dubbel kruisje op dat topic heb gegooid zodat ik er ook niet meer kon lezen. Zo klaar was ik er mee. Dat dus weet ik nog weer wel.

**Geplaatst**: 02-12-21 11:45

Geplaatst: 02-12-21 11:45

Mijn aanname is wel dat dat zo is. Of ik nu gelijk zou hebben of niet, ik ga met mijn argumenten in tegen de denkwijze / het wereldbeeld van degene die ik "corrigeer". Dan treedt cognitieve dissonantie op. In reactie op het challengen van je wereldbeeld ga je streven naar 'interne consistentie'. Eerst probeer je jouw realiteit in lijn te trekken met wat je vertelt wordt.

Wat voorbeelden (kort door de bocht, maar zie het ter illustratie):

Citaat:
Rechtvaardig het gedrag of de cognitie door de tegenstrijdige cognitie te veranderen ("Ik mag af en toe mijn dieet bedriegen").
Rechtvaardig het gedrag of de cognitie door nieuw gedrag of cognities toe te voegen ("Ik zal dertig minuten extra in de gymzaal doorbrengen om aan de donut te werken.")
Negeer of ontken informatie die in strijd is met bestaande overtuigingen ("Deze donut is geen voedsel met veel suiker").
Verander het gedrag of de cognitie ("Ik eet niet meer van deze donut.")
--> Dit gebeurt amper bij deze onderwerpen waar we het nu over hebben, te veel mogelijkheden om bovenstaande toe te passen, te veel tegenstrijdige informatie als je niet weet waar je op moet letten qua kwaliteit –deze optie is bovendien ook niet 'prettig' voor jou om te verwerken dus zou echt een 'last resort' zijn.

Je kan je voorstellen dat men bij optie 1, 2 of 3 je best heftig terug kan reageren, afhankelijk van hoe 'oncomfortabel' jij je bij die informatie voelt.

In de praktijk, zeker bij dit soort onderwerpen, kom je amper bij die laatste stap. Dat is het lastige ervan.

Edit: ik gebruik jij/je in mijn stukje, maar ik bedoel jou niet persoonlijk DP. Iedereen heeft 'last' van dit verschijnsel. Omschrijft alleen wat makkelijker zo haha

**Geplaatst**: 02-12-21 11:48

Geplaatst: 02-12-21 11:48

Maar ik werd niet gecorrigeerd, want je had het tegen een andere bokker

Toch vond ik het irritant nadat er al een paar keer was gevraagd dat elders te doen.
Eigenlijk beetje jehova gedrag van vroeger, voet tussen de deur. Dat idee.

Dus wat dat betreft klopt je aanname niet.

Maar goed, voor mij is deze discussie ook weer voorbij, vind het anders niet prettig voelen naar jou toe.

**Geplaatst**: 02-12-21 11:50

Re: Anders tegen mensen aankijken door standpunt m.b.t. COVID

Geplaatst: 02-12-21 11:50

Ah, zo bedoel je. Begreep je verkeerd, sorry. Ja, wat misinformatie betreft kan ik niet op mijn handen zitten

. Dus die 'zendingsdrang' kan ik wel inkomen, maar die dat is -in mijn optiek en bedoeling- geen 'overtuigingsdrang' zegmaar. Subtiel verschil.

**Geplaatst**: 02-12-21 11:52

Re: Anders tegen mensen aankijken door standpunt m.b.t. COVID

Geplaatst: 02-12-21 11:52

Voor jou een verschil, voor de ontvanger denk ik niet altijd

**Geplaatst**: 02-12-21 11:53

Geplaatst: 02-12-21 11:53

DuoPenotti schreef:
Voor jou een verschil, voor de ontvanger denk ik niet altijd

Ja dat bedoel ik qua opvatten van de geschreven berichten inderdaad

**Geplaatst**: 02-12-21 12:16

Geplaatst: 02-12-21 12:16

De meeste mensen die zeggen in F te zitten schaar ik onder A

Ik ga mezelf niet in een hokje stoppen. Ben niet gevaccineerd, maar ben voorzichtig.

**Geplaatst**: 02-12-21 13:04

Geplaatst: 02-12-21 13:04

Ik vind mijzelf niet onder A en niet onder F passen.
Wel en niet onder A, omdat ik het wel eens ben dat er maatregelen moeten zijn en ik hou mij ook overal aan, echter heb ik 0 behoefte aan discussies of om mensen over te halen om hetzelfde te gaan denken en doen als ik.
Wel en niet onder F, want wel gevaccineerd, maar ik ben ook voor goede maatregelen.

En of die maatregelen die er nu wel zijn goed zijn of niet goed, is iets waar ik geen mening over wil hebben omdat ik er te weinig verstand van heb om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen, laat staan om mijn ideeen daarover de wereld in te zenden.

Waar ik niet goed mee samen kan zijn mensen die hun kont afvegen aan de maatregelen en stug hun eigen ding blijven doen, Baudet, en mensen die constant willen zenden, constant op anderen willen inpraten om ze over te halen om anders te gaan denken.

Kortom ik kan goed door de deur met B, E en F. Hoewel ik denk ik zelf nog het meeste overeen kom met groep A, is dat ook een groep die ik juist ontwijk omdat ik het zendgedrag van veel uit die groep zo vervelend vind.

En Baudet is Baudet, daar kan ik echt niks mee

**Geplaatst**: 02-12-21 13:15

Re: Anders tegen mensen aankijken door standpunt m.b.t. COVID

Geplaatst: 02-12-21 13:15

Ik geloof dat heel weinig mensen wel iets met Baudet kunnen hoor

**Geplaatst**: 02-12-21 13:25

Geplaatst: 02-12-21 13:25

imaudy schreef:
De meeste mensen die zeggen in F te zitten schaar ik onder A
Ik ga mezelf niet in een hokje stoppen. Ben niet gevaccineerd, maar ben voorzichtig.

Maar waarom? Oprecht benieuwd hier!

Ibbel schreef:
a) er is een groep die 'achter' de maatregelen staat en Covid als serieus beschouwt

Fitzroy schreef:
f) ziet het gevaar van COVID in, laat zich vaccineren maar vind de maatregelen niet altijd logisch.

De enige distinctie is eigenlijk het wel of niet helemaal achter de maatregelen staan. En daarom 'kies' ik voor F om me onder te scharen.

A zegt niet dat diegene vocaal is per se, F zegt niet dat je je niet aan de maatregelen houdt (alleen dat ze soms niet altijd even logisch zijn –doet niks af aan de mening dat maatregelen in het algemeen wel nodig zijn).

**Geplaatst**: 02-12-21 20:54

Geplaatst: 02-12-21 20:54

Ik schaar mij onder B.
Maar ben van heel wat mensen wel verbaasd over hun keuze. De berichten van Imandra had ik na een tijdje ook geschaard onder (hele erge) zendingsdrang bvb.

**Geplaatst**: 02-12-21 21:25

Re: Anders tegen mensen aankijken door standpunt m.b.t. COVID

Geplaatst: 02-12-21 21:25

Ik hoor bij de grote meerderheid die gewoon zijn best doet om de regels te volgen. $:\$
Wat ik wel eens jammer vindt is dat er juist voor deze groep zo weinig aandacht is in het nieuws want ja, geen sensatie.
Soms denk ik dat de media daar best ook een sturende rol in zou kunnen nemen. Nu krijgt de schreeuwende minderheid alle aandacht waardoor het lijkt alsof dit een meerderheid is.
Wat evenwicht hierin zou denk ik ook al helpen.
Alles wat aandacht krijgt groeit. dus geef aandacht aan wat ons verbindt dan krijg je een andere dynamiek hoop ik. Er gebeuren ook heel veel mooie dingen nu maar we worden doodgegooid met ellende. -O-

Een relatief kleine groep staat nergens voor open maar die hoeft niet zoveel aandacht te krijgen zoals nu gebeurt.
Ik ben vanavond maar weer langs de teststraat gereden want ja ik werk in het basisonderwijs waar de besmettingen nu flink rondgaan. Halve klassen thuis, zodra er 3 kinderen inclusief de juf/meester positief testen gaat de hele klas in quarantaine.
Tot nu toe werkt mijn vaccinatie prima, ik ben alleen verkouden. (zelftest negatief)
Ook ik heb ouders die fel anti vaccinatie/test/overheid zijn. Ik kijk de kinderen er niet op aan, want wat kunnen zij er aan doen. En bovendien zijn ze altijd loyaal aan hun ouders en zo hoort het ook.
Maar ik ga met deze ouders geen discussie aan hierover, dan zijn ze echt bij mij aan het verkeerde adres.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-12-21 21:38

Geplaatst door de TopicStarter : 02-12-21 21:38

Ik schaar mij onder G. Ik ben iemand die graag alle informatie op neemt en dan op basis van logica besluit welke informatie het meest betrouwbaar is en wat die informatie als vervolg actie nodig heeft, natuurlijk binnen de gestelde normen, eisen en wettelijke verplichtingen. Als kwaliteitsmanagement (QESH) en sinds kort (in een ander bedrijf)“Continuous Imporovement manager” is dat mijn vakgebied.

Daarnaast probeer ik me te verplaatsen in de brengers van alle informatiebronnen, waarom zien zij de informatie zoals zij die zien en wat kan/moet ik daarmee naar de toekomst toe. Hoe zorgen we dat dit probleem opgelost wordt (correctief) en dat het zich niet opnieuw meer voordoet in de toekomst (preventief). Dan na verloop van tijd evalueren of de correctieve en preventieve maatregelen voldoende zijn geweest.

In het team is het juist waardevol om alle kanten aan het woord te laten en samen tot een oplossing te komen. Als dat niet samen lukt, toch de beste oplossing te kiezen.

Nou is de hele COVID situatie niet echt vergelijkbaar met problematiek en uitdagingen op het bedrijf waar ik werk, ik zou niet graag in Hugo zijn schoenen moeten staan. Maar voor mezelf heb ik het wel op die manier benaderd.

Daarom dus gekozen voor groep G. De (naar mijn mening) goed geïnformeerde persoon die ervoor kiest binnen de gestelde normen (maatregelen) te functioneren, hoe sh*t ze soms ook zijn, en de passende correctieve acties (ik heb Corona gehad, dat gebeurt me hopelijk niet weer) en preventieve acties te nemen, door te vaccineren en me nog steeds regelmatig te laten testen. Niet de discussie (meer) aan te gaan met de wappies of zendelingen in deze pandemie, maar nog steeds bereid te luisteren (in een gesprek) naar andere meningen dan die van mezelf, immers kan mijn mening altijd nog wat bijgeschaafd worden en is het ook onderheven aan continu verbetering.

En voor iedereen die denkt dat ik een probleem met ongevaccineerden heb, dat heb ik niet. Toevallig ben ik voor 1G en dan niet iedereen gevaccineerd, maar iedereen getest, ook de gevaccineerden.
De test dan wel op 2 mogelijke manieren. Een antistoffen test en als je geen antistoffen blijkt te hebben, regelmatig een coronatest. Heb je wel antistoffen, dan is je QR een wat langere tijd geldig, bijvoorbeeld 2 maand.
Dat lost imo de meeste problematiek op.

Maar goed, nu ga ik zelf off topic.

Ik denk wel dat het makkelijkste is om te communiceren met gelijk gestemden, in mijn directe vriendenkring (gevaccineerd en ongevaccineerd) merk ik dat veel er ongeveer hetzelfde over denken en goed verantwoordelijkheid nemen en zich regelmatig laten testen. Dat is voor mij voldoende. Ik zou niemand in of uit willen sluiten vanwege hun vaccinatie status, ik sluit ze wel uit op basis van ongevraagd en ongewild continu hun ongezouten mening geven, wat die mening ook is.

**Geplaatst**: 02-12-21 21:47

Re: Anders tegen mensen aankijken door standpunt m.b.t. COVID

Geplaatst: 02-12-21 21:47

Daphara: Dat idee met die test van je vind ik eig het beste idee tot nu toe. Lijkt mij ook makkelijker in te voeren, en dan ben je van de hele polarisatie vanaf.

**Geplaatst**: 02-12-21 21:56

Geplaatst: 02-12-21 21:56

Zit een klein probleempje aan: niemand weet hoeveel antistoffen voldoende zijn. En misschien is dat zelfs wel individueel bepaald. Dus voor jou kan 6x 10e9/ml antilichamen voldoende zijn, terwijl ik er 20x 10e9/ml nodig heb om niet ziek te worden. Of misschien heeft iedereen er 100x 10e9 nodig, of is 1x 10e6/ml voldoende.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-12-21 22:15

Geplaatst door de TopicStarter : 02-12-21 22:15

Ibbel schreef:
Zit een klein probleempje aan: niemand weet hoeveel antistoffen voldoende zijn. En misschien is dat zelfs wel individueel bepaald. Dus voor jou kan 6x 10e9/ml antilichamen voldoende zijn, terwijl ik er 20x 10e9/ml nodig heb om niet ziek te worden. Of misschien heeft iedereen er 100x 10e9 nodig, of is 1x 10e6/ml voldoende.

Door dat te testen krijg je dat inzicht, in het begin kun je de uitslag van een antistoffen test minder lang geldig laten zijn en na mate een persoon vaker getest wordt, een beter inzicht krijgen in hoe de immuniteit afneemt.
Doe dat voor de gehele bevolking met antistoffen en je kunt al super snel (verhoudingsgewijs)prima een risicobepaling doen.

Ik kan er heel ver op ingaan aangezien ik inmiddels al jarenlange ervaring heb met het titeren van katten, wat verhoudingsgewijs een hele kleine testgroep was, maar dan gaan we nog verder off topic.
Het is wel super interessant om daar dieper in te duiken, maar dat zou in een ander topic of per PB moeten.

**Geplaatst**: 02-12-21 22:17

Geplaatst: 02-12-21 22:17

Ibbel schreef:
Zit een klein probleempje aan: niemand weet hoeveel antistoffen voldoende zijn. En misschien is dat zelfs wel individueel bepaald. Dus voor jou kan 6x 10e9/ml antilichamen voldoende zijn, terwijl ik er 20x 10e9/ml nodig heb om niet ziek te worden. Of misschien heeft iedereen er 100x 10e9 nodig, of is 1x 10e6/ml voldoende.

Maar dat heb je met die vaccins toch ook? Heel wat mensen maken juist geen antistoffen (dus geen bescherming) op een vaccin en iedereen maakt sowieso een andere hoeveelheid antilichamen aan. Waarom is dan een vaccin zogezegd de heilige graal en is een antistoffentest problematisch?

**Geplaatst**: 02-12-21 22:29

Geplaatst: 02-12-21 22:29

Leuk die antistoffen test oftewel Titer. Maar dat doe je om "op maat" te kunnen enten. Dus alsnog om iedereen te enten. De pcr test gecombineerd met thuis testen dat is wat de ongevaccineerden die wel zich bewust zijn van het virus het nu al doen.

Ik blijf erbij dat iedereen dat zelf moet kunnen bepalen.

**Geplaatst**: 02-12-21 22:41

Geplaatst: 02-12-21 22:41

Poekkie schreef:
Ibbel schreef:
Zit een klein probleempje aan: niemand weet hoeveel antistoffen voldoende zijn. En misschien is dat zelfs wel individueel bepaald. Dus voor jou kan 6x 10e9/ml antilichamen voldoende zijn, terwijl ik er 20x 10e9/ml nodig heb om niet ziek te worden. Of misschien heeft iedereen er 100x 10e9 nodig, of is 1x 10e6/ml voldoende.

Maar dat heb je met die vaccins toch ook? Heel wat mensen maken juist geen antistoffen (dus geen bescherming) op een vaccin en iedereen maakt sowieso een andere hoeveelheid antilichamen aan. Waarom is dan een vaccin zogezegd de heilige graal en is een antistoffentest problematisch?

Dat zijn niet “heel wat mensen”. Relatief aan het totaal is dat een heel klein percentage.

Weet het niet zo goed wbt die antistoffentest. Deels vanwege wat Ibbel stelt. Anderzijds, hoe moet dat praktisch? Moet je die zelf betalen? En krijg je dan niet een grotere verdeling tussen rijk en arm wbt toegang tot restaurants etc? Moeten gevaccineerden ook? Zo ja, wordt het dan niet verschrikkelijk duur als je dat vanuit de overheid moet verschaffen voor iedereen om de 2 maanden? Wat is het “nut” van een vaccinatie dan, en ga je dan niet massaal mensen krijgen die bewust laten besmetten voor die antistoffen, wat ook invloed heeft op de ziekenhuisbezetting qua COVID-patiënten of bijv. fysio met long-COVID patiënten? Is het nuttig om zo’n antistoffentest te doen als verreweg alle gevaccineerden voldoende antistoffen aanmaken om te beschermen tegen (de gevolgen van) een besmetting voor ~60mnd bijv? Gooi je dan niet verschrikkelijk veel geld weg wat je besteedt aan die testen?

Ik denk dat zo’n maatregel het gedragsaspect en de daarbij horende consequenties (minder mensen die vaccineren want wanen zich veilig -“COVID is voor mij maar een griepje”- en dus een grotere groep met mogelijke COVID consequenties) niet goed genoeg meeneemt. Is mijn aanname. Wel interessante discussie, maar wellicht gaat die teveel off-topic haha.