Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-11-12 10:53

Geplaatst: 13-11-12 10:53

Maar het is gewoon jammer als mensen dingen geloven of niet geloven gebaseerd op totaal foute kennis en onwetendheid, en het op die manier ook zo verspreiden aan anderen. Wat ik hier lees van het grootste deel van de non-believers in evolutie, is gebaseerd op totaal foute of zelfs geen kennis ervan. De meest gehoorde dooddoener: "ik geloof niet dat we afstammen van de apen hoor!". Als iemand dat zegt weet ik al dat die persoon niet weet waar het over gaat. En misschien komt het door mijn opvoeding, maar ik vind het belangrijk om te leren kritisch te zijn en niet alles te nemen zoals het is. Als jij alleen maar kan zeggen dat je gelooft dat God alles heeft geschapen, maar niet hoe en wanneer of alleen de zinnetjes kan herhalen die in de bijbel staan zonder enige vorm van argumentatie, dan noem ik dat klakkeloos overnemen en niet willen nadenken. Nu zal de leeftijd er bij sommige ook mee te maken hebben, ik keek op mijn dertiende ook heel anders tegen de wereld aan, maar ik vind het fijner om mensen aan te sporen eens kritisch te worden ipv te roepen dat iedereen maar denkt wat die wilt, want met dat laatste zullen we nooit zo ontwikkeld zijn geweest als we nu zijn.
En daarnaast is het fijn als iemand die bv gelooft dat God de aarde heeft geschapen kan uitleggen waarom hij dat denkt(zonder me gewoon wat bijbelcitaten te geven of door te linken naar een of andere oerconservatie website, ik hoor liever iemand zèlf er over denken) . Misschien kom ik dan ook tot andere dekwijzen bij bepaalde gegevens. Dat is het voordeel van de wetenschap, je kan altijd van gedachte veranderen bij het verwerven van nieuwe informatie en bent niet verplicht het bij millenia ouden "waarheden" te houden

.

**Geplaatst**: 13-11-12 11:15

Geplaatst: 13-11-12 11:15

‘Dat alleen die zinnetjes in de bijbel worden aangehaald’ is toch niet zo gek, sterker nog als er andere dingen bijgehaald worden kijk ik eerder vreemd op. De bijbel, canoniek, apocriefe boeken is de enige (oorspronkelijke) bron waarin staat dat God de aarde heeft gemaakt (en globaal hoe) en natuurlijk ook de algemene rol van God.

En het verwijzen naar die teksten vind ik ook meer dan logisch.. ik heb hier ook meer dan genoeg evolutionisten linkjes en boeken zien plaatsen. Dat kan ter ondersteuning zijn van het vertelde

Ik zie daar niet zo’n kwaad in hoor. Zelf nadenken en onderzoeken kan natuurlijk nooit kwaad, maar in hoeverre kan je dat iemand ‘kwalijk’ nemen als er op school bij voorbaat al wordt gezegd het volgende dat ik vertel is onzin, maar het moet vanwege de examens en je verder nooit verteld wordt hoe het zit. Met andere woorden hoe kun je over iets nadenken als je niet weet dat het er is en hetgeen je wél weet, hoe summier ook, je zegt dat het onzin is. Maw dat triggert niet om verder te onderzoeken- zeker niet als men je ook nog het gevoel wil geven (dat gebeurt niet overal, maar soms wel) dat je daarmee God afvallig bent en afwijst want de evolutietheorie staat gelijk aan God bestaat niet. En dat laatste is ook al flauwekul, de evolutietheorie houdt zich daar niet mee bezig om te bewijzen of er wel of geen God bestaat.

Dat van hullie en zullie was natuurlijk metaforisch bedoeld

**Geplaatst**: 13-11-12 11:19

Geplaatst: 13-11-12 11:19

Het mooie van geloven is trouwens dat je het niet HOEFT te bewijzen! Anders zou het geen geloven meer zijn. Net zoals je niet kunt bewijzen dat er een God is, kun je ook niet bewijzen dat er geen God is. Dus, laat iedereen lekker zijn eigen ding geloven. Domme mensen, die de dingen over het hoofd zien die zo overduidelijk zijn, blijven altijd bestaan! (Gelukkig, anders had ik geen baan!

)

**Geplaatst**: 13-11-12 11:30

Geplaatst: 13-11-12 11:30

kunamosity schreef:
Het mooie van geloven is trouwens dat je het niet HOEFT te bewijzen! Anders zou het geen geloven meer zijn. Net zoals je niet kunt bewijzen dat er een God is, kun je ook niet bewijzen dat er geen God is. Dus, laat iedereen lekker zijn eigen ding geloven. Domme mensen, die de dingen over het hoofd zien die zo overduidelijk zijn, blijven altijd bestaan! (Gelukkig, anders had ik geen baan! )

Tja.... ik vind God zo overduidelijk dat ik niet begrijp hoe mensen niet kunnen geloven dat God bestaat. Of mensen mij dom vinden of niet.

@ Kwanyin: aangezien gelovige mensen de Bijbel geloven, geloven dat het waar is wat er staat geschreven, lijkt het me logisch dat je met teksten uit de Bijbel komt als 'bewijs'. Overigens zie ik wel meer bewijs, maar het is maar net welke betekenis je eraan plakt. Ik zie elke dag genoeg bewijs voor God. En ik vind de Bijbel al een groot bewijsboek an sich.
Overigens vind ik de evolutietheorie de Bijbel niet tegenspreken. Niet dat ik alles weet van de evolutietheorie, ik ben namelijk ook geen superieur intellect, maar wat ik ervan weet spreekt de Bijbel niet tegen.

**Geplaatst**: 13-11-12 11:31

Geplaatst: 13-11-12 11:31

kunamosity schreef:
Het mooie van geloven is trouwens dat je het niet HOEFT te bewijzen! Anders zou het geen geloven meer zijn. Net zoals je niet kunt bewijzen dat er een God is, kun je ook niet bewijzen dat er geen God is. Dus, laat iedereen lekker zijn eigen ding geloven.

Dat is prima, tot mensen gaan evangeliseren, en anderen van hun op niets anders dan geloof gebaseerde denkbeelden gaan proberen te overtuigen.
En hoe ethisch is het kinderen daarmee te indoctrineren...?

**Geplaatst**: 13-11-12 11:33

Geplaatst: 13-11-12 11:33

Kuggur schreef:
kunamosity schreef:
Het mooie van geloven is trouwens dat je het niet HOEFT te bewijzen! Anders zou het geen geloven meer zijn. Net zoals je niet kunt bewijzen dat er een God is, kun je ook niet bewijzen dat er geen God is. Dus, laat iedereen lekker zijn eigen ding geloven.

Dat is prima, tot mensen gaan evangeliseren, en anderen van hun op niets anders dan geloof gebaseerde denkbeelden gaan proberen te overtuigen.
En hoe ethisch is het kinderen daarmee te indoctrineren...?

Heel etisch verantwoord. Iedereen doet wat hij/zij denkt dat het beste voor zijn kind is. Als je denkt dat het opvoeden met God in het leven goed is, doe dat dan vooral. Denk je dat dat niet de goede weg is, doe het dan niet. Kinderen krijgen er sowieso veel van mee. Je neemt ze ook mee naar de kerk, je kind thuislaten is pas onetisch. Wij bidden thuis, je stuurt je kinderen dan niet weg. Het lijkt me raar je kinderen niet bij je dagelijks leven te betrekken, en aangezien ons dagelijks leven door God gegeven wordt, en wij leven met God krijgen de kinderen dat automatisch mee.
Het is precies hetzelfde als met andere principes. Soms denk ik; dat zou ik echt heel anders doen, ook bij andere dingen dan alleen het christelijk opvoeden.

**Geplaatst**: 13-11-12 11:38

Geplaatst: 13-11-12 11:38

Het was meer een rethorische vraag Verootje, ik besef me uiteraard dat gelovige/christelijke mensen dat ethisch vinden.

**Geplaatst**: 13-11-12 11:38

Geplaatst: 13-11-12 11:38

Maar die misleidende boeken die een pagina of 2 terug aan bod kwamen, is dat ethisch of onethisch? (En misleidend zijn ze, in de eerste plaats al omdat ze de evolutietheorie en hun aanhangers verkeerd voorstellen.)

**Geplaatst**: 13-11-12 11:39

Geplaatst: 13-11-12 11:39

Shadow0 schreef:
Maar die misleidende boeken die een pagina of 2 terug aan bod kwamen, is dat ethisch of onethisch? (En misleidend zijn ze, in de eerste plaats al omdat ze de evolutietheorie en hun aanhangers verkeerd voorstellen.)

"Same difference" ben ik bang. Als je er zelf in geloofd zul je het geen probleem vinden dat aan je kinderen te leren.

**Geplaatst**: 13-11-12 11:41

Geplaatst: 13-11-12 11:41

Het gaat mij er niet om hoe je je kinderen zélf opvoedt, het belangrijke zit 'm in hoe je omgaat met andere levenswijzen... vero, vertel jij thuis dat iedereen die niet gelooft slecht is? Ik mag hopen van niet

Zolang je maar vooral je kinderen leert anderen in hun waarde te laten, ook al leven ze anders dan jij, is er imo niks mis mee

**Geplaatst**: 13-11-12 11:44

Geplaatst: 13-11-12 11:44

Ik vraag me nu af: hoe staan de mensen die de evolutietheorie niet erkennen, tegenover de zwilwrat van het paard?

**Geplaatst**: 13-11-12 12:03

Geplaatst: 13-11-12 12:03

Eke1 schreef:
Ik vraag me nu af: hoe staan de mensen die de evolutietheorie niet erkennen, tegenover de zwilwrat van het paard?

Evolutie en evolutietheorie zijn wel 2 verschillende dingen. Evolutie is onomstotelijk bewezen! (zie mijn eerder post over dieren fokken)

**Geplaatst**: 13-11-12 12:04

Geplaatst: 13-11-12 12:04

Tja ik blijf er bij, als je alle argumenten en discussies van de tafel veegt door alleen maar een zinnetje te kunnen herhalen "maar het staat zo in de bijbel", dat er weinig ruimte voor discussie of verder willen leren is en die totaal nutteloos is

.

**Geplaatst**: 13-11-12 12:19

Geplaatst: 13-11-12 12:19

Sammie schreef:
‘

En het verwijzen naar die teksten vind ik ook meer dan logisch.. ik heb hier ook meer dan genoeg evolutionisten linkjes en boeken zien plaatsen. Dat kan ter ondersteuning zijn van het vertelde Ik zie daar niet zo’n kwaad in hoor. Zelf nadenken en onderzoeken kan natuurlijk nooit kwaad, maar in hoeverre kan je dat iemand ‘kwalijk’ nemen als er op school bij voorbaat al wordt gezegd het volgende dat ik vertel is onzin, maar het moet vanwege de examens en je verder nooit verteld wordt hoe het zit. Met andere woorden hoe kun je over iets nadenken als je niet weet dat het er is en hetgeen je wél weet, hoe summier ook, je zegt dat het onzin is. Maw dat triggert niet om verder te onderzoeken- zeker niet als men je ook nog het gevoel wil geven (dat gebeurt niet overal, maar soms wel) dat je daarmee God afvallig bent en afwijst want de evolutietheorie staat gelijk aan God bestaat niet. En dat laatste is ook al flauwekul, de evolutietheorie houdt zich daar niet mee bezig om te bewijzen of er wel of geen God bestaat.

klopt, maar het is gewoon jammer dat dit hedendaags nog zo geleerd wordt. En met linkjes ter ondersteuning heb ik geen problemen maar als iemand alleen maar kan praten in "die info vind je op www. en "dat staat op www. dan denk ik bij mezelf dat je eigenlijk zelf niet genoeg kennis hebt om het zelf te verwoorden en dan is het voor mij nutteloos om het serieus te nemen.

**Geplaatst**: 13-11-12 12:19

Geplaatst: 13-11-12 12:19

^^Maar het staat er toch. Dát is voor hun de waarheid. Dat jij daar geen genoegen meeneemt ligt eerder aan jou dan aan hen. Zij nemen er nl. wel genoeg mee. En dat komt doordat jouw standpunt en hun standpunt over de Bijbel zelf al erg verschillen, maar imo ligt dat ‘ik neem er geen genoegen mee’ meer aan jou dan aan hen. Dat kunnen zij nl. niet veranderen.

En wellicht kan dat anders zijn als jij meer concreet vraagt wat je wil weten.

Binnen de evolutietheorie zijn ook nog genoeg gaten en vragen over het e.e.a. Daar nemen we wel genoegen mee en is allemaal geen probleem, maar als het op de Bijbel, het geloof en God aankomt moet elke gelovige op elke vraag direct en onmiddellijk antwoord geven, die vervolgens ook nog de vraagsteller persoonlijk genoegdoening moet geven anders nemen ze er geen genoegen met het antwoord.

^Ik verwijs soms ook liever naar een website, omdat het daar soms duidelijker en helderder staat dan dat ik het kan uitleggen. Dat heeft niks te maken met het zelfs niet snappen, anders verwijs je er ook niet naar lijkt mij. Iets zelf begrijpen en iets in Jip en Janneke taal (of wat voor taal) uitleggen zijn twee verschillende dingen. Ik kan mij voorstellen dat meer mensen zo denken. Bovendien zal het ook wel enorm veel typewerk schelen, ook een pluspunt. Op zo’n website kun je het later nogmaals lezen, zonder in tig pagina’s op Bokt te moeten bladeren van waar stond het ook alweer.

Laatst bijgewerkt door Sammie op 13-11-12 12:22, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-12 12:22

Geplaatst: 13-11-12 12:22

Magrathea schreef:
Het gaat mij er niet om hoe je je kinderen zélf opvoedt, het belangrijke zit 'm in hoe je omgaat met andere levenswijzen... vero, vertel jij thuis dat iedereen die niet gelooft slecht is? Ik mag hopen van niet Zolang je maar vooral je kinderen leert anderen in hun waarde te laten, ook al leven ze anders dan jij, is er imo niks mis mee

nee, natuurlijk zeg ik dat niet, dat zou in strijd zijn met mijn geloof, het geloof gaat er niet over om anderen te veroordelen of zwart te maken

Het christelijk geloof gaat ook grotendeels over de omgang met andere mensen. Er staat o.a. in de Bijbel dat je niet mag oordelen over andere mensen, dat je je naaste lief moet hebben zoals jezelf en dat je de liefde van God moet uitstralen naar anderen. Leven volgens de vrucht van de Heilige Geest. (liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid en zelfbeheersing) Dat wil ik ze graag leren. En imo zijn die 'regels' voor iedereen geschikt en goed, christen of geen christen.

**Geplaatst**: 13-11-12 12:34

Geplaatst: 13-11-12 12:34

verootjoo schreef:
Magrathea schreef:
Het gaat mij er niet om hoe je je kinderen zélf opvoedt, het belangrijke zit 'm in hoe je omgaat met andere levenswijzen... vero, vertel jij thuis dat iedereen die niet gelooft slecht is? Ik mag hopen van niet Zolang je maar vooral je kinderen leert anderen in hun waarde te laten, ook al leven ze anders dan jij, is er imo niks mis mee

nee, natuurlijk zeg ik dat niet, dat zou in strijd zijn met mijn geloof, het geloof gaat er niet over om anderen te veroordelen of zwart te maken Het christelijk geloof gaat ook grotendeels over de omgang met andere mensen. Er staat o.a. in de Bijbel dat je niet mag oordelen over andere mensen, dat je je naaste lief moet hebben zoals jezelf en dat je de liefde van God moet uitstralen naar anderen. Leven volgens de vrucht van de Heilige Geest. (liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid en zelfbeheersing) Dat wil ik ze graag leren. En imo zijn die 'regels' voor iedereen geschikt en goed, christen of geen christen.

Even een groot zijspoor, toch jammer dat juist het geloof voor enorm veel brandstapels heeft gezorgd. En zo nog veel meer leed wat de geschiedenisboeken in is gegaan.

Voor mij is dit dus een reden, samen met de evolutietheorie dat ik meer vertrouwen in de natuur heb dan in een god.

Als we het toch over bronnen hebben. Voor diegene die echt geïnteresseerd zijn in evolutie, zou ik http://www.bol.com/nl/p/introduction-to ... 006215822/ aanraden. Een Engelstalig boek die op genetisch niveau uitlegt hoe evolutie verloopt en hoe de natuur én de mens daar een handje aan bijdraagt.

**Geplaatst**: 13-11-12 12:44

Geplaatst: 13-11-12 12:44

kunamosity schreef:
Eke1 schreef:
Ik vraag me nu af: hoe staan de mensen die de evolutietheorie niet erkennen, tegenover de zwilwrat van het paard?

Evolutie en evolutietheorie zijn wel 2 verschillende dingen. Evolutie is onomstotelijk bewezen! (zie mijn eerder post over dieren fokken)

Okee daar gaat 'ie dan:
Evolutie:

wikipedia schreef:
In de biologie is evolutie het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie. Door middel van genen erft een organisme van zijn ouders kenmerken (die erfelijke eigenschappen worden genoemd). Veranderingen in genen (zogenaamde mutaties) zorgen ervoor dat nieuwe eigenschappen ontstaan in de nakomelingen van een organisme. Als een nieuwe eigenschap een organisme voordeel biedt zal dit organisme een grotere kans op overleven en nageslacht hebben. Dit mechanisme heet natuurlijke selectie en zorgt ervoor dat eigenschappen die voordeel bieden vaker voor gaan komen. Over veel generaties kan een populatie zoveel nieuwe eigenschappen ontwikkelen dat het een nieuwe soort wordt.

Evolutietheorie:

wikipedia schreef:
De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.

Wat ik hieruit opmaak, is dat de evolutie (even los van bewezen of niet) wordt verklaard in de evolutietheorie. Dus inderdaad, het is niet hetzelfde, want het een verklaart het ander. Het gaat wel over hetzelfde onderwerp. Als er meer te vertellen is, deel het dan met me, want dan loop ik achter

.

Maar... wat doet dit af aan mijn vraag? En hoe is jouw antwoord, een antwoord op mijn vraag? Mijn vraag blijft trouwens staan, dus ik hoop op meer uitleg en/of reacties:

Hoe staan de mensen die de evolutietheorie niet erkennen, tegenover de zwilwrat van het paard?

Groeten,
Eke

**Geplaatst**: 13-11-12 12:50

Geplaatst: 13-11-12 12:50

magda_90 schreef:
Even een groot zijspoor, toch jammer dat juist het geloof voor enorm veel brandstapels heeft gezorgd. En zo nog veel meer leed wat de geschiedenisboeken in is gegaan.

Ik ben van mening dat mensen voor enorm veel brandstapels hebben gezorgd. En dat zij daarvoor bijna altijd met zwakke (hoe kan het ook anders) redenen zijn gekomen, waaronder vaak het geloof. Dat een geloof misbruikt wordt als onderbouwing tot misdaad, maakt niet het geloof an sich slecht. Maar das mijn mening.

Groeten,
Eke

**Geplaatst**: 13-11-12 12:53

Geplaatst: 13-11-12 12:53

Tja als je over brandstapels gaat beginnen, Jammer dat zoveel niet gelovigen vroeger(in de tijd van de bijbel) hun kinderen offerden om geluk en aanzien te krijgen.

Ik hoor alleen maar van de niet gelovigen een grote afkeer tegen het geloof/bijbel. en juist van de meeste wel gelovigen dat het heel goes samen kan gaan (evolutie en evolutietheorie.)
Terwijl diegene die absoluut in de evolutie theorie geloven de bijbelaanhangers volkomen belachelijk maken. (en dan voor al de kinderen die ook meeschrijven)

IK ben christen. EN ik geloof in evolutie.
Niet in de oerknal, en de soep waaruit al het leven zou zijn ontstaan.

Noem me dom, prima. Mag ik je erop wijzen dat ik altijd op openbare scholen heb gezeten. en dus heel goed "geleerd" heb hoe het zou moeten gegaan zijn.
En niet met de paplepel de bijbel ingegoten heb gekregen.
Dit is een bewuste keuze geweest op mijn 23e jaar.

Laten we elkaar gewoon in de waarde laten. Want het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
En mijn waarheid is niet jouw waarheid, en jouw waarheid is niet DE waarheid.
Ook in de evolutie theorie zijn genoeg vraagstukken waardoor het toch een bepaald giswerk blijfd wat er precies gebeurd is. je hoeft maar 1 berekening op een verkeerde wijze uitgevoerd te hebben. en heel de theorie moet weer herschreven worden.
Is ook al meerdere keren gebeurd!!!

En waarom leert elk biologieboek nog dat we tot een aantal weken zwangerschap er nagenoeg het zelfde uitzien als ELK ander dier? Terwijl dit al lang weer achterhaald is? JUIST omdat men anders de evolutietheorie weer anders moet gaan uitleggen?

Zoals het in de bijbel staat is voor mij HEEL aannemelijk. Vooral ook omdat het standvastig is enn iet steeds weer verandert zodra er weer een berekening NIET klopt.
Maar ik lees de bijbelse tijdrekening niet geheel letterlijk. want er staat ook in de bijbel, voor God is 1 dag als duizend jaar, en duizend jaar als 1 dag.
WIJ mensen hebben de tijd gegeven zoals deze nu is. (God heeft dag en nacht gegeven) Maar wie weet is 1 dag zoals wij die kennen wel heel veel meer in de cosmos???

Maar dit is MIJN kijk op dit hele gebeuren.
en ik laat ieder die anders denkt/weet in hun waarde en zou het fijn vinden als dat met MIJN denken ook zo is.
Ik heb in iedergeval proberen uitleg te geven, en het niet in een oneliner uitgezet!

**Geplaatst**: 13-11-12 12:55

Geplaatst: 13-11-12 12:55

groetjes hoeven niet op een forum hoor

En als je nog iets wil toevoegen aan een eerdere post kun je de editknop gebruiken. Dat is voor de meesten onder ons prettiger te lezen dan tig berichten onder elkaar van dezelfde gebruiker

**Geplaatst**: 13-11-12 12:55

Geplaatst: 13-11-12 12:55

wendyenbram schreef:
En waarom leert elk biologieboek nog dat we tot een aantal weken zwangerschap er nagenoeg het zelfde uitzien als ELK ander dier? Terwijl dit al lang weer achterhaald is? JUIST omdat men anders de evolutietheorie weer anders moet gaan uitleggen?

Hoezo is dit achterhaald? Heb voldoende foto's gezien om te weten dat we inderdaad erg veel op elkaar lijken. Dat heeft weinig te maken met wel of niet gelovig of evolutie, gewoon met het ontstaansproces.

Heb je misschien een bron die jouw standpunt bevestigt?

**Geplaatst**: 13-11-12 12:59

Geplaatst: 13-11-12 12:59

wendyenbram schreef:
En mijn waarheid is niet jouw waarheid, en jouw waarheid is niet DE waarheid.

Punt is natuurlijk dat de wetenschap z'n best doet om zo veel mogelijk een objectieve benadering van de werkelijkheid na te streven. Wat een individu vaak niet doet. Jouw waarheid gelijk stellen aan de waarheid van een grote gemeenschap van wetenschappers met een heldere methode is dus nogal overdreven.

Dat het jouw mening is, wil niet zeggen dat die net zo waarschijnlijk of terecht of onderbouwd is als andere meningen.

Citaat:
Ook in de evolutie theorie zijn genoeg vraagstukken waardoor het toch een bepaald giswerk blijfd wat er precies gebeurd is. je hoeft maar 1 berekening op een verkeerde wijze uitgevoerd te hebben. en heel de theorie moet weer herschreven worden.
Is ook al meerdere keren gebeurd!!!

Mwah. Aangezien de evolutietheorie niet erg numeriek is, valt dat wel mee. Maar tegelijkertijd is dat natuurlijk de kracht van wetenschap: voortschrijdend inzicht.

Citaat:
En waarom leert elk biologieboek nog dat we tot een aantal weken zwangerschap er nagenoeg het zelfde uitzien als ELK ander dier? Terwijl dit al lang weer achterhaald is? JUIST omdat men anders de evolutietheorie weer anders moet gaan uitleggen?

Nee. Dat is gewoon een fabeltje dat anti-evolutionairen in stand houden om ergens tegen aan te schoppen.

**Geplaatst**: 13-11-12 13:03

Geplaatst: 13-11-12 13:03

Eke1 schreef:
magda_90 schreef:
Even een groot zijspoor, toch jammer dat juist het geloof voor enorm veel brandstapels heeft gezorgd. En zo nog veel meer leed wat de geschiedenisboeken in is gegaan.

Ik ben van mening dat mensen voor enorm veel brandstapels hebben gezorgd. En dat zij daarvoor bijna altijd met zwakke (hoe kan het ook anders) redenen zijn gekomen, waaronder vaak het geloof. Dat een geloof misbruikt wordt als onderbouwing tot misdaad, maakt niet het geloof an sich slecht. Maar das mijn mening.

Groeten,
Eke

Ik weet het eerlijk gezegd nog net zo niet. Kijk naar ook maar naar het oosten waar geloven nog steeds niet door één deur kunnen. Kijk maar naar de Islam en vrouwen, mooi dat geloof zeg.

Maar dit is een andere discussie, vandaar de opmerking "een groot zijspoor".

Magrathea schreef:
wendyenbram schreef:
En waarom leert elk biologieboek nog dat we tot een aantal weken zwangerschap er nagenoeg het zelfde uitzien als ELK ander dier? Terwijl dit al lang weer achterhaald is? JUIST omdat men anders de evolutietheorie weer anders moet gaan uitleggen?

Hoezo is dit achterhaald? Heb voldoende foto's gezien om te weten dat we inderdaad erg veel op elkaar lijken. Dat heeft weinig te maken met wel of niet gelovig of evolutie, gewoon met het ontstaansproces.

Heb je misschien een bron die jouw standpunt bevestigt?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Het embryonale leven is in zijn vroege bestaan nu eenmaal niet veel meer dan een klompje cellen met diverse functies die je bij ieder dier terug vindt. Logisch dat het op elkaar lijkt in het eerste stadium.

Laatst bijgewerkt door magda_90 op 13-11-12 13:05, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-12 13:04

Geplaatst: 13-11-12 13:04

Wat is een fabeltje? Dat het in boeken staat of dat het achterhaald is?