Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-03-09 15:52

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 15:52

Blue_Eyes; www.stichtinguitdebronvanchristus.nl ik heb er zelf niet op gekeken maar dit staat onderaan de brief.

**Geplaatst**: 05-03-09 17:54

Geplaatst: 05-03-09 17:54

Adriana schreef:
Blue_Eyes; http://www.stichtinguitdebronvanchristus.nl ik heb er zelf niet op gekeken maar dit staat onderaan de brief.

Hm, ja, thnx. Ik zal niet zeggen dat het geen christenen zijn, want dat kan ik niet beoordelen, maar er staan heel veel dingen op die website waarvan ik denk 'dat past nou niet echt in het christelijk geloof zoals ik het ken'.

Citaat:
De Engelen, die via Lhyza spreken

Citaat:
een interview met de Engel Roravyanus

Citaat:
zijn ziel wordt tijdelijk overgebracht naar de geestelijke wereld, waar hij een periode verblijft, totdat er op aarde een ‘geschikt’ lichaam voor deze ziel beschikbaar komt, zodat hij zijn leerproces kan hervatten

Citaat:
De geestelijke wereld is opgebouwd uit zeven Hemelen en zeven hellen. Afhankelijk van de mate waarin je positief of negatief bent omgegaan met de leersituaties op aarde, kom je in één van deze gebieden terecht

Dat zijn dingen waarvan ik denk: ik ken veel christelijke kerken en hun gedachtegangen, maar dit...

**Geplaatst**: 05-03-09 17:56

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 17:56

Maar met deze quote's ruk je 't ook uit zijn verband denk ik

**Geplaatst**: 05-03-09 18:01

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 18:01

Nou.... bekijk die site zelf maar eens. Zijn echt dingen waar de gemiddelde christen niet achter zal staan

**Geplaatst**: 05-03-09 18:03

Geplaatst: 05-03-09 18:03

Het lijkt meer esoterisch, iets waar de kerk toch al niet achter staat.

**Geplaatst**: 05-03-09 18:03

Geplaatst: 05-03-09 18:03

@Blue_Eyes: vind jij jezelf een gemiddelde christen

?

**Geplaatst**: 05-03-09 18:04

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 18:04

Voor wat betreft de christenen die ik hier ken: dat denk ik wel, ja. Verder is het heel moeilijk om de gemiddelde christen te beschrijven omdat er zoveel variatie mogelijk is

**Geplaatst**: 05-03-09 18:23

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 18:23

Het laatste wat jij gequote hebt hoor ik vaker hoor en dat is ook Bijbels de onderbouwen.

Wat mij wel zorgen baart is het volgende;
[quote/]De Engelen spreken via Lhyza - de naam, die Sonja de Vries van de Engelen heeft gekregen - en zij geven ons zeer waardevolle informatie over de meest uiteenlopende onderwerpen[/quote]

Er staan dingen op de site waar ik het wel mee eens ben maar ook heel vreemde dingen die imo recht uit hun mouw geschud zijn.

**Geplaatst**: 05-03-09 18:26

Geplaatst: 05-03-09 18:26

anneliesdj schreef:
Shadow; ik vind dit niet vergelijkbaar met zwaartekracht en electriciteit, dat is wel aan te tonen.
Als ik een kopje van de tafel schuif valt dat op de grond, altijd, of het nu vol is of niet, of het licht aan is of niet en of het nu van glas, metaal, plastic of aardewerk is, vallen doet ie altijd.

Dan heb je simpelweg niet genoeg kennis op het gebied van wetenschapsbeoefening. Want dat wat jij nu 'wel aan te tonen' vindt, en wat jij nu 'altijd' ziet gebeuren is beslist niet zo eenvoudig.
En het is dan ook erg jammer dat er zoveel misverstanden blijven bestaan omdat mensen simpelweg niet goed genoeg op de hoogte zijn van de wetenschappelijke methode.

Citaat:
@ Flosje; het probleem is dat er geen sluitend bewijs is, er zijn wel allemaal kleine onderdeeltjes die waar zijn maar dat maakt het hele verhaal nog niet tot waarheid.

Voor geen enkele wetenschappelijke theorie zal ooit sluitend bewijs gevonden worden, omdat dat simpelweg volgens de logica onmogelijk is. Je kunt een eind komen in waarschijnlijkheid en voorspelbaarheid, maar 'sluitend' is het nooit.

Volgens de normen van de wetenschap echter, is de evolutietheorie zorgvuldig onderbouwd en niet controversieel. Het zijn de niet-wetenschappers die andere dan wetenschappelijke normen hanteren, die er kritiek op uitoefenen, kritiek die in elk geval simpelweg niet klopt als je naar de wetenschappelijke kant kijkt. En als je diezelfde wetenschappelijke normen hanteert, is het scheppingsverhaal niet te handhaven.
(En ik vind het niet erg als mensen op andere gronden het scheppingsverhaal belangrijk vinden, maar aan de wetenschappelijke regels voldoet het niet. Dat is geen kwestie van 'mijn mening', maar een gevolg van de definitie.)

**Geplaatst**: 05-03-09 18:31

Geplaatst: 05-03-09 18:31

Shadow0 schreef:
anneliesdj schreef:
Shadow; ik vind dit niet vergelijkbaar met zwaartekracht en electriciteit, dat is wel aan te tonen.
Als ik een kopje van de tafel schuif valt dat op de grond, altijd, of het nu vol is of niet, of het licht aan is of niet en of het nu van glas, metaal, plastic of aardewerk is, vallen doet ie altijd.

Dan heb je simpelweg niet genoeg kennis op het gebied van wetenschapsbeoefening. Want dat wat jij nu 'wel aan te tonen' vindt, en wat jij nu 'altijd' ziet gebeuren is beslist niet zo eenvoudig.
En het is dan ook erg jammer dat er zoveel misverstanden blijven bestaan omdat mensen simpelweg niet goed genoeg op de hoogte zijn van de wetenschappelijke methode.

Wat ik net ook al zei; ik heb geen zin in een welles-nietes over de evolutietheorie. Jij mag vinden dat ik niet op de hoogte ben van wetenschappelijke methode's, prima. Waar het mij om gaat is dat het is niet te bewijzen is, het is net zozeer een geloofskwestie als de scheppingsleer. Dan kun je er wel allemaal andere theorieen en wetenschappen bij halen maar dat veranderd daar niets aan.

**Geplaatst**: 05-03-09 18:41

Geplaatst: 05-03-09 18:41

anneliesdj schreef:
Wat ik net ook al zei; ik heb geen zin in een welles-nietes over de evolutietheorie. Jij mag vinden dat ik niet op de hoogte ben van wetenschappelijke methode's, prima. Waar het mij om gaat is dat het is niet te bewijzen is, het is net zozeer een geloofskwestie als de scheppingsleer. Dan kun je er wel allemaal andere theorieen en wetenschappen bij halen maar dat veranderd daar niets aan.

En dat vind ik dus erg selectief... De welles-nietes-discussie zou namelijk niet moeten gaan over de evolutietheorie, maar over de wetenschappelijke methoden. De evolutieleer is een prima wetenschappelijke theorie die volgens de wetenschappelijke normen aanvaardbaar is. Als jij het daar niet mee eens bent, kun je dan aangeven met welke wetenschappelijke normen jij moeite hebt? Wat vind jij daar niet aan kloppen? Daar zou het m.i. moeten gaan, omdat dat het onderliggende principe is. Je kunt niet dat principe zogenaamd goedkeuren en dan zeggen dat de evolutietheorie daar niet bijhoort, alleen omdat het je niet zint.

Ik ben heel benieuwd naar gefundeerde wetenschappelijke kritiek op de evolutietheorie. Maar alle tegenwerpingen die tot nu toe genoemd zijn van niet-wetenschappelijke aard, of gewoon simpelweg irreeel (zoals het vragen naar sluitend bewijs, dat per definitie voor geen enkele wetenschappelijke theorie te leveren valt, en waar jouw lampjes en vallende voorwerpen in elk geval zeker geen voorbeeld zijn) en dat maakt de discussie behoorlijk onzuiver.

**Geplaatst**: 05-03-09 18:53

Geplaatst: 05-03-09 18:53

Evolutie is een historische wetenschap, geen technische.
Historische wetenschap wordt geschreven vanuit een bepaald standpunt of overtuiging.

De evolutie gaat er bijvoorbeeld vanuit dat embryo's zich allemaal op dezelfde manier ontwikkelen terwijl dat helemaal niet waar is. Is dus geen 'geldig' bewijs, gewoon verzonnen zelfs.

**Geplaatst**: 05-03-09 19:35

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 19:35

Blue_Eyes je weet dat Dokkum de stad van Bonifatius is... je antwoorden klinken mij wel aannemelijk in de oren omdat het naar mijn gevoel wel heel ver gegrepen is. Alleen ik ben bang dat half Dokkum begint te steigeren bij jouw relativerende antwoorden

**Geplaatst**: 05-03-09 19:38

Geplaatst: 05-03-09 19:38

anneliesdj schreef:
Evolutie is een historische wetenschap, geen technische.
Historische wetenschap wordt geschreven vanuit een bepaald standpunt of overtuiging.

De evolutie gaat er bijvoorbeeld vanuit dat embryo's zich allemaal op dezelfde manier ontwikkelen terwijl dat helemaal niet waar is. Is dus geen 'geldig' bewijs, gewoon verzonnen zelfs.

Anneliesdj, wat je hier schrijft is echt gewoon klinklare onzin. Sorry, maar dat vind ik niet de manier om een serieuze discussie te voeren. Het is gewoon jammer dat de evolutieleer veroordeeld wordt op grond van argumenten die gewoon niet juist zijn en waaruit een gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen spreekt.

**Geplaatst**: 05-03-09 21:04

Geplaatst: 05-03-09 21:04

Leuk genuanceerd artikel dat de discussie uit het gebruikelijke wellesnietes trekt.
Katholiek, dat wel.

Komt erop neer dat iedere schoenmaker zich bij zijn eigen leest moet houden.

http://www.evolutieleer.nl/pagina.php

**Geplaatst**: 05-03-09 21:08

Geplaatst: 05-03-09 21:08

Shadow0 schreef:
Anneliesdj, wat je hier schrijft is echt gewoon klinklare onzin. Sorry, maar dat vind ik niet de manier om een serieuze discussie te voeren. Het is gewoon jammer dat de evolutieleer veroordeeld wordt op grond van argumenten die gewoon niet juist zijn en waaruit een gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen spreekt.

Helemaal mee eens, zo heeft een discussie helemaal geen zin als je niet weet waar je het over hebt en dan info aandraagt die een christen tegen de evolutietheorie werpt om hem omver te halen terwijl deze man totaal niets van wetenschap of biologie weet.

Hij vindt het bijvoorbeeld gek dat atomen en dus de wereld aan magnetische kracht verliest door de eeuwen heen wat hardstikke normaal is en bewezen is. Hij vind het ook vreemd dat na de eventuele Big bang de weggeslingerde delen aan snelheid verloren hebben en nu praktisch stil hangen. Is dat niet met alles wat je weg slingert ? En hij zeurt ook over het embryoverhaal van Darwin, niet dat ze zich hetzelfde ontwikkelen zoals Annelies zegt maar dat ze het zelfde beginnen. Nou sorry maar ze lijken echt op elkaar in het hele beginstadium, zelfs een ei van een vis en het embryo wat daar in zit.
Misschien een keer eitjes en sperma vergelijken van verschillende dieren en de mens ? Daar zijn ook heeeeeeel wt overeenkomsten te zien aan de buitenkant. Hij zegt dat een zeevis ergens nog overblijfselen heeft aan zijn lichaam van achterpoten die dus nu weg zouden gaan en aangezien evolutie verbetering moet zijn zegt hij dat het verdwijnen van de achterpoten een verslechtering is ?? Als je het die vis kon vragen of hij nu hij nooit meer op het land komt het toch prettig zou vinden dat hij bij het zwemmen door zijn volkomen overbodige achterpoten wordt gehinderd ? Het is toch een verbetering dat als je een aanhangsel hebt wat je totaal niet nodig hebt en alleen maar lastig is, pijn kan gaan doen en gaan ontsteken of breken verdwijnt ?
Verder omschrijft deze man wat HIJ waarschijnlijker vind dat de evolutietheorie, dat is geen wetenschap en geen bewijs en puur alleen zijn visie en zijn mening. Als jij een mening hebt prima, maar dring die dan niet op aan een ander en als je er over mee discussiert, ga dan ook in discussie en niet alleen maar roepen: ik geloof dit dus dan is het zo. Als je puur alleen je verstand gebruikt zonder een wetenschapper te zijn dan weet je dat sommige dingen gewoon niet mogelijk zijn. Ik vind het erg makkelijk omt zeggen ehmm dat begrijp ik niet maar dat heeft God gemaakt dus ik hoef het niet te begrijpen. Dus ik vind het totaal niet interessant hoe dat beestje jaren droogte overleeft want God heeft het zo gemaakt. Het interesseert me totaal niet hoe groot het heelal is, of er een einde aan zit en een begin, of er meer planeten of beschavingen zijn, waar hangt/staat/ligt het heelal want God heeft het gemaakt.

Nogmaals als je het mogelijk acht of vind dat er een kern van waarheid in de evolutietheorie zou kunnen zitten betekent dit niet per definitie dat God niet zou bestaan dus wat is het probleem ? Zo zijn er vele dingen uit het geloof wat teruggeschroefd of worden nu weg gelaten.

**Geplaatst**: 05-03-09 21:09

Geplaatst: 05-03-09 21:09

Shadow0 schreef:
Anneliesdj, wat je hier schrijft is echt gewoon klinklare onzin. Sorry, maar dat vind ik niet de manier om een serieuze discussie te voeren. Het is gewoon jammer dat de evolutieleer veroordeeld wordt op grond van argumenten die gewoon niet juist zijn en waaruit een gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen spreekt.

Dan ga ik hier niet meer reageren, ik heb al pagina's terug gevraagd om sluitende bewijzen vóór de evolutietheorie waar blijkbaar niemand op wil reageren. Nu kom jij dat ik tegenargumenten moet geven en als ik die geef klets ik ineens onzin?
En dan vind je dat ik geen serieuze discussie voer?? :evaw:

**Geplaatst**: 05-03-09 21:15

Geplaatst: 05-03-09 21:15

Citaat:
Ik vind het erg makkelijk omt zeggen ehmm dat begrijp ik niet maar dat heeft God gemaakt dus ik hoef het niet te begrijpen. Dus ik vind het totaal niet interessant hoe dat beestje jaren droogte overleeft want God heeft het zo gemaakt. Het interesseert me totaal niet hoe groot het heelal is, of er een einde aan zit en een begin, of er meer planeten of beschavingen zijn, waar hangt/staat/ligt het heelal want God heeft het gemaakt.

Waar slaat dat nu weer op? Waar heb ik dat gezegd? Helemaal nergens.
Ookal heeft God alles gemaakt waarom zou je dan niet meer willen weten over hoe alles in elkaar steekt?
Jullie trekken maar zo allerlei conclusie's die totaal nergens op gebaseerd zijn en dan mij verwijten dan ik onzin klets?

**Geplaatst**: 05-03-09 21:35

Geplaatst: 05-03-09 21:35

anneliesdj schreef:
Shadow0 schreef:
Anneliesdj, wat je hier schrijft is echt gewoon klinklare onzin. Sorry, maar dat vind ik niet de manier om een serieuze discussie te voeren. Het is gewoon jammer dat de evolutieleer veroordeeld wordt op grond van argumenten die gewoon niet juist zijn en waaruit een gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen spreekt.

Dan ga ik hier niet meer reageren, ik heb al pagina's terug gevraagd om sluitende bewijzen vóór de evolutietheorie waar blijkbaar niemand op wil reageren. Nu kom jij dat ik tegenargumenten moet geven en als ik die geef klets ik ineens onzin?
En dan vind je dat ik geen serieuze discussie voer??

Annelies, geen wetenschapper gaat je sluitende bewijzen voor de evolutietheorie geven. Zo werkt wetenschap namelijk niet.
Wetenschap gaat uit van de meest plausibele en minst onderuit te halen verklaring voor dát moment. Als er weer mensen met andere verklaringen komen, wordt de theorie herzien.
Ook zijn er nog genoeg gaten te vullen in onze kennis over het onderwerp, wat het best een interessant werkveld maakt.

Evolutie is niets meer of minder dan een poging een aantal fenomenen in de natuur te verklaren.

Ik ben ook nog heel benieuwd naar de creationistische verklaring van fossielen, het feit dat in bepaalde tijdlagen er alleen heel simpele organismen voorkomen, enz.

Verder snap ik niet dat jij wilt dat de evolutietheorie dichtgetimmert moet worden met sluitende bewijzen, terwijl jij gelooft in iets waar je waarschijnlijk wel nooit enig bewijs voor zult krijgen?

**Geplaatst**: 05-03-09 21:39

Geplaatst: 05-03-09 21:39

anneliesdj schreef:
Evolutie is een historische wetenschap, geen technische.
Historische wetenschap wordt geschreven vanuit een bepaald standpunt of overtuiging.

De evolutie gaat er bijvoorbeeld vanuit dat embryo's zich allemaal op dezelfde manier ontwikkelen terwijl dat helemaal niet waar is. Is dus geen 'geldig' bewijs, gewoon verzonnen zelfs.

Op bovenstaand baseer ik mn conclusie. Dat evolutie een historische wetenschap zou zijn, dat is gewoon niet waar. En de zin er achteraan ook niet, wat jij schrijft schijf je ook van uit jouw overtuiging en standpunt, wetenschappelijke theorie worden iet ontwikkeld van uit een standpunt of overtuiging.
Dat zou de schepping ook een wetenschappelijke theorie maken en dat is het niet. Het embryo verhaal van jou klopt ook niet en is dus ook niet verzonnen. Dan is het dus onzin helaas om een ander jouw mening door de strot te duwen. Ik denk dat de "gemiddelde christen" helemaal niet iemand iets door de strot wil duwen.
Lees de link eens van Randalinpony duidelijker kan niet lijkt mij. Degenen die het scheppingsverhaal letterlijk nemen en dus alles wat in de bijbel staat worden als fundamentalisten betiteld ook door de kerk. Wetenschap in deze is gebaseerd op de wetten van de natuur en biologie wat bewezen theorieen en wetten zijn ook door religieuze wetenschappers erkent. En wij hoeven hiet jou niet alle bewijzen van de evolutietheorie op te gaan noemen daar je er genoeg over kunt lezen en opzoeken en zo simpel zit het niet in elkaar om het "even" op te noemen. Zo simpel is de bijbel ook niet om even alles op te lepelen en te bewijzen of wel. Beide zijn erg complexe zaken en de bijbel wordt dus niet bedreigd door de wetenschap als men de bijbel niet letterlijk interpreteert. Ik neem aan dat jij dat ook niet doet ? Of keur jij incest ook niet af en slavernij etc ??

**Geplaatst**: 05-03-09 23:16

Geplaatst: 05-03-09 23:16

Mooie link Randalinpony. Stephen Jay Gould is een fijne wetenschapper met veel gevoel.

@Anneliesdj
Heel veel mensen hebben al geprobeerd je uit te leggen hoe wetenschap werkt en wat het verschil is met geloof. Zelfs op mijn simpele uitleg over 1+1 = 2 ga je niet in. Helaas bevestig je precies wat ik overal om me heen zag vroeger op de School met den Bijbel, met fundamentalisten valt geen enkele zinvolle discussie te voeren.

Gelukkig dat ik inmiddels weet dat er ook gelovigen zijn met wie je wel een fijne inhoudelijke discussie kunt hebben, zowel over hun geloof als over wetenschap en alle andere zaken van het leven. Ik concentreer me tegenwoordig maar op de mooie dingen die door (wereld)religies zijn voortgebracht. Zoals prachtige bouwwerken en kunst. Natuurlijk ging dit vaak ten koste van de "kleine man" maar om goden te eren zijn er ontegenzeggelijk prachtige dingen gemaakt. Bach heeft prachtige muziek geschreven vanuit een diep religieuze levenshouding, maar ook zonder geloof kun je hiervan genieten. En omgekeerd kun je ook van wetenschap genieten en toch gelovig zijn.

Historisch gezien zijn natuurlijk veel verhalen uit het Oude Testament rechtstreeks afkomstig van de Egyptenaren. Bezoek eens een koningsgraf en je ziet ze opgetekend op de muren. Het zijn prachtige verhalen die heel ver teruggaan in de tijd en al lang bestonden voordat de bijbel is geschreven.

**Geplaatst**: 06-03-09 02:40

Geplaatst: 06-03-09 02:40

Dus nu ben ik een fundamentalist die een ander zijn mening door de stot wil duwen?

Lees andere topic's er maar op na; er zijn weinig christelijke bokkers die zo lang netjes antwoord blijven geven, ondanks alle kritiek en vaak kwetsende opmerkingen. Enige reden dat ik in 'religieuze' topic's post is om andere inzicht te geven over de denkwijze van christenen, ik wil absoluut mijn mening niet opdringen, sorry als jullie dat zo hebben opgevat.
Maar dit vind ik echt stuitend, ik ga hier ook geen woorden meer aan vuil maken.

randalinpony schreef:
Annelies, geen wetenschapper gaat je sluitende bewijzen voor de evolutietheorie geven. Zo werkt wetenschap namelijk niet.
Wetenschap gaat uit van de meest plausibele en minst onderuit te halen verklaring voor dát moment. Als er weer mensen met andere verklaringen komen, wordt de theorie herzien.

randalinpony schreef:
Verder snap ik niet dat jij wilt dat de evolutietheorie dichtgetimmert moet worden met sluitende bewijzen, terwijl jij gelooft in iets waar je waarschijnlijk wel nooit enig bewijs voor zult krijgen?

Geen tastbaar bewijs, dat klopt, maar christenen hebben zo hun eigen bewijzen

Dank dat jij wel netjes kun reageren. :(:)

Dit is verdorie al de 4e keer dat ik deze post uittyp, als het nu nog niet goed gaat hebben jullie pech

**Geplaatst**: 06-03-09 09:07

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 06-03-09 09:07

Wat zijn die eigen bewijzen dan? Wetenschappelijk zijn ze niet, maar ik ben wel benieuwd wat jij dan als bewijs voor je geloof ziet.

**Geplaatst**: 06-03-09 09:37

Geplaatst: 06-03-09 09:37

Faye, ik voel het, vaag he? kan geen drol bewijzen, maar heb daar ook geen zin in, hoor. Als ik ervaar wat voor rust het me soms geeft en kracht, heel apart. Voor mij is dat de God uit de bijbel, anderen zoeken god in henzelf of ervaren dat extra ïets"weer ergens anders in.. Geen idee. $:\$
Met oma is er iets heel bijzonders gebeurd voor ze stierf en tsja- wetenschappelijk gezien was ze half hersendood, maar vlak van te voren kwam een engel op haar bed zitten en 't lieve malle mens citeerde 's morgens een stuk uit de bijbel , wat de engel haar had verteld, ze zocht contact met mijn pa. En het mens wist niet eens meer wie mijn paps was, al anderhalf jaar niet meer. Ze was ineens heel helder, kon de engel beschrijven..
Later stierf ze vredig in. :(:)

Uiteraard zullen bokkers zich nu geroepen voelen dit medisch te verklaren, maar ik geloof dat het iets goddelijks is. Niks aards, dat dit haar gebeurd is. En dit is niet het enige voorval wat me zo boeit.

**Geplaatst**: 06-03-09 10:00

Geplaatst: 06-03-09 10:00

AnneliesDJ, bedankt voor je reactie.
Ik denk alleen niet dat 'wij christenen hebben zo onze eigen bewijzen' opweegt tegen de wetenschappelijke manier waarop gewerkt wordt - de discussie wordt daarmee zo uiteen getrokken dat er van discussie eigenlijk geen sprake meer is. Appels en peren, je kan er lang over praten...

Detour, ik denk ook dat er meer is tussen hemel en aarde.

Ik geloof in de mogelijkheid van een opperwezen, een hogere entiteit in ons heelal. Die zou een verklaring kunnen zijn voor het bestaan van leven op deze planeet.

Maar wat ik níet denk, is dat ik met mijn opvattingen en ideeen een tak van wetenschap moet bestoken en een wellesnietesspelletje moet beginnen.

Dat doe ik niet eens met mensen die ook wat geloven, maar dan wat anders - want wie gaat bepalen welke uit de veelvoud van geloven het bij het juiste eind heeft?

Dat kan op geen enkele andere manier dan de manier die we helaas doorheen de geschiedenis zien, het recht van de sterktste.... Degene die de meeste koppen met een ander geloof erin platslaat, heeft meestal de meeste aanhangers.
En dan maar roepen: 'zie je wel, het is duidelijk, niet voor niets geloven de meeste mensen in ons geloof!'

Ik ben de laatste tijd op verschillende van die sites geweest die het creationisme prediken. Ik ben geschrokken van de demagogische, propaganda-achtige manier van 'bewijsvoeren' en de verdraaiingen van feiten, de manier waarop onderbuikgevoelens worden bespeeld, onzekerheden worden gevoed - en dat allemaal om die ene theorie, dat God de wereld in 6 dagen geschapen is, waarvoor geen enkel bewijs is te geven, te bewijzen.

Ik zie ook dat het veelal zeer professionele sites betreft en ik vraag me oprecht af wie dat allemaal betaalt.
En als dat kerkgangers zijn, vraag ik me af waarom die dat allemaal zomaar laten gebeuren.
Wat kan er met dat geld niet beter gedaan kunnen worden?
Christenen hebben toch een opdracht de wereld te verbeteren? Laat ze met dat geld liever een school in een derdewereldland stichten - maar dan wel een waar ook wetenschap een plaats heeft.