Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-03-09 22:22

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 04-03-09 22:22

'Noem er eens één'? *zucht* Het hele stuk staat er vol mee, op een heldere, down-to-earth manier uitgelegd. De laatste zin is slechts een conclusie. Het stuk is voor christenen geschreven - vandaar de vermelding van de heilige Geest.

Als je het niet erg vindt, hc, ga ik daar dus ook niet verder op in... als je het wel erg vindt trouwens ook niet. Je kunt ook zoeken naar iets om op te hakken. Het stuk spreekt duidelijke, niet-zweverige taal.

**Geplaatst**: 04-03-09 22:24

Geplaatst: 04-03-09 22:24

Huertecilla schreef:
Ik denk dat je de kern vollédig mist.
De kern is dat jij niet kan stéllen dat er een god bestaat. Jij kan gelóven dat er een god bestaat. Je kan geloven dat er één god bestaat en die als God beschouwen.
Jij mág niet stellen dat ´God bestáát´ omdat jij daarmee anderen het recht ontzegt iets anders te vinden of in een andere religie te geloven.
Jij hebt NIET het recht te geloven dat ik ongelijk heb als ik iets anders geloof of denk net zo min als het mijn recht is te stéllen dat er geen goden bestaan en dat gelovigen dwalen.

Ik heb het recht om te vinden dat er mogelijk geen goden bestaan en jij hebt het recht te geloven dat er maar ééntje bestaat.
Daar houdt het mee op. Het is evident dat er tussen deze denkwijzen geen discussie mogelijk is omdat voor geloven geen enkel argument nodig is.
*knip*
hc

'Geloven in' is heel wat anders dan 'iets geloven'.
Ik geloof in God. Dat betekent niet dat ik het sterke vermoeden heb dat God bestaat, maar dat betekent dat ik een relatie met Hem ben aangegaan. Ik ervaar die relatie dagelijks.
(vergelijk dat je in iemand gelooft. Dat duidt altijd een relatie/vertrouwen aan)
Omdat ik dat dagelijks ervaar, is het voor mij onmogelijk om níet te stellen, dat God bestaat. Om te zeggen dat ik dénk dat Hij bestaat, is echt te zwak uitgedrukt. Ik ervaar Hem!
Ja, en natuurlijk heb ik het recht te geloven (vermoeden) dat jij ongelijk hebt. Dat is nl. de kern van een meningsverschil ergens over, dat je denkt dat jij gelijk hebt, en de ander ongelijk. N.B. let even op de andere betekenis van het woord 'geloven' hier.

b Natuurlijk heb je het recht om te geloven dat er geen goden bestaan. Dat staat buiten kijf.

Btw voor geloven zijn wel degelijk argumenten nodig. Ik geloof ook niet in kabouters. Alleen zijn mijn argumenten om in God te geloven niet (alleen) verstandelijk.

**Geplaatst**: 04-03-09 22:55

Geplaatst: 04-03-09 22:55

Flosje446 schreef:
anneliesdj schreef:
O ja? Kom eens met bewijzen dan?
Alle bewijs voor de evolutie is indirekt, er is niets sluitends, geen wetenschap dus.

De evolutietheorie bestaat uit verschillende theorien. Continue verandering, gemeenschappelijke afkomst en natuurlijke selectie zijn toch wel theorien die met goed bewijs onderbouwt zijn.

Het zijn niet voor niets theorieën

**Geplaatst**: 04-03-09 23:04

Geplaatst: 04-03-09 23:04

anneliesdj schreef:
Het zijn niet voor niets theorieën

Inderdaad

De wetenschap kent geen absolute zekerheden, maar alleen theorieen. Maar ik vind het zo vreemd dat het altijd maar weer de evolutieleer is die wordt afgeschilderd als 'maar een theorie'. Terwijl dingen als zwaartekracht en electriciteit wel zonder probleem geaccepteerd worden. Daar is niet meer bewijs voor dan voor de evolutieleer, ook dat zijn slechts theorieen.

**Geplaatst**: 04-03-09 23:09

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 04-03-09 23:09

annelies, geloofde je nu wel in de relativiteitstheorie?

**Geplaatst**: 04-03-09 23:16

Geplaatst: 04-03-09 23:16

anneliesdj schreef:
Het zijn niet voor niets theorieën

Even een stukje uit één van mijn leerboeken:
"We emphasize that the meaning of the word theory, when used by scientists, is not speculation as it is in ordinary English usage. Failure to make this distinction has been prominent in creationist challenges to evolution. The creationists have spoken of evolution as only a theory, as if it were little better then a guess. In fact, the theory of evolution is supported by massive evidence that biologists view repudiation of evolution as tantamount to repudiation of reason."

"For example, prior to the 1800s, animals species were studied as if they were specially created entities whose essential properties remained unchanged through time. Darwin's theroeis led to a scientific revolution that replaced these views with the evolutionary paradigm. The evolutionary paradigm has guided biological research for more than 140 years, and to date there is no scientific evidence that falsifies it; it has strong explanatory power and continues to guide active inquiry into the natural world. Evolutionary theory is generally accepted as the cornerstone of biology."

Dus het woord theorie wordt niet zomaar gebruikt en de evolutietheorie wordt zelfs een paradigma genoemd, wat er nog meer op duidt dat er toch echt een waarheid in zit in deze theorie. Het woord theorie wordt niet zomaar gebruikt en vooral niet zomaar geaccepteerd in de wetenschap.

**Geplaatst**: 04-03-09 23:20

Geplaatst: 04-03-09 23:20

Trouwens als je (en dan zeker de gelovigen), nu eens probereert heel objectief te kijken naar het bewijs wat er is voor de evolutietheorie en het bewijs wat er is dat God bestaat? Ben je dan toch geneigd om de evolutietheorie te geloven als je echt alleen kijkt naar het bewijs?

**Geplaatst**: 04-03-09 23:23

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 04-03-09 23:23

Ik denk dat je bedoelt 'toch geneigd God te geloven'

Niet echt op mij van toepassing, die vraag. Ik geloof absoluut dat God erachter zit, maar sluit het niet uit dat evolutie er ook iets mee te maken heeft.

**Geplaatst**: 04-03-09 23:33

Geplaatst: 04-03-09 23:33

Shadow0 schreef:
anneliesdj schreef:
Het zijn niet voor niets theorieën

Inderdaad De wetenschap kent geen absolute zekerheden, maar alleen theorieen. Maar ik vind het zo vreemd dat het altijd maar weer de evolutieleer is die wordt afgeschilderd als 'maar een theorie'. Terwijl dingen als zwaartekracht en electriciteit wel zonder probleem geaccepteerd worden. Daar is niet meer bewijs voor dan voor de evolutieleer, ook dat zijn slechts theorieen.

Daar heb je een heel goed punt. Maar het is natuurlijk niet alleen de evolutietheorie waar sommige gelovigen over vallen, vroeger aanvaardde men ook niet dat de aarde om de zon draaide. Alle sterrenkunde werd ook afgedaan als niet bewezen en fout, maar daar hoor je nu nooit meer iemand over. De regeltjes van de diverse geloven en wat wel en niet mag zijn even onnavolgbaar als de wegen van God.
In mijn christelijke jeugd heb ik nooit enige logica aan het geloof kunnen ontdekken. Op zondag mocht je bijvoorbeeld wel borduren maar niet breien. We moesten onze naaste lief hebben maar verliefd worden op een Roomse jongen was erger dan moord. In Kabul mochten mensen bijvoorbeeld niet meer vliegeren en zingen van de geestelijken. In Nederland maakten kerken ruzie over hoe lang ze de noten van de psalmen moesten aanhouden en over zulke futiliteiten kon er weer een schisma ontstaan. Strenge joodse mensen staan op de sabbath te wachten tot iemand anders op het liftknopje van hun flat drukt want dat mogen ze zelf niet en ga zo maar door. Op dit moment is het stokpaardje de "evolutieleer" en ja hoor binnen de EO is er al weer ruzie over, je kon het zien aankomen. Dat Andries Knevel jaren geleden al heeft gezegd dat hij hier anders over was gaan denken was toen geen punt, maar nu wel. Er is natuurlijk veel geld nodig voor de folder en de campagne en de neuzen moeten weer even dezelfde kant op wijzen. Laten we vooral niet vergeten dat niets zo verbroedert als een gemeenschappelijke vijand, op dit moment is dat even de evolutieleer. Kan morgen zomaar iets anders zijn. Ik begrijp dat de homoerotische foto's van een geliefde EO verslaggever nu weer even rimpeltjes veroorzaken, dus misschien komt straks "naakt" in de plaats van "evolutie". Ik zie de eventuele folder tegen naakte bovenlijven met plezier tegemoet.

**Geplaatst**: 04-03-09 23:37

Geplaatst: 04-03-09 23:37

Voor zover ik ermee bekend ben klinkt het aannemelijk

Shadow; ik vind dit niet vergelijkbaar met zwaartekracht en electriciteit, dat is wel aan te tonen.
Als ik een kopje van de tafel schuif valt dat op de grond, altijd, of het nu vol is of niet, of het licht aan is of niet en of het nu van glas, metaal, plastic of aardewerk is, vallen doet ie altijd.

Overigens vind is sommige onderdelen van de evolutietheorie wel plausibel maar de theorie in zijn geheel niet.

@ Flosje; het probleem is dat er geen sluitend bewijs is, er zijn wel allemaal kleine onderdeeltjes die waar zijn maar dat maakt het hele verhaal nog niet tot waarheid.

Stel, om 10:06 trek ik de deur achter me dicht en doe hem op slot, ga vervolgens naar de Aldi en kom daar om 10:19 aan, vervolgens om 10:36 bij DA aankom, daar weg ga om 10:41 en thuis de deur los maak om 10:53.
Mijn achterdochtige vriend wil weten of ik niet ben vreemdgegaan dus die gaat navragen bij de buurvrouw, die zegt; het enige wat ik weet is dat ze net na 10en wegging en terug kwam vlak voor 11' is dat dan ook meteen bewijs dat ik bij de Aldi en DA ben geweest? Natuurlijk niet, het wil alleen zeggen dat ik tussen 10 en 11 niet thuis was, om te bewijzen dat ik ook echt bij de Aldi en DA ben geweest heb ik ander bewijs nodig.

**Geplaatst**: 04-03-09 23:45

Geplaatst: 04-03-09 23:45

Nee bedoelde het echt zoals het er staat.
Stel je hebt iemand die uit een ei komt en nog nooit over God en de evolutietheorie heeft gehoord. Hoe overtuig je degene dat God bestaat? Heb je daar bewijs voor? Voor de evolutietheorie heb je dan toch bewijs of iig een verhaal wat ergens op gebaseerd is.

@anneliesdj: De evolutietheorie bestaat uit 5 hoofdtheorien waarvan er 3 zo goed als bewezen zijn. De andere 2 zijn wat moeilijker maar dat komt oa ook doordat veel mensen het al niet met elkaar eens zijn wat een diersoort precies is. Maar als nog is er meer bewijs voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van God. En even over jouw voorbeeld, bij een theorie wordt er dan ook nagegaan of je daadwerkelijk wel bij de Aldi en de DA bent geweest, er wordt niet zomaar geloofd dat jij niet vreemd gaat, dat wordt gecheckt en dan pas wordt er een conclusie getrokken, die dan daarna iedere keer weer getest wordt.

**Geplaatst**: 04-03-09 23:56

Geplaatst: 04-03-09 23:56

Flosje446 schreef:
Nee bedoelde het echt zoals het er staat.
Stel je hebt iemand die uit een ei komt en nog nooit over God en de evolutietheorie heeft gehoord. Hoe overtuig je degene dat God bestaat? Heb je daar bewijs voor? Voor de evolutietheorie heb je dan toch bewijs of iig een verhaal wat ergens op gebaseerd is.

Voor de scheppingstheorie heb je ook een verhaal en daar zijn ook wel bewijzen voor.
Daarbij is de hele natuur voor mij voldoende bewijs voor de schepping

**Geplaatst**: 05-03-09 00:04

Geplaatst: 05-03-09 00:04

Leesvoer:
Transitional vertebrate fossils en meer grappige dingen

Tiktaalik, tussen vis en amfibie

Eigenlijk snap ik ook niet zo goed waarom christenen hier zon probleem van moeten maken, je kan alleen de bijbel niet meer zo letterlijk nemen, zou niet weten waarom je niet nog steeds in een god zou kunnen geloven.
De bijbel is ook 'maar' door mensen geschreven. Wil niet zeggen dat er helemaal niks nuttigs in staat.

**Geplaatst**: 05-03-09 00:05

Geplaatst: 05-03-09 00:05

@anneliesdj

Je noemde net het woord waarheid toen het over een wetenschappelijke theorie ging. Wetenschap is geen geloof en dus is er ook geen waarheid. Wetenschap moet je meer zien als de door de eeuwen heen verzamelde kennis van alle mensen die ooit geleefd hebben. Soms verdwijnen er stukken en soms komen er stukken bij. Ooit gebruikten we het getal nul niet, totdat iemand (of meerdere personen samen) ontdekten dat het met nul veel handiger rekenen is. Dat betekent natuurlijk niet dat Romeinse cijfers "fout" zouden zijn of niet de "waarheid" er kwam gewoon iets beters voor in de plaats. En bij computers is het juist weer handig om een heel ander getalstelsel te hanteren, maar ook al is bij de computer 1 + 1 gelijk aan 101, zegt dat helemaal niets over de waarheid van 1 + 1 is 2. Op het moment dat wetenschap zegt dit is de enige waarheid is het geen wetenschap meer maar geloof. Vandaar dat men in de wetenschap spreekt over theorie en stelsel en ga zo maar door.

Grappig genoeg is er wetenschappelijk bewijs dat er wel een "Eva" geweest is al was dat wel wat langer geleden dan 6000 jaar. (Dat van die appel valt wetenschappelijk gezien wat moeilijker te bewijzen). "Adam" is in de wetenschap minder oud dan "Eva" dus dat zou wel een nieuw twistpuntje kunnen opleveren. Misschien weer een nieuwe folder over een paar jaar.

**Geplaatst**: 05-03-09 00:07

Geplaatst: 05-03-09 00:07

Flosje446 schreef:
Nee bedoelde het echt zoals het er staat.
Stel je hebt iemand die uit een ei komt en nog nooit over God en de evolutietheorie heeft gehoord. Hoe overtuig je degene dat God bestaat? Heb je daar bewijs voor? Voor de evolutietheorie heb je dan toch bewijs of iig een verhaal wat ergens op gebaseerd is.

Bewijs voor het bestaan van God is er niet. Maar er zijn wel argumenten. Voor mij persoonlijk zijn dat natuurlijk een hoop niet-wetenschappelijke argumenten. Alhoewel, hoe groot is de kans dat alles wat er in de natuur is, uit puur toeval is ontstaan?
Bijzonder klein, lijkt me, vandaar dat ik ook een 'helpende hand' hierin vermoed.

Verder is er de universele zoektocht naar God/goden/het bovennatuurlijke. Om dit alleen af te doen als een zoektocht naar veiligheid, lijkt me te kort door de bocht. Zeker omdat sommige godsdiensten niet erg 'mensvriendelijk' zijn en dus helemaal geen veiligheid bieden. Ik kan ook geen Darwinistisch argument voor het bestaan hiervan bedenken. Net als zaken als geweten, of zorg voor de zwakken. Waarom zouden we energie steken in het verzorgen van bejaarden of gehandicapten? Darwinistisch gezien heeft dat immers geen enkele functie. Waar komt deze empathie dan vandaan en waarom hebben we dit?

Er is dus een jaar of 2 geleden puur op basis van wetenschappelijk onderzoek een waarschijnlijkheidsonderzoek gedaan naar het bestaan van God. Helaas heb ik me er toen niet zo in verdiept maar deze wetenschapper kwam op een percentage van 64% dat God wel bestaat. Ach hoewel het percentage voor gelovigen misschien een 'gunstig' resultaat is, zegt het mij weinig. Als het 34% was geweest of om mij 4%, het had me weinig uitgemaakt.

Nogmaals, ik geloof best wel dat Darwin in ieder geval gedeeltelijk gelijk kan hebben. Alleen zegt ook dat niets over het bestaan van God.

**Geplaatst**: 05-03-09 00:10

Geplaatst: 05-03-09 00:10

randalinpony schreef:
Dat hele idee van de GodIsMetMijFanclub heb ik nooit goed begrepen.

Aangezien God de mens naar zichzelf geschapen heeft (wat sowieso al te denken geeft over god) kan dat best een zelfingenomen baasje zijn dat het prettig vind om bewonderd te worden.

Maar als dat het is, blijf ik het vreemd vinden dat de schepper van alles en iedereen dan niet ietsje explicieter uit zou leggen dat hij bestaat.
Voor ieman die hemelen en aarde maakt, moet iets in de zin van billboarden tegen de hemel toch ook niet heel ingewikkeld zijn.

"Hallo, ik besta dus!!"

Die boom van kennis is mij ook te zuur. Waarom in godsnaam een boom in een paradijs waarvan je niet mag eten? Met maar liefst een pratende slang erbij, o ja, dat was de duivel.
Beetje kinderachtig van God, nietwaar?

Lijkt er meer op dat de mens God als evenbeeld van zichzelf geschapen heeft, dan andersom.

Daarom, en daarom alleen, wantrouw ik mensnen die een wrekende, restrictieve God omarmen. Een God die vindt dat de zondag een rustdag is en dat andere mensen dan ook eigenlijk het gras niet mogen maaien, uit respect voor de mensen die rusten.

Nou geloof ik wel in de mogelijkheid van een entiteit, erken echter de onwetendheid en het tekortschieten van de mensheid om zelfs maar te bevroeden over hoe het nou werkelijk zit, maar een God die zich werkelijk bekommert om wat wij doen en hoe wij dat doen, nee.
En dan nog, dan zijn we voor ons zieleheil afhankelijk van de interpretatie van wijze mannen die ons uit moeten leggen wat dan wel hemelwaardig is en wat niet.
God kan jou makkelijk zelf komen vertellen wat hij wel en niet aardig vindt, maar dat doet hij niet. Hij laat het over aan door mensen geschreven wetten en tekstjes, in vele talen en vele culturen vertaald.

Ik zie een soort geschikt/ongeschikt reclame voor de landmacht voor me.

Persoonlijk denk ik dat er best wat uit de bijbel te halen is, als je deze als een verzameling mythologieen en overleveringen ziet. Als echo's van nog veel oudere geschriften, wellicht....

Koptische geschriften die nog niet allemaal ontcijferd zijn, zouden een sleutel kunnen vormen, maar dat moet nog maar blijken.

Prachtig verwoord. Zoals mijn dochter ook nog zei toen ik de kinderbijbel voorlas: "Ik vind die God niet zo aardig, als hij almachtig is kan hij toch wel betere dingen verzinnen"

**Geplaatst**: 05-03-09 00:18

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 00:18

Hmmz, ik heb het idee dat we in een kringetje draaien

No offense maar ik betrap mezelf erop dat ik zit te zuchten als ik jullie reactie's lees, volgens mij begrijpen we elkaar niet.
Ik wil best reageren maar ik heb geen zin in een welles-nietes over evolutietheorie

**Geplaatst**: 05-03-09 01:27

Geplaatst: 05-03-09 01:27

Lepeltje schreef:
Eigenlijk snap ik ook niet zo goed waarom christenen hier zon probleem van moeten maken, je kan alleen de bijbel niet meer zo letterlijk nemen, zou niet weten waarom je niet nog steeds in een god zou kunnen geloven.
De bijbel is ook 'maar' door mensen geschreven. Wil niet zeggen dat er helemaal niks nuttigs in staat.

En daar ben ik het nu helemaal mee eens. Je hoeft namelijk niet het bestaan van God te ontkennen omdat je in de evolutietheorie logischer vindt dan het scheppingsverhaal. Blue Eyes zegt zelf al de bijbel staat vol met symboliek, een symboliek met een in essentie goed boodschap of goede formule om een aangenaam leven te lijden met zn allen op een aarbolletje. Dus je hoeft andersom de evolutietheorie ook niet te ontkennen om te geloven in God of Jezus Christus. (die snap ik weer even niet want draait nu om Jezus of God of isd at nu opeens dezelfde).

Degenen die vandaag de dag nog ieder woord letterlijk nemen wat ik hier ook amper hoor zijn in mijn ogen de extremisten. Die kunnen lopen verkondigen dat je helemaal dicht bij god komt als je je eersgeborene offert, of idd kinderen van je vader mag krijgen zonder problemen, dat wij allemaal eeuwig boeten door wat er in de eerste dagen gebeurd is en zo staat er zat waar niemand het over heeft verder. Diverse stromingen interpreteren de bijbel ook allemaal anders. Word je hier bijv. ook besneden op je 8e dag ? Er is maar 1 Bijbel waar in staat dat er geen afgezanten van God bestaan (de paus) dat je geen beeltenissen mag aanbidden etc. en toch interpreteren de katholieken dat anders. Als ik morgen als babay uit een ei kruip en er staan drie mensen voor me, welke moet ik dan geloven ? Of krijg ik een boodschap of voel ik dat van binnen ? Ik helaas niet...

Je kunt ook de wetenschap ontkennen omdat je die niet kunt begrijpen. Van uit je geloof heb je dan overal maar 1 simpel antwoord op wat wel makkelijk is. Ik denk dat dat ook word bedoeld met durf te leven. Leven is ook denken, uitzoeken, uitvinden, proberen en begrijpen. Ik denk dat het geloof best wel sommige dingen afremt zoals wetenschap die juist dagelijks levens redt. Waarom iets gaan onderzoeken als je altijd al je antwoord klaar hebt liggen ?

Ik vind het ook een beetje triest om te stellen dat ongelovigen misbruik maken van de religieuze vrije dagen en de zondag. Dat is ook een oordeel. Ik doe zondags niets namelijk uit respect voor de gelovigen hier. Ik denk dat ze het erger zouden vinden als ik hun religieuze dagen en feesten niet zou respecteren namelijk.

De wereld is door heel veel gelovigen nog maar 6000 jaar oud. Dit wordt ook aangevoerd als bewijs voor het scheppingsverhaal. Tegengeworpen wordt dat de wetenschap niet kan bepalen hoe oud iets is. Dus ze kunnen niet vertellen hoe oud het bot van een dino is. Maar dat kunnen ze dus wel aan de hand van straling van atomen even simpel gezegd want ik ben geen wetenschapper. Dat is geen mogelijke theorie maar is bewezen. Wat ik wel heel frapant vind is dat de wetenschap tot in iedere hoek onomstotelijk bewezen moet worden en het scheppingsverhaal totaal niet.

God vormde de mens uit het stof der aarde. Als dat symboliek zou zijn dan verklaart het scheppingsverhaal zoveel jaar geleden al wat de evolutietheorie nu probeert te bewijzen.

Al je nu het letterlijk opvatten van ieder woord in de bijbel veranderd in de symboliek waarin ieder voor zich zelf kiest of er nu wel of geen God bestaat dan zijn we er toch ? Gelovigen zijn niet per definitie alleen maar goed mensen en ongelovigen niet alleen maar slechte mensen. Ook als ongelovige zal ik dus echt niet ontkennen dat het een geweldig uniek boek is.

Blue-eyes, ik wil je wel even zeggen dat ik veel respect voor je heb. Je blijft ons keurig netjes te woord staan en maakt het het toch wel aannemelijker en duidelijker vind ik en de manier waarop jij ermee om gaat vind ik persoonlijk heel prettig om te lezen, ik weet niet of dat het goede woord is.....Wat ik ook vraag of typ het is puur uit interesse en niet bedoeld als aanval. Alleen op extremisme zou ik fel kunnen reageren maar daar zit jij mijlenver vandaan in mijn ogen. Ik geloof niet maar ik sluit me er ook niet totaal voor af en vind het zelfs interessant, jij gelooft wel maar sluit je ook niet totaal voor al het andere af, dat zou een geweldige verstandhouding zijn tussen gelovigen en niet gelovigen.

**Geplaatst**: 05-03-09 12:08

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 12:08

Thanks.

Sorry, ga verder even niet reageren, heb wat aan mijn hoofd op moment.

**Geplaatst**: 05-03-09 14:46

Geplaatst: 05-03-09 14:46

beantsje schreef:
Verder is er de universele zoektocht naar God/goden/het bovennatuurlijke. Om dit alleen af te doen als een zoektocht naar veiligheid, lijkt me te kort door de bocht. Zeker omdat sommige godsdiensten niet erg 'mensvriendelijk' zijn en dus helemaal geen veiligheid bieden. Ik kan ook geen Darwinistisch argument voor het bestaan hiervan bedenken. Net als zaken als geweten, of zorg voor de zwakken. Waarom zouden we energie steken in het verzorgen van bejaarden of gehandicapten? Darwinistisch gezien heeft dat immers geen enkele functie. Waar komt deze empathie dan vandaan en waarom hebben we dit?

Nogmaals, ik geloof best wel dat Darwin in ieder geval gedeeltelijk gelijk kan hebben. Alleen zegt ook dat niets over het bestaan van God.

Hier heb je natuurlijk een heel belangrijk punt. Veel mensen hebben een grote behoefte aan spirituele zaken. Waarom, wie zal het zeggen. Heel vaak gaat dat wel samen met het delen van die spirituele beleving met anderen dus het "bij een club horen". Dit laatste is wel heel verklaarbaar, de mens is natuurlijk een "groepsdier", dus is het voor de groep van belang om gezamelijke dingen na te streven.
Geweten lijkt wat mij betreft niet erg aan geloven in God gekoppeld. Binnen en buiten het geloof heb je alle extremen van de mensheid, van ongelofelijk wrede mensen tot ongelofelijk altruïstische mensen. Het verklaren van bijvoorbeeld zorg voor zwakken en ander altruïstisch gedrag lukt Darwinistisch gezien even goed als met geloof. Het is simpelweg in het belang van de soort mens, die nu eenmaal in groepsverband leeft. Ook bij bepaalde diersoorten, zoals apen en olifanten wordt zorg voor ouderen en "gehandicapten" waargenomen. Dit is trouwens een redelijk nieuw en erg interessant stuk van de wetenschap. Wat zeker is, is dat alle dieren die wat dat betreft het meeste op de mens lijken ook het gemakkelijkst te domesticeren zijn en het beste met de mens willen samenwerken.

Verder heb je 100% gelijk met je laatste opmerking. De evolutietheorie van Darwin gaat helemaal niet over het bestaan van God. Dus de vermeende tegenstelling is er niet.

**Geplaatst**: 05-03-09 14:59

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 14:59

Een koppeling naar dit onderwerp;

Stichting uit de bron van Christus. Daar kreeg heel Dokkum en omstreken een brief van dat de engelen uit de hemel neer dalen om de mensen bewust te maken van de Goddelijke wetten die leiden tot een bewust en positief leven.

De brief is wel wat langer.

Voor mij persoonlijk vind ik dit storender dan het grote reclame bord waar wordt verteld dat je in jezelf mag geloven.

Ze zijn zeker bang dat Bonifatius voor niks is gestorven...

**Geplaatst**: 05-03-09 15:05

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 15:05

Ze zijn bang dat de kerken leeg gaan lopen

**Geplaatst**: 05-03-09 15:06

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 05-03-09 15:06

Ik ben wel benieuwd naar de brief, Adriana, want ik vind het helemaal niet christelijk klinken...

**Geplaatst**: 05-03-09 15:38

Geplaatst: 05-03-09 15:38

beantsje schreef:
Verder is er de universele zoektocht naar God/goden/het bovennatuurlijke. Om dit alleen af te doen als een zoektocht naar veiligheid, lijkt me te kort door de bocht. Zeker omdat sommige godsdiensten niet erg 'mensvriendelijk' zijn en dus helemaal geen veiligheid bieden. Ik kan ook geen Darwinistisch argument voor het bestaan hiervan bedenken. Net als zaken als geweten, of zorg voor de zwakken. Waarom zouden we energie steken in het verzorgen van bejaarden of gehandicapten? Darwinistisch gezien heeft dat immers geen enkele functie. Waar komt deze empathie dan vandaan en waarom hebben we dit?

Dit heeft inderdaad wel degelijk een functie. Ik denk dat er dan wel onderscheid tussen de prooi- en roofdieren gemaakt kan worden. Bij prooidieren heeft het bij je houden van oudere en zieke soortgenoten een remmende en dus gevaarlijke werking. Je kunt immers minder snel vluchten en hierdoor verlaag je je eigen overlevingskans. Echter, bij roofdieren is de kans om opgegeten te worden veel kleiner. Hierbij is het juist handig om voor de ouderen en zieken te zorgen, dit verlengt namelijk ook je eigen leven (als je soortgenoten ook voor jou zorgen als jij een keer ziek wordt). Ook het geweten heeft een dergelijke werking. Als het ieder voor zich is en er veel gevochten wordt, verlaagd dit jouw kans op overleven. Terwijl als mensen zich houden aan wetten en regels, dan verhoog je de kans op overleven. Het is net als dat dieren elkaar onderling opvoeden (laten zien wat gewenst en wat ongewenst gedrag is), alleen dan wat verder doorontwikkelt. Dieren hebben ook een soort rechter, maar dit is dan het alfadier, die de orde in de gaten houdt.

**Geplaatst**: 05-03-09 15:48

Geplaatst: 05-03-09 15:48

Vanochtend op het nieuws waren er twee dingen: Er was een meisje van 9 jaar misbruikt en verkracht door haar vader en was nu in verwachting van een tweeling. Er is nu abortus gepleegd maar de katholieke kerk beschuldigt haar van moord.

En ik meen ook de katholieke kerk vraagt iedereen geen virtuele boodschappen meer naar elkaar te sturen geen sms, email etc. maar vriendschappen in het echte leven te sluiten en te onderhouden.

Dat laatste zit wel wat in, in zoverre, ik denk dat de meeste er wel achter zijn dat je hier bijvoorbeeld op bokt geen echte vrienden hebt.Het kan er wel uit groeien maar verder heb je met niemand een echte vriendschappelijke band tenzij je die persoon ook in het echt kent.

Van dat meisje van negen dat vind ik weer iets engs......dat druist tegen mijn gevoel in en niet een beetje ook. Het was niet in Nederland geloof ik.

Citaat:
Nogmaals, ik geloof best wel dat Darwin in ieder geval gedeeltelijk gelijk kan hebben. Alleen zegt ook dat niets over het bestaan van God.

Precies Beantsje, dat bedoel ik ook. Als je de beginselen van de theorie van Darwin als wel mogelijk of aannemelijk beschouwt betekent dat helemaal niet dat God dan opeens niet meer zou bestaan. Zo zijn er door de eeuwen heen toch al bevindingen gedaan die de letterlijke teksten uit de bijbel gewoon niet waar maken maar alleen de letterlijke tekst, de boodschap er achter blijft nog steeds even waar.

Als je toch net als ik een niet gelovige de bijbel gaat lezen en alles letterlijk opvat dan is veel ervan in deze tijd gewoon niet meer te begrijpen dat dat de waarheid zou moeten zijn. Als je het heel anders leest en het symbolisch beschouwt en de boodschap er achter zoekt op wat kleine dingen na dan is de bijbel een geweldig boek. Ik vind het uberhaupt geweldig omdat het zo oud is en toen al geschreven is zoals de wereld er toen uitzag. Ik vind het ook geweldig omdat het zo goed bewaard is gebleven en daarbij ook omdat er idd symbolisch een aantal regels worden gegeven om dus juist wel prettig met je medemens door het leven te gaan en met de wereld met al zijn geheimen en natuur zorgvuldig om te springen.
Er zijn gelovigen die zich medische zorg ontzeggen omdat dat niet mag van God, God heeft het zo gewild. Ik denk dan altijd, diezelfde God heeft toch ook al die planten geschapen waar je geneesmiddelen van kan maken ? En heeft hij ons niet uitgerust met een geweldig stel hersens zodat we dus wel steeds veel meer weten en kunnen ? Wat is daar mis mee als je het ten goede gebruikt van de mensen of natuur of dieren of wereld ?

Ik persoonlijk ben niet zo'n voorstander van een paradijs en zeker niet als ik dan het foldertje van de Jehova's getuige krijg. Ik ben eigenlijk blij dat Eva die vrucht at. Ik vind het heerlijk om buiten te zwoegen op het land en ik vind het veel meer hebben dat wilde dieren wilde dieren blijven en voor me weg lopen. dat je voor je brood iets moet doen ook geen enkel probleem en na het zweten komt ontspanning. Ik zou me echt rot vervelen in een paradijs waar alles zo joepie is. Dat geld vook voor de hemel, als het daar ook zo is dan ga ik wel een deur verder. Het lijkt mij nml. ook echt sterk dat je ergens eeuwig moet branden ofzo als je niet gelooft maar wel je hele leven een goed mens bent geweest, vele gelovigen zijn nml. helemaal geen haar beter geweest. Maar daar ga ik niet mijn hele aardse leven naar inrichten om later dan eeuwig in de hemel te mogen zitten.

Verder hou ik alle opties open en sta ook voor alle opties open zolang het geen dwang is of doctrine of het volkomen indruist tegen mijn gevoel.