Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-07-13 22:53

Geplaatst: 28-07-13 22:53

KarinvdM schreef:
Met sommige dingen in de bijbel heb ik wel serieus moeite hoor, neem nou de zondvloed en de ark.
Van ieder diersoort gingen daar 2 in, een paartje. Oké, maar hoe énorm groot moet die ark dan geweest zijn om voor ieder dier op aarde ruimte te hebben? Die beesten moesten ook eten, daar moesten dus enorme voorraden voedsel voor meegenomen worden. Waar bewaarden ze die en hoe? En wat aten de roofdieren? En het waren paren, de zondvloed duurde lang, er kwamen dus ook jongen. Waar lieten ze die? Euh?!?

De zondvloed duurde 40 dagen, en de wereld die men toen kende was erg klein. Wat er in de ark meeging waren niet alle dieren op aarde.

**Geplaatst**: 28-07-13 22:54

Geplaatst: 28-07-13 22:54

Ik geloof niet dat er 1 schepper boven ons staat. Laat staan alles wat in de bijbel staat.
Ik geloof er wel in dat de wereld een ding is zoals ons, misschien niet met zoveel gedachten oid. Maar dat het ons wil controleren door orkanen, vulkaanuitbarsingen,... Ook denk ik dat wij lang niet de enige hier zijn. Volgens mij is ons zonnestelsel zoals een atoom voor ons. Ons sterrestelsel wordt dan een molecuul en die molecuul is dan ook weer een deel van iets anders. Wie weet zit onze planeet wel als mini deel in de zee van een andere veel grotere planeet.
Toch gek dat we -ondanks dat we zo innieminie zijn- ons zoveel aantrekken van kleine dingen.

**Geplaatst**: 28-07-13 22:56

Re: Waarom bestaat God wel/niet voor jou?

Geplaatst: 28-07-13 22:56

Niet alle dieren op aarde Cassidy? Hoe kom je daarbij?

Ik ben gelovig opgevoed en op zich geloof ik ook wel in God, maar zoiets als de zondvloed vind ik wel erg onwaarschijnlijk en zo zijn er meer dingen waarvan ik denk, dit kán gewoon niet.
En dan kan je wel zeggen, voor God is niets onmogelijk, maar dat is wel een dooddoener...

**Geplaatst**: 28-07-13 23:00

Geplaatst: 28-07-13 23:00

De mensen wisten toen nog niet van de hele wereld. Dus wat ze in hun nabije omgeving kenden door reizen en verhalen van anderen, dat was hun wereld. Dus dieren uit Amerika of uit Australie, die kenden ze niet, konden die niet meenemen.

Er gaan verhalen dat de Ark ontdekt is, bovenop een berg in Turkije. Als het echt de Ark is, zijn afmetingen na te meten. Zo groot was die ark niet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah's_Ark

Er zijn overigens meer beschrijvingen geweest in historische geschriften van andere culturen die grote watermassa's beschreven die voor overstromingen zorgden. Kan dus heel goed een natuurlijk fenomeen zijn geweest , die zondvloed.

Laatst bijgewerkt door Cassidy op 28-07-13 23:05, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-07-13 23:04

Re: Waarom bestaat God wel/niet voor jou?

Geplaatst: 28-07-13 23:04

De ark is dus een onzinverhaal.

**Geplaatst**: 28-07-13 23:06

Geplaatst: 28-07-13 23:06

KarinvdM schreef:
De ark is dus een onzinverhaal.

Nee, als je de correcte context bekijkt niet. Net als het scheppingsverhaal, God schiep hemel en aarde in 7 dagen, maar de Bijbel verteldt er niet bij hoe lang een dag duurt. Dus de overstromingen bij de zondvloed kunnen idd de hele wereld onder water hebben gezet. Wat mensen in die tijd als wereld zagen. En ze kunnen van elk dier dat ze kenden een paar hebben meegenomen.

**Geplaatst**: 28-07-13 23:14

Geplaatst: 28-07-13 23:14

Ja lekker makkelijk, dan geef jij er dus je eigen draai aan Cassidy...
Na de zondvloed werd er geofferd. De zondvloed duurde maar 40 dagen, geen jongen dus om een populatie te vermenigvuldigen... Door dat offer stierven er dus meerdere diersoorten uit?

**Geplaatst**: 28-07-13 23:18

Geplaatst: 28-07-13 23:18

Ik denk zomaar dat er meer dan een schaap meeging, Noah en zijn familie moesten eten en dat er wel degelijk nog wat overbleef om te offeren. En er zijn dieren die minder dan 40 dagen nodig hebben na de bevruchting jongen in de wereld te zetten. Daar komt ook nog bij dat er ook dieren meegingen die gerust al langere tijd drachtig konden zijn geweest op het moment dat ze aan boord gingen en aan boord zijn bevallen. Wat die roofdieren betrefd die aan boord waren en eten moesten (heb even geen Bijbel bij de hand) moet daar volgens mij in de Bijbel iets over worden gezegd, dat God ervoor zorgde dat de roofdieren dat niet nodig hadden?

**Geplaatst**: 28-07-13 23:31

Geplaatst: 28-07-13 23:31

Ik denk (weet eigenlijk zeker) dat wij mensen het met ons eigen verstand niet kunnen achterhalen hoe de wereld en het bestaan in elkaar zit(, dus discusieren heeft naar mijn idee eigenlijk geen zin. Maar toch is het ook weer interessant.) . Ook niet met wetenschap. Als God bestaat zal hij het ons heus niet kwalijk nemen als we op aarde niet in hem geloofd hebben + (in de bijbel staat dat) hij van ons houdt. Als hij van ons houdt, dan zal hij ons zeker niet naar de hell sturen om te lijden. Maar aan de andere kant, als iemand het geloof bedacht heeft, moet hij/zij wel een heel erg grote fantasie hebben gehad. Zo iets bedenk je toch niet zomaar, en ik denk ook niet dat je de bijbel kan schrijven in heel je leven. Tenminste ik zou daar absoluut geen inspiratie voor hebben. De Bijbel zit eigenlijk toch best knap in elkaar denk ik maar. Ik wil pas 100% voor het geloof en God gaan, als ik een bevestiging heb gekregen dat hij bestaat.

**Geplaatst**: 29-07-13 00:23

Re: Waarom bestaat God wel/niet voor jou?

Geplaatst: 29-07-13 00:23

ik moet nu gelijk denken aan die film Evan Almighty die langzaam in Noah verandderd haha. Persoonlijk geloof ik niet in god maar ik zou het wel prettig vinden als er een hiernamaals zou zijn zodat ik de mensen waarvan ik afscheid heb moeten nemen weer terug kan zien. Het lijkt me ook best prettig om te geloven en het maakt de dingen misschien beter verklaarbaar. Ik geloof in de Big Bang .

**Geplaatst**: 29-07-13 00:26

Re: Waarom bestaat God wel/niet voor jou?

Geplaatst: 29-07-13 00:26

maar eeh, wanneer was die zonsvloed er?
zijn er in het landschap niet dan genoeg wetenschappelijk bewijs ALS het zo is geweest? dat is vrij goed na te zoeken.

**Geplaatst**: 29-07-13 06:52

Geplaatst: 29-07-13 06:52

Loesje88 schreef:
verootjoo schreef:
Dat komt idd door de mensheid, de mens heeft lang geleden gekozen om niet volgens de geboden van God te leven en daarom is het kwaad in de wereld gekomen.
Het komt niet perse door de ouders of wie dan ook, je hoeft niemand aansprakelijk te stellen. Wij leven in een gebroken wereld, waardoor er soms hele nare dingen gebeuren. Soms gebeuren er ook hele mooie dingen. Ik zie dat als een glimp van God, die zegt dat hij bij ons is en we niet bang hoeven te zijn. De mooie wereld komt nog.

Maar als zo'n kindje dan gered wordt d.m.v. onderzoek & medicijnen/behandeling.
Danken jullie dan God daarvoor? Terwijl het duidelijk de wetenschap is die daarvoor zorg draagt?

Ja dan dank ik God ervoor. God geeft ons ook de wetenschap en artsen die ons beter kunnen maken. Ik bid ook wel eens voor de artsen van een zieke of die de kracht mogen krijgen om het goede te doen.

unihorses schreef:
maar eeh, wanneer was die zonsvloed er?
zijn er in het landschap niet dan genoeg wetenschappelijk bewijs ALS het zo is geweest? dat is vrij goed na te zoeken.

Er is al aangetoond in de aardlagen dat de aarde eens helemaal onderwater heeft gestaan

**Geplaatst**: 29-07-13 08:00

Geplaatst: 29-07-13 08:00

Cassidy, de ark ligt zeker niet in Turkije. Ik weet welke je bedoelt. Maar er is geen enkel bewijs dat ze de ark gevonden hebben. Enige dat daar ligt is een rots die een vorm van een ruit heeft. Met wat fantasie zie je er een onderstel van een boot in. Dat is het niet, want hout kan niet in steen veranderen.

**Geplaatst**: 29-07-13 08:21

Geplaatst: 29-07-13 08:21

Sammie schreef:
want hout kan niet in steen veranderen.

dat kan wel hoor, maar het duurt gewoon heel erg lang, gefosiliseerd hout.
Ik heb er hier 1 op mn buro liggen, je kunt zelfs nog de jaarringen tellen.

**Geplaatst**: 29-07-13 08:24

Geplaatst: 29-07-13 08:24

verootjoo schreef:
unihorses schreef:
maar eeh, wanneer was die zonsvloed er?
zijn er in het landschap niet dan genoeg wetenschappelijk bewijs ALS het zo is geweest? dat is vrij goed na te zoeken.

Er is al aangetoond in de aardlagen dat de aarde eens helemaal onderwater heeft gestaan

Heb je daar een bron van? Als ik vragen mag?
Toen ik jonger was, vond ik het een mooi verhaal, van de ark. Maar nu geloof ik er niet in, niet dat het waargebeurd is.
Ik ben niet gelovig, maar ik kan wel uit dit verhaal opmaken dat het, toen het slecht ging, God ingreep. Dat is toch zo?

**Geplaatst**: 29-07-13 08:45

Geplaatst: 29-07-13 08:45

Gefosilieerd hout is toch wat anders dan steen, (zonder jaarringen maar met steen eigenschappen). Hout is organisch. Steen niet.

inochiyo schreef:
Sammie schreef:
want hout kan niet in steen veranderen.

dat kan wel hoor, maar het duurt gewoon heel erg lang, gefosiliseerd hout.
Ik heb er hier 1 op mn buro liggen, je kunt zelfs nog de jaarringen tellen.

**Geplaatst**: 29-07-13 08:54

Geplaatst: 29-07-13 08:54

verootjoo schreef:
Ja dan dank ik God ervoor. God geeft ons ook de wetenschap en artsen die ons beter kunnen maken. Ik bid ook wel eens voor de artsen van een zieke of die de kracht mogen krijgen om het goede te doen.

Ik vind het heel mooi klinken allemaal hoor, maar waar is nu weer het zinnetje gebleven dat God geen marionettepoppetjes heeft? Weer iets goed wat God heeft gedaan, maar als het dan over de oorlog en nare dingen in de wereld gaat dan ligt het allemaal aan de mensheid, want God heeft ons een eigen wil gegeven, anders had hij wel marionettepoppetjes gemaakt.

Dat is voornamelijk wat ik veel lees, al het goede komt van God, al het nare doen wij zelf en heeft God niks mee te maken.

Nogmaals, respect voor alles. Net zegt een vriendin voor me dat ze voor me gaat bidden. Ik ben haar daar heel dankbaar voor, ook al ben ik niet gelovig.

**Geplaatst**: 29-07-13 09:10

Geplaatst: 29-07-13 09:10

Oké kleine correctie van mijn kant, het ging blijkbaar om de samenstelling van de gevonden grond waarvan men beweerde dat het versteend hout was. Hieronder een mooie samenvatting van de zoektocht/vindplaats.

Oud foto’otje (voor het idee waar het over gaat)
Nieuw foto’otje

"Het is een door mensen gemaakt bouwsel, en het is zeker de Ark van Noach." Met deze verbijsterende mededeling informeerde Salih Bayraktutan, het hoofd van de afdelin geologie aan de Turkse Atatürk- Universiteit, de wereldpers in januari 1994 over een vondst die wel eens de meest spectaculaire in de geschiedenis van de archeologie kan zijn.

De Turkse autoriteiten waren ervan overtuigd dat ze waren gestoten op de overblijfselen van het vaartuig dat Noach volgens het boek Genesis in opdracht van God had moeten bouwen om aan de Grote Zondvloed te ontsnappen. De regering was zo zeker van haar zaak dat ze de vindplaats tot nationaal park van bijzonder archeologisch belang verklaarde.

Als de Turkse autoriteiten het bij het rechte eind hebben, is deze ontdekking het eerste en meest duidelijke stukje bewijs dat het bijbelse verhaal over de Grote Zondvloed op historische feiten is gebaseerd. Maar hoe zagen de overblijfselen er eigenlijk uit? En in hoeverre leken ze op de beschrijving van de Ark in het boek Genesis?

Het bouwsel waar Bayraktutan naar verwijst in zijn persbericht is een rotsformatie die de vorm van een schip heeft. Het schip bevindt zich op zo'n 2000 meter hoogte in de uitlopers van het Tendürekgebergte in Oost- Turkije, ca. 28 km ten zuiden van de berg Ararat, die het meest werd genoemd als laatste rustplaats van de Ark.

Het gefossiliseerde schip werd voor het eerst gezien in 1959, toen de Turkse luchtmacht een routine- inspectie van het gebied deed. Eén van de toen gemaakte luchtfoto's leek nadere studie waard. Er stond geen echt schip op, maar de hoogst ongewone rotsformatie leek het silhouet te hebben van wat ooit een schip was. Opmerkelijk was dat de rotsformatie met zijn 157 meter lengte van gelijke lengte leek te zijn als de bijbelse maat van 300 el. (Als we uitgaan van de Koninklijke Egyptische verhouding van 0,52 meter op één el.)

Met steun van de Turkse regering werd de Durupinar- vindplaats onderzocht door een groep die zich de Stichting voor Archeologisch Onderzoek noemde. De vindplaats was genoemd naar de Turkse legerkapitein Durupinar, die de rotformatie had ontdekt in de zomer van 1960.
Maar na de eerste opgravingen, waarbij ook een deel van de gefossiliseerde formatie werd opgeblazen, wees niets op meer dan een natuurlijke ophoging van de aarde. Daarom werd verder onderzoek gestaakt en werd er in de volgende 24 jaar niets meer over de rotsformatie vernomen.

En toen, in de zomer van 1984, wist een Amerikaanse amateur- archeoloog, Ron Wyatt, de Turkse regering en een handvol geologen en "arkeologen" ervan te overtuigen dat het de moeite waard was de vindplaats opnieuw te onderzoeken.

Met de hulp van de deskundige David Fasold leek Wyatt een vracht aan bewijsstukken te hebben verzameld dat de Durupinar- vindplaats aanwees als de Ark van Noach.

Onder de vele vondsten zouden zich een roestige metalen klamp bevinden, en een stuk rots dat volgens Wyatt versteend hout was. Beide voorwerpen zouden zijn gevonden op het dek van de Ark.

Wyatt zei ook te beschikken over bodemmonsters die erop wezen dat de rotsformatie meer organische koolstof bevatte dan het omliggende gebied. Deze afwijking bewees volgens hem dat er binnen in het schip verrot of versteend timmerhout aanwezig was.

(…)
Wyatt en Fasold wezen ook op het feit dat diverse plaatsen in de buurt van de Durupinar- vindplaats van oudsher namen hebben die nauw verbonden lijken met het bijbelse verhaal van de Zondvloed. Een nabij gelegen vallei staat bekend "de streek van de acht", een herinnering wellicht aan de acht mensen die aan boord van de Ark gingen, volgens de Schrift. Een dorpje in de buurt draagt een naam die vertaald kan worden met "raaf op het land", hetgeen een verwijzing zou zijn naar de raaf die op de Ark werd losgelaten toen het water van de Zondvloed was gezakt. Hoewel dit slechts vage aanwijzingen waren besloot de Rector van de Atatürk- Universiteit een gemeenschappelijk internationaal onderzoeksproject te financieren dat in 1987 een ondergrondse, geofysische studie van het gebied moest maken. Met behulp van radar die in de grond kon doordringen, vond het team van deskundigen een bijna vlakke laag op zo'n 4 tot 8 meter onder het aardoppervlak.

Het was onduidelijk waar deze laag precies uitbestond, maar men beweerde dat dit het bovendek was van een soort vaartuig waarvan de bovenbouw allang verdwenen was. Er werd ook gezegd dat de radarbeelden op ongeveer 22 meter van de achtersteven zo duidelijk waren dat men de vloerdelen tussen de muren kon tellen. Bij een verdere analyse van het gebied met behulp van diverse metaaldetectoren, meende men sporen van ijzer te ontdekken die op regelmatige afstanden langs de lengte van het schip kris- kras symmetrische lijnen vormden. Wyatt opperde dat deze lijnen aangaven waar enorme spijkers waren gebruikt om de Ark te bouwen, of zelfs de positie van de tralies van de hokken voor de dieren aan boord.

De geoloog dr. John Baumgardner van de Universiteit van Californië die deel uitmaakte van het team uit 1987, was eerst erg enthousiast over de vondsten. Hij geloofde dat het bewijsmateriaal slechts op twee dingen kon wijzen: "Ofwel de laag bestaat uit de versteende resten van een van de dekken van de Ark, waarschijnlijk het middendek. Of de laag is de platte bodem van een stuk vast gesteente in de vorm van een boot, waarvan de afmetingen toevallig gelijk zijn aan die van de Ark zoals ze in Genesis worden gegeven.

Ondanks de veelbelovende resultaten wezen sceptici erop dat zelfs als de overblijfselen die van een boot waren, dat nog niet betekende dat ze van de Ark van Noach waren. Charles Berlitz wijst er in zijn boek Het verloren schip van Noach dan ook op dat "de plaatselijke bevolking het bouwsel wel kent, maar niet denkt dat het het schip van Noach is... maar het schip van Malik Shah, een heerser uit de oudheid die een enorm schip gebruikte op het meer dat vroeger een groot gebied rond Ararat bedekte."

Meer verfijnde proeven die Baumgardner in 1988 deed, waarbij hij ook boringen verrichte tot in het hart van het gesteente, leverden geen steun op voor de oorspronkelijke bevindingen van Wyatt en Fasold. Geen van de vier boorgaten leverde ook maar een sprankje bewijs op dat de vindplaats de Ark van Noach herbergde. Integendeel, het leek erop dat de vlakke laag die het jaar daarvoor was ontdekt, niets meer was dan een laag van steen.
(…)
De meest vernietigende conclusies waren:

- Het hoge koolstof- gehalte van de bodemmonsters werd veroorzaakt door de aanwezigheid van calciumcarbonaat in sommige stenen, niet in versteend hout.

- Het brok versteend hout dat Wyatt had gevonden was in werkelijkheid vulkaangesteente.
- Het timmerhout dat met de radar was ontdekt, was donker, waterdicht gesteente.
[b-] Het rotsmateriaal dat de rand van het schip vormde was identiek aan rotsen in de buurt.[/b]
- De ijzeren klampen die zogenaamd uit het schip kwamen, waren gevormd uit een natuurlijk en variabel mengsel van ijzeroxide, klei, kwarts en andere mineralen.
(…)

Nog meer bewijs dat de ankerstenen niet gebruikt konden zijn voor de Ark, kwam van dr. Abraham Terian, die gespecialiseerd is in de geschiedenis van het oude Armenië. Terian merkte op dat de stenen in het gebied veel voorkomen en plaatselijk bekend staan als khatchcars. Men denkt dater inscripties van rituele symbolen op aangebracht zijn in verband met heidense godenverering.

Ten gevolge van al deze bevindingen hebben alle wetenschappers die bij het onderzoek betrokken waren geconcludeerd dat de Durupinar- vindplaats niet de Ark bevatte, maar een zeldzaam natuurlijk, geologisch verschijnsel was. Tom Fenner, de geofysicus die de radarproeven had gedaan, vatte de teleurstelling als volgt samen: "De enige wetenschappelijke conclusie die we kunnen trekken is dat de oorspronkelijke gegevens onjuist waren. Het was op zijn best een vorm van incompetentie en op zijn slechtst vervalsing van de gegevens".
(…)
Inmiddels gaan er geruchten dat er plannen zijn voor verder onderzoek naar de vindplaats.

(http://www.mysterydatabase.com/viewtopic.php?f=37&t=123)

Laatst bijgewerkt door Sammie op 29-07-13 09:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-07-13 09:13

Geplaatst: 29-07-13 09:13

Ik geloof niet in god omdat hij
(jep ik denk dat het een hij is ivm met het ''leed'' dat hij/het vrouwen dan zou hebben gebracht)
omdat ik te veel ellende heb meegemaakt en ik niet snap waarom ik dat op een jonge leeftijd heb moeten meemaken...

En zo als ik vele andere zie zeggen dan zouden er geen kinderen sterven...

Ik geloof trouwens wel dat er meer is na de dood, athans dat hoop ik...
sommige verhalen uit de bijbel vind ik ook heel intrigerend hoor

**Geplaatst**: 29-07-13 10:23

Re: Waarom bestaat God wel/niet voor jou?

Geplaatst: 29-07-13 10:23

Naar aanleiding van het verhaal van die ark bedenk ik me nog iets anders. Een filmpje op Youtube over gelovigen die glashard volhouden dat de aarde maar 5000-6000 jaar oud is... Kan ik ook met mijn verstand niet bij als er botten etc zijn gevonden die aantoonbaar miljoenen jaren oud zijn. Ik kan er niet bij dat mensen dan zo hun kop in het spreekwoordelijke zand steken, terwijl de bewijzen gewoon op tafel liggen...

Ook valt me regelmatig op, ook in dit topic dat er zo ontzettend gedraait wordt. Voor alles komt wel weer een vrij vage verklaring in de zin van 'god heeft het zo gewild' of 'wij weten ook niet waarom, maar god zegt dat het zo is, dus geloven we dat'. Ik zou er heel erg veel moeite mee hebben om zo te leven en niet zelf over de zaken na te denken.
Eerder was er wat discussie over dat gelovigen dom genoemd zouden worden. Dom vind ik niet een goede uitspraak en daar ben ik het ook niet mee eens. Maar ik kan me wel voorstellen dat gedacht wordt dat een aantal gelovigen niet zelf nadenkt en klakkeloos de bijbel achterna hobbelt. Geldt vast niet voor de hele groep, maar voor een aantal zeer zeker wel en ik denk dat daar het 'imago' wel in terug te vinden is.

**Geplaatst**: 29-07-13 10:50

Geplaatst: 29-07-13 10:50

verootjoo schreef:
unihorses schreef:
maar eeh, wanneer was die zonsvloed er?
zijn er in het landschap niet dan genoeg wetenschappelijk bewijs ALS het zo is geweest? dat is vrij goed na te zoeken.

Er is al aangetoond in de aardlagen dat de aarde eens helemaal onderwater heeft gestaan

maar wanneer was dit? want de aarde is best oud

heb je daar ook een bron van ?
( en nederland heeft ook wel onderwater gestaan

omdat wij eerst op de evenaar lagen, en het veel warmer was, dus ook hoog water ( waarna, als gevolg van thermische expantie te wereld best onder water kan liggen. ) )

en nog een vraagje voor de evolutie bestaat niet aanhangers: hoe verklaren jullie dan al deze dieren die er nu rondlopen? als er maar een heel klein deel dieren mee is gegaan omdat alleen maar dieren van 1 continent mee gaan? is de rest toen het weer opdroogde gewoon weer uit de lucht gevallen?

**Geplaatst**: 29-07-13 11:11

Geplaatst: 29-07-13 11:11

Ik denk dat je twee dingen door elkaar unihorses..

Er is een groep die beweert dat heel de wereld onder water heeft gestaan (en dat daarvoor dus alle dieren mee moesten)

Er is een groep die beweert dat er maar een gedeelte (het destijds bestaande bekende wereld in huidig Iran/Irak uit de oudheid) onder water heeft gestaan.

Voor die laatste groep is je vraag dus sowieso niet van toepassing. Bovendien sluit het geloven in het ark verhaal niet uit dat je de evolutietheorie niet (deels) voor waar aanneemt

Er is idd een laag aarde die op de meeste plekken van de wereld is terug te vinden, een grote groep houdt er ook rekening mee dat er een global event is geweest. In tegenstelling tot de ‘het is water’ theorie geweest gaat men er algemeen eerder uit dat het een meteorietinslag en/of vulkaanuitbarsting is geweest. Dat de aarde onder water heeft gestaan, vermoedelijk, is overigens niet geheel onjuist. Maar dit is gebeurt miljoenen jaren geleden, toen de dagen nog circa 22 uur duurden. Maar toen was de aarde ook (eerst) bedolven onder dikke ijslagen.

Interessant aan het ‘ark’ verhaal is dat bepaalde stammen in o.a. (Zuid) Amerika een soortgelijk verhaal kennen, alvorens zij weet hadden van de Bijbel of contact hadden met de buitenwereld e.d. Is dit toeval of is er sprake van een eeuwenoude doorvertelling van verhalen (dat vroeger veel meer gebeurde dan wij tegenwoordig doen of überhaupt kennen) of was er misschien toch contact tussen volken onderling?

**Geplaatst**: 29-07-13 11:17

Geplaatst: 29-07-13 11:17

Ik heb hier weinig mensen zien schrijven dat iets is omdat het Gods wil is. Je zegt dat hier ook vaak te lezen, blijkbaar zie je dat vaker dan ik. Wat ik wel veel lees, is: "Hoe kan er nu een God zijn als....ellende...dood...honger en oorlog..." terwijl dat dat ook al tig keer werd uitgelegd, maar waar dan bijna niet op wordt ingegaan omdat men zich niet boeit om andere visies, al wordt er dan wel verwacht van christenen dat ze zich blijven verantwoorden voor hun geloof, terwijl de ander zich niet interesseert in de antwoorden. Het blijft schrijven en uitleg geven aan iemand die eigenlijk niet wil weten wat het bevat En over dat dom zijn: er zijn ook enorm veel mensen die zeggen de evolutietheorie te geloven en dan zeggen dat we uit apen zijn geëvolueerd, volgens die theorie. Dus ze kennen de ET zelf niet eens, een gemeenschappelijke voorouder betekent iets helemaal anders. Ook zijn er massa's mensen die de bijbel veroordelen zonder het boek ooit in handen te hebben gehad en zich dan beroepen op het verleden om zo huidige christenen als dom of zelfs gevaarlijk af te doen. Conclusie: domme mensen heb je overal.

**Geplaatst**: 29-07-13 11:27

Geplaatst: 29-07-13 11:27

Sammie schreef:
Ik denk dat je twee dingen door elkaar unihorses..

Er is een groep die beweert dat heel de wereld onder water heeft gestaan (en dat daarvoor dus alle dieren mee moesten)

Er is een groep die beweert dat er maar een gedeelte (het destijds bestaande bekende wereld in huidig Iran/Irak uit de oudheid) onder water heeft gestaan.

Voor die laatste groep is je vraag dus sowieso niet van toepassing. Bovendien sluit het geloven in het ark verhaal niet uit dat je de evolutietheorie niet (deels) voor waar aanneemt

Er is idd een laag aarde die op de meeste plekken van de wereld is terug te vinden, een grote groep houdt er ook rekening mee dat er een global event is geweest. In tegenstelling tot de ‘het is water’ theorie geweest gaat men er algemeen eerder uit dat het een meteorietinslag en/of vulkaanuitbarsting is geweest. Dat de aarde onder water heeft gestaan, vermoedelijk, is overigens niet geheel onjuist. Maar dit is gebeurt miljoenen jaren geleden, toen de dagen nog circa 22 uur duurden. Maar toen was de aarde ook (eerst) bedolven onder dikke ijslagen.

Interessant aan het ‘ark’ verhaal is dat bepaalde stammen in o.a. (Zuid) Amerika een soortgelijk verhaal kennen, alvorens zij weet hadden van de Bijbel of contact hadden met de buitenwereld e.d. Is dit toeval of is er sprake van een eeuwenoude doorvertelling van verhalen (dat vroeger veel meer gebeurde dan wij tegenwoordig doen of überhaupt kennen) of was er misschien toch contact tussen volken onderling?

alleen iran/irak? ow, ik heb het altijd geleerd dat de hele wereld onderwater ging. en dan met de reacties

verootjoo schreef:
Er is al aangetoond in de aardlagen dat de aarde eens helemaal onderwater heeft gestaan

Cassidy schreef:
De mensen wisten toen nog niet van de hele wereld. Dus wat ze in hun nabije omgeving kenden door reizen en verhalen van anderen, dat was hun wereld. Dus dieren uit Amerika of uit Australie, die kenden ze niet, konden die niet meenemen.

bij mijn weten was er maar 1 ark, dus zouden er heel veel dieren , welke niet op dat werelddeel/land wonen uitgestorven zijn. dat dan maar een deel onderwater staat maakt het aanmelijker, maar dan zouden alle andere mensen op de andere continenten gewoon nog leven

**Geplaatst**: 29-07-13 11:45

Geplaatst: 29-07-13 11:45

Nou, dat kan inderdaad, maar dat hoeft niet. (dat daar al mensen leefden). Twee dingen die ik daar voor wil aanhalen. 1) De huidige mens komt ook uit 1 gebied op een continent, nl. Afrika en zijn verder getrokken (via Egypte, Arabië, Irak, Iran, naar (huidige) Europa en Azië en zo verder). 2) Als het gebied bij Irak/Iran de destijds bekende wereld was, kan het dus ook wel logisch dan dat er destijds elders (nog?) geen mensen voorkwamen. Het ark verhaal komt uit Genesis waarin God zegt “Ga heen en vervul de aarde/ vermenigvuldig u.” Dus zelfs in Bijbelse term is het helemaal niet zeker dat er in de tijd van Noach overal ter (huidig bekende) wereld al mensen leefden.

Dat de hele wereld onder water stond is idd wel de meest gangbare aanname, (zeker vroeger werd alles echt letterlijk genomen) toch zijn er ook (steeds meer?) Christelijke mensen die zeggen nee die hele wereld gaat alleen om de destijds bekende wereld voor de mensheid (uit die tijd). En dat was in de buurt van de Eufraat/ Tiger.

Historisch gezien kun je dan zeker nog opmerken dat de mens vanuit Midden-Afrika was getrokken naar dat gebied en dat er tenminste al mensen in Noord/west Afrika woonden. Egypte moest toen al bewoond zijn. (en dat er in Egypte al heel lang mensen woonden is archeologisch bewezen). Als je dan uit zou gaan van Noach en zijn gezin blijven alleen over, moet eigenlijk op z’n minst ook het gebied tot aan Egypte overstroomd zijn. Want als je alleen het gebied tussen de Eufraat en de Tiger aanhoudt dan is het inderdaad zo dat niet iedereen, buiten de ark, is verdronken of kon verdrinken. (en dan is de vraag of die mensen (die wij kennen als Noach en zijn gezin) dat ooit geweten konden hebben. Hun wereld was vele malen kleiner dan de onze.

Laatst bijgewerkt door Sammie op 29-07-13 11:55, in het totaal 1 keer bewerkt