Bokt.nl

anneliesdj schreef:

O ja? Kom eens met bewijzen dan?
Alle bewijs voor de evolutie is indirekt, er is niets sluitends, geen wetenschap dus.

russel schreef:

Best interessante discussie hier. Voor de gereformeerden onder ons, hoe denken jullie nu echt over de mensen die gewoon hun leven leven en niet met god bezig zijn. Dus idd op zondag gaan klussen, paardrijden, etc.

Tv kijken, gewoon programma's heb het nu niet meteen over porno, maar laten we zeggen the bold and the beautiful, romannetjes en niet de bijbel. Gewoon mensen die aardig proberen te zijn met anderen, netjes een baan hebben, netjes alles betalen, netjes aan de burgelijke regels houden en als het uitkomt een handje zijn medemens helpt.

Ik ben wel benieuwd hoe jullie deze mensen zien, zijn dat goede mensen? Kunnen jullie als gereformeerde mensen met deze mensen gezellig omgaan? Of hebben jullie r zo iets van, die begrijpen ons niet en die mensen snappen niet dat ze zoveel missen.

Ik heb nl wel de ervaring dat de streng gereformeerden onder ons zich totaal afzijdig houden, altijd zo nors kijken en ik heb altijd het gevoel dat ze mij, bv, een slecht mens vinden.

Zou wel eens goed zijn om misstanden te bespreken.

Blue_Eyes schreef:

Wat ik dan weer niet snap: als je niet in God gelooft, waarom wil je dan zo graag in de hemel komen? Volgens mij geloven wij dan niet in dezelfde hemel.

russel schreef:

Als jij op zondag iets doet, zoals je paard rijden met een speciale rit, wordt je dan niet door je kerkgemeenschap daarop aangsproken? Want volgens mij mag dat hier in deze omgeving absoluut niet. Hier lopen ze ook volledig in zwart op zondag met bolhoed en al.

Kinke schreef:

Blue_Eyes schreef:

Wat ik dan weer niet snap: als je niet in God gelooft, waarom wil je dan zo graag in de hemel komen? Volgens mij geloven wij dan niet in dezelfde hemel.

Ik hoef niet in de hemel te komen. Vind het alleen vreemd dat hij zo'n selectief deurbeleid heeft
Jij bent een goed mens geweest....ff checke....nee, helaas, je bent geen lid van de club, jammer voor je, maar je mag door de andere deur.
Discrimineren mag niet

Sim0ne schreef:

Daarnaast wordt het door sommige mensen in dit topic gepresenteerd alsof het een keuze is om in God te geloven. Ik zie dat echter niet zo, al zou ik willen, ik geloof het gewoon echt niet. Voor mij is het dus geen optie om die keuze te maken. Ook diep in mijn hart ben ik overtuigd van Darwin en zijn evolutieleer.

detour schreef:

Wat vinden jullie er van als je via een christelijke organisatie werken wilt op een poject in arme landen en dat je daarbij een referentie van je dominee plus telefoonnummer moet toevoegen?

Sim0ne schreef:

Daarnaast wordt het door sommige mensen in dit topic gepresenteerd alsof het een keuze is om in God te geloven. Ik zie dat echter niet zo, al zou ik willen, ik geloof het gewoon echt niet. Voor mij is het dus geen optie om die keuze te maken. Ook diep in mijn hart ben ik overtuigd van Darwin en zijn evolutieleer.

sdi schreef:

Ik geef wel aan dat het een keus is om in God te geloven. Begrijp ook wel waarmee je dan worsteld, zelf ook een dergelijke strijd meegemaakt. Uiteindelijk, kom je tot een moment waarop je die keus wel maakt. Dit kan lang duren of heel snel gaan.

Misschien moet je in plaats van te focussen op de evolutieleer, je maar eens afvragen, Zou God echt bestaan? Probeer ook je beelden over diverse christenen uit je te bannen (wegnemen van barriere vooroordeel).
Heb je al eens gelezen in de bijbel? Start maar eens in nieuwe testament.

anneliesdj schreef:

Dus mogen christenen ook geloven dat God bestaat. Je kunt niet zeggen God bestaat wel, maar niet voor jou, dat is een kromme redenatie, óf Hij bestaat, óf Hij bestaat niet.
En als anderen geloven dat Hij bestaat, wat is dan het probleem? Zij hebben net zo goed recht op een mening als jij.

sdi schreef:

Sim0ne schreef:

Daarnaast wordt het door sommige mensen in dit topic gepresenteerd alsof het een keuze is om in God te geloven. Ik zie dat echter niet zo, al zou ik willen, ik geloof het gewoon echt niet. Voor mij is het dus geen optie om die keuze te maken. Ook diep in mijn hart ben ik overtuigd van Darwin en zijn evolutieleer.

Ik geef wel aan dat het een keus is om in God te geloven. Begrijp ook wel waarmee je dan worsteld, zelf ook een dergelijke strijd meegemaakt. Uiteindelijk, kom je tot een moment waarop je die keus wel maakt. Dit kan lang duren of heel snel gaan.

sdi schreef:

Misschien moet je in plaats van te focussen op de evolutieleer, je maar eens afvragen, Zou God echt bestaan? Probeer ook je beelden over diverse christenen uit je te bannen (wegnemen van barriere vooroordeel).
Heb je al eens gelezen in de bijbel? Start maar eens in nieuwe testament.

faye schreef:

Als je zo geïndoctrineerd wordt dat je zelfs de wetenschap ontkent, vind ik dat persoonlijk best erg.

Citaat:

Jij mág niet stellen dat ´God bestáát´ omdat jij daarmee anderen het recht ontzegt iets anders te vinden of in een andere religie te geloven.

Citaat:

Waarom zou je juist met het nieuwe testament moeten beginnen?
Het is misschien het deel waarop het christendom de meeste nadruk legt (het beschrijft voor een belangrijk deel het leven van Jezus) en het laat een veel "vriendelijkere" God zien dan het oude testament, maar het is in zekere zin wel een "deel 2".

Dat moet je m.i. niet zien als een letterlijk "vervolg", maar het is toch zeker wel een aanvulling, interpretatie en "herziening" van hét boek (eigenlijk de boeken) van duizenden jaren monotheïstisch geloof die daaraan vooraf gingen.
Je kunt het alleen objectief bekijken door juist die context erbij te lezen. Pas als je snapt in wat voor tijd het nieuwe testament is ontstaan, kun je proberen datzelfde nieuwe testament te begrijpen en te interpreteren.
Dat tijdsbeeld moet je daarbij wel in ogenschouw nemen, en je moet er rekening mee houden, dat ook wij door onze tijd beïnvloed worden bij ónze interpretaties.

sdi schreef:

Wetenschap hoort absoluut op school. Heb dat zelf ook gehad inclusief een deels wetenschappelijke vervolgopleiding. Het moet dan wel "bewezen" wetenschap zijn

Sim0ne schreef:

Er is in Amerika zelfs nog een groepering die beweert dat de aarde plat is, omdat dit zo in bijbel staat. Zij zeggen dat de satellietfoto's van de aarde nep zijn, en dat we ook nog nooit op de maan geweest zijn.

Citaat:

Over de Bijbelse canon.
Eerst het woord 'canon'. Het wordt de laatste tijd gebruikt om aan te duiden wat iedere Nederlander zou moeten weten over de Nederlandse geschiedenis. Dat is dus de betekenis van het woord: dat wat maatgevend, verplichtend is. De canon voor het christelijk geloof richt zich op Jezus Christus. Zo is de kerk begonnen: vanuit het besef dat het beslissende over God gezegd is met de verschijning van Jezus Christus, van wie bericht wordt dat Hij gekruisigd en opgestaan is. Zo Hebreeën 1:1-4: met Hem bereikt Gods openbaring aan de mensen het hoogtepunt; daarna kwam niets dat nog iets essentieels toevoegde. Canoniek voor de kerk is dus een persoon: Christus. Dat weerspiegelt zich in de bundeling geschriften die wij kennen als 'het Nieuwe Testament': daarin staat Hij centraal. Maar zijn komst had een voorgeschiedenis. Reeds eerder had God gesproken, en wel door Israëls profeten. Canoniek is dus ook het profetenwoord. Ofwel: het Oude Testament. Omdat het de kerk te doen is om God openbaring in Christus, biedt zij de wereld dus een betrouwbaar verslag van zowel zijn optreden als de voorgeschiedenis daarvan. Dat verslag vinden we in de Bijbel.

Het Oude Testament
Al zo'n tweehonderd jaar voor Christus beschikten de Joden over een verzameling heilige boeken. Daarin waren de meeste profetenwoorden opgenomen, de vijf boeken van Mozes (Genesis - Deuteronomium), veel historische verhalen over de tijd van de rechters en de koningen, en de psalmen en Spreuken. Al gauw ontstond de gewoonte om over drie soorten geschriften te spreken: de wet, de profeten en de geschriften (vgl. Lucas 24:44). De Joden, die niet spreken van het Oude Testament omdat ze geen Nieuw kennen, gebruiken de eerste letters van die drie groepen om hun Heilige Schrift aan te duiden: TeNaCH. Let wel: het was een verzameling geschriften, geen ingebonden boek. Er was ook niet afgesproken welke boeken er nu precies wel bij hoorden en welke niet. Dat duurde tot in de tijd van Jezus en Paulus, zo dat Paulus een citaat kan geven uit de Heilige Schrift dat mogelijk uit een ander boek afkomstig is dan wij nu in het Oude Testament hebben staan (de Openbaring van Elia, aangehaald in I Corintiërs 2:9?). Pas na de verwoesting van de tempel stuurden de Farizeeën aan op een duidelijke afgrenzing. Maatstaf was, dat de Heilige Schriften gekoppeld moesten zijn aan de periode van Mozes tot Maleachi, de laatste profeet. Discussie was er over Hooglied, Prediker en Ester. Uiteindelijk maakten ook die deel uit van de 'Joodse canon'. Overigens heeft de kerk deze Joodse canon niet automatisch overgenomen. In Turkije bijvoorbeeld erkenden de christenen het boek Ester niet. De kerk van Rome trok de grens juist ruimer en erkende ook de zgn. 'apocryfe' (= verborgen, 'ondergeschoven') boeken zoals Jezus Sirach en Maccabeeën. Met andere woorden: er zit voor de kerk een rafelrand aan het Oude Testament. Daar hoeven we niet zenuwachtig van te worden: het hart van het Oude Testament - wet, profeten en geschriften - is onomstreden.
Het Nieuwe Testament
Toen kwam Jezus Christus. Voor zover wij weten heeft Hij niets opgeschreven. Er was wel een mondelinge overlevering van zijn woorden. Al gauw ontstonden schriftelijke bundelingen daarvan: de evangeliën. Daarnaast waren er de officiële getuigen van Christus: de apostelen. Hun gezag is groot. Dat blijkt wel uit Galaten 1:6-9, waar Paulus absolute waarde toekent aan zijn eigen apostolisch onderricht.
Het enige beeld van Christus dat gelding heeft in de kerk, is door de apostelen geschetst. Elk ander beeld, al zou het getekend zijn door een engel uit de hemel, is vals!
Nu werden ook de woorden van de apostelen aanvankelijk mondeling overgeleverd. Toen de tijd verstreek ontstond de behoefte aan schriftelijke vastlegging. In dat verband werden ook de brieven die zij geschreven hadden belangrijk. Langzamerhand werden zo de contouren zichtbaar van een nieuwe bundeling geschriften: de evangeliën met woorden van de Heer, en het onderricht van de apostelen, samengevat in hun brieven. Deze geschriften kregen een vergelijkbaar gezag als de Heilige Schrift van het Oude Testament. Niet overal waren dezelfde geschriften in tel. In sommige delen van de kerk keek men bijvoorbeeld kritisch aan tegen het evangelie en de Openbaring van Johannes. Omgekeerd waren er kerken die boeken hoogachtten die in onze Bijbel niet zijn opgenomen, zoals de brief van Barnabas. Men ging daar relaxed mee om; ook aan het Nieuwe Testament zat een 'rafelrand'! Maar van lieverlee ontstond de behoefte om één lijn te trekken, zeker ook omdat men te maken had met een stortvloed van geschriften die meer syncretistisch dan christelijk waren. Uit een schrijven van aartsbisschop Athanasius van Alexandrië (367) weten wij, dat hij toen de canon erkende zoals wij die kennen. Langzamerhand heeft het grootste deel van de kerk in zowel het Oosten (Grieks) als het Westen (Rome) die overgenomen. Alleen in Syrië hanteerde men jarenlang een beknoptere canon.

Betrouwbaar
Gelet op het karakter van de huidige canon kunnen wij er vertrouwen in hebben dat de kerk niets belangrijks heeft achtergehouden. Het proces dat heeft geleid tot de vorming van de canon heeft zich niet in achterkamertjes afgespeeld. Er is een open, publieke discussie gevoerd, waarbij men op zijn hoede was voor subjectieve voorkeuren. Uiteindelijk gaven twee dingen de doorslag: trouw aan de apostolische verkondiging, en zeer brede overeenstemming. Wat het eerste betreft: men erkende alleen die geschriften waarin de gezaghebbende leer van de apostelen is weergegeven. Men zei ook alleen maar 'ja' tegen geschriften die aansloten bij de eerste apostolische getuigenissen. Wat pas ontstond toen de tweede generatie christenen gestorven was deed niet meer mee. In de tweede plaats is de canon de neerslag van het algemeen, ongetwijfeld christelijk geloof. Bij het vaststellen ervan hanteerde men het criterium van de katholiciteit: alleen datgene waar grosso modo heel de kerk het mee eens was, gold als betrouwbaar. Juist het bestaan van een 'rafelrand' wekt zo gezien vertrouwen: over de kern is iedereen het eens! Dat in onze cultuur van wantrouwen twijfel gezaaid wordt over de samenstelling van de canon heeft zo gezien iets duisters. Laat u er niet door in verwarring brengen. We hebben alle reden om erop te vertrouwen dat, dankzij de leiding van de Heilige Geest, de Bijbel ons inderdaad het betrouwbare beeld schetst van onze Heer en Heiland Jezus Christus.