Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-04-21 11:56

Geplaatst: 13-04-21 11:56

mysa schreef:
Ik las daar zo'n mooie column over:

https://www.filosofie.nl/kwetsbaren/

Inderdaad een mooie column!

**Geplaatst**: 13-04-21 11:56

Geplaatst: 13-04-21 11:56

Huertecilla schreef:
Ben net naar het dorp gefietst voor vers brood. Paar km slechts heen en weer.
Helm op, masker op, ID mee; allemaal verplicht.
Mobiel mee; voor als er ´wat gebeurt´ zegt berglief. Geen idee ´wat´ dan, maar goed.
Voelde me NIET veilig. Waarom? De politie.

Mag dan ook nog eens niet naar het buurdorp zonder officiële dringende reden. De ene kant is dicht want meer dan 500/100.000 en het andere in over de provinciegrens.
Straks ook nog een vaccinatie-bewijs...

De maatschappij, de politiek, van de angst.

Wellicht weten de meesten hier niet beter, maar dit was echt een stuk prettiger helemaal niet zo lang geleden en nog veiliger ook!
Maar goed, drones in de binnensteden en boven het strand; de meesten zullen het als voor hún veiligheid zien....

Ik schrok vandaag in Nederland ook wel van hoe er gesproken wordt over de “test samenleving “. Ik geloof nog wel in democratie. Als overheden “ te ver gaan” is er gelukkig de mogelijkheid om een keer in de zoveel tijd je stem uit te brengen. Daar vertrouw ik op

**Geplaatst**: 13-04-21 11:57

Geplaatst: 13-04-21 11:57

996981 schreef:
Wat een lage sneer... De enige manier waarop je inhoudelijk kan discussiëren, is als je beide dezelfde definities hanteert. Gezien wij niet op een lijn zaten, heb ik de daadwerkelijke definitie erbij gepakt.

Ja, ik vind het quoten van zo'n stuk tekst vanuit een wikipediapagina altijd erg belerend overkomen

Ik ga niet volgens de letter van de 'regels', dat leek mij al duidelijk. Ik probeerde meer aan te geven dat het heel lastig is allemaal en dat verschillende groepen mensen verschillende belangen hebben, en dat het soms echt niet te verklaren is dat de ene groep anders wordt behandeld dan de andere groep.

Als iemand dan komt met: regels zijn regels, dan trek ik dat heel slecht

Citaat:
Iedere beslissing in deze crisis komt op de ethische weegschaal en je hebt altijd meerdere belanghebbenden die voor of tegen een afweging of maatregel zijn. Je kunt het niet voor iedereen goed doen.

Klopt helemaal, maar dan mag iemand zich wel vragen stellen bij hoe dingen nu bedacht worden. Jij geeft ook aan "wie risicogroep is, lijkt mij vrij simpel".. en dat leek mij nou weer niet zo simpel. Ja, als je de regels volgt dan is het wat de regels zeggen, maar ik vind dat hele verhaal over wie wel of geen risico is, niet zo klip en klaar. Het enige wat je daarover kan zeggen is "ja zij zeggen het, dus dan doen we het zo"

Citaat:
Daarnaast heb ik de halve baby-uitzet nu online moeten shoppen, terwijl ik in de supermarkt wel hutje mutje mag staan. In diezelfde supermarkt kom ik ouderen tegen, met zijn tweeën, op tijdstippen waarbij ik mij afvraag of dat verstandig is. En ja dat voelt wrang; gezien we juist zoveel maatregelen hebben om onder andere hen ten beschermen.

Nou precies dat is wat ik probeer aan te geven.. Alleen ben ik gestopt met nou ja ik snap het wel een beetje want..""

En soms ben ik de mensen die zeggen: 'ja maar die paar maanden' ook echt he le maal zat :')

En ook 'ja maar de jeugd heeft t zwaar'. Dat zij het zwaar hebben geloof ik meteen, echt waar. Maar niet alleen de jeugd heeft t zwaar (maar dat mag je niet hardop zeggen)..

Citaat:
Of bij welk aantal besmettingen? Of welk aantal IC bedden?

Nou ja zelfs dat is dus lastig als Gommers iets anders zegt dan Kuipers die weer wat anders zegt dan de Gezondheidsraad en het beleid wat daarop gemaakt wordt weer anders lijkt.

Dus op zich zijn we het wel eens denk

En qua ethiek eigenlijk hetzelfde wat HC zegt.. voor wie telt de ethiek nou precies het zwaarst?

**Geplaatst**: 13-04-21 11:58

Geplaatst: 13-04-21 11:58

mysa schreef:
Ik las daar zo'n mooie column over:

https://www.filosofie.nl/kwetsbaren/

Mooi

**Geplaatst**: 13-04-21 12:00

Geplaatst: 13-04-21 12:00

996981 schreef:
Het probleem is dat je niemand kan verplichten thuis te blijven, of enkel toestaat op gezette tijden het huis te verlaten (om te kunnen voorzien in eerste levensbehoeften; eten) omdat ze toevallig in de risicogroep vallen

Maar dan zou het geven van toestemming om naar een restaurant te gaan, toch helemaal niet te vergelijken zijn met wat jij hier nu aangeeft?
Mensen opsluiten is ethisch wellicht niet verantwoord (blijkbaar ook niet als het voor hun eigen veiligheid is).
Maar wat er dan niet ethisch verantwoord is aan het toestaan van gevaccineerden om uit eten te gaan? Dat je een groep uitsluit? Nja... er worden wel meer groepen uitgesloten soms. En het is maar tijdelijk.. EN je redt wellicht een beetje wat andere mensen..?

**Geplaatst**: 13-04-21 12:02

Geplaatst: 13-04-21 12:02

Huertecilla schreef:
996981 schreef:
En ja dat voelt wrang; gezien we juist zoveel maatregelen hebben om onder andere hen ten beschermen.

Sterker nog; hún kwestbaarheid ís de druk op de gezondheidszorg, de reden dat de niet kwestbaren beperkt worden.
Idem de morele druk op niet kwestbaren om zich te laten vaccineren.

Allemaal een ethisch vraagstuk waarbij het heel opvallend is dat de rechten van de níet kwestbaren in het geheel niet tellen.

Een groep is zo sterk als de zwakste (schakel).
Daarnaast staan de zwakkere (risicogroep) niet buiten de maatschappij, waardoor zij zich niet makkelijk kunnen afzonderen.

Veel gezinnen hebben iemand thuis zitten die in deze groep zit en waardoor de rest van het gezin heel zorgzaam moet omgaan met hun doen en laten om het risico zo klein mogelijk te houden dat zij corona mee naar huis nemen.

**Geplaatst**: 13-04-21 12:04

Geplaatst: 13-04-21 12:04

Cer schreef:
996981 schreef:
Wat een lage sneer... De enige manier waarop je inhoudelijk kan discussiëren, is als je beide dezelfde definities hanteert. Gezien wij niet op een lijn zaten, heb ik de daadwerkelijke definitie erbij gepakt.
Ja, ik vind het quoten van zo'n stuk tekst vanuit een wikipediapagina altijd erg belerend overkomen
Ik ga niet volgens de letter van de 'regels', dat leek mij al duidelijk. Ik probeerde meer aan te geven dat het heel lastig is allemaal en dat verschillende groepen mensen verschillende belangen hebben, en dat het soms echt niet te verklaren is dat de ene groep anders wordt behandeld dan de andere groep.

Als iemand dan komt met: regels zijn regels, dan trek ik dat heel slecht

Citaat:
Iedere beslissing in deze crisis komt op de ethische weegschaal en je hebt altijd meerdere belanghebbenden die voor of tegen een afweging of maatregel zijn. Je kunt het niet voor iedereen goed doen.

Klopt helemaal, maar dan mag iemand zich wel vragen stellen bij hoe dingen nu bedacht worden. Jij geeft ook aan "wie risicogroep is, lijkt mij vrij simpel".. en dat leek mij nou weer niet zo simpel. Ja, als je de regels volgt dan is het wat de regels zeggen, maar ik vind dat hele verhaal over wie wel of geen risico is, niet zo klip en klaar. Het enige wat je daarover kan zeggen is "ja zij zeggen het, dus dan doen we het zo"

Citaat:
Daarnaast heb ik de halve baby-uitzet nu online moeten shoppen, terwijl ik in de supermarkt wel hutje mutje mag staan. In diezelfde supermarkt kom ik ouderen tegen, met zijn tweeën, op tijdstippen waarbij ik mij afvraag of dat verstandig is. En ja dat voelt wrang; gezien we juist zoveel maatregelen hebben om onder andere hen ten beschermen.
Nou precies dat is wat ik probeer aan te geven.. Alleen ben ik gestopt met nou ja ik snap het wel een beetje want..""

En soms ben ik de mensen die zeggen: 'ja maar die paar maanden' ook echt he le maal zat En ook 'ja maar de jeugd heeft t zwaar'. Dat zij het zwaar hebben geloof ik meteen, echt waar. Maar niet alleen de jeugd heeft t zwaar (maar dat mag je niet hardop zeggen)..

Citaat:
Of bij welk aantal besmettingen? Of welk aantal IC bedden?
Nou ja zelfs dat is dus lastig als Gommers iets anders zegt dan Kuipers die weer wat anders zegt dan de Gezondheidsraad en het beleid wat daarop gemaakt wordt weer anders lijkt.

Dus op zich zijn we het wel eens denk

En qua ethiek eigenlijk hetzelfde wat HC zegt.. voor wie telt de ethiek nou precies het zwaarst?

Het is ook ingewikkeld allemaal. Je geeft zelf ook al aan; jongeren hebben het zwaar, maar anderen hebben het óók zwaar. Dat klopt iedereen heeft het zwaar in deze pandemie. Iedereen op zijn eigen manier.

Sommigen omdat ze doodsdangsten uitstaan, anderen omdat ze een dierbare zijn verloren, de volgende omdat hun toekomst onzeker is, weer een ander omdat ze in de financiële problemen komen.

Er zijn heel weinig mensen die wel varen bij deze pandemie...

Over voor wie ethiek het zwaarst telt; uit je post lees ik dat jij vindt dat jongeren minder recht hebben om te ventileren dat zij het slecht hebben. Waarom? Omdat anderen het ook zwaar hebben, mag een bepaalde groep niet uitspreken dat ze het zwaar hebben? Dat is toch raar?

**Geplaatst**: 13-04-21 12:07

Geplaatst: 13-04-21 12:07

Cer schreef:
996981 schreef:
Het probleem is dat je niemand kan verplichten thuis te blijven, of enkel toestaat op gezette tijden het huis te verlaten (om te kunnen voorzien in eerste levensbehoeften; eten) omdat ze toevallig in de risicogroep vallen

Maar dan zou het geven van toestemming om naar een restaurant te gaan, toch helemaal niet te vergelijken zijn met wat jij hier nu aangeeft?
Mensen opsluiten is ethisch wellicht niet verantwoord (blijkbaar ook niet als het voor hun eigen veiligheid is).
Maar wat er dan niet ethisch verantwoord is aan het toestaan van gevaccineerden om uit eten te gaan? Dat je een groep uitsluit? Nja... er worden wel meer groepen uitgesloten soms. En het is maar tijdelijk.. EN je redt wellicht een beetje wat andere mensen..?

Jawel, want het is nog steeds vrijheidsbeperking op basis van een niet te kiezen eigenschap = discriminatie (als je het zo ver door wil trekken).

Het feit dat er soms groepen worden uitgesloten maakt het nog niet oké. Dat is het ding juist. Dat er veel moorden worden gepleegd, maakt het ook niet ineens oké, omdat het vaker gebeurt...

**Geplaatst**: 13-04-21 12:08

Geplaatst: 13-04-21 12:08

996981 schreef:
Over voor wie ethiek het zwaarst telt; uit je post lees ik dat jij vindt dat jongeren minder recht hebben om te ventileren dat zij het slecht hebben. Waarom? Omdat anderen het ook zwaar hebben, mag een bepaalde groep niet uitspreken dat ze het zwaar hebben? Dat is toch raar?

Nee, je verdraait wat ik schrijf, of je leest wat je denkt te lezen..

Citaat:
En ook 'ja maar de jeugd heeft t zwaar'. Dat zij het zwaar hebben geloof ik meteen, echt waar. Maar niet alleen de jeugd heeft t zwaar (maar dat mag je niet hardop zeggen)..

Er staat letterlijk dat ik meteen geloof (dus voor waar aanneem) dat zij het zwaar hebben

Maar het komt op mij nu juist omgekeerd over.. omdat de jeugd het zwaar heeft mogen andere leeftijden niet zeuren dat zij het zwaar hebben. De jeugd moet namelijk vrijheid krijgen om dingen te doen, anders gaan ze eraan onderdoor (en dat geloof ik meteen). Maar als je dan vraagt "anderen hebben het ook zwaar, mogen zij ook dingen doen dan?" dan is het wel eens "die anderen moeten niet zo zeuren, die jeugd heeft het VEEL zwaarder dus voor hun is het VEEL belangrijker".. en dan denk ik ..eh.. -O-

Dus iedereen heeft het ondertussen zwaar en de ene zwaarder dan de andere. En er zijn een aantal mensen voor wie dit juist veel minder zwaar is, en dat is helemaal top natuurlijk

Citaat:
Jawel, want het is nog steeds vrijheidsbeperking op basis van een niet te kiezen eigenschap = discriminatie

Vrijheidsbeperking? Hoezo? Je mag ergens niet naar binnen .. dan zou je denken dat je juist vrijheid houdt. ;-)

(geintje)
Het is een kwestie van even wachten.. je wordt niet uitgesloten, je moet alleen even wachten.. Maar goed, juist door dit soort dingen zit ik niet in de politiek. Want ik vind het uitsluiten van mensen om hun hoofd boven water te houden, ook erg. En ik snap niet dat dat minder erg is.. Echt niet. Dat daar ook nu compleet aan voorbij gegaan wordt. "Ja in theorie zijn er klanten voor je, maar vanwege wat gedoe met vaccineren, moet je gewoon nog langer wachten op je klanten want we kunnen niet gelijk met het aantal gevaccineerden ook gefaseerd mensen weer dingen laten doen. We moeten even allemaal op elkaar wachten. Ja nee die huur / belasting /loon .. geen idee hoe je dat oplost, kijk maar even wat je doet, want ethiek"
maar goed, dit is nu teveel tekst geworden ondertussen :')

Ik hoop maar dat alles gewoon een beetje opschiet.. voor iedereen

**Geplaatst**: 13-04-21 12:19

Geplaatst: 13-04-21 12:19

Cer schreef:
996981 schreef:
Over voor wie ethiek het zwaarst telt; uit je post lees ik dat jij vindt dat jongeren minder recht hebben om te ventileren dat zij het slecht hebben. Waarom? Omdat anderen het ook zwaar hebben, mag een bepaalde groep niet uitspreken dat ze het zwaar hebben? Dat is toch raar?

Nee, je verdraait wat ik schrijf, of je leest wat je denkt te lezen..

Citaat:
En ook 'ja maar de jeugd heeft t zwaar'. Dat zij het zwaar hebben geloof ik meteen, echt waar. Maar niet alleen de jeugd heeft t zwaar (maar dat mag je niet hardop zeggen)..
Er staat letterlijk dat ik meteen geloof (dus voor waar aanneem) dat zij het zwaar hebben
Maar het komt op mij nu juist omgekeerd over.. omdat de jeugd het zwaar heeft mogen andere leeftijden niet zeuren dat zij het zwaar hebben. De jeugd moet namelijk vrijheid krijgen om dingen te doen, anders gaan ze eraan onderdoor (en dat geloof ik meteen). Maar als je dan vraagt "anderen hebben het ook zwaar, mogen zij ook dingen doen dan?" dan is het wel eens "die anderen moeten niet zo zeuren, die jeugd heeft het VEEL zwaarder dus voor hun is het VEEL belangrijker".. en dan denk ik ..eh..

Dus iedereen heeft het ondertussen zwaar en de ene zwaarder dan de andere. En er zijn een aantal mensen voor wie dit juist veel minder zwaar is, en dat is helemaal top natuurlijk

Ik hoor dat dus nooit, wat jij hier schrijft over jongeren die vinden dat anderen niet mogen klagen. Ik hoor het vooral andersom; jongeren zouden verwende nesten zijn, zonder moreel, die vinden dat de wereld om hen draait (laat dat laatste nou net horen bij de leeftijd

en dus niks nieuws zijn). Terwijl diezelfde jongeren voor uitdagingen staan, die nog niet eerder voorkwamen in de geschiedenis; grootse woningschaarste, gebrek aan kansen voor zelfontplooiing, hoge studieschulden door afschaffen studiegeld, weinig kans op inkomsten door vervallen bijbaantjes etc.

Overigens vonden de ouderen van vroeger, de jeugd van toen ook minder dan hun eigen generatie, dus dat is niks nieuws. Het mooie is; de jeugd van vandaag is opgevoed door de jeugd van vroeger

dat geeft misschien te denken.

**Geplaatst**: 13-04-21 12:21

Re: Algemeen coronatopic #6

Geplaatst: 13-04-21 12:21

Ik hoor echt nooit dat jongeren het zwaar hebben, iedereen heeft het gewoon zwaar. Het is naar mijn idee geen wedstrijd.
Straks krijgen we naast zwaarte-schaamte ook nog vaccinatieschaamte

**Geplaatst**: 13-04-21 12:23

Geplaatst: 13-04-21 12:23

Ik trek wel alle lootjes dan :')

Heb het zwaar
Ben te zwaar
Laat me vaccineren

Ik moest me schamen.
Of misschien toch maar gewoon niet. :')

**Geplaatst**: 13-04-21 12:24

Geplaatst: 13-04-21 12:24

Femke_Tweety schreef:
Ik trek wel alle lootjes dan

Heb het zwaar
Ben te zwaar
Laat me vaccineren

Maar je verliest er je goed humeur niet bij

**Geplaatst**: 13-04-21 12:24

Geplaatst: 13-04-21 12:24

Sclimpre schreef:
Femke_Tweety schreef:
Ik trek wel alle lootjes dan

Heb het zwaar
Ben te zwaar
Laat me vaccineren

Maar je verliest er je goed humeur niet bij

Nope, dat niet

**Geplaatst**: 13-04-21 12:25

Geplaatst: 13-04-21 12:25

Oh ik lees het hier zelfs wel eens, in dit topic

(betreft psychische schade voor jongeren bijv.)

En iedere generatie heeft zo zijn eigen uitdagingen denk? Daar een wedstrijdje doen is niet heel logisch .. En inderdaad, ik ben soms ook van mening dat jongeren menen op van alles en nog wat recht te hebben

Dat ze een beetje vlees moeten kweken en met hardship moeten leren omgaan ipv denken dat je met 6 fotos op insta een influencer bent :')

Maar ik vind ook middelbare mannen in een auto mega irritant omdat ze denken dat alleen zij de verkeersregels kennen, en oudere dametjes die op niks af lelijk doen gewoon omdat ze oud zijn... :')

En dat generatiekloofverhaal en opvoeding is weer een heel apart verhaal... ook leuk om over te hebben, maar voor hier off topic

Laatst bijgewerkt door Cer op 13-04-21 12:27, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-04-21 12:26

Re: Algemeen coronatopic #6

Geplaatst: 13-04-21 12:26

Irriterende oude mannetjes heb ik ook al meegemaakt....

**Geplaatst**: 13-04-21 12:28

Geplaatst: 13-04-21 12:28

Femke_Tweety schreef:
Ik trek wel alle lootjes dan

Heb het zwaar
Ben te zwaar
Laat me vaccineren

Ik moest me schamen.
Of misschien toch maar gewoon niet.

**Geplaatst**: 13-04-21 12:37

Geplaatst: 13-04-21 12:37

mysa schreef:
Ik las daar zo'n mooie column over:

https://www.filosofie.nl/kwetsbaren/

Je kan er ook vragen bij stellen wanneer kwestbaren de Everest willen beklimmen.

Ik heb, of beter hád, dit met motorclubs en fietsclubs. Niet iedereen heeft in dezelfde mate recht om op hetzelfde niveau mee te willen.
Het geldt twee kanten op.
Indien men kiest voor een groepsactiviteit dan zullen de snellen wat water bij de wijn moeten doen en de langzaamsten realistisch moeten zijn. Gelukkig kunnen er soms groepen per niveau ingedeeld worden.

Met Covid is dat ouderenuurtje mbt inkopen.
Daar ligt VOOR BEIDEN een verantwoordelijkheid.
Als kwetsbaren tijdens ´spits´ gaan winkelen dan is dat .... aso. Net zo aso als niet-kwestbaren tijdens het ouderenuurtje. Ok, ok, uitzonderingen.... Het gaat om het principe.

Zo ook het vaccineren.
Legio ouderen weigeren vaccinatie.
Vokomen begrijpelijk.
Maakt het ook begrijpelijk dat niet kwestbaren dan meer vrijheid willen.

Allemaal ethische aspecten waarbij de verantwoordelijkheid voor sociaal gedrag bij allemaal even zwaar ligt.
Die balans is imo goeddeels afwezig. De verantwoordelijkheid rust vooral bij de niet kwestbaren. Ik krijg na meer een jaar daarvan wantrouwen naar de overheid over de agendas daarbij.
Neem de drones boven binnenstad en stranden. Daar zijn de kwetsbaren niet. Dat is niet-kwestbaren controleren.

**Geplaatst**: 13-04-21 12:55

Geplaatst: 13-04-21 12:55

Vayo schreef:
Maar zij hebben geen keuze gehad zich te laten vaccineren én het virus is voor hen nauwelijks gevaarlijk.

Dat is iets te snel hoor. Kinderen gaan er minder snel dood aan. Maar bv langetermijngevolgen weten we niet, en er zijn kinderen met ernstige complicaties. "Nauwelijks gevaarlijk" onderschat de ernst.

**Geplaatst**: 13-04-21 13:04

Geplaatst: 13-04-21 13:04

996981 schreef:
Overigens vonden de ouderen van vroeger, de jeugd van toen ook minder dan hun eigen generatie, dus dat is niks nieuws. Het mooie is; de jeugd van vandaag is opgevoed door de jeugd van vroeger dat geeft misschien te denken.

Dat heb ik bedacht vóór ik er aan begm.
Ben ik me continue bewust van geweest.
Mijn zoon had met 15/16 de wereld rond kunnen reizen op eigen voet.

Redt zich nu prima met de medestudenten op de studentenflat.
Past zich aan; bouwt een hightech 3D printer bijvoorbeeld.
Dat maakt het ontbreken van ´studentenleven´ niet fíjn.

Ik waardeer het enorm dat zij zich aan de regels proberen te houden, Dat niemand van die groep klaagt.
Blijft dat het een ´lacune´ in hun sociale ontwikkeling oplevert.
Beetje als smallere groeiringen aan één kant in het hout van een boom.

Neem bijbaantjes.
Vanaf 13 jaar heeft hij altijd bijbaantjes gehad.
De enkel keer dat huis thuis mág komen heeft hij gelijk werk.
Verder zíjn er gewoon GEEN mogelijkheden voor hem en companen daar: NÚL bijbaantjes. Geen uitgaansleven. Geen jongens/meiden versieren.
Zomaar twee, drie jaar.
Dat is HEEL lang en ingrijpend in die levensfase. Het is vormend.

Denk als jeugd van vroeger eens aan de jeugd die je had.
Mijn hemel zeg, ik trok met 19 jaar oud mijn oude Norton motorfiets uit de schuur en vertrok naar Oostenrijk om daar onbezorgd sexbeest uit te hangen met het vriendinnetje dat daar op kampeervakante was met ouders. Bijvoorbeeld.
Met 20 pendelde ik met die motorfiets tussen haar en werk met sociaal leven in zuidelijk Duitsland.
De jaren van 18, 19, 20 zijn een enórm vormend deel voor de rest van mijn leven. Het is de tijd dat je op eigen voeten leert te staan.
Dat maakt dat ik éxtra begrip heb voor mijn zoon en zijn companen, JUIST die leeftijdsgroep nu.

**Geplaatst**: 13-04-21 13:08

Re: Algemeen coronatopic #6

Geplaatst: 13-04-21 13:08

Ik was meestal ziek op die leeftijd. En zo zijn er velen. Was jammer maar ik ben geen sociale kneus geworden.

**Geplaatst**: 13-04-21 13:17

Geplaatst: 13-04-21 13:17

mysa schreef:
Ik was meestal ziek op die leeftijd. En zo zijn er velen. Was jammer maar ik ben geen sociale kneus geworden.

Ik ook, 1 keer uitgeweest op 16e jarige leeftijd en daarna jaren niet vanwege ziekte. Ook maar amper op school geweest enzo. Geen schoolfeesten, eindexamen feesten, rijbewijs uitgesteld en noem maar op

Ik ben wel een sociale kneus maar dat was ik daarvoor al _O-

**Geplaatst**: 13-04-21 13:23

Geplaatst: 13-04-21 13:23

Mijn jeugd bestond vanaf 4 jaar vooral ziek zijn en veel school missen. En vanaf 12 kwam daar ook nog veel rolstoelgebruik, operatie en revalidatie bij vanwege een volledig kapotte knie. Naast het ziekzijn nog. Moet zeggen het heeft mij niet de meest sociale persoon gemaakt. Maar naast dat ook weinig behoefte aan een woeste levensstijl vanuit mijn aard. Fietsvakantie met mijn zus vanaf ongeveer 15 jaar voor zover het ging tussen de ziekte door. Viel ook niet heel veel te beleven in de regio. Alles op minstens 25/30 km afstand aan uitgaansgelegenheden. Als je het dorpscafe niet meerekent.

Heb ik het voor mijn gevoel gemist, nee niet eens. Ik ben niet veel slechter of beter eruit gekomen dan mijn mededorpsgenoten voor zover dat kan met een brak lijf.

Trouwens dit bericht bij de nos. Kennelijk ligt het aan het soort vaccin?

Citaat:
NY Times: VS stopt met Janssen-vaccin na trombosegevallen
De gezondheidsautoriteiten in de Verenigde Staten willen voorlopig stoppen met inentingen met het Janssen-vaccin. Dat meldt The New York Times op basis van informatie van mensen die bij het besluit zijn betrokken. Aanleiding zijn zes trombosegevallen van vrouwen tussen de 18 en 48 jaar. De pauze zal later vandaag worden aangekondigd, meldt de krant.

In de VS zijn al bijna 7 miljoen mensen ingeënt met het Janssen-vaccin, dat als belangrijkste voordeel heeft dat er maar een prik voor nodig is om zo goed mogelijk beschermd te zijn.

**Geplaatst**: 13-04-21 13:26

Geplaatst: 13-04-21 13:26

Wel naar voor jullie. Ik ging nog wel uit, tussen de buien door. Wel als eerste naar huis.
Opleiding liep ook in de soep maar toch ook wat later en tussen de buien door nog gelukt.
Ik ken ook momenteel genoeg jonge mensen die door aandoeningen ernstig beperkt zijn in hun leven. Dus ik ben geneigd te denken dat het wel meevalt met langdurige gevolgen voor gezonde jongeren.

Heb die ook in mijn omgeving en die maken er toch nog wel wat van. Vorige zomer sowieso weinig restricties.

**Geplaatst**: 13-04-21 13:26

Geplaatst: 13-04-21 13:26

mysa schreef:
Ik was meestal ziek op die leeftijd. En zo zijn er velen. Was jammer maar ik ben geen sociale kneus geworden.

´Velen´? Is relatief en perceptie is realiteit.

Ook de sprong naar ´sociale kneus´ maak je zelf.

De meeste mensen zijn gezond. De meeste mensen maken geen deel uit van een risico-groep.
Dat geldt voor jongeren nog meer.
Idem voor de gevolgen in hun ontwikkeling gedurende de meest vormende jaren.

Ik reageer op de opmerking van 996981 en vanuit míjn jeugd heb ik alle begrip voor de situatie van ´de jeugd´ nu, kan ik me de grootste impact bij de groep die net het huis uitgaat voorstellen.

Neem de groep welke nu níet het huis uit kan. Geen werk, geen studie, geen watdanook en een paar jaar langer ´verplicht´ bij ouders thuis.
Ufff.

De modale groep is normaal gezond en normaal sociaal. Nu in normaal afgeremd, gestopt.

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 13-04-21 13:26, in het totaal 1 keer bewerkt