Bokt.nl

Cer schreef:

Hoezo wachten tot iedereen gevaccineerd is/had kunnen worden?
Mensen die gevaccineerd zijn, zouden nu toch al dingen kunnen doen? Alleen toegang voor gevaccineerden? Kunnen zij alvast beginnen met ergens geld uit te geven

En als je niet wilt vaccineren EN niet wilt testen dan ben je af
Want dan doe je niet mee in de 'samen'-leving.. dus dan kan je nog je dagelijkse dingen en verder houdt top..

996981 schreef:

Het was niet gewenst de risicogroep te isoleren ten behoeve van zelfbescherming, terwijl de niet risicogroepen hun ding konden blijven doen. Dan lijkt het me evenmin gewenst nu de ingeënte risicogroep wel meer vrijheden te geven...

Citaat:

Maar hoe zie jij dit voor je voor kinderen t/m 18 jaar? Als zij niet willen testen zijn ze ´af´. Maar zij hebben geen keuze gehad zich te laten vaccineren én het virus is voor hen nauwelijks gevaarlijk. Ik vind dat kinderen zich al genoeg aan maatregels hebben moeten houden om vooral volwassenen te beschermen.

karuna schreef:

Wat betreft de test maatschappij. Van mij mag het. Neem.dan meteen andere besmettelijke ziektes me.in de test en desnoods als.gewenst verboden verdovende.middelen ook mee. Daarmee voorkom je ook dat iemand met een griep.in een menigte gaat. Of wat ik helaas al.eens heb meegemaakt.

.iemand die zwaar onder invloed.van een of ander drugs in een pretpark zo door het lint gaat dat hij gezinnetje in de wacht rij van een achtbaan ernstig lastig valt. En daarna eerst mij schopt in zijn razernij en daarna de shop.kort en klein slaat. En er 5 sterke kerels.nodig zijn om.de man te overmeesteren. Ik vergeet het nooit meer en nu jaren later schieten de beelden soms.nog door mijn hoofd.

Ik denk dat daarmee uitjes wel veiliger worden.

Cer schreef:

996981 schreef:

Het was niet gewenst de risicogroep te isoleren ten behoeve van zelfbescherming, terwijl de niet risicogroepen hun ding konden blijven doen. Dan lijkt het me evenmin gewenst nu de ingeënte risicogroep wel meer vrijheden te geven...

Ze weten helemaal niet wie welk risico loopt waarop ..
Als je zegt 'de ouderen worden ziek' dan is er áltijd wel iemand die zegt 'ja maar de jongeren komen ook op de IC en vergeet de restklachten niet etc etc'.. Als iemand zegt 'er liggen veel mensen met overgewicht op de IC" dan is er altijd iemand die zegt 'ja vergeet de sporters niet dus ook sportieve mensen worden ziek hoor!'
Dus wie is er dan risico ..

En het is natuurlijk ook niet heel volwassen om te zeggen "ja maar wij mochten niks en nu mógen zij ook niks hoor want dat is niet eerluhhk"..
Er moet geld uitgegeven worden in bepaalde branches..dat is dan het hogere belang.. Denk ik?

Citaat:

Maar hoe zie jij dit voor je voor kinderen t/m 18 jaar? Als zij niet willen testen zijn ze ´af´. Maar zij hebben geen keuze gehad zich te laten vaccineren én het virus is voor hen nauwelijks gevaarlijk. Ik vind dat kinderen zich al genoeg aan maatregels hebben moeten houden om vooral volwassenen te beschermen.

Dat antwoord geef je zelf al : -> "zij hebben geen keuze gehad zich te laten vaccineren"

996981 schreef:

Wie risicogroep is lijkt mij heel simpel, dat staat namelijk gewoon beschreven. Dat is de groep die nu als eerste gevaccineerd wordt.

Citaat:

Het gaat er dus niet om wie wat zegt, of wie welke mening heeft, maar wie er door de overheid zijn aangemerkt als risicogroep

Citaat:

Als je de niet risicogroepen hun ding had laten doen, was die economische nood nu niet zo hoog geweest. Immers is veruit de grootste groep geen risicogroep. Dat was echter ethisch niet te verantwoorden. Hoe is het dan andersom wel te verantwoorden?

purny schreef:

Hoe moet ik dat voor me zien, gevaccineerden met bewijs herkennen?

Cer schreef:

996981 schreef:

Wie risicogroep is lijkt mij heel simpel, dat staat namelijk gewoon beschreven. Dat is de groep die nu als eerste gevaccineerd wordt.

oh ja, want daar is niet de nodige discussie over geweest tussen IEDEREEN bijna

Citaat:

Het gaat er dus niet om wie wat zegt, of wie welke mening heeft, maar wie er door de overheid zijn aangemerkt als risicogroep

Ja, dat is sec wel wat het is Laat de andere groepen het maar niet horen (ouderen, minder ouderen, steenouderen, verplegend personeel al dan niet aan het bed in een OK of op de gang ergens, of politie of .. ja ga zo maar door )

Citaat:

Als je de niet risicogroepen hun ding had laten doen, was die economische nood nu niet zo hoog geweest. Immers is veruit de grootste groep geen risicogroep. Dat was echter ethisch niet te verantwoorden. Hoe is het dan andersom wel te verantwoorden?

Nou, de niet risoco groepen konden nog wel gewoon ziek worden (niet heel ziek misschien, maar wel ziek). Met vaccinatie is het risico op IC opname HEUL laag geworden (als ik het goed begrepen heb? ) dus zou die groep veel veiliger naar een restaurant kunnen gaan dan toentertijd de 'niet'-risicogroep..denk ik..
Je zou ook kunnen zeggen laat de laagrisico mensen gewoon tussen de gevaccineerden lopen, maar dat is ook weer lastig want dan krijg je verspreiding tussen laagrisico en hoogrisico die nog niet gevaccineerd zijn.
Echte gevaccineerden, mét bewijs, kun je heel makkelijk herkennen dus kun je voor hen ook makkelijker dingen openstellen.. ?

Cer schreef:

purny schreef:

Hoe moet ik dat voor me zien, gevaccineerden met bewijs herkennen?

Je vraagt een bewijs.. dan weet je dat ze gevaccineerd zijn.. je kunt ze herkennen aan een bewijs, wat ze wel even uit hun tas moeten halen.. Was dat echt een hele lastige?

Ann schreef:

Mensen moeten gewoon zelf deze -best wel belangrijke- keuze kunnen maken vind ik.

996981 schreef:

Of daar wel of geen discussie over is geweest is toch compleet irrelevant Er is door deskundigen een groep aangewezen als zijnde risicogroep. Zij worden momenteel als eerste geënt. Als je wil weten wie dat precies zijn kun je de website van de RIVM raadplegen;

Citaat:

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/risicogroepen iedereen kan daar wat van vinden, maar dit is het beleid zoals het momenteel is. Val je niet in een van de groepen die worden benoemd, wordt je dus niet aangemerkt als risicogroep. Wat iemand daar zelf ook van vindt.

Citaat:

In mijn ogen is de situatie omdraaien; de risicogroep “privileges” geven n.a.v. Een een vaccinatie (waarop de andere groep nog niet eens aanspraak heeft kunnen maken) evengoed niet ethisch te verantwoorden....
Maar volgens jou dus wel? Waarom?

Cer schreef:

996981 schreef:

Of daar wel of geen discussie over is geweest is toch compleet irrelevant Er is door deskundigen een groep aangewezen als zijnde risicogroep. Zij worden momenteel als eerste geënt. Als je wil weten wie dat precies zijn kun je de website van de RIVM raadplegen;

Je hebt niet helemaal in de gaten waar mijn berichten aan relateren. Namelijk grotendeels aan de maatschappelijke discussie die momenteel plaatsvind over alles omtrent corona.
Dus het maakt wel degelijk uit of er discussie over is geweest... het is precies wat lastig is aan deze hele pandemie. Als er het ene gekozen wordt, wordt het andere achtergesteld.
En het is inderdaad wel wat je zegt : 'dit is het beleid zoals het momenteel is' en daar moeten we het dan mee doen. Maar dat wil niet zeggen dat het allemaal compleet logisch is / lijkt..

Citaat:

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/risicogroepen iedereen kan daar wat van vinden, maar dit is het beleid zoals het momenteel is. Val je niet in een van de groepen die worden benoemd, wordt je dus niet aangemerkt als risicogroep. Wat iemand daar zelf ook van vindt.

Niet perse 'iemand zelf' hé. Maar ook belangenverenigingen of anderesoortige professionals ..

Citaat:

In mijn ogen is de situatie omdraaien; de risicogroep “privileges” geven n.a.v. Een een vaccinatie (waarop de andere groep nog niet eens aanspraak heeft kunnen maken) evengoed niet ethisch te verantwoorden....
Maar volgens jou dus wel? Waarom?

Omdat het helemaal niks met ethiek te maken heeft, maar met het boven water kunnen houden van een HELE grote groep mensen die geen inkomen meer hebben...
Echt níks met ethiek... maar laten we er vooral een ethische kwestie van maken, want stel je voor dat iemand voorgetrokken wordt
Nee, wat ik bedoel is dat er geld uitgegeven moet worden in bepaalde branches die nu verzuipen. En als er mensen zijn die dat veilig kunnen doen, laat ze dat dan doen!

Ik mag dat voorlopig echt nog lang niet, ik hang onderaan de lijst qua vaccinaties maar ben niet geheel zonder riciso (want bijna 50) en ik wil maar wat graag straks leuke dingen doen. Maar dan moeten die leuke dingen er straks nog wel zijn.. Dus ik gún het die groep van harte om geld uit te geven, en de andere groep om het te ontvangen

Cer schreef:

Wat is er dan ethisch verantwoord aan een groep ondernemers langzaam laten verzuipen terwijl er mensen zijn die veilig over straat kunnen?
Die dus de zorg niet meer gaan belasten (sterker nog, die zelf in de zorg werken, en misschien ook wel erg toe zijn aan een uitje, maar eej, we doen alleen een applausje.. ) en die ook geen risico meer zijn voor elkaar.

Maar ik snap dat ethiek 1 kant op werkt?

Cer schreef:

(alsof alles in deze crisis ethisch verantwoord is gegaan.. ? Dat is het volgens mij niet en dat kon ook niet. Maar doe nog een wikipedia-pagina )

Cer schreef:

Ah oke
Ik geef alleen aan dat ik het moeilijk te verteren vind dat mensen een inkomen ontzeggen, ethisch verantwoord kan worden.

Maar goed, deze hele situatie is gewoon lastig. En hoewel ik er in het begin nog wel fiducie in had, vind ik de laatste maanden het beleid echt heel lastig te volgen..
"omdat iets nu eenmaal zo is" vind ik ook altijd een hele lastige... Ik snap echt wel dat sommige dingen lastig zijn (bijv GGD of zorg-managers die zelf hun eigen plan trekken), maar bij andere dingen kan ik me dat helemaal niet voorstellen (terrassen open, avondklok een uur verschuiven.. )

996981 schreef:

De beslissing te kiezen voor inclusieviteit ten opzichte van exclusiviteit heeft alles te maken met ethiek...

Sterker nog; de hele aanpak van deze pandemie is een ethische kwestie. We willen immers voorkomen dat er code zwart komt in de zorg, zodat er niet onnodig mensen sterven, aan de andere kant speelt continu de vraag hoeveel we daarvoor moeten laten, in hoeverre we de economie moeten lijden etc.

“Ethiek (Grieks: èthos, gewoonte of zedelijke handeling), moraalfilosofie, morele filosofie of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren. Ook in de politiek (onder meer bij het vaststellen van het strafrecht), het bedrijfsleven en de geneeskunde spelen ethische vragen een belangrijke rol, en ook in wetenschaps- en studiegebieden zoals geschiedenis, biologie en sociologie is de ethiek van het vak af en toe onderwerp van discussie.”

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ethiek

En ja; ik gun ook iedereen alles. Maar dat is niet van belang, wie jij en ik wat gunnen het gaat erom dat beslissingen (ethisch) verantwoord zijn...

996981 schreef:

En ja dat voelt wrang; gezien we juist zoveel maatregelen hebben om onder andere hen ten beschermen.

Huertecilla schreef:

996981 schreef:

En ja dat voelt wrang; gezien we juist zoveel maatregelen hebben om onder andere hen ten beschermen.

Sterker nog; hún kwestbaarheid ís de druk op de gezondheidszorg, de reden dat de niet kwestbaren beperkt worden.
Idem de morele druk op niet kwestbaren om zich te laten vaccineren.

Allemaal een ethisch vraagstuk waarbij het heel opvallend is dat de rechten van de níet kwestbaren in het geheel niet tellen.