Bokt.nl

chevax schreef:

Je kunt nu allemaal voorbeelden noemen zodat de vriend van TS er beter opstaat, maar het klopt gewoon niet. Prima als hij zijn investering wil beschermen, daar zal je niemand over horen. Het probleem is dat hij wil dat iemand meebetaalt aan zijn investering waar hij alle touwtjes in handen heeft: TS kan geen kant op, geld wat ze in de woning stopt, is ze kwijt.
Opmerkingen als "ja, maar ze profiteert ook van een nieuwe badkamer", kom op zeg. Wie zou hier meebetalen aan het huis van een ander, zónder daar ooit een cent van terug te zien?
TS zet zich volledig klem als ze meegaat in de grillen van haar vriend en zijn ouders.

Poekkie schreef:

Vriend van TS heeft idd zelf gekozen een huis te kopen en hypotheek te dragen.

TS anderzijds had gekozen om te huren en XX aan huur te dragen elke maand. Daar ziet ze ook geen cent meer van terug.

Als TS dan een bedrag gelijk aan zeg de helft van de huur anders ofzo zou betalen is het niet nodig om het om te draaien, iedereen krijgt evenveel extra ruimte dan. Dat heeft niets te maken met hoeveel de hypotheek bedraagt. TS kan die overschot sparen of beleggen of investeren terwijl vriend het iets makkelijker heeft. winwin voor beiden. En die domme regeling van de auto herzien, want die kraakt echt wel.

Als mijn vriend de zienswijze zou hebben dat ik blij zou moeten zijn met helft gezamenlijke kosten betalen en verder niets, dan mag die idd lekker zelf gaan huren of zelf iets kopen en latten. Even goed voor mij.

BeFunny schreef:

chevax schreef:

Je kunt nu allemaal voorbeelden noemen zodat de vriend van TS er beter opstaat, maar het klopt gewoon niet. Prima als hij zijn investering wil beschermen, daar zal je niemand over horen. Het probleem is dat hij wil dat iemand meebetaalt aan zijn investering waar hij alle touwtjes in handen heeft: TS kan geen kant op, geld wat ze in de woning stopt, is ze kwijt.
Opmerkingen als "ja, maar ze profiteert ook van een nieuwe badkamer", kom op zeg. Wie zou hier meebetalen aan het huis van een ander, zónder daar ooit een cent van terug te zien?
TS zet zich volledig klem als ze meegaat in de grillen van haar vriend en zijn ouders.

Volgens mij klopt dit niet.

Ts betaald 300 euro GWE en deelt in de boodschappen. Ze woont verder voor nop

Ts wil zelf van alles met het huis daar ziet vriend geen noodzaak in en wil daarom ook niet voor die kosten opdraaien. Dat lijkt me wel zijn goed recht.

Ik heb een beetje een beeld bij wat er gebeurd is.

Vriend had dat huis al toen hij ts leerde kennen. Ts is bij vriend ingetrokken (daar is te zoals ik het zie financieel alleen wijzer op geworden) want ik ga er vanuit dat haar woonlasten hoger waren dan 300 euro. Waarschijnlijk heeft ts bedacht dat als ze daar zou gaan wonen ze mede eigenaar zou kunnen worden. Maar haar vriend is hier volledig duidelijk in geweest.

Ts moet gewoon bedenken wat ze wil.
50/50 is 50/50 ook in hypotheek en alle woonlasten. En het komt op mij over dat Ts dit niet kan opbrengen. En vooral een aantal dingen luxer wil maken in het huis. Waar haar vriend de noodzaak dus niet van ziet. En het komt op mij over dat TS vooral van alles wil maar het is niet haar huis en dat kwartje moet gewoon even duidelijk vallen.

En als ze het op deze manier niet wil dan moet ze haar eigen boontjes gaan doppen dus iets voor zichzelf zoeken met bijbehorende financiële verantwoordelijkheden, ofwel volledig gaan bijdragen en dit eerst op een volwassen manier gaan bespreken. En niet op een forum haar vriend erg zwart aftekenen.

Menino schreef:

BeFunny schreef:

Volgens mij klopt dit niet.

Ts betaald 300 euro GWE en deelt in de boodschappen. Ze woont verder voor nop

Ts wil zelf van alles met het huis daar ziet vriend geen noodzaak in en wil daarom ook niet voor die kosten opdraaien. Dat lijkt me wel zijn goed recht.

Ik heb een beetje een beeld bij wat er gebeurd is.

Vriend had dat huis al toen hij ts leerde kennen. Ts is bij vriend ingetrokken (daar is te zoals ik het zie financieel alleen wijzer op geworden) want ik ga er vanuit dat haar woonlasten hoger waren dan 300 euro. Waarschijnlijk heeft ts bedacht dat als ze daar zou gaan wonen ze mede eigenaar zou kunnen worden. Maar haar vriend is hier volledig duidelijk in geweest.

Ts moet gewoon bedenken wat ze wil.
50/50 is 50/50 ook in hypotheek en alle woonlasten. En het komt op mij over dat Ts dit niet kan opbrengen. En vooral een aantal dingen luxer wil maken in het huis. Waar haar vriend de noodzaak dus niet van ziet. En het komt op mij over dat TS vooral van alles wil maar het is niet haar huis en dat kwartje moet gewoon even duidelijk vallen.

En als ze het op deze manier niet wil dan moet ze haar eigen boontjes gaan doppen dus iets voor zichzelf zoeken met bijbehorende financiële verantwoordelijkheden, ofwel volledig gaan bijdragen en dit eerst op een volwassen manier gaan bespreken. En niet op een forum haar vriend erg zwart aftekenen.

Dit zijn echt heel veel aannames.

Vriend wil juist een nieuwe badkamer . En wel betaald door TS.

BeFunny schreef:

chevax schreef:

Je kunt nu allemaal voorbeelden noemen zodat de vriend van TS er beter opstaat, maar het klopt gewoon niet. Prima als hij zijn investering wil beschermen, daar zal je niemand over horen. Het probleem is dat hij wil dat iemand meebetaalt aan zijn investering waar hij alle touwtjes in handen heeft: TS kan geen kant op, geld wat ze in de woning stopt, is ze kwijt.
Opmerkingen als "ja, maar ze profiteert ook van een nieuwe badkamer", kom op zeg. Wie zou hier meebetalen aan het huis van een ander, zónder daar ooit een cent van terug te zien?
TS zet zich volledig klem als ze meegaat in de grillen van haar vriend en zijn ouders


Volgens mij klopt dit niet.

Ts betaald 300 euro GWE en deelt in de boodschappen. Ze woont verder voor nop

Ts wil zelf van alles met het huis daar ziet vriend geen noodzaak in en wil daarom ook niet voor die kosten opdraaien. Dat lijkt me wel zijn goed recht.

Ik heb een beetje een beeld bij wat er gebeurd is.

Vriend had dat huis al toen hij ts leerde kennen. Ts is bij vriend ingetrokken (daar is te zoals ik het zie financieel alleen wijzer op geworden) want ik ga er vanuit dat haar woonlasten hoger waren dan 300 euro. Waarschijnlijk heeft ts bedacht dat als ze daar zou gaan wonen ze mede eigenaar zou kunnen worden. Maar haar vriend is hier volledig duidelijk in geweest.

Ts moet gewoon bedenken wat ze wil.
50/50 is 50/50 ook in hypotheek en alle woonlasten. En het komt op mij over dat Ts dit niet kan opbrengen. En vooral een aantal dingen luxer wil maken in het huis. Waar haar vriend de noodzaak dus niet van ziet. En het komt op mij over dat TS vooral van alles wil maar het is niet haar huis en dat kwartje moet gewoon even duidelijk vallen.

En als ze het op deze manier niet wil dan moet ze haar eigen boontjes gaan doppen dus iets voor zichzelf zoeken met bijbehorende financiële verantwoordelijkheden, ofwel volledig gaan bijdragen en dit eerst op een volwassen manier gaan bespreken. En niet op een forum haar vriend erg zwart aftekenen.

Dit zijn echt heel veel aannames.

Vriend wil juist een nieuwe badkamer . En wel betaald door TS.

Poekkie schreef:

Vriend van TS heeft idd zelf gekozen een huis te kopen en hypotheek te dragen.

TS anderzijds had gekozen om te huren en XX aan huur te dragen elke maand. Daar ziet ze ook geen cent meer van terug.


Als TS dan een bedrag gelijk aan zeg de helft van de huur anders ofzo zou betalen is het niet nodig om het om te draaien, iedereen krijgt evenveel extra ruimte dan. Dat heeft niets te maken met hoeveel de hypotheek bedraagt. TS kan die overschot sparen of beleggen of investeren terwijl vriend het iets makkelijker heeft. winwin voor beiden. En die domme regeling van de auto herzien, want die kraakt echt wel.

Als mijn vriend de zienswijze zou hebben dat ik blij zou moeten zijn met helft gezamenlijke kosten betalen en verder niets, dan mag die idd lekker zelf gaan huren of zelf iets kopen en latten. Even goed voor mij.

juval schreef:

kan een relatie überhaupt gelijkwaardig zijn als een van beide partners al een eigen huis heeft voor de relatie start, terwijl de ander huurt?
Er blijft dan toch altijd een scheve verhouding in bezittingen en financiën lijkt mij.

juval schreef:

kan een relatie überhaupt gelijkwaardig zijn als een van beide partners al een eigen huis heeft voor de relatie start, terwijl de ander huurt?
Er blijft dan toch altijd een scheve verhouding in bezittingen en financiën lijkt mij.

Menino schreef:

Ik zou denk ik een aantal redelijke voorstellen op papier zetten. Dat aan hem geven. En hem dan een ultimatum geven dat hij er eentje mag kiezen en dat je anders je spullen pakt. Kun je nooit het verwijt krijgen dat je onredelijke voorstellen hebt gedaan (kun je altijd terugwijzen naar je papiertje). Kan die daar ook niet bij zijn ouders mee aankomen. Heeft hij duidelijkheid, hoeft hij ook niet meer met van die achterlijke ideeën komen over dat de TS geen auto mag kopen blabla.

Poekkie schreef:

Menino schreef:

Ik zou denk ik een aantal redelijke voorstellen op papier zetten. Dat aan hem geven. En hem dan een ultimatum geven dat hij er eentje mag kiezen en dat je anders je spullen pakt. Kun je nooit het verwijt krijgen dat je onredelijke voorstellen hebt gedaan (kun je altijd terugwijzen naar je papiertje). Kan die daar ook niet bij zijn ouders mee aankomen. Heeft hij duidelijkheid, hoeft hij ook niet meer met van die achterlijke ideeën komen over dat de TS geen auto mag kopen blabla.

Zulke ‘my way or the highway’ approach is imo juist het tegenovergestelde van redelijkheid. Ik ben voorstander van elk een aantal (voor die persoon) redelijke opties uit te werken en op papier te zetten. Maar als een open gesprek hierover niet meer kan, en je moet communiceren met ultimatums etc is wat mij betreft het beter om de relatie gewoon stop te zetten.

juval schreef:

kan een relatie überhaupt gelijkwaardig zijn als een van beide partners al een eigen huis heeft voor de relatie start, terwijl de ander huurt?
Er blijft dan toch altijd een scheve verhouding in bezittingen en financiën lijkt mij.

Poekkie schreef:

Nou ga je lekker
Ben je toevallig zelf zo’n trutje die van vriend tot vriend hopt om steeds gratis te wonen? Aangezien jij zulke grove aannames over mij durft doen en zo extreem in de verdediging schiet gaan er bij mij wel enkele belletjes af

Citaat:

Als mijn vriend de zienswijze zou hebben dat ik blij zou moeten zijn met helft gezamenlijke kosten betalen en verder niets, dan mag die idd lekker zelf gaan huren of zelf iets kopen en latten. Even goed voor mij.

Poekkie schreef:

Als jij denkt dat je met een bijdrage van ongeveer 300 euro een situatie gelijkwaardig aan een huurbaas creëert moet je dat vooral doen. Alle andere dingen in mijn post heb je zodanig verdraaid of bewust mis geïnterpreteerd dat er weinig verder over te zeggen is. Bvb dat geld van die badkamer: heb ik al niet 50 maal gezegd afschrijving te laten vastleggen en het resterende bedrag terug te geven? Na 15 jaar zie je idd niets meer terug dan, dat klopt… maar dan is die badkamer effectief ook niets meer waard.

Verder idd: ik ben alleen geinteresseerd in samenwonen als we er beiden wat aan hebben. Dus niet eentje alles blijven dragen en de ander een huis + een half loon extra dat vrijkomt. Dat heb jij heel goed begrepen maar hoef je niet compleet uit verband te trekken met je laatste (onzin)stukje.

Poekkie schreef:

Overigens als je samen iets huurt of koopt en het gaat uit, dan hebben beiden niets aan huurdersbescherming. Dus waarom dat zo zwaar moet wegen als er wel een eigen huis is, is mij volledig onbekend.

Varekaj schreef:

Dat dus Rennie, alleen betaal ik dus niks mee aan verzekeringen, rente of hypotheek (maar dat laatste zit in BE sowieso al anders in elkaar). Dit is bewust zo gekozen omdat zijn woning = zijn woning. Net zoals mijn grond = mijn grond. Ik lever dan weer op andere vlakken mijn bijdrage, zoals dagelijks onderhoud en dergelijke. Want hij werkt een fikse hoop meer uren en is blij dat ik deel voor mijn rekening kan nemen. Hij houdt daardoor dan weer vrije tijd over.

Wat mij weer stoort aan de partner van TS, is dat hij éérst wil dat ze die cv betaalde (wat ze gedaan heeft). Haar auto sputtert toch aardig als ik het goed las, ik bedoel, 10min wachten eer hij start? Die is echt wel aan vervanging toe hoor. Maar zij zou dat een jaar moeten uitstellen om eerst 10k in de badkamer te pompen én dan moet ze nadien eerst nog 2 jaar leasen aan €300/maand eer ze weer een auto in eigendom heeft.

Dat is een looptijd van 3 jaar. Als ze in die periode uit elkaar gaan heeft TS 10k minder die ze niet meer terug zal zien en bij lease ook nog €300/maand kosten die ten nadele zijn als ze wat nieuws moet zoeken.
Dan ben ik eerder geneigd dat ze eerst een nieuwe auto aanschaft. Die badkamer volgt dan later wel. Gaan ze alsnog uit elkaar dan kan ze iig wél met zekerheid naar haar werk én zit ze niet vast aan €300/maand lease.