Bokt.nl

Zoolgangster schreef:

Verstand biedt geen garantie tegen het doen van domme dingen.
Ik ken domme niet-gelovigen en intelligente wel-gelovigen.
Ik ken ook intelligente niet-gelovigen die domme dingen hebben gedaan.
Erg jammer dat mensen meteen afgeserveerd worden als dom als ze wel geloven. Maar ja, soms geloven mensen alleen maar vanwege "de familie".
Als er dan ineens iemand komt met iets "wetenschappelijks" denken ze dat die dan wel gelijk zal hebben. En dat is pas dom. Juist in de wetenschap is men zich bewust van het relatieve van alle theorieën, als men tenminste oprecht/eerlijk is.

unihorses schreef:

Zoolgangster schreef:

Verstand biedt geen garantie tegen het doen van domme dingen.
Ik ken domme niet-gelovigen en intelligente wel-gelovigen.
Ik ken ook intelligente niet-gelovigen die domme dingen hebben gedaan.
Erg jammer dat mensen meteen afgeserveerd worden als dom als ze wel geloven. Maar ja, soms geloven mensen alleen maar vanwege "de familie".
Als er dan ineens iemand komt met iets "wetenschappelijks" denken ze dat die dan wel gelijk zal hebben. En dat is pas dom. Juist in de wetenschap is men zich bewust van het relatieve van alle theorieën, als men tenminste oprecht/eerlijk is.

eeh, en waar zijn de domme-gelovigen?
en de gelovigen die domme dingen doen? die bestaan er ook hoor.

OsMo schreef:

Oeps een beetje een lange reactie geworden

Tieneke schreef:

De bijbel is een verzameling van tientallen boeken, geschreven door meerdere mensen. Zelfs historici beschouwen de bijbel als een waardevolle historische bron. En niet alle bijbelboeken hebben de bedoeling geschiedschrijving te zijn. Je hoeft niet gelovig te zijn om dat te weten, dat zijn gewoon feiten. Van een zelfverklaarde en vrijgevochten atheïst verwacht ik toch wel een basiskennis.

Tieneke schreef:

Wat bedoel je met "originele bijbel"?

OsMo schreef:

Oeps een beetje een lange reactie geworden

Tieneke schreef:

Sommige mensen nemen de bijbel volledig letterlijk. Anderen niet, maar zijn toch ook christen. De bijbelverhalen zijn, naar mijn idee, niet allemaal bedoeld als louter verslaggeving. Met mij denken vele anderen er ook zo over, en toch zijn ze ook christen. Daardoor komt het ook dat mensen wèl èn christen kunnen zijn èn wetenschap kunnen aanvaarden, zelfs de evolutietheorie. Niet alle christenen zijn creationisten.

Evolutietheorie als pure onzin afdoen, bewijst alleen dat je er niets over weet. Hetzelfde geldt voor het veroordelen van de bijbel als een onzinboek: dan heb je er ook 0.0 moeite voor gedaan om te begrijpen waar het over gaat. Velen hebben een mening, maar hebben de bijbel nooit gelezen.

Bovendien vind ik het zo'n loos argument dat als er een God was, er geen problemen in de wereld zouden zijn. Als je niet in God gelooft en er vanuit gaat dat hij er niet is, kan je hem ook niet de schuld geven en zie je duidelijk dat de mens daarvoor verantwoordelijk is. Dus waarom zou je God daar dan bijhalen, als je niet in hem gelooft? Zoals ik eerder zei: mensen willen een rooskleurig leven en happy clappy voor iedereen op aarde, maaaaaaar... wel vrije wil en keuze om te doen en laten wat je wil. Je kan niet beide hebben.

Ook die opmerking van waar God dan uit ontstaan is. Zo kan je net zo goed wijzen op de vraag waar materie en energie uit zijn ontstaan, in het allereerste begin. Beide vragen kan men niet beantwoorden, dus beide kunnen moeilijk als argument gebruikt worden om het ander af te wijzen.

Tieneke schreef:

Er is een verschil tussen vertalingen en hervertellingen. Er zijn vertalingen die dicht bij de grondtekst blijven.

Tieneke schreef:

De kern van het christendom zal in elke vertaling duidelijk zijn.

Geryon schreef:

Het valt mij op dat veel gelovigen gewoon de evolutietheorie niet snappen.. Dan kan ik me voorstellen dat je inderdaad in god geloofd. Want dat is precies hetzelfde als vroeger. Er waren onverklaarbare dingen en dat werd toen afgeschoven op een god.

Echter is het helemaal niet onverklaarbaar hoe dieren etc. zijn ontstaan. Ik vind het dan ook écht knap als je nog steeds gelooft dat god vanalles zomaar heeft geschapen. Respect als je daarachter kan blijven staan

Ik was gelovig, ben gelovig opgevoed. Maar toen ging ik naar school en kreeg ik verstand

Tieneke schreef:

De bijbel is een verzameling van tientallen boeken, geschreven door meerdere mensen. Zelfs historici beschouwen de bijbel als een waardevolle historische bron. En niet alle bijbelboeken hebben de bedoeling geschiedschrijving te zijn. Je hoeft niet gelovig te zijn om dat te weten, dat zijn gewoon feiten. Van een zelfverklaarde en vrijgevochten atheïst verwacht ik toch wel een basiskennis.

OsMo schreef:

inochiyo Dat is wat jij gelooft maar bij mij schiet mij dan een vraag te binnen als ik zou geloven dat het alleen een verhaal is wat verzonnen is.
Waarom zou men een verhaal gaan verzinnen in een tijd waarbij men verteld dat Jezus is op gestaan uit de dood en dat die voor het eerst is gezien door vrouwen terwijl vrouwen een lage positie hadden in die tijd?
En waarom zouden mannen het überhaupt opschrijven als het dan al niet geloofwaardig zou zijn?
Wat vrouwen vertelden werd gewoon niet voor waar aangenomen, dit is overigens historisch bewezen door de bewijzen die historicus mensen hebben gevonden zoals muurtekeningen en teksten uit andere niet religieuze boeken.
Een vrouw had een ondergeschikte rol dus waarom een verhaal verzinnen om mensen te paaien voor een leefwijze waarvan je er vanuit kan gaan dat het geen voet aan de grond krijgt, dan ga je toch iets verzinnen wat men sneller zou geloven.

Zoolgangster schreef:

Tieneke schreef:

De bijbel is een verzameling van tientallen boeken, geschreven door meerdere mensen. Zelfs historici beschouwen de bijbel als een waardevolle historische bron. En niet alle bijbelboeken hebben de bedoeling geschiedschrijving te zijn. Je hoeft niet gelovig te zijn om dat te weten, dat zijn gewoon feiten. Van een zelfverklaarde en vrijgevochten atheïst verwacht ik toch wel een basiskennis.

Inderdaad, hele hordes historici, taalwetenschappers en theologen werken samen als er eens een nieuwe vertaling of parafrase van de Bijbel geschreven wordt, mensen hebben vaak geen idee hoe degelijk en nauwkeurig er gewerkt wordt in zo'n geval.

Ik meen dat bij "het Boek" een vele pagina's lange lijst is te vinden van vaak wetenschappelijke medewerkers, (van diverse overtuigingen, ook rabbijnen), die meegewerkt hebben aan de vertaling/parafrasering van de Bijbel. Dan krijg je echt wel respect voor het jarenlange werk dat die mensen geleverd hebben.

Ik heb zo'n lijst wel eens bekeken, daarom weet ik ervan.

Zoolgangster schreef:

Tieneke schreef:

De bijbel is een verzameling van tientallen boeken, geschreven door meerdere mensen. Zelfs historici beschouwen de bijbel als een waardevolle historische bron. En niet alle bijbelboeken hebben de bedoeling geschiedschrijving te zijn. Je hoeft niet gelovig te zijn om dat te weten, dat zijn gewoon feiten. Van een zelfverklaarde en vrijgevochten atheïst verwacht ik toch wel een basiskennis.

Inderdaad, hele hordes historici, taalwetenschappers en theologen werken samen als er eens een nieuwe vertaling of parafrase van de Bijbel geschreven wordt, mensen hebben vaak geen idee hoe degelijk en nauwkeurig er gewerkt wordt in zo'n geval.

Ik meen dat bij "het Boek" een vele pagina's lange lijst is te vinden van vaak wetenschappelijke medewerkers, (van diverse overtuigingen, ook rabbijnen), die meegewerkt hebben aan de vertaling/parafrasering van de Bijbel. Dan krijg je echt wel respect voor het jarenlange werk dat die mensen geleverd hebben.

Ik heb zo'n lijst wel eens bekeken, daarom weet ik ervan.

RusselNuwell schreef:

Evolutie is niet te ontkennen, daar zijn gewoon teveel bewijzen voor. Dat wil niet per definitie zeggen dat we ontstaan uit apen, wat veel mensen er van maken. Maar niemand kan ontkennen dat soorten veranderen, iedere soort past zich aan naar omstandigheden. Echter is evolutie voor mij al met al te toevallig, het kan voor mij (mening dus!) bijna niet dat al die toevallige mutaties leiden tot dit bestaan. Dus voor mij zit er wel meer achter het leven, ik geloof wel in een hogere macht.

inochiyo schreef:

RusselNuwell schreef:

Evolutie is niet te ontkennen, daar zijn gewoon teveel bewijzen voor. Dat wil niet per definitie zeggen dat we ontstaan uit apen, wat veel mensen er van maken. Maar niemand kan ontkennen dat soorten veranderen, iedere soort past zich aan naar omstandigheden. Echter is evolutie voor mij al met al te toevallig, het kan voor mij (mening dus!) bijna niet dat al die toevallige mutaties leiden tot dit bestaan. Dus voor mij zit er wel meer achter het leven, ik geloof wel in een hogere macht.

Mensapen (chimpansees en bonobo’s) en mensen delen 98 procent van hun DNA met elkaar en ook de eiwitten die zij produceren zien er bijna hetzelfde uit.
mij lijkt dan ook dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben.
het is door veranderingen in leefgebied dat onze voorouders zich hebben aangepast.
een deel trok weg uit het gebied en een ander deel bleef terplaatse en ging op hun achterbenen lopen waardoor de hersenen en andere lichaamsdele zich anders konden ontwikkelen

net zoals walvisachtigen ook een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Citaat:

Over je opmerking over dat wij over x jaar harry potter als waarheid beschouwen

verootjoo schreef:

Saskia9 schreef:

En hoe wordt dat dan gezien?

Bedoel een klein kind wat kanker heeft... komt dat door de mensheid?
En als God ervoor zorgt dat jij leeft volgens het geloof,waarom wordt je dan toch getroffen door deze ziekte?

Dat komt idd door de mensheid, de mens heeft lang geleden gekozen om niet volgens de geboden van God te leven en daarom is het kwaad in de wereld gekomen.
Het komt niet perse door de ouders of wie dan ook, je hoeft niemand aansprakelijk te stellen. Wij leven in een gebroken wereld, waardoor er soms hele nare dingen gebeuren. Soms gebeuren er ook hele mooie dingen. Ik zie dat als een glimp van God, die zegt dat hij bij ons is en we niet bang hoeven te zijn. De mooie wereld komt nog.

KarinvdM schreef:

Met sommige dingen in de bijbel heb ik wel serieus moeite hoor, neem nou de zondvloed en de ark.
Van ieder diersoort gingen daar 2 in, een paartje. Oké, maar hoe énorm groot moet die ark dan geweest zijn om voor ieder dier op aarde ruimte te hebben? Die beesten moesten ook eten, daar moesten dus enorme voorraden voedsel voor meegenomen worden. Waar bewaarden ze die en hoe? En wat aten de roofdieren? En het waren paren, de zondvloed duurde lang, er kwamen dus ook jongen. Waar lieten ze die? Euh?!?